Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2009-09-11 Border

Mediação de conflitos

Artigo: Border Estado: Fechado Requerido por: JSSX D​ C​ E​ F​ B Partes envolvidas: JSSX D​ C​ E​ F​ B, RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B, entre outros Comentários: Fechado a pedido do requerente.

Caso em mediação: 2009-09-11 Border

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.

Informações relativas ao pedido

Requerimento feito por: JSSX ^uai 16h37min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Onde está a ocorrer o caso?

Primeiramente, na desambiguação Border, posteriormente em Wikipedia:Páginas para eliminar/Border. O problema está sendo discutido em Discussão:Border.

Quem está envolvido no caso?

De um lado, RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B. Do outro lado, questionando suas ações, JSSX D​ C​ E​ F​ B, Jurema Oliveira D​ C​ E​ F​ B, dentre outros editores que citarei abaixo.

O que é que se passa?

Border é uma página de desambiguação criada pelo usuário Andrevruas D​ C​ E​ F​ B. Rafa Azevedo não concorda com a existência do conteúdo presente na primeira versão da página, datada de maio de 2009. Vários editores discordam dele. Segue o histórico.

Em agosto, ou seja, três meses depois de criada, primeiramente, Rafa marcou a página para ER, utilizando a regra 20, escrevendo no sumário: desambiguação desnecessária, sem afluentes (ver aqui). O problema é que a regra 20 não se aplica para páginas com conteúdo válido. Rafa foi revertido pelo administrador EuTuga que explicou no sumário que ele deveria mandar a página para PE e não ER. Rafa reverteu o EuTuga e mandou a página para ESR (ver aqui; notem o sumário). Rafa ainda acrescentou na justificativa que nenhuma outra edição da Wikipédia possuía essa desambiguação. A editora Jurema, então, removeu o aviso e adicionou um interwiki da en.wiki (vejam). Isso mostrava que a página era válida. Rafa apagou o interwiki e recolocou o aviso, para sustentar seu ponto-de-vista. Rafa então, utilizando uma provocação gratuita no sumário, recolocou o interwiki e inseriu uma exceção na marcação dele (vejam)). Se a página existia, obviamente o aviso era indevido. Eu removi a marcação de ESR e incluí outros dois interwikis que eu havia encontrado na en.wiki, e disse isso no sumário (ver aqui). Rafa Azevedo reverteu minha ação, ofendendo-me no sumário, me chamando de vândalo destrutivo.

Cheguei a pedir a opinião de outros editores e, optei por mandar a página para votação, seguindo a citada recomendação do EuTuga. Na votação, Rafa poderia defender o motivo de uma página válida, com interwiki(s), ser considerada primeiramente imprópria (regra 20 de ER) e passível de eliminação semirrápida, tendo em vista que lá diz: Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida... Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por votação. Rafa removeu a marcação e, paralelamente, marcou a página da votação como ER (novamente, a regra 20). Outra marcação indevida. O editor Robertogilnei reverteu a marcação. Rafa reverteu novamente e, como pode ser visto no sumário, é visível que ele levou a questão para o lado pessoal. Em seguida, Rafa ainda pediu, de forma também indevida, o bloqueio do Robertogilnei e meu nos PAs, como pode ser visto aqui. Os pedidos, obviamente, foram negados. Robertogilnei voltou a remover a marcação e o que se seguiu foi uma guerra de edições provocado pelo Rafa. Durante toda essa guerra, em nenhum momento, eu entrei nela. Cheguei a solicitar ao Robertogilnei que não revertesse mais, visto que as regras estavam contra o Rafa e também deixei um recado na discussão da votação, direcionado aos sysops, pedindo que não eliminassem a votação, dada à marcação indevida.

Algumas edições depois, o administrador Lucas Teles interviu protegendo a votação. Desde 2006, foi a primeira vez que vi uma PE ter que ser protegida. No sumário de proteção, Lucas pediu que a justificativa fosse reformulada. Na discussão da votação expliquei meu ponto-de-vista e fiz uma proposta de reformulação da justificativa. Lucas concordou com o que falei, desprotegendo a votação e removendo a marcação no artigo.

A votação teve início. Por coincidência, após eu ter explicado ao Robertogilnei que ele não precisava reverter as marcações do Rafa, visto que as regras estavam do meu lado (ver aqui), Rafa fez uma expansão na página, novamente incluindo provocações no sumário. Porém, Rafa se aproveitou dessa expansão para remover o conteúdo existente na primeira versão do artigo, a mais estável, e que era totalmente válida. Rafa, então, colocou o seu voto para manter o artigo. Os demais votantes, acredito, não tiveram acesso a todo esse contexto explicado acima. Durante a votação, inclusive, Rafa modificou a minha argumentação da votação (não se deve editar comentários alheios), mesmo já tendo votos registrados. Eu reverti essas ações e pedi inclusive o auxílio do Lucas Teles. Lucas explicou que deveria ser buscado um "meio-termo" onde ambas as partes tivessem que ceder um pouco. Como Rafa não cedia, deixei as modificações dele e incluí notas explicativas nos trechos modificados (algo até então inédito). A votação foi passando e terminou com a comunidade dizendo NÃO à eliminação da desambiguação.

Ao longo da votação várias coisas ocorreram. Cheguei a recolocar os interwikis que também foram removidos pelo Rafa durante a expansão, mas fui revertido pelo Rafa. Alguns editores apontaram, inclusive, possíveis erros em dois dos interwikis que, se confirmado, mostra que há um erro de ligação entre várias edições da Wikipédia, ou seja, em nenhum momento eu poderia ter sido ofendido como citado anteriormente. Um IP inseriu uma seção de "ver também". Achei que, inserindo o conteúdo apagado pelo Rafa na seção de "ver também" ele não reverteria e foi o que eu fiz. Fui revertido pelo Rafa que, no sumário, aproveitou e fez outra agressão, dizendo que eu não tenho bom senso (opinião pessoal do Rafa). Reverti (sem ter tido tempo de explicar ao Rafa o porquê) e fui revertido pelo Rafa que, dessa vez, disse: ver Wikipedia:Desambiguação; a página não serve para substituir o motor de busca. O problema é que Wikipedia:Desambiguação nada diz sobre este tipo de remoção. Além disso, inúmeras outras desambiguações possuem a seção de "ver também" e a analogia com o motor de busca é uma opinião do Rafa, cuja fundamentação é inexistente em nossas regras. Não reverti e continuei acompanhando a votação de eliminação.

À noite, conversando no chat da Wikipédia no MSN, tomei conhecimento de um pedido de bloqueio estranho aberto contra o Rafa e contra mim pelo Lechatjaune aqui. Todo esse contexto citado nas linhas anteriores e todos os demais editores que até então haviam interagido foram ignorados, um entre vários erros contidos na argumentação. Expliquei a questão, apontando os erros da argumentação e criticando essa ação, dentro das regras. Outros editores apareceram para condenarem o pedido e, alguns, também manifestaram apoio em meu favor. Não é a primeira vez que entro em conflito com o Rafa e eu também não fui (e serei) o único editor que discordou das ações dele. Até esse episódio, eu vinha tentando ignorar o editor, principalmente depois que o mesmo Lechatjaune ratificou um aviso de banimento indevido que recebi (juntamente com Rafa) de outro sysop, embora eu não tenha cometido erros. Em situações assim é muito fácil generalizar e, seguindo a sugestão de outro editor, levei o caso para o Conselho de Arbitragem que, até o presente momento, não aceitou o pedido, tendo já eu questionado duas intervenções feitas, uma do próprio Lechatjaune que rapidamente aceitou o pedido.

Bom, o pedido de bloqueio foi encerrado pelo próprio proponente. Entretanto, ele acabou desviando o foco de outras questões. Eu havia solicitado um pedido de proteção da desambiguação, para que Rafa pudesse defender na discussão o porquê do conteúdo em questão ser inválido, mas só fui atendido hoje, mais de uma semana depois! Se eu cedo a provocações e ofendo ou ainda entro em guerra de edições, corro o risco de ser bloqueado. Entretanto, mesmo neste caso onde em nenhum momento ofendi o editor e nem entrei em guerra de edição, acabam pedindo meu bloqueio e, deste modo, me vi numa situação irregular, onde a generalização, ignorando o histórico, me prejudicou.

Enfim, após esse pedido ter sido arquivado, após a página ter sido mantida em votação, resolvi abrir um tópico em Discussão:Border para discutir a remoção do conteúdo incluído na primeira versão e que é válido, tal como manda nossas regras. Todos os votantes foram convidados para opinar. Rafa assumiu uma postura provocatória e irredutível na discussão, o que levou outros editores e eu a ignorar suas manifestações. Chegou a citar regras da en.wiki, que não possuem validade aqui. Nenhum editor concordou com Rafa, até o momento, na discussão. Desde ontem, vários editores tentaram fundir o conteúdo da primeira versão na versão feita pelo Rafa, mas ele reverte todas as tentativas. Jurema tentou (com eu ajustando), mas ele reverteu, citando no sumário páginas da documentação que não apóiam a remoção. Eu também tentei uma edição consensual, mas fui revertido. Deixei ele pensar o resto do dia, esperando que ele refletisse e, hoje, mais uma vez, tentei uma edição consensual, fundindo ambas as versões, mas fui revertido novamente. Tentei mais uma última vez, mas fui revertido. Detalhe: desde ontem, Rafa abandonou a discussão, ou seja, ele está impondo uma ação não-consensual, sem se justificar. Isso para mim é vandalismo e foi o que pensou também o editor Onjacktallcuca, que reverteu Rafa. O que se seguiu foi mais uma guerra de edição provocada pelo Rafa, que culminou com a proteção da página, mais de uma semana após ter sido solicitada, feita pelo Daimore que, antes, reverteu para a edição que ele acreditava ser a mais estável, o que não corresponde à realidade como é visível diante de tudo o que falei anteriormente. Não censuro o Daimore, único sysop que teve coragem de intervir. Por isso, uma vez tendo explicado detalhadamente tudo o que ocorreu, peço uma mediação.

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

Em uma desambiguação, quando se fala em remoção de conteúdo, estamos falando basicamente de remoção de links. Já faz mais de uma semana que eu, juntamente com outros editores, estamos lutando para a página não ser eliminada, como exposto anteriormente. A única coisa que queremos é que a primeira versão do artigo seja respeitada, visto que o autor não cometeu erro algum. Como Rafa levou a questão para o lado pessoal, esgotou-se tentativas de diálogo. Outro detalhe: a remoção de um conteúdo (por menor que seja), baseada em interpretações pessoais de um editor, abre um precedente grave. Qualquer um poderá proceder de forma igual. O conteúdo que o Rafa está tentando eliminar a todo custo (que "justificou" tudo isso), pasmem, são três linhas, conforme descrito abaixo:

• Border Warz, filme de suspense de 2004.
• Across the Border: álbum da banda de metal cristão Bride.
• Alcan Border: região do Alasca.

Rafa já desistiu da remoção da primeira referência, ligada ao filme. Mas ele ainda está removendo as outras duas. Eu, juntamente com outros editores, somos contra. As tentativas de consenso falharam. O editor abandonou a discussão, mas ainda persiste na remoção das definições, ação questionada por mim e outros editores. Além disso, todas as dezenas de declarações do editor, em algum momento, apresentaram alguma irregularidade como provocações, agressões, acusações levianas, etc.

Resposta do(s) mediador(es)

Estou formalmente desistindo desse pedido de mediação devido aos motivos expostos aqui. Não vale a pena o desgaste. Não há diálogo possível contra a intolerância. Grato. JSSX ^uai 13h51min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido de mediação fechado a pedido do requerente. CasteloBranco^msg 02h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Ofertas de compromisso

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Discussão

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.