Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nice poa

< Wikipédia:Pedidos a administradores‎ | Discussão de bloqueio
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde o bloqueio foi diminuído. Por favor, não a modifique.

Nice poa editar

A usuária foi bloqueada por 3 dias pelo administrador Capitão Pirata Bruxo D​ C​ E​ F​ B, sendo que nada justifica esse prazo, uma vez que a conta nunca havia sofrido qualquer bloqueio anterior. Creio que o mais prudente seria primeiro uma advertência na página de discussão da usuária, e caso houvesse reincidência, aí sim se procederia o bloqueio mínimo de 1 hora dia, e não 3 dias.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Spoladore (discussão) 19h22min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h22min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários editar

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Uma advertência?? Bloqueio de uma hora para uma das editoras mais experientes do projeto, ex-administradora? É piada isso? RafaAzevedo disc 19h30min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Se for pra diminuir o tempo do bloqueio, que seja para 2 dias. Uma hora só é insuficiente, e não vai valer de nada, até porque ela já cumpriu mais do que uma hora de bloqueio. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 19h31min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Além do mais, de acordo com a Wikipédia:Política de bloqueio, o tempo mínimo de bloqueio para atitudes como essa (conduta imprópria) é de 1 dia, portanto não haveria qualquer hipótese de um bloqueio por apenas uma hora. RafaAzevedo disc 19h41min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    • Estava demorando... O fato de você dizer que "não houve razões convincentes para o bloqueio" (sic) não significa que não existiram razões, como qualquer um minimamente bem-intencionado que ver o diff exposto na página dela pode ver. O editor acima, notório desafeto meu (a ponto de ter uma seção só de frases minhas na página dele) obviamente tem a intenção aqui apenas de tumultuar o ambiente e tentar me prejudicar, atacando e disseminando a desconfiança, numa violação acintosa e grosseira das recomendações no topo desta página ("Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente."), algo que deveria lhe render um bloqueio se tivéssemos mais administradores com a mesma coragem do Samurai. Desnecessário aliás dizer que o 'comentário' acima passou longe, mas muito longe mesmo de "justificar-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto", pelo qual ele deverá ser totalmente desconsiderado na avaliação dos administradores. RafaAzevedo disc 20h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Neutro: achei o bloqueio correto porque o usuário emio que ofendeu a Wikipédia só uma vez, mas discordo pois a usuária só fez isso. Sem mais comentários. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 20h13min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Mais um "desafeto" meu - Desafeto meu ? Pra mim você não tem essa qualidade. ►Onjackmsg 20h47min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Sem comentários, acho que a intenção dos dois editores acima aqui já ficou patente, e os pedidos de bloqueio por abusarem do espaço já foram feitos. RafaAzevedo disc 20h51min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Vinicius Siqueira escreveu: «Portanto, o administrador deve, nesse caso, optar pelo mínimo, que seria de 1 hora.» - O tempo mínimo para bloqueio por conduta imprópria é de um dia, por favor leia a política apropriada.--- Darwin Ahoy! 21h09min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Bloqueio correto. Não é dado a ninguém o direito de chamar quem quer que seja de mau caráter, entre outras ofensas. Agrava-se o fato da editora ser experiente e ex-administradora. Também não importa nesse caso se o alvo é uma pessoa com histórico de conflitos ou não. Lamento muito pela Nice, a quem sempre gostei muito, mas são as regras e estas são válidas para todos, inclusive para ela. Junius (discussão) 21h14min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Apareceram os desafetos da Nice. Agora o cidadão ali vai dizer que as opiniões dos desafetos são válidas... Robertogilnei (discussão) 21h22min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Desde quando o Junius é desafeto da Nice, ô cidadão? RafaAzevedo disc 21h25min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não sou nem nunca fui desafeto da Nice. Junius (discussão) 21h25min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ex-administrador. Ele teve suas ferramentas cassadas por si mesmo. Pedro Spoladore (discussão) 21h32min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Por acaso eu e Nice nunca tivemos uma briguinha sequer. Sempre a respeitei e ela sempre me respeitou. Gosto muito dela como pessoa e como editora, mas isso não lhe dá salvo-conduto para chamar os outros de mau caráter. Junius (discussão) 21h49min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio e Concordo com muito do que disse a Nice. Estejam à vontade para me bloquearem por isso, mas administração tão fraquinha e manipulável eu nunca vi aqui nestes 5 anos. Mas algo me diz que ainda não vi tudo. João Sousa DC 22h15min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Discordo do tempo do bloqueio, pois a usuária nunca foi bloqueada antes nesse projeto. Tenho que concordar com os demais e não apoiar, dessa vez, a atitude do Samurai. Vitor Mazuco Msg 23h28min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
´Se a memória não falha ela já foi bloqueada sim e pelo mesmo motivo contra o mesmo usuário.Se errei, desculpa aê.--Arthemius x (discussão) 01h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
É mesmo muito bom ter amigos, e aparentemente isso ela já tem bastante, como se vê pelo número de gente que veio defender sem nenhuma vergonha e sem a menor cerimônia uma das atitudes mais vergonhosas e desrespeitosas já vistas neste projeto. RafaAzevedo disc 08h34min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

[1] Se isso não é algo passível de bloqueio, não sei mais o que é. Realmente cansa esse tipo de panela na Wikipédia. Como já disse ao Jo Lorib: "Aos amigos tudo, aos inimigos o rigor da lei." Junius (discussão) 07h54min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. A questão que gerou a discussão não chegou a ser uma guerra de edições porque a Nice parou de reverter. Portanto, partiu dela o controle da situação. A fala da Nice, o motivo do bloqueio, é grave. Entretanto, é necessário pensar em torno do acontecimento, não apenas no motivo como um fato isolado, que não é. Separar, para além do que motivou esse bloqueio, a atitude de uma editora como a Nice que todos (ou quase todos) conhecemos bem, desde sempre. Luiza Teles Lu 10h22min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Quer dizer que xingar alguém de "mau caráter" é justificável, em determinadas circunstâncias (leia-se, quando a pessoa é minha amiga)? Realmente, não me canso de me surpreender com algumas pessoas e atitudes deste projeto... RafaAzevedo disc 10h24min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Quer dizer, RafaAzevedo, que há comportamentos muito mais graves escondidos em "entrelinhas", e nem sempre. Quer dizer, que o que eu falei acima e aqui, agora, não espero que você compreenda.Luiza Teles Lu 10h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Sei que existem comportamentos graves nas "entrelinhas", um deles está em levantar este tipo de insinuação maldosa ("não espero que você compreenda"). No entanto, se existem estes comportamentos ou se injustiças foram cometidas (até agora nada foi provado, nem sequer discutido), que sejam punidos no local adequado, da maneira adequada. Um erro não justifica outro, muito menos de tamanha gravidade. Uma suposta injustiça não dá a ninguém o direito de ofender de maneira tão pesada outro editor. Ainda temos, quero crer, as normas de conduta e a orientação de não fazer ataques pessoais; por que alguns editores estariam imunes a ela, especialmente diante da gravidade de tal ofensa? Isso sim é que não consigo compreender. RafaAzevedo disc 10h53min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
O meu "comportamento grave" que você aludiu - que levantei insinuação maldosa, foi direto. O que há, nos comportamentos que julgo muito mais graves que a atitude (desabafo) da Nice, está escondido nas "entrelinhas", mas muitas vezes são escancaradas. Agora, essa sua fala acima, de "bom moço", tão preocupado com o Projeto, deveria se reverter em atitudes. Na prática, soariam muito melhor... De novo, sem "entrelinhas".Luiza Teles Lu 11h12min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
P.S. Esqueci de acrescentar que ninguém está imune aqui a nada. Ninguém aqui também é infalível e ninguém tem privilégio sobre outro. Quando, então, você admite reverter (ainda que equivocadamente) uma pessoa experiente, o que se espera, em geral, é que, antes da reversão, se busque um diálogo e até, se houver educação, uma primazia na reversão para o editor que cometeu o "deslize" possível a qualquer um - ninguém é ruim quando erra. Porém, alguns são péssimos quando "corrigem". Agora, sim, com entrelinhas.Luiza Teles Lu 11h27min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Falou, falou, me atacou, caluniou, reiteradamente, e novamente não disse nada sobre o principal. Quer dizer que algumas pessoas podem ofender as outras aqui no projeto? As normas de conduta só se aplicam a determinados editores ou situações? Quando isto foi determinado exatamente, Dona Luiza? Acho que perdi essa discussão... Poderia ao menos tentar disfarçar o 'corporativismo'. RafaAzevedo disc 11h24min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
P.S. Citação: Luiza Teles escreveu: «Quando, então, você admite reverter (ainda que equivocadamente) uma pessoa experiente, o que se espera, em geral, é que, antes da reversão, se busque um diálogo e até, se houver educação, uma primazia na reversão para o editor que cometeu o "deslize" possível a qualquer um - ninguém é ruim quando erra.» É exatamente aí que você mostra o quão desinformada está sobre o caso, e como está agindo de maneira precipitada e condenando um dos lados ouvindo apenas o depoimento de outro. É evidente que eu justifiquei o que estava fazendo, em sumário de edição (claro que não mandei mensagem à usuária porque na última vez que fiz isso fui revertido, ofendido e acusado novamente destas ignomínias), porém fiz tudo como manda o figurino, dando inclusive exemplos de historiadores que não eram escritores. O que aconteceu então? A Nice me reverteu, sem qualquer satisfação. Foi ela que fez exatamente o que você me acusa falsamente de ter feito. Mas, por algum motivo, não consigo imaginar você a repreendendo por isso... RafaAzevedo disc 11h31min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
E acrescentando algo que nem precisaria ser acrescentado: nenhum comportamento justifica este tipo de atitude, e menos ainda a defesa deste tipo de atitude. Ainda que ela estivesse certa em todas as acusações (que obviamente não está). Nem o pior dos vandalismos justifica uma ofensa tão séria à honra de outra pessoa. Não é uma questão nem mesmo de normas de conduta (apesar delas serem claras quanto a não responder uma injustiça com outra), mas mera questão de dignidade e civilidade básica. E me choca ver como tantos aqui estão dispostos a discordar disso. RafaAzevedo disc 11h39min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Observe, RafaAzevedo. "Leia" o que escrevi a princípio. Foi uma opinião sobre o acontecido. E, agora, espero sinceramente que compreenda ao fazer uma leitura racional de todo o ocorrido. É o bastante, então, "sumariamente" se dizer que "historiador não é escritor"?... Eu, acompanhando a palavra dicionarizada, digo que sim, todo historiador é (condição circunstancial) um escritor (embora, já disse, considero a ambiguidade entre as categorias). Você é que não procura ler direitinho o que a gente escreve. E, isso sim, é grave. Precisa ser corrigido, pois gera muita polêmica desnecessária. Inicialmente, eu só pretendia emitir minha opinião. Agora, estou aqui, sem saber se vou trabalhar ou se respondo a você, que eu considero um dos melhores editores do Projeto, e mais atuantes, porém... Haja! Outra coisa, corporativista, não. Apenas, sou contra injustiças. Não caluniei, posto que não falseei. Então, o seu julgamento sobre minhas palavras não procede. Quanto ao que você chama de "principal", observe a minha primeira fala novamente, mas leia, RafaAzevedo.Luiza Teles Lu 11h48min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Desisto. Você é que não lê "direitinho" o que eu escrevo (não pela primeira vez) e, pior ainda, não responde ao cerne da questão (e ao propósito desta página), recusando-se a avaliar o mérito do bloqueio por uma ofensa que julgo gravíssima, desviando o foco dele a um suposto comportamento que julga errado. Se acha que errei, peça meu bloqueio, leve o caso aos administradores, mas não admito ser ofendido de tal maneira e, menos ainda, que algumas pessoas achem justificáveis tais ofensas. Isso sim é que é grave. RafaAzevedo disc 11h57min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Que parte você não entendeu? Quando falei da primazia na reversão, ou quando falei na tentativa de diálogo? Ou será que não compreendeu quando dei a minha opinião, sobre procurarmos observar ao redor do acontecido? Desista, se quiser, porém sem provocações. Desista feito gente grande. É mais fácil eu ser bloqueada do que pedir o bloqueio de alguém. Para isso, eu converso, converso, converso.... Até que desistam, ou não. Vou trabalhar, então.Luiza Teles Lu 12h06min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Provocação é falar coisas como "desista feito gente grande". Você insiste em cobrar dos outros um comportamento que nem você mesmo tem. E ainda insiste em não responder o que lhe é perguntado, e evadir a questão principal aqui apenas porque gosta da usuária bloqueada. Se é para vir aqui fazer uma apologia do insulto, melhor ir trabalhar mesmo. RafaAzevedo disc 12h10min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Sabe que você acaba de dizer uma verdade? Sem ironia. Eu estou, imagine, tendo um comportamento igualzinho ao seu. Lhe provocando. Quer dizer, fui levada a isso, quando opinei num espaço apropriado, exercendo o meu direito de opinar, e você resolveu julgar a minha opinião que não lhe referia - inicialmente, falei apenas do comportamento da Nice. Não vou pedir desculpas por ter lhe provocado, mas confesso, dessa vez você tem toda razão, quanto a eu ter lhe provocado na minha fala acima, e somente aí. Enfim, para não ficar me repetindo, e dizendo coisas que não acrescentam mais nada ao caso aqui discutido, eu desisto de continuar a conversa aqui nesse espaço. A minha página de discussão, entretanto, está aberta para você, sempre que quiser. Abraço.Luiza Teles Lu 12h22min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
"Não me referia"? Como assim? A ofensa foi direcionada a mim. E até agora não vi repúdio de sua parte a este comportamento, pelo contrário, uma tolerância inacreditável com um comportamento que não deveria ser aceito em quaisquer circunstâncias. É isso que chamo de corporativismo. Obrigado, mas dispenso seu convite à sua página, pois não tenho absolutamente nada a falar com quem releva certas atitudes apenas porque elas foram cometidas por pessoas de quem se gosta e/ou contra pessoas de quem não se gosta. Saudações, RafaAzevedo disc 12h26min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo do bloqueio da editora. A comunidade deve pensar quais os motivos que levam alguns editores a perderem a paciência. O que nos interessa a todos é o projecto (pelo menos devia ser) e para bem do projecto seria, deveras importante, observar quais as causas destas discussões e tentar eliminar essas causas. --João Carvalho deixar mensagem 13h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    • Imagino que ofensas é devem ser boas para o projeto. Como eu disse, está patente que alguns editores defendem uma aplicação seletiva das normas de conduta do projeto, e isto é evidência clara de um dos problemas mais graves dele, o corporativismo e a formação de "panelas" por amizade. RafaAzevedo disc 13h58min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Isso está mais do que evidente. Imparcialidade aqui é sinônimo de utopia. O que li acima de besteira não está no gibi. As regras claramente só valem para uns. Os editores cascudos têm salvo-conduto para fazerem o que quiserem. Eu considero lamentável, muito lamentável, o que constatamos no decorrer desses últimos dias. Junius (discussão) 14h01min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Aliás, não é de hoje que editora atua da mesma maneira, usando páginas públicas do projeto para caluniar e insultar pessoas com quem teve desavenças editoriais, como se vê nesta discussão de 2006 (!), onde ela diz, referindo-se ao editor JLCA D​ C​ E​ F​ B: "o senhor usou uma tática suja", "para levar a cabo seu plano, e sabendo que seria revertido, e com a evidente intenção de criar caso e poder vir na Esplanada choramingar e se fazer de vítima, agiu com premeditação", "é normal ao sr. Jota, mentir para se defender e justificar seus atos mesquinhos", "Só sinto que sejam enganados por esse senhor chorão e vingativo, que não foi capaz de resolver pessoalmente as desavenças, e precisou criar um fato na Esplanada, atitude típica de quem não conhece as palavras diálogo, cortesia e boa educação". Trocando o nome dele pelo meu, parece exatamente a mesma situação. RafaAzevedo disc 14h28min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu espero que situações como essas nos sirvam de alerta de que devemos tomar cuidado com o que escrevemos, sobretudo, quando movidos por forte emoção. Me acusaram indevidamente de também ter xingado a Belanídia no seu PDA de omissa, covarde e vil, quando eu apenas aleguei que a sua atitude de fugir das perguntas que tinha esses adjetivos. As pessoas interpretam muito mal as coisas. Um exemplo muito claro é dizer que alguém joga através de uma tática suicida. Não significa que essa pessoa seja suicida em potencial, que irá se matar, se jogar da ponte Rio-Niterói ou estourar os miolos. No caso da Nice houve clara e manifesta seção de insultos muito pesada. Não dá para esconder isso debaixo do tapete como querem alguns. Também não é caso de se crucificar a editora, a qual todos (especialmente eu) admiramos. Apenas ela deve cumprir o bloqueio como qualquer outro mortal wikipediano de Pindorama. Junius (discussão) 14h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores editar

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Discordo do tempo de bloqueio. Não há agravante nem reincidência, fatores que contribuiriam para o aumento do tempo de bloqueio. Portanto, o administrador deve, nesse caso, optar pelo mínimo, que seria de 1 hora sia. Além do mais, não observei nenhum aviso à usuária quanto à possibilidade de bloqueio. A atitude, em minha opinião, foi exagerada e apressada, não havendo tempo para o diálogo. Além do mais, é possível encontrar na resposta do RafaAzevedo D C E uma infração à mesma recomendação por ele invocada no pedido de bloqueio (Não dissemine a desconfiança) ao atribuir às palavras da usuária Nice poa D C E as qualidade de "vil e rasteira", insinuação não levada em conta pelo administrador responsável pelo bloqueio, que se limitou a analisar somente o pedido, ignorando a situação, integralmente. Sugiro, por fim, a suspensão do bloqueio, já que a usuário cumpriu, até o momento, muitas horas além do tempo mínimo que reivindico nesta análise a redução para o tempo mínimo, que é de um dia. Vinicius Siqueira MSG 20h54min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Também Discordo do tempo de bloqueio. Como foi dito acima pelo Vinícius, não há agravante nem reincidência, fatores que contribuiriam para o aumento do tempo de bloqueio. Tudo bem que houve ofensas, mas em casos como este acredito que o correto seria um bloqueio de 1 dia. --HVL disc. 00h44min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo do tempo aplicado a Nice também, ela não tinha nenhum bloqueio anterior, logo acredito que o bloqueio devesse ser menor do que os 3 dias aplicados. Eric Duff Discussão 00h48min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo integralmente com a aplicação do bloqueio e com o prazo estipulado, com base: 1) no tópico 1.3.1.2 da política, que trata de ataques pessoais, 2) na respectiva recomendação, 3) em parecer prévio do conselho de arbitragem acerca de aplicação de penas mais severas a usuários experientes e 4) no princípio da isonomia.

1 e 2) "1.3.1.2 Insultar qualquer usuário": "E, como sempre, ninguém se manifestou sobre a atitude persecutória que esta pessoa invejosa, despeitada e mau caráter me faz. Mais uma vez a força bruta de alguém que se esconde no mundo virtual, a imposição da própria opinião, a empáfia e a certeza da impunidade deste senhor chorão, rei dos pedidos de bloqueio aos desafetos, venceu, como já é hábito, e com a complacência de quem deveria coibir este tipo de atitude arrogante e pretensiosa do causador maior do péssimo ambiente nesta wikipedia" (grifo meu). Os insultos são óbvios e explícitos; não há como contra-argumentar. Este não é o primeiro episódio de conduta imprópria em que esta editora se envolveu. Aqui, a usuária incorreu em abuso do espaço público e comportamento desestabilizador, uma vez que o local foi utilizado por terceiro não-envolvido para criticar, gratuitamente, a conduta de um usuário, iniciando uma discussão paralela em primeira pessoa e insuflando um conflito já aberto. No entanto, como a política de bloqueio afirma que nesses casos o bloqueio deve ser imediato no caso dos usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações (subtende-se também política de bloqueio e locais corretos para se questionar um bloqueio), ela não só foi bloqueada na ocasião porque suas ações haviam cessado há muito tempo. Porém, o ocorrido rendeu-lhe um aviso, do qual tomou ciência.

3) Nice poa D​ C​ E​ F é uma usuária experiente (a wikipedista com o maior número de edições do projeto) e ex-administradora.

De acordo com parecer anterior do conselho e com a atual política de bloqueio, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos.

– 2009-10-14 RABPUQ/E.G.-IV

4) Princípio da isonomia. Em situação idêntica, um outro usuário, também bastante experiente, ex-administrador e sem registro prévio de bloqueios até então, foi bloqueado pelo mesmo tempo (3 dias), por ataques pessoais.

Portanto, para o cálculo do tempo mínimo devem ser computados a gravidade dos atos e as reincidências, além do nível de experiência do usuário (conforme parecer do conselho de arbitragem supracitado), de modo que, não necessariamente, um primeiro bloqueio deverá durar 1 dia, apenas. Ruy Pugliesi◥ 01h29min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, uma vez que não foi tentado diálogo anteriormente. No caso da Béria, conforme o próprio diff do Ruy, ela foi avisada várias vezes para não continuar com esse tipo de comportamento. Ser editor experiente não é salvo conduto, mas também não significa retirar-lhe hipótese de se redimir conforme a política de bloqueio. GoEThe (discussão) 10h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do tempo de bloqueio e da maneira como foi efetuado. Quando um bloqueio serve para criar mais problemas ou quando este é tomado como ação inicial, sem uma comunicação prévia com o usuário/a, torna-se contraproducente e serve apenas para acirrar mais os "ânimos". Sou partidário da ideia de que bloqueios devem ser evitados ao máximo e aplicados apenas quando esgotadas outras alternativas.

  • Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.
  • Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.


– Política de bloqueio - Objetivos dos bloqueios.

Se os bloqueios não são punitivos e não se destinam a cercear exposição opinativa, entendo como exagerado o tempo de bloqueio aplicado e proponho a redução deste para 1 dia. Leandro Martinez msg 10h24min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do tempo de bloqueio e da maneira como foi efetuado. O editor apesar de experiente não existe reincidência. A idéia de um bloqueio não é de punição e sim de alerta e ajuste de conduta. --HTPF (discussão) 11h05min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do tempo de bloqueio. Não há reincidência por parte da editora. -- Gean Carlos Escreva-me 14h13min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Gean escreveu: «Não há reincidência por parte da editora.» Favor observar o que apontei no tópico "1 e 2)" Ruy Pugliesi◥ 14h15min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Comentário. Além da ocorrência de 2010 citada em meu comentário, há também esta outra de 2006 (trazida no último post da seção "Comentários"), mais antiga, onde a usuária emprega os mesmos termos ("chorão" e "vingativo") para adjetivar outro editor, caracterizando um modus operandi recorrente. Ruy Pugliesi◥ 14h32min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Retirei o bloqueio, uma vez que a discussão parecia tender para que o tempo de bloqueio era excessivo. GoEThe (discussão) 15h09min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão editar

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Conforme apontado pelo GoEThe na seção acima, não houve consenso para a manutenção do mesmo período de bloqueio, mas sim pela diminuição do mesmo. Como a editora foi desbloqueada, encerro essa discussão. Christian msg 17h06min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Nice_poa&oldid=51751832"