Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2010/05-06

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de solicitações aos burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Bem-vindo à página de pedidos a burocratas.

• Esta página destina-se à comunicação entre a comunidade e os burocratas e à realização de pedidos gerais.
• Para renomeação de contas, acesse Wikipédia:Renomeação de conta e, para pedidos de uso de robôs, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação.
• Ao editar nesta página tenha em mente as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade e não abuse do espaço público. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.
• Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.
• Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.
• Não é possível excluir contas. Caso queira abandonar o projeto, siga instruções desta página.

Inserir um novo pedido

Wikipedia:Pedidos de administração/Rbenzecry

Alguém poderia cancelar este pedido de administração, por favor? Segundo o contador de edições, Rbenzecry D​ C​ E​ F tem menos de 2 000 edições no domínio principal. --Francisco ^discussão 00h20min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Feito pelo Castelobranco. Christian ^msg 01h17min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Política de Bots

Estava a fazer uma reformulação dos conteúdos relativos a bots quando tomei consciência de que na prática não existe uma verdadeira política de bots, mas sim uma que regula a sua aprovação. Assim, aproveitando a política anglófona, elaborei esta resenha, a qual peço comentários ou sugestões. Após discutida no plano técnico, reunidas as condições será proposta para aprovação da comunidade. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h36min de 7 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão

Fiz uma modificação, porque, como é usual, o que é aprovado nos critérios é só o que conseguiu maioria. No entanto, fui revertido. Como, creio eu, que isso seja algo de competência dos burocratas, peço aos mesmos que revisem o resultado. Algébrico (discussão) 21h36min de 10 de maio de 2010 (UTC)

Incrível que ninguém se dignou a responder a esta pergunta do editor, feita vinte dias atrás. Fui lá e mudei eu mesmo. MachoCarioca ^oi 04h22min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/Luciano X-man

O usuário não tem edições suficientes. Fabiano ^msg 03h00min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Arquivado. CasteloBranco^msg 03h55min de 20 de maio de 2010 (UTC)

EAD:Brasil

Na verdade não há bem a quem falar sobre isso, já que burocratas nada tem a ver com conteúdo, mas acredito que tenham a ver com regras, principalmente as ignoradas. Administradores e burocratas adoram seguir rigidamente regras sobre bloqueios em todas suas alíneas ou que os afetem, as unicas que tentam seguir fielmente, (inclusive alguns deles conversam sobre isso atualmente) mas trago então para avaliação outra, embuída na seguinte questão:

O artigo Brasil, acaba de ser 'eleito' novamente como Artigo Destacado. Entretanto, este mesmo artigo, foi 'desestacado' numa votação encerrada dia 15 de abril deste ano. [1]. As regras para que um artigo rebaixado possa voltar a ter sua qualificação como Destaque, são a de que se passe ao menos um mês entre a retirada do destaque e sua apresentação para nova avaliação e que haja mudanças significativas, atendendo às críticas que levaram ao rebaixamento. Ora, o artigo foi reapresentado para uma nova votação para Destaque em 1 de maio [2], apenas quinze dias após seu 'descenso', burlando as normas para que um artigo desestacado volte apenas no tempo previsto à avaliação.

Qual foi a malandragem usada aqui? Simples, as regras do descenso estabelecem que o artigo do qual se retirou a estrela, só possa voltar a ser revalidado como destacado um mês depois do fato. Mas ser revalidado significa o que? Voltar a ser votado como artigo destacado, certo? O principio é o mesmo de uma votação ocmum de EAD, um artigo que não é destaque, é votado para se-lo.

O autor então, no vaidoso afã de ter o artigo revalidado de qualquer maneira,(Ai meu Deus, meu 'artigo não'pode ficar sem estrela um mês!!) ao invés de simplesmente fazer as melhorias necessarias, aproveitando o tempo previsto em regra, correu a enviar o artigo para o mesmo fim, ou seja ser novamente destacado, usando outra técnica malandra. Ao invés de apresentá-lo na seção de revalidação, o apresentou na seção de EAD, cujo fim é exatamente o mesmo, fazer de uma artigo que não é Destaque, um destaque, através de votação!

Me parece aqui clara a tentativa (bem sucedida ao que parece, até agora) de burlar uma regra feita por eles mesmos, esse pessoal que vive aqui de destacar e revalidar ou invalidar artigos. Pergunto eu, isso tem qulquer validade? A pergunta vem do simples fato de que se isso for aceito desta maneira, sem qualquer questionamento, não há a menor necessidade mais de ter a regra de 30 dias para revalidação, tornando-se ela apenas ´burra e sem sentido, já que todos que quiserem, passam dois ou três dias corrigindo o que foi pedido e correm a apresentar o artigo de novo em local diferente, a EAD, para obter o mesmo fim, te-lo como destaque de novo.

Gostaria da opinão dos burocratas, (claro que bem embasada) se isso é legitimo ou houve realmente 'subliminarmente' (ou escancaradamente aos mais observadorses) uma burla da regra de tempo de revalidação, devendo esta votação ser anulada e o artigo ser reapresentado. Sds MachoCarioca ^oi 05h09min de 1 de junho de 2010 (UTC)

PS Nada pessoal com o Ruy e como Christian, claro, mas como eles dois votaram a favor do artigo dando uma interpretação bastante estapafurdia e causidica para a validade da votação, (no fundo, o jeitinho) mostrando que adms só se prendem mesmo 'ipsis-literis' ao que dizem aqui regras de bloqueios, filtros, locais coretos para contestações e que tais, suas favoritas, acredito que sua opinião é dispensada daqui, fica apenas para os colegas de estatuto que ali não se pronunciaram, Dave Mustaine, Bisbis e o Castelo Branco.

Li as páginas e vejo que são coisas diferentes. A revalidação é usada para artigos em destaque que não cumprem mais os requisitos, e a EAD para tornar destaque artigos que não o são.

Isto resolve a questão exceto se um artigo que já foi destaque uma vez não puder mais ser reeleito por EAD, mas somente por revalidação. Não encontrei nada a respeito.

É até esquisito ter a seção 'Recandidatura de um conteúdo' sendo que o artigo não é mais destacado.... se for como falei acima (revalidação ser somente para artigos que são destaque, se não for mais, msm que tenha perdido o status numa revalidação, tem que passar por nova EAD para se tornar destaque novamente) então esta seção deve ser removida e isto afirmado em seu lugar.

Ou pode ter outra interpretação para esta seção, ela pode se referir somente a um artigo que passou na revalidação (se manteve destacado), e por isto dizer e se novas críticas sejam levantadas que não tenham sido tomadas em conta na revalidações anteriores.. Neste caso a escrita deveria ser modificada acrescentando Caso um artigo permaneça como destacado, seu conteúdo só poderá ser recandidatado....--Lépton ^msg 07h59min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Lépton, eu votei naquele artigo, exatamente por entender algo diferente do MC, que acha que os dois processos são iguais. Então, atendendo ao seu pedido, deixo minha opinião. Bom, as regras não proibem um artigo que passou por uma revalidação mal sucedida, de tentar uma nova candidatura em EAD (nova, pois ele já tinha passado por uma antes da revalidação), afinal de contas ele agora é um artigo sem estrela nenhuma como a Madonna ou outra coisa qualquer que queiram colocar de exemplo. Além, os processos são diferentes, como o Lépton mostrou e o próprio Heitor também, durante a votação. O fim é o mesmo, a estrela sim, mas o processo é outro. O que ocorreu foi um aproveitamento (no bom sentido, pois o rapaz não usou de formas fora das regras) das falhas nas regras. Sds! - Deh^sim? 11h42min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Lépton, não votei no artigo mas como pediu um comentário meu, vim fazê-lo. De tudo que li a respeito nas regras não existe impedimento de um artigo ser enviado para a EAD depois de ter sido revalidado num período inferior a um mês, assim como um artigo recém-destacado pode ser enviado para revalidação imediatamente após ter recebido uma estrela. Em todo o caso, considero uma boa ação o empenho imediato em redestacar o artigo por se tratar de um dos artigos mais visitados da wikipédia. Não vejo necessidade de alterar as regras tornando os processos restritivos além disso, o que aconteceu foi uma excepcionalidade uma vez que os artigos revalidados demoram muito mais de um mês para tentarem novamente a EAD. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h26min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Para a turma que não sai ds votações de EAD e um chama o outro pra ajudar no apoio a uma malandragem feita pelo proponente do artigo à votação, dos quais nenhum é burocrata: continuo aguardando a manifestação de a quem eu pedi, os burocratas, no caso Dave Mustaine, Bisbis e Castelo Branco, sobre a malandragem explicita usada nesta votação. Claro que até o Zé Maria pode se expressar aqui, mas interessa mesmo é a dos titulares do cargo. Sds MachoCarioca ^oi 16h46min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Citação: Na verdade não há bem a quem falar sobre isso, já que burocratas nada tem a ver com conteúdo escreveu: «MachoCarioca». Deve haver haver algum foro competente "a quem falar sobre isso, já que burocratas [realmente] nada tem a ver com" isso. Kim ®i©hard ^correio 19h30min de 1 de junho de 2010 (UTC)

• • É claro que ocorreu uma burla a regra, foi utilizado para justificar um jogo de palavras. O artigo era destacado e quando perdeu esta condição teria que passar por uma revalidação para retornar a ser, ele não é um artigo que nunca foi destacado e está em sua primeira tentativa, pode se fazer a analogia com uma pessoa que se candidate a um cargo eletivo (deputado por exemplo), eleito ele virá deputado, concorre novamente não é reeleito virá ex-deputado, concorre de novo é eleito volta a ser deputado. Vale para o destacado, ex-destacado e destacado de novo. Mas o zelo pelas regras que alguns adoram citar só vale quando estes não estão envolvidos, se estiverem a interpretação é sempre aquela que for a melhor para o momento. E os burocratas não responderem não é novidade, esta é só mais uma função "apêndice" como o "CA" e como em breve serão os administradores, com a criação deste monte de novos estatutos para serem distribuídos entre seus pares e auxiliares. Fabiano ^msg 20h19min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Kim Richard e como seria? Não há a quem falar e aquele artigo nao pode ser destacado no momento, apesar do esforço da turma de lá que vota unida que não está nem ai pra regras de nada. Uns destacam os artigos dos outros e se protegem a todos, mesmo diante dessa clara malandragem. Tiro do destaque? Alguma coisa tem que ser feita pra se impedir esse abuso perpretado por alguns editores, já que os burocratas alem de se lixarem, ainda dois deles ainda votam a favor disso. (todos eles numa nova eleição de burocratas teáo que responder por isso e por sua continua omissão nos pedidos a burocratas) Vai se ficar dois meses discutindo isso aqui? Até lá o artigo ja foi e ja voltou da PP. Em um dia, seis pessoas já se manifestaram aqui, num local d epedido de opinião de burocratas. e num lugar de pedido de opiniao de bucratas nenhum deles respondeu nada. A pergunta acima feita pelo Algebrico até hj, 20 dias depois, nao teve qualquer resposta. MachoCarioca ^oi 21h50min de 1 de junho de 2010 (UTC)

>>Seja ousado e tire você mesmo. >> Se desfazerem, reverta + coment na pag. de discussão >> Se não funcionar, administradores/outros pedidos >> Se nada, CA >> Se sempre nada, peça a desnomeação de todos os admins por incopetência Kim ®i©hard ^correio 22h14min de 1 de junho de 2010 (UTC)

As regras não estão claras e precisam de revisão pra evitar estas interpretações, por isto não se pode dizer que houve burla de regras (onde tá a regra que diz que um ex-destaque só pode ser destaque de novo numa nova revalidação 1 mês depois?). O que tem que se definir é: um artigo destacado que perdeu o status (virou ex-destaque) numa revalidação só pode voltar a ser destaque novamente pelo processo de revalidação ou nova EAD? Temos que definir direito o que cada processo fará.

E pq não tentar resolver a questão seja com quem for, ao invés de ficar esperando os burocratas que não tem nada que ver com a situação? Este tópico não devia estar aqui, mas na esplanada geral. O assunto é pra comunidade resolver, não os burocratas.--Lépton ^msg 01h53min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o Lépton. Se têm dúvidas sobre as funções dos burocratas, leiam isso aqui. Logo acima, no início desta discussão, há uma instrução clara, mas que faço questão de repetir:

Citação: Café dos Burocratas escreveu: «Esta seção não é um fórum de debates, local para exposição ou questionamento de assuntos ou propostas diversos, e não se destina à resolução de disputas editorais que se tenham originado em outros locais do projeto. Portanto, comentários aqui depositados e que fujam a seu propósito serão removidos.»

Portanto, trata-se de uma decisão a ser tomada entre os editores, por consenso. No entanto, prefiro não remover a discussão. É preferível que vocês mesmo escolham um local mais apropriado para onde mover os comentários daqui, permitindo que esta discussão prossiga. CasteloBranco^msg 04h51min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Ótimo, melhor assim, tomarei as providencias necessarias quanto a esta malandragem (que pode ser tomada por qualquer burocrata mas não estão a fim, só de discutir o melhor local de dicutir). Sds MachoCarioca ^oi 05h06min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Por sinal, quem responde que uma quebra de regra é 'disputa editorial', nem devia exercer esse cargo pq nao entendeu nada. Sds MachoCarioca ^oi 05h08min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Por acaso se trata de renomeação de utilizadores? Não. De atribuição de estatuto de administrador ou burocrata? Não. De atribuição ou remoção de estatuto de bots? Também não. Então não está entre os atributos dos burocratas. Tem certeza de que leu isso? Se não concorda com as atuais funções dos burocratas, proponha sua alteração no local apropriado e leve à discussão da comunidade. Enquanto isso, estão vigorando essas. CasteloBranco^msg 05h43min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Como já foi apontado por outros editores logo acima, esta questão nada tem a ver com burocratas, mas já que se pede apenas uma opinião... a meu ver, os dois processos são completamente diferentes. Revalidação serve ao propósito de reavaliar conteúdo que é destacado/bom nesta edição da Wikipédia, enquanto Escolha do artigo em destaque trata do processo de obtenção de tais estatutos.

De acordo com o que está assinalado nas duas páginas, realmente existe um prazo de 30 dias para recandidatura, mas apenas se estivermos nos referindo ao mesmo processo. Ou seja, se o artigo X não foi revalidado em 30 de maio, ele só poderá ser novamente candidato a revalidação em 30 de junho — O conteúdo só poderá ser recandidatado para revalidação passado 1 mês sobre o fim da votação e se novas críticas sejam levantadas que não tenham sido tomadas em conta na revalidações anteriores. Já no que diz respeito à EAD, se o artigo não foi eleito como destacado/bom em 30 de maio, ele só poderá ser recandidatado em 30 de junho.

Sendo assim, não há impedimento algum. Talvez seja uma falha das regras, sim, mas foi assim que a comunidade decidiu fazer quando adotou o processo de revalidação por aqui. Bisbis ^msg 16h59min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Bisbis, acho que a sua interpretação, assim como a de outros, cai na mesma coisa: um artigo desestrelado, é um artigo comum como qualquer outro, o fato de ser desestrelado não é 'qualquer titulo'. É uma artigo sem destaque, que para voltat a destaque necessita votação, seja como for. E como foi desestrelado, precisa de 30 dias de prazo para isso, para voltar a tentar ser destaque, está na regra. Atente que sua colocação simplesmente ignora isso, pois transofrma a exigencia de 30 dias de prazo em letra morta e desnecessaria, ninguém mais esperará 30 dias para tentar destacar de novo o artigo, é uma regra sendo chutada pro lado, usando uma visão malandra e distorcida para faze-lo. Essa visão simplesmente ridiculariza a regra de redestacamento. MachoCarioca ^oi 17h09min de 2 de junho de 2010 (UTC)

PS discordo que a comunidade quis fazer isso. A comunidade foi clara nos 30 dias, mas de boa fé, não percebeu a possibilidade da malandragem pelos lados, agora aqui defendida como sendo algo valido. Até porque se fosse assim, não haveria o menor sentido em incluir o prazo de 30 dias para revalidação, é implicito. a prevalecer esse raciocinio, podem tirar aquilo dali.

Wikipedia:Pedidos de administração/Avril328

Alguém poderia cancelar e arquivar este pedido, por favor? A usuária D​ C​ E​ F tem requisitos mínimos insuficientes para uma candidatura a administrador. --Francisco ^discussão 03h27min de 4 de junho de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 11h28min de 4 de junho de 2010 (UTC)

mw:Extension:User Merge and Delete

COmo o nome diz, esta extensão permite excluir e fundir contas, tá habilitada aqui? Acho que não pq Special:UserMerge tá vermelho. Em alguns casos pode ser útil.--Lépton ^msg 23h30min de 19 de junho de 2010 (UTC)

---

As solicitações aos burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.