Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Arquivo/4

Padronização dos artigos do tipo "Lista de meso/micro de ESTADO"

Com o clima ficando cada vez mais pesado eu resolvi sintetizar minha proposta, montar exemplos e fazer quadros comparativos para poder mostrar o meu ponto de vista na íntegra, para não deixar margens de dúvida quanto ao padrão e para evitar discussões acaloradas (principalmente da minha parte).

---

1. Nomenclatura

Não sei ao certo se isso já foi decidido ou não, então aqui está minha opinião: O nome padrão seria "Lista de mesorregiões de(o/a) Nome do Estado" (e similares).

Esses artigos seriam essencialmente listas já que a divisão é feita pelo IBGE. Informações sobre como isso é feito ficariam nos artigos Mesorregião e Microrregião por exemplo.

2. Mapas

Sempre que for possível, deve-se produzir um mapa para ilustrar tal artigo. O mapa deve ter cada região limítrofe colorida com cores diferentes com o propósito de mostrar exatamente onde começa e onde termina cada região. Observa-se o principal ponto:

O mapa deve ser legível acima de tudo.

Deve ser humanamente possível localizar uma determinada região no mapa. Se o número de regiões não for grande, pode-se utilizar numeração ou feita no sentido horário de fora para dentro ou seguindo a ordem alfabética do nome das respectivas regiões.

Um mapa com mais de trinta regiões torna a visualização com numerações um pouco difícil e somente nesse caso a numeração não seria recomendada.

3. Navegação, categorias e "Ver também"

A navegação através das {{Subdivisões de Nome do Estado}} é obrigatória de acordo com o projeto.

O artigo deve ser categorizado em "Geografia de Nome do Estado" e "Mesorregiões de Nome do Estado" (nesse último, deve ser categorizado como " " -espaço em branco- para ficar sempre no topo da lista). Eu desencorajo a utilização da categoria "Listas" por ser extremamente genérica. Qualquer interessado em encontrar todas as listas da wikipédia pode facilmente utilizar o índice por prefixo.

A seção "Ver também" deve sempre ser a última e deve estar imediatamente antes da navegação. Os links podem variar de caso para caso mas é extremamente recomendado que não se repitam links evidentes como o para o estado em questão (que já está na navegação). Alguns links úteis seriam "Lista de microrregiões de Nome do Estado" e "Lista de municípios de Nome do Estado" por exemplo.

4. Lista

Listas são listas e de acordo com o dicionáiro Online Priberam, uma lista é uma "[...] relação ordenada de nomes ou de quaisquer objectos que tenham de ser inventariados [...]". Dessa forma, a lista de satélites naturais do planeta Terra seria: * Lua. A lista de distritos de Volta Redonda por sua vez seria: 1. Piraí; 2. Riachuelo.

• Comprimento mínimo: O comprimento mínimo da lista seria de 02 (dois) itens, atendendo, dessa forma, a todos os estados e excluindo apenas o Distrito Federal.
• Numeração da lista: A lista deve ser numerada desde que o mapa seja também numerado. Não é necessário dizer que a posição na lista numerada deve ser condizente com a respectiva região no mapa. Se o mapa não for numerado a lista também não deve ser.
• Redundância: Os links para os artigos não devem exibir as palavras "Mesorregião", "Microrregião" e afins pois se tratando da lista de mesorregiões/microrregiões essa informação já vai estar bem clara no título.
• Agrupamento: Em listas grandes (de dez itens para cima) pode-se utilizar algum tipo de agrupamento com o objetivo de tornar a lista mais legível. É o caso, por exemplo, da Lista de microrregiões de Minas Gerais mas não é o caso da Lista de microrregiões de Roraima.
• Separadores de listagem: Como me foi informado, não devemos utilizar ";" ou "," em tais listagens.

5. Considerações sobre a clareza

A clareza e o foco são indispensávens em qualquer artigo. Isso vale mais do que nunca para as listas que se aplicam a esta proposta. A linha que separa o "Isso vai deixar o artigo melhor" e o "Isso vai deixar o artigo inflado" é muito tênue.

Seguindo o modelo pregado pelo projeto que já foi inclusive aprovado, eu proponho que o título seja respeitado e seguido a risca: A Lista de mesorregiões do EstadoX deve conter apenas as mesorregiões do estado em questão. A Lista de microrregiões idem, mas nesse caso, nada impede que as microrregiões sejam agrupadas de acordo com suas respectivas mesos para facilitar a leitura. O mesmo vale para a Lista de municípios, sendo que esta além de poder ser agrupada pela meso ou pela micro ainda pode ser listada alfabeticamente ou de acordo com a população.

Os artigos "Lista de mesos/micros do Estado X" existem para completar o modelo de navegação. Elas foram idealizadas junto com a navegação mas por questões de tempo não entraram nas políticas antes da abertura do projeto. O objetivo é simplesmente mostrar um mapa graficamente agradável e permitir que o leitor identifique qual mesorregião ou microrregião está procurando ou deseja visitar. Reparem que os links nas {{Subdivisões de Estado}}, conforme determinado em Modelos de navegação apontam justamente para tais artigos. Mais um motivo para que o artigo trate exatamente do que ele se propõe a tratar.

Todos devem ser significantes. Um item pode formar uma lista, dois, mais ainda. As listas serão simples, agradáveis, intuitivas e cumprem seu propósito sendo feitas para uso em conjunto com a navegação. Todas se qualificam como significantes.

Contudo, nada impede que contribuidores indepentendes ou que futuramente se agende a construção de listas do tipo "Lista de municípios do Estado X agrupados por mesorregião" ou "Lista de bairros por município do Estado X" ou até "Lista de municípios por microrregião do Estado X".

Considerações finais:

As numerações do tipo "(154 municípios)" devem ser usadas com extremo cuidado. Eu recomendo que se use sempre uma contagem contextualizada: no corpo do artigo dizer quantas subdivisões se tem, ou então imediatamente após um título do tipo "==Mesorregiões== (quebra de linha) São 18 mesorregiões ao total:".

---

Exemplos foram montados nesta página nesta página. Apreciem e comparem com as atuais versões Lista de mesorregiões de Minas Gerais e Lista de microrregiões de Minas Gerais. Vocês vão notar que no final temos as mesmas informações relevantes, porém exibida de uma forma um pouco diferente.

Estou totalmente aberto ao debate. Manifestem suas opiniões e preferências pessoais com relação a cada um dos pontos. Vamos modificar essa proposta até que todos estejam satisfeitos, afinal convivemos em um ambiente democrático. Eu só peço que tentem não se basear no trabalho que existe pronto hoje afinal os Bots não tem que parar para ficar com a família ou para fazer as refeições. O trabalho deles é automatizar e o meu é propor coisas bacanas, difíceis de serem automatizadas.

Aguardo comentários,

Raphael ^{talk +} 02:37, 30 Agosto 2006 (UTC)

Embora eu preferisse listas de mesos somente com as mesos, não me opus diretamente a isso anteriormente. Agora, com as atuais discussões, creio que seja melhor adotar a padronização do Raphael, por manter a coerência do nome, pela questão de usar somente uma imagem, facilitando a vida dos leitores com conexão discada e por ser mais fácil de se manter organizado e atualizado. Organizando as micros (nas listas de micros) por mesos, tal qual na página de testes, é interessante e resolve o problema da informação. Mateus Hidalgo ^diga! 04:36, 30 Agosto 2006 (UTC)

Bom, minha posição é conhecida. Considero uma perda lamentável de informações se acabarmos por adotar a versão "clean" proposta. O exemplo extremo é lista de mesorregiões de Roraima. Isto para mim nem mereceria um artigo autônomo. --Δαντάδδ✉ 21:35, 30 Agosto 2006 (UTC)

Daniel, essas informações estarão nas listas de microrregiões, não será uma perda, msa uma transferência. Além desse ponto, quais são exatamente seus pontos contra? Mateus Hidalgo ^diga! 23:54, 30 Agosto 2006 (UTC)

Bom, faço minhas as palavras do Mateus e adiciono um comentário: Parece que de qualquer forma teremos que apagar um artigo. Veja bem, se este for o padrão escolhido, então qual é a razão de termos isto?

Outra coisa, se temos um problema técnico pontual em Lista de mesorregiões de Roraima, então que seja definido um número mínimo para essas listas. Não me agrada a idéia de Rondônia, Acre, Roraima, Tocantins e Amapá não terem esse artigo. Quero lembrar que apenas nove estados são divididos em mais de cinco mesorregiões -- justamente os mais populosos. Raphael ^{talk +} 01:03, 31 Agosto 2006 (UTC)

Eu acredito que seja necessário ter listas que informem e sejam completas e diretas. Não vejo com bons olhos esta compartimentação forçada de níveis. O que se quer fazer é algo como a lista de governadores da Guanabara (que até hoje não fui lá e resolvi o problema).

Ter simplesmente uma listinha com um mapa do lado, sendo que, o artigo em questão poderia ser usado para informar mais e de maneira direta e clara outras coisas. Enfim, pareço uma vitrola, mas a mudança que se pretende fazer em algumas listas é para pior, empobrece. E este movimento é fruto de uma "tecnocracia", ao meu ver, contraproducente. Podemos mudar os modelos, uns informando um pouco mais, outros pouco menos, mas mutilar as listas por pura "fidelidade ao modelo" não me parece uma boa idéia.

Eu, como leitor, gostaria de ver num só artigo todas as mesorregiões e, pelo menos, que microrregiões fazem parte dela. Eu veria de forma negativa ter de ficar clicando uma a uma para conferir qual micro está aqui ou ali. Vocês tem de pensar que muitas vezes o leitor é atraído pelo interesse de ficar parado, olhando a tela e aprendendo, sem ter de ficar constantemente clicando aqui e ali: "onde será que é a micro de Taubaté?", "e a micro de Jales, será que é de SJRP ou Araçatuba"? E clica pra lá e clica pra cá, sendo que num mesmo artigo, muito bem esquematizado como está lista de mesorregiões de São Paulo já está tudo lá, esperando o interesse de um leitor querendo aprender. --Δαντάδδ✉ 01:17, 31 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que perdi alguma coisa. Se você repara na segunda parte do exemplo que eu montei, vai ver que lá as micros estão agrupadas de acordo com as mesos exatamente da forma que você (parece) desejar que estejam. Veja o quadro comparativo:

1. Lista de microrregiões de Minas Gerais, meu exemplo (2ª parte):

• Um mapa destaca cada uma das microrregiões;
• O artigo não precisa de "Tabela de conteúdo" por ser simples;
• Todas as micros estão agrupadas por mesos;
• No final a navegação e a seção "Ver também" ligam o leitor a artigos relacionados.
• A lista é extremamente legível, podendo até ser visualizada sem ser necessário "rolar" muito a janela.

2. Lista de mesorregiões de São Paulo, atual modelo:

• Dezesseis mapas compõem o artigo;
• Uma "Tabela de conteúdo" é necessária devido a extensa estrutura;
• As micros também são agrupadas, porém aqui se usa cabeçalhos para fazer a divisão;
• A navegação também está presente, porém a seção "Ver também" não;
• No meu navegador eu contei quatro voltas na rodinha do mouse para percorrer a lista toda.

Eu não estou conseguindo entender qual é o problema. A informação será mantida, só que em outro lugar. Apenas isso. O que estava em "Lista de mesorregiões" passa para "Lista de microrregiões". Nada mais. As listas de microrregiões atualmente não possuem listas de municípios, mas se possuissem eu recomendaria que elas passassem para as "Listas de municípios" e assim por diante.

Além de se ter uma repetição exagerada da palavra "Microrregião", o leitor realmente teria que ficar parado no artigo por que, não se engane, a imensa maioria de leitores no Brasil usará uma conexão discada.

Bom, como as diferenças são pontuais me diga em qual delas está o problema:

• Apenas um mapa;
• Eu preferi agrupar utilizando ";" ao invés de "==";
• A TOC não se faz mais necessária no meu modelo;
• Eu apóio a seção "Ver também";
• Recomendo o uso de colunas quando for possível;

A única explicação que consigo encontrar para justificar o que você disse anteriormente é que talvez você não tenha visto o meu exemplo do início ao fim, mais precisamente a segunda parte.

Se as listas de mesorregiões não forem significantes o suficiente para existirem, que sejam apagadas então, mas uma lista de mesos é uma lista de mesos, já uma lista de micros agrupadas por mesos é uma lista de micros agrupadas por mesos. Raphael ^{talk +} 02:28, 31 Agosto 2006 (UTC)

De fato eu não havia visto que a lista das mesos teria uma parte mais abaixo mostrando e agrupando as micros. Gostei do modelo de Minas, ficando assim tá ótimo! Desculpa, mas realmente não tinha visto, quando vi a tabela de navegação não imaginava que havia algo mais abaixo. --Δαντάδδ✉ 22:01, 31 Agosto 2006 (UTC)

Dant, o meu exemplo mostra dois artigos. O primeiro seria entitulado "Lista de mesorregiões de Minas Gerais" e iria até a primeira navegação. O segundo artigo se chamaria "Lista de microrregiões de Minas Gerais" e iria do título respectivo até a segunda navegação. Compreendeu? No exemplo eu não criei páginas separadas para não ficar com mais páginas de teste (eu já tenho várias). Sendo dois artigos está legal pra você? Raphael ^{talk +} 22:28, 31 Agosto 2006 (UTC)

Eu acho que está adequado se eu puder saber que microrregiões estão incluídas em cada meso no mesmo artigo. Se a tua proposta é como está o artigo de Minas acho que está perfeito. --Δαντάδδ✉ 10:21, 1 Setembro 2006 (UTC)

Portais estaduais

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação#Portais estaduais Raphael ^{talk +} 14:08, 8 Setembro 2006 (UTC)

"vizinhos", todas as infoboxes

Oi pela terceira vez hoje,

Existe algum senso comum para o preenchimento do campo "vizinhos" nas infoboxes? Alguns preenchem usando "norte", "sul", "leste" e "oeste" em negrito e com quebras de linha; outros preenchem em ordem alfabética. Uns colocam o estado entre parênteses e com link, outros não... é uma salada mista.

Sugestões?

Raphael ^{talk +} 01:25, 1 Setembro 2006 (UTC)

Falando em limítrofes, já viram a tabelinha que tem no final de São João da Ponte? O que acham dela? Raphael ^{talk +} 01:38, 1 Setembro 2006 (UTC)

Gostei, só acho que deveria já constar no infobox os pontos cardeais (fixo) para que o novato não faça mais confusão. Sentido horário (quem sabe) norte, leste, sul e oeste. Também acho que deveria ser evitado os pontos colaterais (nordeste, sudeste...) e menos ainda a Rosa-dos-ventos inteira!--Reynaldo 14:35, 2 Setembro 2006 (UTC) --Reynaldo 01:55, 1 Setembro 2006 (UTC)

Rs, já eu não gostei muito da tabela. Esse tipo de informação, pra mim, ou deveria ficar na predef ou como texto corrido, no corpo do artigo, e não em mais uma tabela. Sobre o leiaute na predef, acho que a indicação de ponto cardeal é interessante (abreviado, com link), assim como a indicação dos estados dos municípios em divisa (também em sigla, com o link). Tudo isso na seqüência, sem quebra de linha, pra economizar espaço. Mateus Hidalgo ^diga! 03:39, 1 Setembro 2006 (UTC)

Eu achei a tabela bacana. Mostra muito claramente onde estão os municípios limítrofes. O problema que eu vejo tanto na tabela quando em colocar nas predefs é quando um município está envolto em ontro, por exemplo, um município que tem ao leste e ao sul a fronteira com um único outro. Como representar isso? "Sul: Municip A; Leste: Municip A"? Raphael ^{talk +} 10:45, 2 Setembro 2006 (UTC)

Tipo, ficaria +- assim: Cidade XXX (N e L), Cidade YYY (S), Cidade ZZZ (O), por exemplo. No caso de Ladário, que é totalmente inscrita no território de Corumbá, é só colocar "inscrita em Corumbá". Mateus Hidalgo ^diga! 14:08, 2 Setembro 2006 (UTC)

Acho que deveria repetir a cidade para os pontos cardeais, veja como fiz em Águas de São Pedro. Este é um exemplo exagerado pois Águas fica no "meio" do município de São Pedro, mas seria algo parecido. --Reynaldo 14:35, 2 Setembro 2006 (UTC)

Eu já estou com uma opinião mista:

• Se o município está dentro de outro, uma linha apenas dizendo "inscrito em X", como o Mateus propos, ficaria bem claro.
• Já se o município tem divisas "normais", acho que deveríamos usar linhas para listar os limítrofes. Algo do tipo "'''Norte''': [[Mun 1]], [[Mun 2]] (MG) <--quebra de linha-->'''Leste:''' [[Mun 2]] [...]". Se tiver como os pontos cardeais ficarem para esquerda seria melhor (como acontece em Francisco Beltrão na parte "IDH" -> "Longevidade", "Renda", "Educação").

De qualquer forma, acho que devemos repetir a sigla do estado para cada município (não colocando link) e colocar todos em ordem alfabética.

Outra coisa, ter a opção de incluir os pontos colaterais como em Mauá pode ser uma boa idéia. Raphael ^{talk +} 15:04, 2 Setembro 2006 (UTC)

Eu considero estas tabelas "rosa-dos-ventos" um disparate. Acredito que inserir nas infoboxes já está de bom tamanho, informando do lado do nome do município e entre parênteses se está no S, N, L, O, SE, SO, NO, NE. A indicação do estado de cada município também me parece poluente e exagerada. Dantadd✉ 02:01, 5 Setembro 2006 (UTC)

Também não gostei da tabela (já disse acima). Sobre indicar o estado, eu havia pensado em só indicá-lo nos municípios que são outros estados que não o do município do artigo em questão. Mateus Hidalgo ^diga! 17:05, 5 Setembro 2006 (UTC)

Acho então que podemos fechar da seguinte forma:

1. Não devem ser usadas caixas do tipo "rosa dos ventos" nos artigos;
2. Nas infoboxes passariam a existir duas formas aceitas:

• No caso de um município de área pequena com poucos vizinhos, pode-se colocar "(N)" (ou qualquer outra abreviação) ao lado de cada um dos vizinhos, estando estes em sentido horário começando por 12 horas.
• No caso de um município de área grande ou com muitos vizinhos, usaria-se "Norte: Mun A, Mun B e Mun C<quebra de linha>Oeste: Mun D [...]" com os municípios em ordem alfabética.

Se o município limitrofe pertencer a outro estado, indicariamos a sigla do estado entre parênteses tipo "Vizinho A, Vizinho B (SP)" ou "Vizinho A, Vizinho B (SP) (N)"

Tá legal pra vocês? Raphael ^{talk +} 18:38, 5 Setembro 2006 (UTC)

Desculpem, por ter chegado tarde nesta discussão, mas colocar os pontos cardeais, colaterais e sub-colaterais na infobox estaria poluíndo-a! Deveria ser colocada apenas os municípios limítrofes e no texto colocar a que direção em que o município faz divisa com outro! E sobre o município limítrofe pertencer a outro estado não sei ainda se deve ser colocado ou não na infobox e/ou no texto. — Łυαη ^fala! 14:36, 7 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu gostei da proposta do Raphael. Mateus Hidalgo ^diga! 14:02, 8 Setembro 2006 (UTC)

Sugestão

Olá pessoal! Eu estava pensndo em criar uma lista em que aparecesse todos os municípios da Bahia, e depois dos outros estado brasileiros, mas organizados em micro e mesorregiões. Eu achei a página Territoriale indeling van Bahia na wikipédia holandesa e acho que é o que eu tô querendo criar! Ah! Por favor, se aprvarem, me digam um nome para a lista poder ser criada, pois faz tempo que não tenho um em mente! — Łυαη ^fala! 18:52, 2 Setembro 2006 (UTC)

Bom, na verdade acredito que conseguimos (ou estamos muito próximos de) chegar a um consenso sobre esse tipo de lista e provavelmente o que teremos como padrão para os estados será algo como este teste que eu montei (note que o teste está dividido em duas partes, cada uma seria um artigo). Raphael ^{talk +} 21:19, 2 Setembro 2006 (UTC)

Minha idéia é quase igual a da segunda parte, a única diferença é que eu queria que tivesse os municípios também! — Łυαη ^fala! 21:39, 2 Setembro 2006 (UTC)

O que eu quero criar é isto, claro que com algumas imagens e/ou outras coisas a mais, mas não sei um nome para poder criá-lo! — Łυαη ^fala! 20:20, 3 Setembro 2006 (UTC)

Acho que o nome seria "Lista de municípios da Bahia por microrregião", mas temos que pensar nessa lista direito. Temos que evitar redundâncias e informar o máximo possível. No momento nós já temos várias listas. No caso dos municípios seria a ordenada alfabeticamente, ordenada pela população e agrupada pela região. Vou aguardar mais comentários antes de me manifestar contra ou a favor, mas caso essas listas venham a ser produzidas, serão ótimos lugares para se colocar mapas "políticos" (daqueles com cada município de uma cor). Raphael ^{talk +} 20:34, 3 Setembro 2006 (UTC)

Temos que pensar bem nessas questões sobre listas. No wikikconcurso sairam muitos artigos e listas referentes ao nosso projeto e quero aproveitar a discussão para que eles sejam vistos e adequados às nossas políticas. Alguns deles não estão previstos, como características da região Sul do Brasil, lista de municípios de Santa Catarina por subdivisão, lista de municípios da Região Sul do Brasil e outros. Mateus Hidalgo ^diga! 00:09, 4 Setembro 2006 (UTC)

Esse segundo artigo que o Mateus falou pode ser uma sugestão de nome e uma parte modelo também pode ser adotada! E o último citado está de acordo com o projeto, não!? Pelo menos tá com o mesmo modelo da lista do Nordeste, a única coisa que tem a mais é o mapa da região! — Łυαη ^fala! 00:27, 4 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi o lance do wikiconcurso. Mas uma coisa é certa: temos listas demais. Precisamos realmente definir quais são as principais e quais não são. Temos que eliminar as redundâncias por que uma lista alguém cria de boa vontade para uma região ou para um estado se multiplica por 27. Raphael ^{talk +} 01:38, 4 Setembro 2006 (UTC)

O último que citei não era previsto pelo nosso projeto, assim como os outros dois. Raphael, visite wikipedia:Wikiconcurso. Mateus Hidalgo ^diga! 03:39, 4 Setembro 2006 (UTC)

Ainda não vi nada de mais no wikiconcurso. Você poderia dizer onde exatamente está o problema. E... Voltando a questão principal: Como ficamos com relação as listas? Raphael ^{talk +} 13:20, 4 Setembro 2006 (UTC)

Sorry, acabei confundindo tudo rsrsrs. Eu me referia ao Wikipedia:Wikiactividade/Primeiro Wikiactividade. Vejam os artigos que eu citei e os outros parecidos. Mateus Hidalgo ^diga! 01:54, 5 Setembro 2006 (UTC)

Incoerência de nomes

Qual é o certo ou qual será o padrão adotado?

• Mojiguaçu / Mogiguaçu / Mogi-Guaçu / Mogi Guaçu
• Moji-Mirim / Mogi-Mirim

Como fazer? O "Mog(j)i" é/deve ser o mesmo em todos os nomes?

Raphael ^{talk +} 22:41, 2 Setembro 2006 (UTC)

Xi, isso é um vespeiro, pois muitas vezes os municípios não seguem as normas ortográficas e os nomes são por vezes "esquisitos". Para os municípios citados, o correto seria usar "j" (palavras de origem ameríndia usam j ao invés de g). E seria sem hífen (açu, guaçu e mirim só são usados com hífen quando a palavra anterior termina em vogal acentuada graficamente ou nasalizada[1], só não tenho certeza se seriam as palavras juntas ou separadas, creio serem juntas.)

Agora, a questão é que, "oficialmente", os nomes são Mogi Guaçu e Mogi Mirim (ver páginas das prefeituras [2] e [3]). Alem desses exemplos, temos também Itacoatiara (o certo seria Itaquatiara), Paraty (Parati) e por aí vai. Agora, o que fazer com esses nomes... Podemos ser vanguarda e corrigir todos os nomes dos municípios. Isso não seria problema agora, com a atualização do bot através dos códigos do IBGE (creio eu), mas geraria muita polêmica, pois não seriam os nomes "oficiais". O que vocês acham? Para mim, ou um jeito ou outro, não podemos corrigir os casos citados pelo Raphael e ao mesmo tempo sermos incoerentes aceitando outros casos "estranhos". Mateus Hidalgo ^diga! 06:28, 3 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi a sua colocação. Vamos usar o nome que a prefeitura reconhece e pronto. Se a micro/mesorregião tem o mesmo nome, ele deve seguir a grafia do nome do município. Não vejo qual seria o problema. O que não pode é a micro ter o nome com "j", o mapa estar salvo com "g" e o artigo ter a palavra junta, afinal nós temos que ser minimamente consistentes. Raphael ^{talk +} 12:55, 3 Setembro 2006 (UTC)

Rs, disse que é vespeiro pois até os nomes dos municípios desrespeitam as normas ortográficas neste país :p. Enfim, por mim pode ficar os nomes "oficiais". Seria interessante nessses municípios colocarmos uma nota na introdução avisando que "de acordo com as normas ortográficas o nome correto do município é XXX". Que tal? Mateus Hidalgo ^diga! 15:11, 3 Setembro 2006 (UTC)

Sim, além dessa nota, podemos colocar todas as variações "encontráveis" e todos os redirecionamentos que fazemos dessas variações. Raphael ^{talk +} 15:35, 3 Setembro 2006 (UTC)

Existe outros fatores "complicadores", pois alguns municípios têm "nomes oficiais" diferentes em cada esfera pública. Mogi das Cruzes é assim grafado pela prefeitura, já o cartório de registro civil usa o correto "Moji das Cruzes". Às vezes a grafia varia entre a prefeitura e o governo do estado ou o IBGE. Casos não faltam: Piumhi (é mole isso?), Paty do Alferes, São Luiz do Paraitinga, São Thomé das Letras etc.... Dantadd✉ 19:40, 3 Setembro 2006 (UTC)

OMG, Piumhi eu não conhecia, nem consigo lê-la! Dantas, você acha que a nota de explicação é suficiente? (depois dessas divergências...)Mateus Hidalgo ^diga! 23:27, 3 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que valeria puxar uma referência em alguns casos, o problema é que seria um trabalhão. Há tempos venho imaginando como fazer uma lista de nomes de municípios brasileiros em desacordo com a norma ortográfica...ou algo parecido. Dantadd✉ 02:05, 5 Setembro 2006 (UTC)

Gostei dessa lista, poderíamos citá-la nos comentários. Sobre "como fazer", teria que ser totalmente manual: encontrar um município com nome errado e adicionar à lista, um a um, com a grafia correta. Está aí um empecilho, mas com alguma rapidez podemos juntar algumas dezenas rsMateus Hidalgo ^diga! 17:12, 5 Setembro 2006 (UTC)

Muito bacana a idéia da lista, mas afinal, como ficamos com os nomes? Eu preciso ter um definido para os mapas. Vamos usar o do IBGE? Raphael ^{talk +} 18:13, 5 Setembro 2006 (UTC)

Foi o que eu disse antes. O bot pode atualizar tudo usando como referência o código do IBGE, logo o nome não importaria nesse aspecto. Livres diso, poderíamos escolher manter os nomes pelo IBGE, ou usar os de acordo com a norma ortográfica, mantendo, claro, redirects e notas explicativas nos artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 05:58, 7 Setembro 2006 (UTC)

E então?? Mateus Hidalgo ^diga! 13:10, 9 Setembro 2006 (UTC)

O problema Mateus, é que a pricípio, um município não deve se chamar Mogi_ na wiki com o mapa Moji no commons e com a micro se chamando Moji-. Por mim usamos o do IBGE e colocamos as notas nos artigos. Raphael ^{talk +} 14:03, 9 Setembro 2006 (UTC)

Ok, por mim ficamos com os nomes IBGE, padronizamos tudo de acordo com eles, criamos a lista acima e s notas explicativas nos artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 15:35, 9 Setembro 2006 (UTC)

Em caso de divergência, creio que o nome do artigo deva, infelizmente, ser o que determina o município, pois essa é a indicação legal. Já estou preparando a lista acima, consegui identificar 115 municípios cujos nomes estão em desacordo com a norma ortográfica, até que não são muitos se comparamos aos mais de cinco mil. Quero revisar um a um para não dizer bobagem na lista, pois quero indicar o motivo do desrespeito à norma. Dantadd✉ 12:32, 10 Setembro 2006 (UTC)

Puxa, esse artigo vai ficar muito legal! Raphael ^{talk +} 12:53, 10 Setembro 2006 (UTC)

26 de agosto

Alguém saberia me dizer o motivo pelo qual todos os artigos dos dias com o mês em minúsculas redirecionam para o artigo com o mês tendo a primeira letra maiúscula? Isso é uma diferença entre pt-BR e pt-PT ou eu realmente não conheço nada da língua? (a segunda alterativa é a mais provável) Raphael ^{talk +} 22:13, 4 Setembro 2006 (UTC)

Os dois! Você não conhece o fato linguístico de os nomes dos meses serem grafados com maiúsculas em Portugal :p. Não que seja problemático isso ;) Mateus Hidalgo ^diga! 01:05, 5 Setembro 2006 (UTC)

Para esclarecer: a um tempo decidiu-se padronizar os nomes dos meses, e ficou a variante pt-PT. Não consegui achar a discussão, mas encontrei algumas recomendações sobre maiúsculas que confirmam a diferença entre as variantes aqui. Mateus Hidalgo ^diga! 16:32, 5 Setembro 2006 (UTC)

"Coisas a não fazer" e "O que a wikipédia não é"

A proposta está em Primeiros passos e a discussão foi movida para esta página. Vamos dar uma melhorada no texto antes de pedir para os novatos (e para o Crítico) lerem. Raphael ^{talk +} 15:45, 5 Setembro 2006 (UTC)

Arquivamento

Pessoal,

Vou começar a arquivar as discussões antigas do projeto e como é complicado separar tudo por mês, vou mudar os nomes dos arquivos e passar a usar uma numeração do tipo "I · II · III ...".

Raphael ^{talk +} 15:06, 5 Setembro 2006 (UTC)

Ok. Mateus Hidalgo ^diga! 16:23, 5 Setembro 2006 (UTC)

Paulo Afonso

Eu estava vendo o município de Paulo Afonso (BA), e na parte de "Municípios limítrofes" tem Pernambuco! Eu ia consertar, botando as informações que tinham no texto, mas uma das divisas de Paulo Afonso é Alagoas! Quando ocorrer isso o que se deve colocar? O nome do estado ou da cidade? — Łυαη ^fala! 18:24, 5 Setembro 2006 (UTC)

Luan, dá uma olhada em "vizinhos", todas as infoboxes" mais acima que estamos discutindo atualmente essa questão. Raphael ^{talk +} 21:52, 6 Setembro 2006 (UTC)

Prefeituras "municipais" e outra observação

Gostaria de fazer duas observações:

1. Devemos evitar sempre escrever "Prefeitura Municipal". Este é um juridiquês arraigado, mas representa uma redundância feia. No mundo da administração estatal só existem prefeituras de municípios, não existindo "Prefeitura Federal de São Paulo" ou qualquer coisa assim. Portanto, usemos e aconselhos o uso do simples e bonito "Prefeitura de Campinas".
2. Recentemente as listas de municípios foram multiplicadas (por causa do Wikiactividade, já que listas dão muitos kb). Seria interessante analisar a importância de:

• lista de municípios do Brasil
• lista de municípios do Brasil por unidade da Federação
• lista de municípios do estado X
• lista de municípios da região X do Brasil
• etc.

Afinal, todas se repetem inutialmente, ao meu ver. Abraços, Dantadd✉ 19:12, 6 Setembro 2006 (UTC)

Dantadd,

Discordo da sua observação a respeito da Prefeitura Municipal, uma vez que esse termo é plenamente correto pois se trata de uma locução adjetiva: temos a Prefeitura do Município de São Paulo que, trocada pela respectiva locução se torna Prefeitura Municipal de São Paulo, plenamente aceitável, corrente e correta! Se tiver dúvidas pode ir ao site. Assim não acho que o termo deva ser evitado, mas utilizado da mesma forma que se pode utilizar somente Prefeitura de São Paulo. Abcs. Nero 13:53, 8 Setembro 2006 (UTC)

Eu estava ansioso para alguém tocar nesse assunto! Dantas, você ainda se esqueceu que existem combinações dessas, tipo "lista de municípios do Brasil por população" ou "lista de municípios do estado X por população" e por ai vai. Não sei se todos compartilham da mesma idéia, mas eu penso que o que é realmente necessário é a lista por estado. A lista do Brasil, no máximo, seria um artigo com vários "includes" e o mesmo valeria para a lista por região e por ai vai.

Acho que poderíamos ficar assim:

• Lista de municípios do Rio de Janeiro

Seria agrupada por microrregião e mesorregião conforme o Luan havia proposto anteriormente e pode vir a usar um mapa "político" do estado (aquele com cada município de uma cor). e...

• Lista de municípios do Rio de Janeiro por população

Sendo ordenada de acordo com a população. Poderia ser quebrada em seções do tipo "Mais de 500 mil habitantes", mas deve ser colunar para o artigo não ficar do tamanho de um "testamento". De qualquer forma, um mapa mostrando aonde estão os municípios mais populosos cairia muito bem, sabe, algo tipo aqueles mapas com escalas (quanto mais escuro, maior a população).

(não sei se repararam, mas eu adoro mapas. rs)

O que acham? Raphael ^{talk +} 21:03, 6 Setembro 2006 (UTC)

"Ora pois", eram a essas listas criadas para o Wikiatividade que eu me referi aqui e que o Raphael não entendeu nada (tá certo que confundi com o Wikiconcurso, mas depois corrigi e ninguém comentou rs). Gostei a idéia inicial, dos includes (facilitariam e muito a atualização) e das listas por população, mas e aquelas comparativas de PIB, IDH, área e afins? Abolimo-nas? Eu atá que achava elas interessantes, a título de comparação e citação nos textos. Mateus Hidalgo ^diga! 21:28, 6 Setembro 2006 (UTC)

Rs, Mateus, você tem que assumir que você às vezes é bem complicado pra se expressar. Eu, particularmente, não vi nada sendo sugerido no seu comentário, mas enfim, que bom que concorda. Falando dos quadros comparativos, da por PIB, IDH, área e afins, eu penso o seguinte: Um quadro comparativo só daria pra fazer em estados muito pequenos como Rondônia ou Acre, mas as outras listas... para que serviriam? existiriam só por existir? Afinal, podemos montar uma gigalista com todos os campos da predef em colunas e todos os municípios em linhas. Vai ajudar? Eu acho que esse tipo de lista, como a dos municípios por macro região, seria exagero. Se aplicaria a necessidades muito específicas mesmo. Coisas que pessoas normais não vão à enciclopédias buscar. Acho que poderia se enquadrar na regra dos CEPs e DDDs, "O que a wikipédia não é": mirror do servidor de estatísticas do IBGE. Raphael ^{talk +} 21:50, 6 Setembro 2006 (UTC)

Quanto às listas de municípios, considero essencial ter sempre pelo menos uma lista alfabética.

• Lista de municípios do Brasil
• Lista de municípios do estado X (para cada um dos estados)

Essas listas alfabéticas são importantes para pesquisa e também é importante ter pelo menos uma página com todos os municípios do Brasil. O resto podemos convencionar o que vale e o que exagera na repetição. Dantadd✉ 00:06, 7 Setembro 2006 (UTC)

Eu não faço questão de listas apenas ordenadas mas também não sou contra elas. Raphael ^{talk +} 02:47, 7 Setembro 2006 (UTC)

É verdade que está havendo um exagero no número de listas, principalmente por causa do Wikiactividade mesmo, mas creio que listas como "Lista de municípios do Rio de Janeiro por população" têm grande utilidade e interesse enciclopédico. O problema é como o Dantadd disse, "o que exagera na repetição". --D.P. Campos 03:45, 7 Setembro 2006 (UTC)

Para mim listas comparativas estaduais já bastariam. Só acho que fazermo-nas somente da população seria incoerência com os outros indicadores. Ao menos listas por área seriam interessantes. Quanto a outros dados, não tenho certeza.Mateus Hidalgo ^diga! 06:18, 7 Setembro 2006 (UTC)

Para mim, a lista por Região do IBGE e geoeconômica não deveriam existir! Já a do Brasil, deveria ser tipo Lista de lagoas do Brasil para evitar repetições. Acho que deva existir listas de municípios do Estado por população, por área, por IDH, por PIB, etc, mas acho que essas duas últimas seriam bastantes difíceis para montar, creio que só dos estados do sul e sudeste talvez iria conseguir! E "Prefeitura Municipal", eu acho realmente uma redundância, não existe "Prefeitura Estadual" ou "Prefeitura Federal"! — Łυαη ^fala! 15:03, 7 Setembro 2006 (UTC)

Eu achei duas listas que eu criei, elas são: Lista das quinze cidades brasileiras mais populosas e Lista das quinze cidades baianas mais populosas, que agora percebo que a da Bahia foi redundante e desnecessária. Espero que não tenham copiadas para outros estados brasileiros! — Łυαη ^fala! 15:08, 7 Setembro 2006 (UTC)

Navegando pela wiki encontrei a Lista de municípios do estado do Ceará por população e nela tem municípios por Data de fundação e por microrregiões, além da organização por número de habitantes. Achei a parte da "Data de fundação" uma opção bem interessante! — Łυαη ^fala! 17:42, 7 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que se um indicador tem lista, todos os outros também devem (leia-se "podem") ter. Não podemos ser imparciais nesse ponto (até por que eu adoraria fazer um mapa com uma escala do tipo quando mais verde maior IDH, quando mais laranja maior PIB per capita e por ai vai). Mas... como eu tinha dito: nós não somos um servidor de estatísticas e o Wikiatividade já acabou, entretanto isso não quer dizer que não possa existir um artigo que não seja uma lista propriamente dito. Algo tipo "Municípios mais populosos de São Paulo" com um mapinha (rs), os com mais de 100.000 ou 150.000 hab listados e comentários sobre a concentração populacional (e os problemas que isso traz), [...] e no fim, algumas notas sobre quais são os "menos". Claro, não seria necessário mostrar a "população" em cada linha. Bom, vamos fazer uma lista do que é necessário, bem-vindo e adicional?

Falando de dificuldade, Luan, nós temos que definir qual é o objetivo sem pensar se vai ser difícil ou não. No caso dessas listas, meu bot pode montar todas as combinações que vocês quiserem com qualquer um dos campos da infobox agrupando e ordenando de qualquer forma, então, o complicado mesmo é definir o que fazer, não "como" fazer. Raphael ^{talk +} 21:10, 7 Setembro 2006 (UTC)

Rafael, eu falei em dificuldade, pois infelizmente as informações sobre municípios do sul e sudeste são mais fáceis de serem encontradas devido ao maior nível desenvolvimento dessas regiões sendo maior as informações sobre eles, o que não acontece no norte, centro-oeste e aqui no nordeste! Isso pode ser visto até aqui mesmo na wikipédia! — Łυαη ^fala! 21:35, 7 Setembro 2006 (UTC)

Bom, não sei se eu não te entendi ou se você não me entendeu. Vou explicar de novo: Para mim, é muito fácil montar listas de IDH, Área, PIB, PerCapita e População. Se vocês quiserem uma "Lista dos municípios da região Norte do Brasil agrupado por Estado e mesorregião" eu tenho como montar em menos de dez minutos. Compreende? É fácil pra mim manipular esse tipo de informação e montar as listas, o difícil é escolher quais listas montar. Raphael ^{talk +} 21:43, 7 Setembro 2006 (UTC)

Entendi o que você quis dizer! Mas voltando ao assunto inicial, qual listas devem ser criadas? Acho que a de municípios por população e área são básicas! Talvez deva ser feita as mesmas listas dos estados, vejam o final de Lista de estados do Brasil por população, além dessas devia ser criada uma por data de fundação! O que acham? — Łυαη ^fala! 22:18, 7 Setembro 2006 (UTC)

Mesmo o Luan tendo entendido, explicarei: população, área, PIB, PIB per capita, densidade várias outras informações de todos os municípios são disponibilizadas pelo IBGE em seu site. Não há problema quanto ao acesso dos principais indicadores, portanto. Sobre as idéias, reuni tudo e pensei em:

• listas do Brasil e dos estados; aquele ordenado pelos estados e esses ordenados pelos municípios;
• listas comparativas da população;
• listas comparativas da área;
• artigos do tipo "indicadores econômicos de Santa Catarina" (ou algum nome do gênero) em que seriam feitas as comparações e análises dos indicadores, incluindo tabelas e os mapas (isso já evitaria a criação de várias outras listas). Poderia haver também os "indicadores sociais de Santa Catarina", ou mesmo só o "indicadores sócio-econômicos de Santa Catarina".

O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 02:02, 8 Setembro 2006 (UTC)

Bom, como eu tinha dito, o indispensável para mim é a lista em ordem alfabética. As outras vocês resolvam e me digam como vai ser que eu monto todos os artigos num piscar de olhos. Raphael ^{talk +} 02:05, 8 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com o Mateus e Raphael. Mas acho que seria interessante uma lista por data de fundação dos municípios. Como já havia falado, existe uma inserida dos municípios do Ceará em Lista de municípios do estado do Ceará por população. O que acham? — Łυαη ^fala! 13:23, 8 Setembro 2006 (UTC)

Ola pessoal, eu não sei se vocês conhecem bem como funciona a biblioteca de músicas do Windows Media Player, conhecem? Eu pensava numa lista dinâmica como ela, uma espécie de tabela com todas as informações que existem na predefinição dos municípios e que ao clicar no indicador que desejassemos os municípios fossem ordenados a partir dele. Como eu não conheço direito as ferramentas da wiki, gostaria de saber se alguem sabe se isso é possivel? Se não for eu concordo que devesse existir o mínimo de listas possível. Abraço e t+ David Andrade 13:25, 8 Setembro 2006 (UTC)

Uau, rs, (WMP também é cultura!! -- brincadeirinha). Bom, a wiki não possui artigos dinâmicos até onde eu sei mas teria como "simular" esse efeito utilizando artigos com formatação semelhante e uma série de nomes padronizados. O problema seria o número de listas e a atualização (essa seria bem dificultada pois o conjunto de artigos só poderia ser alterado como um todo). Raphael ^{talk +} 13:45, 8 Setembro 2006 (UTC)

Bom, rs, eu uso o Winamp...e não entendi direito essa simulação que o Raphael citou. Enfim, acho que podemos ter também as listas por fundação. E quanto à idéia do artigo? É mais complicada que uma lista, mas acho que o resultado seria bem melhor, além de evitar páginas desnecessárias. Mateus Hidalgo ^diga! 13:59, 8 Setembro 2006 (UTC)

Raphael, como seria essa lista, tirando a dificuldade da atualização? Seria realitavamente fácil de fazer? Mateus, você entendeu o lance da lsita dinâmica? Na biblioteca do Winamp também existe essa possibilitade de listar musicas por diversas categorias. também acho que toda lista pode ter um texto explicativa e comentando as relações. Então, o que fazermos: listas pura e simplesmente ou artigos com listas? David Andrade 14:08, 8 Setembro 2006 (UTC)

David, a simulação seria um conjunto de artigos-lista com um nome padronizado, com a mesma aparência e com tabelas com as mesmas colunas (na mesma ordem). Os cabeçalhos das colunas apontariam para tipo "Lista de municípios do Rio de Janeiro por população", "Lista de municípios do Rio de Janeiro por PIB", "Lista de municípios do Rio de Janeiro por IDH", "Lista de municípios do Rio de Janeiro por densidade demográfica" e por ai vai. Quando o leitor clicar no cabeçalho, ele vai carregar um outro artigo com a mesma tabela, as mesmas colunas e as mesmas linhas, só que as linhas estariam ordenadas de acordo com a coluna que ele clicou (PIB, IDH, dens, percapita, ...). A desvantagem desse sistema é a grande quantidade de artigos (um para cada coluna) e a extrema dificuldade de se atualizar algo -- se existirem seis colunas, são seis artigos. Cada mudança em cada um deles tem de ser refeita nos outro seis. Se você me perguntar se é fácil fazer, vou te dizer que fácil não é, mas como eu tenho vários recursos técnicos disponíveis se torna humanamente possível, contudo eu não recomendaria isso.

Mateus, eu não entendi a que idéia de artigo você se referiu.

Raphael ^{talk +} 02:44, 9 Setembro 2006 (UTC)

Essa idéia: Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «artigos do tipo "indicadores econômicos de Santa Catarina" (ou algum nome do gênero) em que seriam feitas as comparações e análises dos indicadores, incluindo tabelas e os mapas (isso já evitaria a criação de várias outras listas). Poderia haver também os "indicadores sociais de Santa Catarina", ou mesmo só o "indicadores sócio-econômicos de Santa Catarina".» Mateus Hidalgo ^diga! 03:37, 9 Setembro 2006 (UTC)

Como a comparação seria feita? Raphael ^{talk +} 04:01, 9 Setembro 2006 (UTC)

Listas separadas seriam melhores! O IDH, PIB, PIB per capita,... tudo em uma lista só acho que não é uma boa idéia! — Łυαη ^fala! 10:29, 9 Setembro 2006 (UTC)

Não me referia a simples listas, mas a artigos mesmo: texto, parágrafos e tudo mais. Tipo, "O IDH do estado XXX é maior nas microrregiões YYY e ZZZ, por causa da renda média gerada pelo pólo petroquímico tal. Apesar disso, o coeficiente de Gini revela que a concentração de renda é uma das maiores do país, chegando a 0,76." e por aí vai. O Raphael passou-me como curiosidade o município de São Francisco do Conde, que tem o maior PIB per capita do país. Mas por que ele tem? Uma lista não responderia isso, mas um artigo sim. Mateus Hidalgo ^diga! 13:04, 9 Setembro 2006 (UTC)

Eu sou *totalmente* a favor de artigos, mas eles são mais complicados de fazer, são pra quem tem talento (não é o meu caso). A propósito, qual seria a nomenclatura padrão? Quanto as listas, acho que se vamos criar a de PIB, de Área e de população, devemos criar todos os outros indicadores também. Raphael ^{talk +} 14:00, 9 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu não disse que seria fácil rs. Os nomes seriam algo do tipo "indicadores sociais de Santa Catarina" ou "indicadores sócio-econômicos de Santa Catarina". Quanto às listas de indicadores, fazendo-se esses artigos acho que são dispensáveis. Daí ficávamos só com as de população, talvez com as de área e fundação. Mateus Hidalgo ^diga! 15:57, 9 Setembro 2006 (UTC)

Mat, como eu tinha dito, não sou contra, mas também não incentivo. A lista por população está ok, agora a lista de área... acho que seria interessante os x maiores e os x menores talvez. Que diferença faz saber que VR é a 48º maior cidade do RJ? Saber que é a maior/menor do país, ou do estado tudo bem. Agora o lance da fundação, acho que isso seria um artigo mais pra história do que pra lista. Veja que existem municípios que evoluem de povoados, vilas, que se emancipam e que são reintegrados, que se anexam e se separam de novo, que são inundados por represas recém construidas (ou voltam do fundo do lago como uma Atlântida brasileira), ... enfim, eles só não saem do lugar (mas se não fosse por uma tal lei criada por tal um cara que eu acho que se chamava Newton, até isso os políticos do Brasil dariam um jeitinho de arranjar). Eu acho que esse tipo de artigo poderia ser algo como "Cronograma das divisões subestaduais do Rio de Janeiro" -- na verdade esse título ficou muito ruim mas a idéia é essa. Raphael ^{talk +} 22:35, 10 Setembro 2006 (UTC)

Deveríamos adotar os nomes das listas dos estados.
E no caso dos estados que possuem poucos municípios, todos iram constar na lista, aí será injusto com os outros estados, então acho melhor colocar todos!
E as listas de fundação deverão ser colocadas com a data que consta na infobox, por exemplo, na lista dos municipios da Bahia, a data de Salvador será 29 de março de 1549. E como propus pra o link de "Prefeito(a)" da infobox, ao invés de [[Fundação]] bota [[Lista dos municípios da Bahia por data de fundação|Fundação]]. — Łυαη ^fala! 17:06, 12 Setembro 2006 (UTC)

Bom, olhando dessa forma a lista de municípios por data de fundação seria bacana. É só pensarmos em um nome legal já que poderia entrar também os desmembramentos e anexações. No mais, eu me abstenho, só resolvam quais e como serão que eu monto rapidinho. Raphael ^{talk +} 01:23, 13 Setembro 2006 (UTC)

Óh o que o Rodrigo Graf criou, ou melhor, traduziu da wiki.en hoje, Lista das maiores cidades do Brasil. — Łυαη ^fala! 17:04, 13 Setembro 2006 (UTC)

Sintetizando tudo:

1. As seguites listas devem ser apagadas:
   1. lista de municípios da região X do Brasil
   2. lista de municípios do Brasil por unidade da Federação
2. As seguintes listas devem continuar existindo:
   1. lista de municípios de(a/o) (estado)
      :::Nota: deve ser organizada em meso e microrregiões e usar um mapa "político" do estado (aquele com cada município de uma cor)
   2. lista de municípios do Brasil
      :::Nota: deve ser listadas as listas de municípios do estado X
3. As seguintes listas devem ser criadas:
   1. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por área
   2. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por população
   3. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por densidade demográfica
   4. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por PIB
   5. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por PIB per capita
   6. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por IDH
   7. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por Analfabetismo
   8. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por Mortalidade Infantil
   9. Lista dos municípios de(a/o) (estado) por data de fundação
      :::Nota: deve haver um link para ela na infobox, como já expliquei anteriormente.

E o que deve ser feito com a lista que eu citei? E alguém discorda ou quer acrescentar alguma coisa? — Łυαη ^fala! 17:21, 13 Setembro 2006 (UTC)

Num se fala mais disso não, é? Ninguém nem discorda, nem concorda, muito menos opina?
Łυαη ^fala! 15:54, 29 Outubro 2006 (UTC)

Também acho um pleonasmo horroroso Prefeitura Municipal ou Prefeitura do Município; como bem disseram Luan e Dantaad, não existe Prefeitura Estadual ou Federal.

Luan, quanto às listas, acho um exagero haver tantas novas. Pode-se criar, por exemplo, um artigo das "dez mais" por Estado em cada categoria (área, população, PIB etc.); de resto, e me desculpem a sinceridade, acho que se acomulará informação deveras irrelevante. Teremos 234 artigos (9 x 26) enumerando municípios que, em sua maioria, não interessam tanto, e que estarão no geral nas mesmas e baixas classificações (Quiprocó do Tour Quatro, no Rincão do Ceará, estaria em qual classificação na listagem de PIB per capita do Ceará? Não sei e não creio que interesse a tantos...). Acho que pra uma profundidade tão grande podem ser indicadas ligações do IBGE. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:46, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Tonyjeff, se fizer só com os 10, o nº de lista será o mesmo, 234, a diferença serão a quantidade menor de informação e o título maior da lista.
Łυαη ^fala! 00:24, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Não Luan, o que sugeri foi, por exemplo, Lista das cidades brasileiras com maior PIB, e então subdividir o artigo entre os 26 Estados, cada qual com as dez cidades que se destacam no quesito. Assim, de 234, teríamos 9 artigos, cada qual com os municípios que realmente interessam. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:05, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Pode até ser, mas ainda prefiro um "ranking" completo (podendo ser em todos os níveis e em diferentes épocas). Gosto muito de curiosidades, por que a Wikipédia não poderia tê-las? já existem tantas... Um abraço, Łυαη ^fala! 18:57, 24 Dezembro 2006 (UTC)

O problema é a amonta de informações que se geraria. Acho que foi justamente essa a raíz do problema que o Dantaad quis levantar. Como disse, acho que para informações mais específicas sobre cada munícipio, região etc., poder-se-ia indicar ligações do IBGE e afins. Mas também só estou a sugerir algo. Imagino que isso necessite de votação, sei lá. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 19:58, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Páginas estranhas

Alguém confirma a existência de Nordeste da Bahia e Hino da Região Metropolitana de Salvador? — Łυαη ^fala! 21:22, 14 Setembro 2006 (UTC)

O artigo Nordeste da Bahia se refere à Mesorregião do Nordeste Baiano, que já tem artigo próprio, com conteúdo apropriado. Hino da Região Metropolitana de Salvador tinha a letra do Hino da Bahia. Abraço. --D.P. Campos 22:12, 14 Setembro 2006 (UTC)

Então vou propor pra ER. — Łυαη ^fala! 00:55, 15 Setembro 2006 (UTC)

Sei lá, acho que um redirect é melhor já que o artigo foi criado por um IP que parece não conhecer o projeto, os meus mapas e os padrões de nomenclatura. Com um redirect ele veria que todos os artigos que ele provavelmente está pensando em criar já existem. Raphael ^{talk +} 01:06, 15 Setembro 2006 (UTC)

É... pode ser! Mas o hino, vou propor pra ER, mas isso só amanhã! Desde quando RM tem hino????? — Łυαη ^fala! 02:49, 15 Setembro 2006 (UTC)

Feito! — Łυαη ^fala! 23:52, 29 Setembro 2006 (UTC)

Infobox dos estados

Vocês não acham que a infobox dos estados deveria conter menção ao atual governador? Acho estranho a infobox do município conter este dado e dos estados não, sendo que seria muito mais importante que constasse nesta última. Dantadd^{συζήτηση} 17:46, 16 Setembro 2006 (UTC)

Sim, você tem razão. Raphael ^{talk +} 15:41, 17 Setembro 2006 (UTC)

E onde encaixaríamos o dado? Dantadd^{συζήτηση} 18:18, 17 Setembro 2006 (UTC)

Acho que poderia entrar mais uma seção sobre "Política" com indicadores, o governador, nº de eleitores e/ou depudados... sei lá, alguma informação além do governador seria legal. Raphael ^{talk +} 21:44, 17 Setembro 2006 (UTC)

Bom, eu terminei todas as listas históricas de governadores dos estados, então poderia haver um link para a lista de cada estado. O número de eleitores é um dado muito interessante...que mais poderia ser? Dantadd^{συζήτηση} 23:05, 20 Setembro 2006 (UTC)

Finalizar as políticas

Seria possível por um fim às discussões que faltam e oficializar logo as políticas restantes? To doido pra fazer o trabalho com mais convicção e firmesa! O que tiver faltando é só propor e votar! Vamos logo! :D t+ David Andrade 17:25, 29 Setembro 2006 (UTC)

Ajuda com Infobox dos Estados

Alguém poderia fazer o favor de consertar a infobox do Estado de Pernambuco, que por algum motivo está com dois erros básicos:

1. O link para Mesorregiões está equivocado: está como "mesorregiões de pernambuco" invés de Mesorregiões de Pernambuco;
2. O link para Microrregiões está equivocado: está como "Microrregiões do Piauí (!?) invés do óbvio Microrregiões de Pernambuco.

Grato... Uniemelk 03:47, 14 Outubro 2006 (UTC)

Ok, feito. Giro720 04:04, 14 Outubro 2006 (UTC)

Padronização de observação onomástica

Após o acordo ortográfico de 1945 entre os países lusófonos, ficaram estabelecidas mudanças sensíveis em nossa ortografia. Pelo acordo, os países signatários deveriam criar mecanismos jurídicos imediatos que atualizassem oficialmente o nome de seus topônimos. Portugal o fez, porém o Brasil não. Assim, remaneceu uma lista de topônimos brasileiros com grafias conforme regra obsoleta. Portanto, acho interessante inserir uma pequena informação no artigo para que seja informado a grafia correta do nome. Além de informação correta e relevante, ajuda os usuários desavisados que por ventura buscarem por Potenji em vez de Potengi, estando ali um pequeno esclarecimento. A mesma observação já pode ser encontrada em Wenceslau Guimarães, Wenceslau Braz (Paraná), Wenceslau Braz (Minas Gerais), Lages, Paty do Alferes, Cotegipe, Camaragibe, Araçagi, Bagé e São Thomé das Letras.

Entre os argumentos da norma, estava prevista a substituição de W e Y por V e I, e o uso de J em palavras de origem indígena com som GE e GI. Isso valeira imediatamente tanto para os topônimos, quanto para os nomes de batismo de pessoas falecidas ou ao registro de neófitos. É por isso que, por exemplo Brasil não se escreve mais com Z (Brazil). --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:59, 20 Outubro 2006 (UTC)

Ótimo! Já discutimos bastante sobre a questão dos nomes desatualizados dos municípios (não me lembro onde está essa discussão agora :S) e o consenso foi colocar uma nota explicando que o nome do município está ortograficamente errado, tal qual está fazendo. Mateus Hidalgo ^diga! 20:12, 21 Outubro 2006 (UTC)

Obrigado Hidalgo, não havia me ocorrido que essa discussão já poderia ter sido realizada; de qualquer forma, continuarei procedendo de acordo, agora sabendo que é a política oficial do projeto. Abraços! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:02, 23 Outubro 2006 (UTC)

E eu ainda estou para tranformar isso tudo numa lista, como há havia conversado com o Hidalgo e o Lorenzetto. Dantadd^{συζήτηση} 16:14, 23 Outubro 2006 (UTC)

Dois novos artigos relacionados

Olá, pessoas do Projeto Subdivisões do Brasil. Não faço parte do projeto, mas nos últimos dias criei dois artigos que podem ser úteis: um é a lista de eleições estaduais no Brasil, pelo menos desde 1982 até este ano, e o outro é a lista de capitais do Brasil, incluindo o histórico de capitais de todas as unidades da federação (atuais e extintas). Abraços, --Pedro 03:30, 5 Novembro 2006 (UTC)

Muito bacana! Raphael ^{talk +} 16:55, 15 Novembro 2006 (UTC)

Colaboração de imagens

Visitei o município de Águas de São Pedro (SP) este ano e fotografei vários lugares para colaborar com a Wikipédia. Infelizmente a máquina não ajuda muito, e a resolução e sensibilidade à luz deixam por desejar. As fotografias foram digitalizadas e retocadas, mas não existe milagre. Gostaria de saber se devo colocar ou não as fotografias no Commons e na galeria de fotos do artigo. --Leonardo Ferreira Fontenelle 15:48, 15 Novembro 2006 (UTC)

Olá Leonardo!

Primeiramente obrigado pelo esforço. Todas as imagens devem ser carregadas diretamente no commons para que fiquem disponíveis às outras wikis e aos outros projetos da fundação. No entanto, o uso de galerias nos artigos não é muito encorajado. Uma sujestão seria carregar imagens que você tem no commons e inserir apenas as relacionadas a história e/ou que se relacione com os dados demográficos. Conforme o artigo evoluir as outras imagens podem ir sendo usadas. Ah, só não esqueça de colocar na descrição da imagem o nome do município para que ele possa ser encontrado depois. Até,

Raphael ^{talk +} 17:06, 15 Novembro 2006 (UTC)

Educação

É surpreendente como todos - TODOS - os artigos de municípios, e de estados também, são carentes de informações sobre ensino superior, ou pólos de tecnologia, etc... Seria, ao meu ver, o mínimo, que cada cidade tivesse listada as suas instituições de ensino superior, se públicas ou privadas... --metaforico 03:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Já tem isso na Lista de universidades do Brasil, mas seria uma boa colocar as informações em cada município, mas o trabalho que daria ............................................................................................... - Uniemelk ^diga 03:58, 26 Novembro 2006 (UTC)

Mapas das RMs

Olá pessoal. O Kensuke (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) começou a fazer os mapas das regiões metropolitanas, só que surgiu uma dúvida, em discussão:Região Metropolitana de São Paulo: é melhor mostrar a divisão das micro e mesorregiões no mapa ou não? No artigo da discussão acima o mapa não mostra. O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 22:07, 29 Novembro 2006 (UTC)

hum... O que teria exatamente então? As divisões de micro/meso seguem as RMs de alguma forma? Raphael ^{talk +} 22:26, 29 Novembro 2006 (UTC)

Se entendi bem, a pergunta é qual o mapa deve ser utilizado? Image:SaoPaulo RM SaoPaulo.svg ou Image:SaoPaulo RM SaoPaulo MesoMicro.svg? acho melhor a 2ª opção, a com mesos/micros. — Łυαη ^fala! 22:35, 29 Novembro 2006 (UTC)

Não esqueçam que a Região Metropolitana de São Paulo é uma das 15 (quinze) regiões Administrativas do Estado de São Paulo - vejam: Regiões Administrativas! --Reynaldo 01:23, 30 Novembro 2006 (UTC)

E aí, pessoal. Fui eu quem fiz os mapas sem as regiões. No caso da RM de São Paulo, viz nas duas versões pra que todos pudessem ver como ficaria. A minha escolha pela versão sem as regiões foi baseada no fato de que as RMs não seguem em nada o critério de meso/microrregiões. Me corrijam se eu estiver errado, mas as Meso/Micro têm um propósito estatístico, enquanto as RMs tem caráter administrativo, não? Então, achei que um mapa com dois critérios diferentes e não-relacionados poderia ser confuso. Reynaldo, as RMs são compatíveis com as Regiões Administrativas? Porque, pelo que consta no artigo, a Região Administrativa de Campinas, por exemplo, é maior que a RM de Campinas. Mas se forem compatíveis, seria até interessante fazer um mapa com divisões das RAs e nele destacar as RMs, porque pelo menos aí seriam dois critérios administrativos da mesma instituição (Gov. Estadual). Ufa... =P --Kensuke 22:53, 30 Novembro 2006 (UTC)

Pelo que entendi é o seguinte: Fazem parta da Região Administrativa de Campinas (Chegam a falar em região de governo): RM de Campinas e as sub-regiões administrativas de Jundiaí, Bragança Paulista, Piracicaba, Limeira, Rio Claro e São João da Boa Vista. Acho que um bom lugar para tirar as dúvidas é no IGC (Instituto Geográfico e Cartográfico - Est. SPaulo) veja: IGC tem mapas e outras informações. --Reynaldo 01:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Não conhecia o site do IGC, gostei bastante. Aqui tem um mapa com as Regiões de Governo (as subdivisões das RAs). Pelo que dá pra ver, nem assim se tem uma correspondência total com as RMs. No caso a de Campinas: ela não abrange toda a Região de Governo de Campinas e ainda "invade" a de Juntdiaí (as RMs de São Paulo e da Baixada correspondem às suas RGs). Além disso estamos falando só de SP. Cada estado deve ter sua logística para se dividir. Então, pensando bem, talvez fosse o caso de decidir entre fazer um padrão de mapa para todas as RMs (ou seja, ou só com as divisões municipais ou com as Meso/Micro), ou particularizar pra cada estado. Para mim, a primeira alternativa seria a mais interessante, já que nem nas divisões administrativas internas do estado dá pra "encaixar" com perfeição as RMs, e também votaria na versão só com a divisão municipal, pelas razões que já citei antes. Ah, estou digitando isso de madrugada, então talvez as idéias possam estar um pouco confusas... Me avisem se não deu pra entender o que quis dizer :) --Kensuke 06:47, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Os mapas que exitem neste site, para download, são bem razoáveis, bem melhor que a ampliação que se obtem no browser. Pode ser que até não tenham restrição de uso! Não "corri" as páginas para ver esta possibilidade. Hhaa!.. experimente dar uma olhada aqui --Reynaldo 01:24, 1 Dezembro 2006 (UTC)

O Kensuke tá certo quanto às funções de cada uma. E, em geral, micros e RMs não se confundem. O que seria mais coerente com a proposta de deixar o mapa sem as divisões de mesos e micros. Já quanto às regiões administrativas não tenho conhecimento. Mateus Hidalgo ^diga! 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Pensando bem... olhando o artigo RMSP fica melhor essa imagem lá do que a outra. Kensuke, p.f., você poderia fazer o mapa da RMSSA (eu já tentei mas as divisões não ficaram legais). — Łυαη ^fala! 09:51, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Peralá, não vamos começar a fazer milhares de mapas em série ainda! Ficamos sem as divisões de mesos/micros mas vamos ter alguma outra? Digo, vamos mostrar todas as outras RMs do estado destacando apenas a em questão? Raphael ^{talk +} 03:39, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Por mim, coloca as outras RMs (somene o contorno da área com as divisões dos municípios) no mapa, e não se preocupe, Raphael, a Bahia só tem a RMSSA. — Łυαη ^fala! 09:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Hum, tive uma idéia! Espero que gostem: mostrar a divisão dos municípios e as RMs em cada estado em linha mais forte, destacando de vermelho só a que interessa. O mapa da RM de Salvador não mudaria, mas no da de São Paulo daria pra ver as RMs de Campinas e da Baixada Santista, tal qual as micros/mesos nos outros mapas. Seria interessante para vermos quanto do estado já corresponde a RMs. Mateus Hidalgo ^diga! 17:52, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Exatamente Mateus! Eu só acho que esse sistema de destaque deve seguir o mesmo padrão das mesos/micros. Eu notei nos mapas enviados que a espessura/cor das linhas foi alterada e eu acho que manter o padrão seria muito interessante. O mapa seria o mesmo das mesos/micros mas ao invés das linhas escuras contornarem as mesos/micros elas vão contornar as RMs, RIDEs e as outras divisões administrativas que existirem. Que tal? Raphael ^{talk +} 22:55, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo, mas como só teremos um destaque (as RMs), haveria só uma espessura de linha. Mateus Hidalgo ^diga! 01:35, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Mateus, me referia as linhas que delimitam os municípios: a cor certamente mudou e eu acho que poderia ser da mesma forma de todos os 5000 mapas. O restante é como nós dissemos antes. Raphael ^{talk +} 04:39, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Ah sim, agora entendi. Claro que tem que ser da mesma forma. Mateus Hidalgo ^diga! 11:58, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Predefinições das Subdivisões do Brasil

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação#Predefinições das Subdivisões do Brasil JoãoFelipe ^hein? 00:25, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Informativo: Categorias no commons

Olá a todos,

Tenho andado sumido da wiki mas é por que estou no commons organizando as categorias relacionadas a imagens de municípios.

Categorias que vocês podem achar interessantes:

• commons:Category:Municipalities of Brazil by state Contém todos os municípios divididos em estados. As 5500 categorias estão sendo criadas aos poucos mas se alguém quiser utilizar uma que ainda não foi criada não tem problema. Conforme meu bot for trabalhando a categoria será criada. Nota: para evitar categorias ambíguas utilize sempre o título da página aqui na wp:pt. Exemplo: Imagens de Resende no estado do Rio devem ir para "Category:Resende (Rio de Janeiro)" se a página estiver desambiguada aqui, caso não esteja utilize o nome normal (é o caso de "Category:Volta Redonda", por exemplo.)
• commons:Coats of arms of municipalities of Brazil by state Deve conter todos os brasões. Ao carregar um novo brasão o insira na categoria "Category:Coats of arms of municipalities of <Nome do estado>" e na categoria do município. "Exemplo: Brasão de Volta Redonda.jpg" -> cats: "Category:Volta Redonda" e "Category:Coats of arms of municipalities of Rio de Janeiro"
• commons:Flags of municipalities of Brazil by state Deve conter todos as bandeiras. O mesmo do exemplo dos brasões.

Imagens já existentes:

Após alguns dias de execução um dos meus scripts terminou de mover todas as imagens utilizadas nos artigos para as categorias dos municípios respectivos, infelizmente isso só foi possível nas que já foram movidas para o commons, então ao mover ou carregar uma nova lembrem-se de colocar a categoria correta.

Dêem uma olhadinha na árvore de categorias só para terem uma noção antes de carregar imagens e se estiverem com tempo disponível uma ajudinha lá seria bem-vinda. Muitas imagens não puderam ser automaticamente categorizadas e isso é um trabalho praticamente artezanal.

Outras categorias que podem achar interessantes: commons:Category:Maps of Brazil e commons:Category:People of Brazil (com suas diversas sub-categorias).

Bom, é isso. Espero que apreciem.

Raphael ^{talk +} 19:47, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos encerrar...

...este assunto? — Łυαη ^fala! 19:16, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Incorporação nos artigos

Olá a todos; eu acho que os títulos de estâncias turísticas devam constar nos artigos da cidade. Ex.: Estância climática de Atibaia, incorporada na tabela à direita como pode ser visto, por exemplo, República Federativa do Brasil no artigo sobre Brasil. É uma denominação oficial, definida por lei, e que tais municípios buscam manter. A grande maioria deles incorporam tais denominações em seus materiais oficiais. Fiz uma alteração no artigo de Atibaia para ilustrar melhor o que digo. Aguardo comentários. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:32, 23 Dezembro 2006 (UTC)

Tonyjeff, discordo disso, pois República Federativa do Brasil é o nome oficial (o verdadeiro/correto) do Brasil (que é apenas uma redução do nome oficial). E pelo que percebi, "estância turítica é um título concedido pelo governo do estado de São Paulo a municípios que apresentem características turísticas e determinados requisitos.", portanto ali não é um local adequado pra se colocar, não sei direito como é o nome oficial dos municípios, mas creio que seja apenas, por exemplo, "Atibaia" e não "Estância climática de Atibaia". Łυαη ^fala! 02:35, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente, o nome do município é definido por Lei Estadual -- no caso de Atibaia, tomou a denominação por Lei Estadual nº 975, de 20 de dezembro de 1905. Mas o título de Estância (seja turística, climática ou hidromineral) é concedido por Lei Estadual também, com força suficiente para que o nome oficial do município seja, sim, alterado -- é uma incorporação ao nome do município, aferida pelo determinado status. Tanto é que todas as cidades assim definidas passam a se denominar como tal no expediente oficial delas. Claro que, uma vez perdido tal status (por não atender aos pré-requisitos), o título é retirado da cidade, que não pode mais assim se nomear. Se pegar uma lei qualquer que se refira a tais municípios, constatará que ele é oficialmente assim denominado pela própria Assembléia Legislativa do Estado de São Paulo. Por exemplo:

Autoriza a Fazenda do Estado a permitir o uso, a título precário e por prazo indeterminado, em favor da Prefeitura da Estância Turística de Tupã, parte do imóvel que especifica. (Decreto 49816, de 22.07.2005)

Autoriza a Fazenda do Estado a receber, por doação da Prefeitura da Estância de Atibaia, o imóvel que especifica. (Decreto 45729, de 29.03.2001) --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 16:26, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Prezados colegas, peço permissão para manifestar-me sobre o tema. Concordo com o nobre colega --Tonyjeff no que pertine a colocação na caixa de texto à direita do nome oficial do ente público. O que, todavia, discordo é que o prenome de Atibaia seja simplesmente "Estância climática", e isto por um motivo muito simples. A Constituição da República quando criou os entes federados, criou-os em quatro categorias: União Federal, Estados, Municípios e Distrito Federal. Estas categorias incorporam-se ao nome do ente, podendo-se encontrar nos documentos oficiais a denominação. Assim, existe o Estado de São Paulo, como o Município de São Paulo; Estado de Santa Catarina e Município de Balneário Camboriú. Vide que Balneário Camboriú, ainda que tenha a sua descrição geográfica ("balneário") também recebe o prenome de Município, caracterizando a sua natureza jurídica pública. Assim, é necessário verificar qual seja o nome completo de Atibaia, para a sua caracterização completa. Seria "Município de Estância Climática de Atibaia", talvez?

Por fim, não se deve confundir o Município com a Prefeitura. Este é simplesmente o órgão administrativo que representa o poder executivo municipal. Outro órgão que compõe o Município, e nada tem que ver com a Prefeitura, é a Câmara de Vereadores do Município. --Lutz 13:26, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Olá, Lutz. Acho pertinente sua observação, afinal segue a mesma lógica da argumentação para as Estâncias. Não sei nesse caso, se o mais apropriado seria algo como Estância Climática do Município de Atibaia, pois manteria a lógica "estância + cidade". É algo a se ponderar. Contudo, e novamente, deveria ter o mesmo peso de República Federativa do Brasil ao meu ver, ou seja, pelo menos na infobox. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 12:15, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Tonyjeff, o padrão nominal dos municípios brasileiros é começar com a indicação de Município. O Município é que tem uma estância climática, e não o contrário. Em Santa Catarina há, inclusive, uma dupla descrição geográfica que chega a ser cômica. É que o nome do Arroio do Silva, próximo a Araranguá, que se chama Município de Balneário Arroio do Silva. Um grande abraço. --Lutz 13:26, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Em tempo. Vide que o texto legislativo que você junta chama o poder executivo do Município de "Prefeitura da Estância de Atibaia". Se não houve modificação legislativa posterior, tenho quase certeza que o nome oficial do Município é "Município de Estância de Atibaia". -Lutz 13:32, 3 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. Concordo --Reynaldo 17:28, 24 Dezembro 2006 (UTC) - Vejam como ficaria aqui na Wiki: Avaré (só no infobox!) e o uso oficial dos municípios Estância Turística de Avaré - Página da prefeitura
2. Concordo --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:14, 24 Dezembro 2006 (UTC)
3. Concordo-- Observer 16:15, 25 Dezembro 2006 (UTC) -Mas deve ser só no Box. Fazer redirecionamento para o municípios assim quem procurar Estância climática de Atibaia vai para Atibaia.
4. Concordo Lipe 2OO7 02:16, 3 Janeiro 2007 (UTC) Mas seria legal também falar disso um pouco no artigo, desses detalhes de nomes, leis etc.
5. Concordo David Andrade 03:21, 3 Janeiro 2007 (UTC)
6. Concordo Vigilante 06:25, 3 Janeiro 2007 (UTC)
7. Concordo JSSX ^uai 10:53, 3 Janeiro 2007 (UTC)
8. Concordo Armagedon^Discussão 11:03, 3 Janeiro 2007 (UTC)
9. Concordo --Lutz 11:48, 3 Janeiro 2007 (UTC) pelos motivos supra abordados, e com as devidas ressalvas.
10. Concordo Luiz Jr 12:35, 3 Janeiro 2007 (UTC).
11. Concordo - Uniemelk ^diga 14:35, 3 Janeiro 2007 (UTC) Bem pensado, Tonyjeff. É uma proposta pertinente, e a questão teria passada despercebida.
12. Concordo ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 17:14, 3 Janeiro 2007 (UTC) Bem pensado.
13. Concordo Łυαη ^fala! 18:08, 3 Janeiro 2007 (UTC) pensando melhor...
14. Concordo Armagedon^Discussão 15:48, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Contra

1. Discordo FORTES 16:27, 5 Janeiro 2007 (UTC) - Se for para fazer essa alteração deve-se alterar também o nome do artigo
2. Discordo Dantadd✉ 09:46, 18 Janeiro 2007 (UTC) - ver comentários mais abaixo

Abstenção

Comentários

Já que é o nome oficial, o título do artigo não deve ser mais Avaré e sim Estância Turística de Avaré. — Łυαη ^fala! 19:00, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Se também mudarem o título de artigos como estes, estou de acordo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 e 10 (apenas para citar alguns de vários). --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:14, 24 Dezembro 2006 (UTC)

Tinha me esquecido desse pequeno detalhe... (pelo menos o redirect tá feito!) deixa a moção pra lá então. — Łυαη ^fala! 21:25, 24 Dezembro 2006 (UTC)

A proposta é legal e não vejo problema algum se realmente for uma denominação oficial. Para incentivar então a participação do pessoal no projeto irmão wikisource e dispor lá a lei que regulamenta a nomeação e por o link no artigo da wikipédia. David Andrade 03:21, 3 Janeiro 2007 (UTC)

---

Incorporação nos artigos II

O usuário Lutz levantou uma qüestão importante, seguindo a mesma lógica da linha argumentativa para as Estâncias. A princípio, de acordo com disposições legais, o nível administrativo da referida unidade deve constar em seu nome oficial, verificável na maioria dos seus documentos oficiais. No caso dos artigos, significaria inserir nas infoboxes à direita tal informação. Assim, teríamos Estado de Santa Catarina, Município de Florianópolis, Estado de São Paulo, Município de São Paulo e afins. Segue-se aqui o mesmo conceito usado para República Federativa do Brasil. Seria interessante se fossem apresentados dispositivos legais que corrobam tal dado. Pesquisando rapidamente no acervo da Assembléia Legislativa do Estado de SP, pude constatar que tal procedimento é válido:

Declara de utilidade pública a Associação da Vila de São Vicente de Paulo, com sede no Município de Itu. (Decreto 50883, de 16.06.2006)

Fica declarada de utilidade pública a Fundação Irmã Ruth de Maria Camargo Sampaio - Firmacasa, com sede no Município de Campinas. (Decreto 51288, de 21.11.2006)

No caso das Estâncias, se aprovada a proposta anterior, ficaria formulado algo como Estância Climática do Município de Atibaia ou Município da Estância Climática de Atibaia, ainda a definir. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 12:28, 3 Janeiro 2007 (UTC)

A favor

1. Concordo --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 12:28, 3 Janeiro 2007 (UTC) é coerente com a proposta anterior.
2. Concordo --Lutz 13:35, 3 Janeiro 2007 (UTC) idem.
3. Concordo - Uniemelk ^diga 14:35, 3 Janeiro 2007 (UTC) Por coerência.
4. Concordo Łυαη ^fala! 15:51, 3 Janeiro 2007 (UTC) Estância Climática do Município de Altibaia soa melhor (mas não sei se é o certo)...
5. Concordo FORTES 16:29, 5 Janeiro 2007 (UTC)
6. Concordo David Andrade 23:14, 5 Janeiro 2007 (UTC)
7. Concordo Armagedon^Discussão 11:57, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Contra

Abstenção

Comentários

Uma dúvida. Se aprovado, no começo da infobox dos municípios e estados deverá ser colocado, p.e., Município de Salvador, Município de Recife, Município de Jequié, Estado da Bahia, Estado de Pernambuco ao invés de Salvador, Recife, Jequié, Bahia, Pernambuco?
Łυαη ^fala! 15:51, 3 Janeiro 2007 (UTC)

É isso aí. --Lutz 16:15, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Fui olhar as micros e mesosrregiões, e, p.e., em Mesorregião Metropolitana de Salvador e Microrregião de Salvador no topo das infoboxes, existe, respectivamente, Metropolitana de Salvador e Salvador. Essa regra (se aprovada) não deveria valer para as micros e mesorregiões também?
Łυαη ^fala! 18:08, 3 Janeiro 2007 (UTC)

OP_Luan, as micro e mesorregiões não são pessoas jurídicas, mas, ficções legislativas com a finalidade de permitir investimentos e estudos compartilhados. Desta forma, a regra da nomenclatura dos Municípios não necessariamente se aplica àquelas. --Lutz 18:28, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Tudo bem! Mas no topo da infobox deveria estar o nome todo, não acha?
Łυαη ^fala! 23:38, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Eu, de fato, acharia mais bonito... --Lutz 17:03, 5 Janeiro 2007 (UTC)

A princípio, não vejo problemas. Erga omnis. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23:13, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Essas duas votações vão até quando?
Łυαη ^fala! 22:55, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Pela aceitação que as propostas têm obtido, julgo que até a próxima segunda-feira já terá se desenrolado tempo suficiente. Convidei quase todos os membros do projeto e os que não se manifestaram, ou não consideram a discussão importante, ou são membros inativos. As modificações poderão começar a ser efetuadas então, com a colaboração de todos. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23:13, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Um alerta

Com esta alteração, os links como "Bandeira de/a/o <estado>" passa a ser "Bandeira do Estado de/a/o <estado>". E com isso uma velha discussão não concluída volta novamente... Os links devem conter o "nome da coisa" ou não? Ou seja, Brasão da Bahia ou Brasão do Estado da Bahia? História de Salvador ou História do município de Salvador? Geografia do Nordeste do Brasil ou Geografia da Região Nordeste do Brasil?
Łυαη ^fala! 20:38, 9 Janeiro 2007 (UTC)

Luan, eu sempre fui da opinião de que os títulos dos artigos deveriam conter o nome integral do objeto, por exemplo Epitácio Lindolfo da Silva Pessoa em vez de simplesmente Epitácio Pessoa. Contudo, creio ser uma discussão mais profunda, que abrange não somente os artigos referentes a este projeto, mas sim à WP como um todo, exigindo conseqüentemente um grande esforço para se movimentar uma quantidade tremenda de artigos. Por isso que as propostas sucitadas neste fóro são mais modestas, de se alterar apenas a informação na infobox, o que harmoniza com o padrão adotado para artigos de países -- novamente, o artigo Brasil com a infobox República Federativa do Brasil. Não creio que caiba aqui tal discussão, ao meu ver. E por isso, da mesma forma que o artigo São Paulo não foi movido para Estado de São Paulo, não vejo por que mudar o artigo Bandeira de São Paulo para Bandeira do Estado de São Paulo. Grande abraço. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11:41, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Luan, é exatamente o que me deparei ontem e fiquei sem entender quando vi os links das Microrregiões de Pernambuco e Mesorregiões de Pernambuco quebrados - só depois lembrei que devem ter sido mudados por conta do projeto. Atento que os links dos estados estão quebrados em: Lista de Municípios, Microrregiões, Mesorregiões, Bandeira e Brasão. Um exemplo disso é o artigo de Pernambuco. Importante lembrar que a predef está errada: aponta para "Mesorregiões de Estado de Pernambuco" invés de "do Estado de/do/...". Abraços. - Uniemelk ^diga 15:29, 10 Janeiro 2007 (UTC)

E, claro, com exceção do Distrito Federal, pois os outros estados tem de se fazer o redirecionamento das páginas que estão com o link inexistente. Só fiquei com uma dúvida nisso... também serão movidos os artigos dos estados? Como por exemplo de São Paulo para Estado de São Paulo. Armagedon^Discussão 04:27, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Pronto! Fiz as devidas alterações, agora e só reverter. — Łυαη ^fala! 12:58, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Feito a reversão em todos os estados. Apenas com exceção do Distrito Federal que não foi necessário fazer. Armagedon^Discussão 18:00, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Fiz as outras reversões (reversões nas capitais). Se alguém fez alguma alteração do tipo das de Tonyjeff, por favor, reverta. — Łυαη ^fala! 20:20, 16 Janeiro 2007 (UTC)

Minha humilde opinião

Eu discordo deste tipo de malabarismo inventado por estados e municípios para dar um upgrade a si mesmos. No texto sobre cada município pode ser citado que o nome oficial completo é "Rebimboca da Parafuseta Linda de Morrer de Tiririca do Sul", mas começar a incorporar estas invencionices só trará prejuízo às padronizações que tanto lutamos para implementar. Incorporar estes nomes malucos ao título dos artigos então... é impensável. Enfim, se isto se restringir às infoboxes dos municípios não causará tanto estrago, mas acho que já está bom demais. Dantadd✉ 09:46, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo, Dantadd. E se ampliarmos isso para movermos o artigo para seu nome completo? Por exemplo São Paulo para Estado de São Paulo (apesar que este último já existe), junto com a infobox com seu nome completo? O que acham? Armagedon^Discussão 12:48, 18 Janeiro 2007 (UTC) Me distraí... Armagedon^Discussão 12:55, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Dantadd você chegou atrasado, as votações daí de cima já encerraram. E por 13 votos contra um a proposta foi aprovada. A proposta foi aprovada e já "saiu do papel". — Łυαη ^fala! 20:53, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Para emitir opinião nunca se chega atrasado. De qualquer maneira, a votação foi feita de forma equivocada e apressada. Espero que não "transcendam" este resultado para outras ações. Dantadd✉ 00:43, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Clima

Pessoal, eu sabia de um site que tinha o histórico do clima de várias cidades do Brasil, de 1932 até 2006, baseado nos dados do INPE, com temperatura, vento, precipitação média, umidade etc. Porém, perdi o site e não consigo achar mais. Alguém sabe similar? Acho que é uma informação relevante a ser colocada nos artigos dos municípios. - Uniemelk ^diga 17:08, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Provável que esteja nas páginas do IBGE, mas tem este aqui que também é interessante mas só sobre o estado de São Paulo] --Reynaldo 17:52, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, infelizmente eu não sei, mas quando achar, por favor, me avise. É uma pena o que o Reynaldo mostrou não é em nível nacional… Łυαη ^fala! 18:27, 31 Dezembro 2006 (UTC)

Dúvida rápida

No artigo de um estado o que deve vir em cima {{Regiões do Brasil}} ou {{Subdivisões <preposição> <estado>}}?
Łυαη ^fala! 21:31, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Caso de Brasília

No artigo Brasília, a predefinição {{DadosMunicípioBrasil}} está sendo usada, errôneamente informando ao leitor do artigo sobre o "Município de Brasília", no topo da infobox. Diz o texto da Constituição de 1988, mais precisamente no artigo 32: "O Distrito Federal, vedada sua divisão em municípios...". Portanto, não existe "Município de Brasília"; o DF é um caso único entre as Unidades da Federação, sequer é Estado. A Predefinição não cabe no artigo sobre a Capital Federal. Não sei ao certo como resolver esse problema, mas não seria o caso de se criar uma Predefinição única para o DF, dado seu status único?

Black Condor 00:54, 16 Abril 2007 (UTC)

Olá pessoal!

Olá a todos!

Bom, muito tempo se passou desde a última vez que eu pude contribuir para a wiki! Saudades dos "velhos" tempos!! Eu estou com algumas semanas de férias e eu poderia ajudar a terminar quaisquer mapas que estiverem eventualmente faltando. Como os mapas municipais são os mais complicados e chatos para ser fazer são os que eu queria dar uma atenção maior para finalizar de uma vez (se já não tiverem sido finalizados).

É um prazer imenso poder continuar a contribuir! Por favor, se souberem de algum artigo ou município sem mapa, me falem!! Até mais!

Abraços, Raphael ^{talk +} 16h54min de 1 de Julho de 2007 (UTC)