Wikipédia Discussão:Projetos/Património Mundial da UNESCO

no topico sobre a Amazônia, é preciso esclarecer que o nosso sotaque provem da forte influencia portuguesa na região, por isso o [r] e [s] remetem, como no sotaque carioca, ao português do século XVII.

--76.171.74.222 (discussão) 00h59min de 30 de maio de 2010 (UTC)Luiz Carlos Martins de Souza

Ofereço-me já para a Catedral de Aachen e para a Catedral de Speyer! Lusitana 16:02, 20 Outubro 2006 (UTC)

Predefinição {{Património Mundial}}

Bom dia a todos! Obrigado pelo convite em participar neste projecto. Tenho trabalhado na área do PM e associados, através de diversas iniciativas:

• tradução da lista mundial
• criação da predef {{Património Mundial}}
• alteração da predef {{Unesco}} - estava assim quando peguei nela
• criação de artigos, ex: 1, 2, 3
• acrescentos substanciais a artigos, ex: 1, 2, 3
• criação de imagens, ex: 1, 2, 3
• categorização de imagens no Commons
• pedido de imagens a outras pessoas, ex: Jam, Afghanistan
• ao criar o Projeto África, criei uma subdivisão Património Mundial
• edições relacionadas com PM e/ou UNESCO, ex: 1, 2, 3

Penso que isso me dá "créditos" para vir exprimir uma mágoa: a sobreposição da predef {{Património Mundial}}. Huxley Bruno cria uma predef {{Tabela UNESCO}} que não acrescenta funcionalidade ao que já existia (a não ser subcategorizar o PM por país, criando assim uma série de categorias com links vermelhos!), pede a minha opinião relativamente a uma fusão, eu voto contra essa fusão e sou aliás o único a expressar-se, mas de nada valeu: aí está a sobreposição. Tintazul perdeu tempo. A Wikipédia perdeu com edições inúteis. Huxley ganhou? Não sei, desconheço as suas motivações. Mas tudo bem; a Wikipédia é muito grande e cheia de falhas, não vale a pena estar a desfazer a obra de outros, então eu vou editar para outros temas. Não me sinto confortável a criar artigos com uma predefinição que foi alterada por razões que nunca foram expostas.

É só isso. De resto, qualquer ajuda que queiram é só dizer, vamos alargar os artigos sobre PM e felicidades para o projeto, estamos aí! – Tintazul ^msg_África 14:16, 21 Outubro 2006 (UTC)

As diferenças entre as predef ainda não entendi muito bem, mas acho que categorias como esta (Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Alemanha e Reino Unido) não fazem muito sentido. Talvez possamos ir reunindo aqui os problemas actuais e chegar a um consenso. Lusitana 14:29, 21 Outubro 2006 (UTC)

Creio que se deverá começar pelo mais básico. Para já, categorizar correctamente os artigos que já existem incluindo aqueles que ainda não estão categorizados. Já existem artigos para alguns locais que na lista ainda aparecem a vermelho como por exemplo era o caso Cidade Pré-Hispânica de El Tajín. Relativamente aos centros históricos que são património, deverá criar-se artigo próprio ou incluir no artigo da localidade? Queria começar alguns e gostava de saber antes de começar. João Sousa 18:42, 21 Outubro 2006 (UTC)

Já agora qual é a utilidade das predefs usadas aqui?João Sousa 18:55, 21 Outubro 2006 (UTC)

Em casos como Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Polónia e Bielorrússia não seria óbvio colocar o artigo nas Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Polónia e Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO na Bielorússia ? João Sousa 19:21, 21 Outubro 2006 (UTC)

Concordo em separar as categorias nos países respectivos. Quanto aos centros históricos, já tinha pensado nisso, mas não sei... Exemplo: Guimarães (o artigo da cidade já é bem grande) e o Centro histórico de Guimarães (património mundial, para o qual ainda não há artigo). Talvez fizesse sentido criar o centro histórico como artigo independente. É possível que haja outras localidades pouco desenvolvidas onde se podia inserir o conteúdo do património mundial no mesmo artigo, mas acho que era melhor fazermos igual para todos. Lusitana 20:26, 21 Outubro 2006 (UTC)

Concordo! Deve-se separar o "Centro Histórico de XPTO" do artigo "XPTO", fazendo ligação entre ambos. Veja-se Angra do Heroísmo. Alexg 18:05, 23 Outubro 2006 (UTC)

Nos casos em que o item se estende por mais do que um país talvez fosse bom retirar a inclusão da pré-definição da Categoria Pat. Mund. da UNESCO no País 1 e País 2 que realmente não faz sentido nenhum. Pode perfeitamente colocar-se "à mão" ambas as Categorias. Quem é que percebe o suficiente para editar as caixas? Alexg 18:11, 23 Outubro 2006 (UTC)

Já que cheguei atrasado (rs) vou comentar tudo até agora, ponto por ponto:

• Então, o Huxley veio com a idéia de mudar a predef e eu "mediei" a questão que acabou por adotar o novo leiaute, com a única mudança de ter colocado um campo para a categoria. O problema em parte foi por problemas de comunicação, já que só nós três estávamos discutindo o assunto (poderia ter chamado mais pessoas à época) e o Tintazul acabou ficando um tempo sem responder, pelo que acabei fazendo a mudança de leiaute. A questão dos links das categorias em vermelho, EMO, não são problema nesses casos, já que uma mudança assim é feita com o tempo e com o tempo se ajustam os pormenores (claro que um pouco de trabalho, mas nesse caso o Huxley que fez todo o trabalho "sujo" :p);
• A questão dos sítios transfronteiriços não me passou pela cabeça na época, por lapso, e realmente não fazem mesmo muito sentido. O melhor mesmo são as categorias separadas. Vocês decidem, se tiramos o campo da predef ou não (deve ter como colocar os sítios separados);
• Quanto aos centros históricos, penso ser melhor termos eles separados em todos os casos, como já disse o Alexg. Todo artigo sobre centro histórico pode se desenvolver a ponto de se tornar independente da localidade, até mesmo aqueles centros que são só patrimônio nacional ou regional podem crescer bastante.

Mateus Hidalgo ^diga! 01:01, 24 Outubro 2006 (UTC)

Categorias separadas e centros históricos separados. Ok, de acordo. Lusitana 06:50, 26 Outubro 2006 (UTC)

Projeto

Boa iniciativa, parabens. Hm.. estive a editar a meses atras o artigo principal sobre o tema Património Mundial. E conversei com o Daniel, ou com o Lugusto, nao me lembro bem agora, sobre criar um projeto sobre mesmo. Mas meu tempo foi sumindo, e deixei de lado. Primeira coisa que eu sinto como um problema nessa area da wiki aqui 'e: A predefinicao UNESCO deve ser reformulada... ela nao tem que estar na no artigo Patrimonio mundial.

Predefinicao a se usar como exemplo: [1] .. Fazer uma dessa pra cada pais que possuem sitios de patrimonio mundial. Vou pensar no que eu tinha pensado na epoca e passo as ideias que eu me lembrar aqui depois. abracos.. --Gabriel:^ahn? 22:17, 21 Outubro 2006 (UTC)

Títulos

Deviamos também decidir quanto aos títulos dos artigos. Na nossa lista temos, por exemplo Câmara Municipal e Estátua de Rolando no Mercado de Bremen. Na de:wp os artigos foram feitos em separado de:Bremer Rathaus e de:Bremer Roland. Também temos Mosteiro dos Jerónimos e Torre de Belém em separado embora estejam classificados em conjunto. Acho que podiamos separar sempre estes casos. O que acham? Lusitana 17:56, 23 Outubro 2006 (UTC)

Eu para estes (Jerónimos e Torre de Belém) coloquei hoje a pré-definição de uma maneira um pouco diferente, dizendo que estavam classificados em conjunto. Acho que não ficou mal, mas se houver sugestões, óptimo. Alexg 18:04, 23 Outubro 2006 (UTC)

Olá a todos. A algum tempo mantive correspondência com o Tintazul sobre os artigos dos patrimônios mundiais, e a idéia na época era fazermos os artigos independentemente das cidades ou dos lugares onde elas estivesses, e também fazer os artigos de mais de um local juntos em um mesmo sítio independentemente dos artigos dos locais separados. Vejam Praça Vermelha por exemplo. A questão é se nesses casos será uma duplicação de esforços ou se dará para se diferenciar suficientemente bem os artigos desses casos, com relação ao enfoque dado em cada um (coisa que à época achamos ser possível). Mateus Hidalgo ^diga! 00:35, 24 Outubro 2006 (UTC)

Estamos então de acordo que se deve separar os artigos que aparecem em conjunto. Quanto a fazer na mesma o artigo para o conjunto de sítios (que ficam também em separado): que informação é que entra lá que não entre nos sítios em separado? Para fazer referência ao facto de estarem classificados em conjunto já existe a lista com todos os sítios. Acham que se justifica? Lusitana 12:52, 26 Outubro 2006 (UTC)

Hoje, acho que não haveria problema separarmos sítios conjuntos em artigos diferentes. Mas gostaria de ver o Tintazul se manifestar quanto a isso, já que a idéia, inicialmente, foi dele. Mateus Hidalgo ^diga! 17:04, 26 Outubro 2006 (UTC)

Aqui venho manifestar-me! Para mim não é muito importante se os sítios classificados em conjunto estão juntos aqui ou não. Lembro-me que fui da opinião que deveriam estar em conjunto, mas penso que o mais importante é informação de qualidade – e isso falta mesmo muito aqui na Wikipédia. No fundo, depende se acham que faz mais sentido ter os artigos centrados no bem em si (então seriam separados) ou centrada na classificação dada pela UNESCO (seria um só artigo por sítio UNESCO). – Tintazul ^msg_África 17:22, 3 Novembro 2006 (UTC)

Fiquei meio por fora do projeto nos últimos tempos e não sei como ficaram os artigos dos sítios conjuntos...em um mesmo artigo ou não? Mateus Hidalgo ^diga! 00:31, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Na minha opinião é melhor separar. João Sousa ^msg 14:44, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Eu também sou favorável à separação, é muito mais lógico. Alexg ^msg 16:02, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Predefinições UNESCO

Existem estas duas predefinições: {{Lista Património Mundial}} e {{Unesco}}. A minha proposta era unir tudo numa porque há casos em que se usam as duas e ficam coisas repetidas. Assim ficava tudo numa e seria usada para os patrimónios mundiais, reservas da biosfera, etc. Lusitana 12:52, 26 Outubro 2006 (UTC)

Penso que seria também de considerar (ou pelo menos discutir) a possibilidade de criar pré-definições para o património mundial de cada país, sobretudo naqueles que têm maior nº de items. João Sousa 13:22, 26 Outubro 2006 (UTC)

A idéia de predefinições para os países é interessante. Quanto às duas predefinições acima citadas, não vejo utilidade na {{Lista Património Mundial}}, já que é a mesma coisa que a {{Unesco}}. Mateus Hidalgo ^diga! 16:51, 26 Outubro 2006 (UTC)

Vou fundi-las então. Lusitana 11:29, 31 Outubro 2006 (UTC)

Listas de patrimônio mundial e reservas da biosfera

Eu estava pensando em abolirmos as listas de patrimônio e reservas da biosfera por regiões, pois é serviço duplicado mantê-las todas atualizadas. Ou então se apaga a lista geral e ficamos só com as das regiões. O que acham ? Mateus Hidalgo ^diga! 16:51, 26 Outubro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Depois de verificar se as regionais estão actualizadas. João Sousa 14:20, 31 Outubro 2006 (UTC)

Também concordo. Alexg 17:57, 15 Novembro 2006 (UTC)

Também concordo em manter só uma variante de listas. Lusitana 19:15, 15 Novembro 2006 (UTC)

Mas qual das duas idéias? Listas por regiões ou uma só? Mateus Hidalgo ^diga! 12:56, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Prefiro listas regionais. A lista completa é enorme. João Sousa ^msg 14:46, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Também prefiro as listas regionais; a geral pode ser eliminada ou ficar de reserva... Depois, listas por país só tem interesse quando um país tenha um número significativo de sítios (mínimo 10?) - mas a predef da África do Sul ficou muito bem! --Rui Silva 07:18, 24 Janeiro 2007 (UTC)

Comecei o serviço atualizando a lista da África (confesso foi meio chatinho , aceito voluntários rsrs). Depois podemos ver o que fazer com a lista principal. Mateus Hidalgo ^diga! 01:03, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Dei um jeito na lista da Europa. Seguindo aquela decisão nossa de separar os sítios separei alguns deles (na medida do possível). Muitos artigos são referentes a centros históricos, cidades históricas e sítios arqueológicos, que não sei se mereceriam artigo independente. Vejam como ficaram os da Grécia e depois comparem como estava antes. Que tal? Fica assim ou deixamos link para um artigo independente sobre o sítio arqueológico? Lembrar também (e depois de vermos isso) de arrumar esses links nas predefs dos países. Mateus Hidalgo ^diga! 03:35, 19 Abril 2007 (UTC)

:Acabo de ver essa questão sobre artigos independentes debatida acima (e com minha participação! rs). Bom, ainda acredito que esses artigos podem se desenvolver, mas agora não sei se deixamos assim, separados, até que sejam criados. Mateus Hidalgo ^diga! 03:42, 19 Abril 2007 (UTC)

lol lol lol! ignorem o que eu disse, o assunto acima não tinha relação nenhuma com esse. Esse negócio de editar de madrugada... Mateus Hidalgo ^diga! 19:56, 22 Abril 2007 (UTC)

Estado de criação de artigos

Estive a dar recentemente uma olhada às páginas já criadas e ainda falta muito para termos uma quantidade apreciável de artigos (mesmo que a maioria seja muito simples e tenha pouco texto desenvolvido). Em relação aos artigos sobre PM em países lusófonos (que vou tomar como prioridade) a situação é:

• Angola: n.a.
• Brasil: força, brasileiros, vocês podem encontrar melhor informação sobre o PM do Brasil!
• Cabo Verde: n.a.
• Guiné-Bissau: n.a.
• Moçambique: feito. João Sousa ^msg 19:55, 12 Dezembro 2006 (UTC)
• Portugal: embora alguns artigos sejam mínimos
• São Tomé e Príncipe: n.a.
• Timor-Leste: n.a.

Alexg 17:22, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Já estão todos os de PT? Uau... Vou pensar em desenvolver alguns. Lusitana 20:12, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Convite

Recebi um convite para participar neste projecto. Agradeço, mas não gostaria de me "comprometer". Ao mesmo tempo, tenho que pedir desculpas por só responder agora à mensagem, até tenho vergonha. Como referi não gostava de me comprometer, mas posso ir ajudando ocasionalmente. Por exemplo, ontem criei a predefinição sobre {{Património Mundial da UNESCO no Egipto}}; notei que andaram a criar predef. destas para outros países. Bom trabalho para todos! --JLCA 18:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Reparei agora que tinha sido criada a mesma predefinição aqui [2] :(--JLCA 18:28, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Imagens nas listas de património

Venho aqui propor a eliminação das imagens das páginas das lista de património. Tornam as páginas excessivamente pesadas sem acrescentar grande coisa a uma lista. POr outro lado, proponho-me também a transformar a lista geral de forma a que contenha apenas os links para as listas regionais, após a devida verificação, claro. João Sousa ^msg 20h47min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Boa ideia. Alexg 00h06min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Já pedi desculpa ao João por ter revertido essa edição, sem ter visto esta proposta. Na minha opinião (e parece que de outros também), as imagens são o que faz a diferença na Wikipédia, principalmente em listas que podem ser páginas muito "chatas" - vejam as páginas das datas que ficam muito melhor com imagens! Além de que o fa(c)to de se ver uma imagem com link vermelho pode ser um incentivo para criar a página.

Outra coisa, acho que a "lista geral" ficou muito pobre, só com os links. Proponho-me colocar lá pelo menos o número de sítios em cada região; acho também que podia ter links para as listas de países que as têm. --Rui Silva 06h51min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo menos nas lista regionais, e em números razoáveis, não é tão problemático, mas na lista geral que existia havia tantas imagens que era um pesadelo editá-la. Não sei mesmo se não seria melhor fundir a lista geral com a Património Mundial. Que acham? João Sousa ^msg 20h20min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Abadia e Mosteiro de Alcobaça

Sou Alemão, mas vivo em Portugal há alguns anos. O meu Português não chega para escrever directamente na Wikipedia, mas tenho ajuda (não para a discussão – desculpe as faltas). Trabalhou muito na Wikipedia alemã sobre o Mosteiro e a Real Abadia de Alcobaça (http://de.wikipedia.org/wiki/Mosteiro_de_Alcoba%C3%A7a), os Coutos de Alcobaça (http://de.wikipedia.org/wiki/Coutos_de_Alcoba%C3%A7a) e as 13 antigas vilas de Coutos. Estou a preparar (com ajuda Portuguesa) um artigo sobre o Mosteiro e a Abadia de Alcobaça, por isso me adicionei como interessado colaborar para artigos referentes ao Património Mundial. Queria contactar outras pessoas para discutir a implementação (com respeito de forma harmonizada mas também com respeito o artigo existente).A tradução do artigo da Wikipedia alemã (com a inclusão das partes existentes na Wikipedia portuguesa) tem mais do que 70 kb, recomendado –na Wikipedia Portuguesa- são até 35 kb. Posso dividir em dois, uma parte com respeito da Abadia (e sua história durante 7 séculos) e a outra do Mosteiro (os edifícios e desse história). Uma idea boa? --Karstenkascais (discussão) 10h03min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

O artigo traduzido (as partes existentes já incorporadas) é na página de discussão de Mosteiro de Alcobaça, para rever. --Karstenkascais (discussão) 12h27min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Revalidação/Pirâmides de Gizé

A quem interessar, o artigo Pirâmides de Gizé foi colocado para revalidação por não apresentar fontes suficientes arriscando perder o estatuto de artigo destacado. Isso pode ser evitado se forem encontradas referências. GoEThe (discussão) 18h07min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Escala comum de qualidade

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h26min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Escala de importância

Enquanto atualizava a escala de importância dos artigos do projeto Wikipédia Offline, deparei-me com alguns artigos que também fazem parte deste wikiprojeto aqui, por exemplo este. Muitos estão com importância por avaliar, e parece não haver uma discussão específica de importância dos patrimônios. Atribuí importância máxima aos itens brasileiros da lista, por ser parte da lusofonia. Por este raciocínio, que é o mesmo que o Alexg usou em outra seção desta discussão aqui, há cinco anos atrás, ficariam no nível 4 de importância também os itens de Portugal e Moçambique. Estou com os logs, então se quiserem que eu desfaça essa modificação, é só avisar. CasteloBranco^msg 08h20min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu colocaria só as páginas principais com importância 4. UNESCO, Património Mundial, Lista de Estados signatários da Convenção do Património Mundial, Lista de Património Mundial e todas as suas sublistas.

Os patrimônios em si ficariam com imp 1-3. Desses, os patrimonios em perigo me parecem que recebem maior atenção, em nível internacional, que os lusófonos, q só recebem atenção na maioria das vezes dos lusófonos.

4- Páginas explicativas

3- Patrimonio em perigo

2- Patrimonio lusófono

1- Patrimonio de outros países

Rjclaudio ^msg 11h00min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Fusão de Patrimônio cultural imaterial com Patrimônio Cultural Imaterial da Humanidade

Olá,

Gostaria de comunicar este debate:Discussão:Patrimônio_cultural_imaterial#Fusão_com_Patrimônio_Cultural_Imaterial_da_Humanidade. Daehan (discussão) 08h04min de 10 de setembro de 2023 (UTC)