Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo3

Licensing policy

Bom dia.

Eu não encontrei a página com a Política de Exceção da Doutrina. Ela será criada mais tarde? Kim ®i©hard ^correio 10h22min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Eis aqui um exemplo. Ela precisa ser feita caso exceções aos direitos autorais sejam aprovadas. Att, Kim ®i©hard ^correio 11h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Creio que os aspectos mais específicos serão discutidos na fase de implementação. =>HJS^Mensagens 11h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

É isso, tudo virá no tempo certo, como toda construção, como em todo projeto: uma fase por vez. Sou favorável desde janeiro 2009 e, desde então espero para votar. Votei.Luiza Teles ^Lu 12h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Isso foi avisado desde o inicio desta discussão. Estão a votar algo que ninguém sabe o que é ao certo. Isto ainda vai dar muita discussão. GoEThe (discussão) 13h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Podemos começar a fazer a elaboração dessa página e da proposta a ser enviada para a Wikimedia.

Ainda não inseriram aquela imagem no topo da página para avisar a muitos usuários sobre a votação.

Sugiro que quem vota contra tendo o único motivo não acreditar que a Wikimedia vai permitir o fair use aqui, para votar na opção que seja melhor para a Wikipédia. Se achar que a melhor opção for votar a favor, vote nela, mesmo parecendo que a votação é inútil. Pelo menos é uma tentativa para melhorar. --Master ^msg 13h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que esta proposta só vai piorar a Wikipédia e por isso votei contra. Não sou contra o fair use, sou contra esta proposta que não define nada. A minha opcão é a que eu considero melhor para a Wikipédia. Não tenho de concordar com a opcao contrária. GoEThe (discussão) 14h12min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ok. Essa página deve ser uma política oficial, consenso da comunidade e provavelmente resultado dessa votação. Mais uma questão: notei que decidiram fazer uma votação "em bloco" (o que tem seus pontos positivos e negativos). Como cada ponto deve ter sido analisado em consonância com as legislações dos principais países lusófonos, é importante se assegurar que eles não violam nenhuma legislação local, doutro modo há fortes riscos de conflitos judiciários.

Atenção: A fundação Wikimédia não reivindica nenhuma responsabilidade quanto à legalidade do conteúdo abrigado. Em última instância, é o usuário que é legalmente responsável pelas imagens que ele importou nos servidores da Fundação.

se houver problemas jurídicos (eu que penso que terá, visto a página ao lado ser muito extensa), a Fundação Wikimédia negociará com a comunidade local a fim de restringir a PED/EDP, à exemplo do que aconteceu com a it.wiki.

Sugestão: arquivem esta página. Sds, Kim ®i©hard ^correio 14h24min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

A proposta é basicamente inserir o fair use. Os detalhes serão vistos aos poucos depois da aprovação da comunidade. Sempre quando se toca no assunto, gera sempre discussões intermináveis sobre adotar ou não adotar e fica difícil discutir os detalhes. Então, primeiro votaremos se vamos adotar ou não e depois discutiremos os detalhes. A decisão de adoção possui muitos atritos de opiniões divergentes, mas na discussão de detalhes, a discussão será mais tranquila. --Master ^msg 15h09min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Master, esta votação deve ser sobre a adopção de uma PED. O Fair use é um conceito jurídico, parte da legislação federal americana e de mais alguns outros países. Somente o congresso brasileiro, português, angolano, de Moçambique, de Timor oriental, Cabo Verde etc podem adoptar tal legislação. Não os wikipedistas. Não confundir os termos. Kim ®i©hard ^correio 14h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo ponto importante: aos que querem ver uma PED local, deve-se prosseguir da seguinte maneira:

1) Uma vez esta votação concluída, não se deve enviar esta lista à fundação.

2) Cada ponto deve ser discutido e analisado se compatível com todas as legislações seguintes: do Brasil, do Portugal, Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste (com os dois últimos é menos necessário) - nada de amadorismo nesta parte, o melhor é que seja feito por juristas (mesmo que eles sejam usuários). O argumento de que os servidores da Wikimédia estão na califórnia não é verdade pois eles estão espalhados pelo mundo inteiro[1].

3) Deve ser preparada a página que contém a política oficial (a PED)

4) O resultado deve se aproximar ao máximo do consenso, se não a WMF pode não aceitá-lo.

Em quatro pontos, é mais ou menos isso aí. Sds, Kim ®i©hard ^correio 15h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Opinião sobre os contras do fair-use

Eu vou dar a minha opinião sobre os contras do fair-use. Eu fico muito revoltado com isso, esses usuários não sabem o que é bom pra nós, o quê eles pensam pra votar contra? Será que eles trabalham em uma gravadora? Ou são empresários de uma multinacional? Eu acho que não, então pra quê votar contra? Com o fair-use a wiki-pt irá ficar muito mais muito mais completa, terá aumentará as nossas visitas, nós teremos o prazer de criar artigos ainda mais, nós teremos a satisfação em contribuir aqui. É por esses e outros motivos que eu APOIO e sempre apoiarei o fair-use já que na legislação Brasileira isso pode ser feito. Bom fica ai a minha opinião. Vitor Mazuco ^Msg 14h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Todos tem o direito de pensar e agir como quiser. Se eles são contra a PED azar o deles. O que é realmente revoltante é que alguns editores estão votando contra por simplesmente não "gostar do texto da proposta". 2(L.L.K.)2 (discussão) 14h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: 2(L.L.K.)2 escreveu: «O que é realmente revoltante é que alguns editores estão votando contra por simplesmente não "gostar do texto da proposta» Mas há piores com argumentos que dizem sobre a intervenção da justiça. Esse pra mim é o mais. Vitor Mazuco ^Msg 14h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Já vi várias justificativas deles contra o fair use:

1. Pode não ser VDA na lei, mas é moralmente uma VDA
2. A Wikimedia jamais vai admitir
3. A Wikipédia será processada
4. Um usuário não poderá distribuir o conteúdo comercialmente
5. Não vai icentivar empresas em projetos educacionais

E não vejo sentido nos argumentos deles. Para cada ponto:

1. Isso não é verdade. É mais fácil ser propaganda do que prejuízo ao autor.
2. Isso estamos tentando resolver. Desistir logo de cara não dá.
3. Ela será protegida na lei pelo fair use. Uma empresa não vai perder tempo processando uma divulgação inofensiva aos negócios. E a empresa seria criticada por imoralidade ao fazer isso.
4. O que o usuário fizer com o conteúdo já é responsabilidade dele. Ele poderá adicionar ou remover o conteúdo com copyright facilmente com o software que ele usar para fazer isso.
5. Existem muitas forma alternativas além do comportamento comercial. Por exemplo: ao comprar um laptop para crianças que tenha o conteúdo da wikipédia, o vendedor pode dar o conteúdo gratuitamente de brinde, ou disponibilizar um computador para o cliente copiar o conteúdo. O cliente compra um DVD, paga o uso do computador e copia o DVD. Também, escolas privadas podem usar a wikipédia com o argumento fair use.

Ainda acrescento. Os artigos afetados pelas imagens com fair não são importantes para coletâneas educacionais, já que muitos são jogos, personagens, séries de TV. Algumas empresas podem até ser importantes, mas só teria o logotipo no artigo e isso não é grave de se fazer. --Master ^msg 14h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Meus caros, no início desta discussão falei de vários pontos que não estavam e continuam a não estar explicitados na proposta. Isso para mim era essencial para decidir apoiar ou não a proposta. Preferiram ignorar e deixar para depois. Eu não vou dar carta branca a ninguém. Como disse o Kim acima, os responsaveis serão quem colocar material na Wikipédia. GoEThe (discussão) 15h23min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Curioso ver que o texto permaneceu aberto a opiniões por semanas, mas algus usuários contrários ao fair use apenas resolveram se manifestar quando a votação foi iniciada e o "sim" passou a ter ampla vantagem. Essa história de querer "melar" a votação alegando que o texto está inadequado me parece choro de perdedores =>HJS^Mensagens 15h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não vou ganhar nem perder nada. Continuo a não receber salário para contribuir aqui. Também existem maus ganhadores, aqueles que querem desmerecer os que tem opiniões diferentes à da maioria. GoEThe (discussão) 15h43min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

É clara a ampla disscussão sobre o fair-use terá muitos e muitos argumentos pró e contra, mas uma coisa é certa e isso pra todos: Está claro que o fair-use não irá violar nenhuma lei federal do Brasil, isso está no bom português e os contra terão que ter isso em mente que:O FAIR-USE IRÁ SER IMPLEMENTADA NA WIKI-PT. Vitor Mazuco ^Msg 16h26min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

<sarcasmo>Claro que não viola lei nenhuma, Vitor.</sarcasmo> Se isso sempre for aprovado, tenta só carregar fotos integrais da Avril alegando fairuse aí no projecto que logo logo você verá o que lhes acontece. :) - Darwin ^Alô? 16h39min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ué o quê irá acontecer? Fala. Aliás vc é português não deve saber como as coisas aqui(Brasil) funciona. E como assim não pode ser carregado integralmente? Quê isso? Vitor Mazuco ^Msg 16h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Independentemente do que reza a legislação brasileira ou portuguesa, a Wikipedia está hospedada na Flórida e segue a regulamentação vigente nesse estado dos EUA.

Citação: [a Wikimedia] escreveu: «A Wikimedia é uma fundação beneficente, sem fins lucrativos, constituída sob as leis da Flórida, EUA e sediada em São Francisco, Califórnia, nos EUA. Totalmente auditada, a Wikimedia Foundation está listada como organização beneficente no Guidestar e sites afiliados. A Wikimedia Foundation tem isenção fiscal sob o status 501(c)(3) nos Estados Unidos.»

Portanto, é indiferente se as leis do Brasil ou de Portugal ou de qualquer outro país, permitam ou não o chamado fair use. O que importa, nesse caso, é que o estado da Flórida o permite.

=>HJS^Mensagens 17h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Mas as questões que o usuário Darwin colocou são pertinentes. O texto já não pode ser alterado? ou não é permitido? Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h10min de 5 de Agosto de 2009 (UTC)

Não, Vitor, agora que já começou a votação é impossível alterar o texto da proposta... - Darwin ^Alô? 17h26min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

=>HJS^Mensagens 17h04min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Mas as questões que o usuário Darwin colocou são pertinentes. O texto já não pode ser alterado? ou não é permitido? Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h10min de 5 de Agosto de 2009 (UTC)

Creio que não são permitidas alterações após o início da votação. No entanto, as colocações que ele fez podem ser discutidas durante a implementação. As discussões com anteriores nunca sairem do papel devido ao excessivo detalhamento. Veja esses exemplos:

• Usar Fair use? (2005)
• Revisão da política (2005)
• Usar apenas o Commons (2006)
• Esboço de votação (2007)
• Outra tentativa onde não se chegou a resultado algum (2008)

Por isso, dessa vez, optou-se por uma votação simplificada. A votação que ocorre no momento é apenas sobre a adoção ou não do fair use. Os detalhamentos serão discutidos na fase seguinte.

=>HJS^Mensagens 17h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

O HJS não sabe do que fala. Isto já foi dito aqui umas trocentas vezes, mas volto a repetir o que a Wikimedia Fundation de facto diz a este respeito (o segundo negrito é meu):

“ Política de Exceção da Doutrina (PED, Exemption Doctrine Policy, EDP) - uma política específica de um determinado projeto, a qual esteja de acordo com a legislação dos Estados Unidos da América e com a legislação dos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado (se houver algum(s) país(es) aplicável(is) a isso), que reconheça as limitações das leis de direitos autorais (incluindo jurisprudências) aplicáveis ao projeto e que permita o envio de materiais protegidos por copyright que possam ser utilizados de forma legal, dentro do contexto do projeto, apesar de seu estado de licenciamento. ”

Quanto ao Mazuco, que é brasileiro mas conhece menos a sua própria lei que eu que sou português (grifo meu):

“ Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais:

(...) VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.

”

Os comentários do HJS e do Mazuco demonstram claramente que pelo menos parte desse povo nem leu com atenção as discussões preliminares sobre o assunto, e tá aí votando sem saber sequer em quê. Fica demonstrado também que a insistência do MC em avançar com a votação sem incluir na proposta estas questões que foram designadas como "legalistas e burocráticas" está dando os seus frutos. Como eu disse no meu comentário de voto, se essa proposta for mesmo aprovada, muito do pessoal que está votando a favor vai apanhar um susto daqueles quando começar a tentar carregar fotos e descobrir que afinal apenas pode carregar um "pequeno trecho". - Darwin ^Alô? 17h26min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Então por exemplo só poderá carregar fotos com apenas uma parte dela? Meia foto? Vitor Mazuco ^Msg 17h36min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

<pensamentos>Nunca vi tanta burrice junta...</pensamentos> Adiante, acho que na implementação deveria ser discutido os pontos referenciados, ou interromper a votação e retomar quando tudo estiver ao agrado "de todos". Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h42min de 5 de Agosto de 2009 (UTC)

vamos lá Darwin. como já citei há uma parte nessa mesma lei que diz o seguinte:

Citação: LEI Nº 9.610, DE 19 DE FEVEREIRO DE 1998. - Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais escreveu: «III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra;» [2] (grifos meus).

Portanto não especifica quantidade, podendo sim ser reproduzidas de maneira integral. Se não, me explique como jornais e revistas brasileiras utilizam logotipos, imagens e fotos sem serem incomodados. "Passagens", no texto, faz apenas referência à obra, não à quantidade dela.

A parte que vc postou é para ser utilizada, por exemplo, em representações artísticas que utilizam a colagem como técnica. Ou seja, posso pegar um pedaço de uma obra com copyright para utilizá-la, inclusive, comercialmente. Já a passagem que postei diz que se for com o intuito de informar, ela poderá ser utilizada de maneira irrestrita.

Uma coisa que não sei se é igual aí em Portugal. Aqui temos um direito positivo, que rege-se pela lei escrita. Sendo assim, há brechas para interpretações. Se algo for denunciado por descumprimento à lei, pode ser absolvido por essa mesma lei se esta for interpretada de maneira diferente. Com isso, quero dizer que já houve processos e recursos por conta disso e posso te garantir que não há problema nisso. Como exemplo posso citar livros sobre um determinado clube de futebol que usam seus escudos, bandeiras, hinos e etc sem descrumprir qualquer lei, pois estão informando apenas.

abraços, tales.ebner ^¶ 17h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Como grande parte da legislação brasileira, isso é subjetivo, Vitor. O significado de "pequena parte" é interpretativo. Por exemplo, se considerarmos um portifólio de um fotógrafo, uma ou duas fotografias INTEIRAS podem perfeitamente serem interpretadas como uma pequena parte. Dificilmente um autor se sentiria ofendido com a divulgação de seu trabalho, afinal o objetivo de todo artista é se tornar conhecido pelo público... No entanto, continuo frisando que isso será discutido mais detalhadamente no processo de implementação. =>HJS^Mensagens 17h43min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Nunca vi tamanha burrice na interpretação do português e das leis conexas, é o que dá tirar coisas de contexto. No caso especifico a lei brasileira

“ Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais:

(...) VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objectivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.

”

fala da utilização de outras obras, para a criação de uma outra, ou seja estamos a falar concretamente de artes plásticas e o que esse trecho da lei refere é que só se pode reproduzir parte de uma obra na criação de uma nova e não a utilização da obra integral, por exemplo no caso de colagens ou de instalações. Acho muita piada as pessoas não fazerem a mínima ideia do que estão a falar e opinarem sobre o assunto como se soubessem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Se realmente a legislação fosse tão rígida, do modo que é defendido pelos usuários contrários ao Fair Use, não iria ter um único blogueiro ou site de notícias sem ao menos, um processo pendente... =>HJS^Mensagens 19h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Ao Tales Ebner: Eu nunca usaria essa alínea que usou para justificar fairuse em fotos, pois considero abusivo e forçado falar em "citação de fotos", contrariando o uso normal da palavra, que se refere a textos. Também considero abusiva e forçada a interpretação dada em que o termo passagem é usado para descrever a obra integral, ao invés de um trecho da mesma. Vocês podem tentar contornar a lei como quiserem e tentar tapar o Sol com uma peneira, depois veremos é se a Wikimedia Fundation aceitará esse tipo de justificações e interpretações abusivas da lei.
• Ao Zorglub: Recomendo-lhe que aprenda a ler, pois o texto diz claramente "obras de qualquer natureza", onde artes plásticas são apenas um caso específico. E, caso não tenha percebido, criação de "obra nova" é precisamente o que se faz aqui na Wikipedia, redigindo os artigos e completando-os com imagens e outros ficheiros auxiliares.
• Ao HJS - Acenda uma vela para que a Wikimedia Fundation aceite o seu argumento de que, já que se rouba em todo o lado, pode-se roubar aqui também. - Darwin ^Alô? 19h43min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, forçada ou não essa é a interpretação da lei aqui no Brasil. É nela que se valem os jornais, revistas, sites, editoras e qualquer outro meio que queira utilizar imagens sob copyright.

sobre o comentário para o Zorglub: a Wikipédia, pela lei, não é uma obra, mas sim um meio de comunicação informativo, tal qual um jornal ou revista.

O HJS não disse que se lá pode aqui tb...o que ele quis dizer é que se a lei fosse interpretada da maneira que vc diz, todos esse meios de comunicação já estariam atolados em processos.

abraços, tales.ebner ^¶ 20h02min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Tales Ebner, isso que você afirma sobre a interpretação da lei para "jornais, revistas, sites, editoras" não corresponde à verdade, como comprovam as notícias que menciono abaixo, na resposta ao HJS, acerca de meios de comunicação social sendo processados por usarem fotos sem autorização. A sua afirmação "a Wikipédia, pela lei, não é uma obra, mas sim um meio de comunicação informativo, tal qual um jornal ou revista" {{carece de fontes}}, e não me parece que corresponda à verdade também. Pelo menos espero que não, pois caso fosse assim como você diz, a utilização do fairuse aqui seria ainda mais limitada. Vocês continuam falando à toa, sem qualquer embasamento no mundo real, onde quem prevarica pode, e é processado, se o detentor dos direitos autorais assim o desejar. O fairuse pode de facto ser aplicado à Wikipedia, enquanto instituição com fins educacionais e sem fins lucrativos, mas dentro das limitações previstas pela lei, que vocês se recusam a aceitar agora, mas que serão inevitavelmente impostas pela determinação expressa pela Wikimedia Fundation. - Darwin ^Alô? 21h21min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Agora eu estou confuso, mas uma coisa é certa, não tem nehuma diferença se está ou não escrito esse "pequeno trecho" pois no final vai terminar do mesmo jeito. Vitor Mazuco ^Msg 20h06min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: tales.ebner escreveu: «O HJS não disse que se lá pode aqui tb...o que ele quis dizer é que se a lei fosse interpretada da maneira que vc diz, todos esse meios de comunicação já estariam atolados em processos.» Exatamente. Essa diferença na interpretação do que escrevi ilustra bem como um texto, seja ele legislativo ou um simples comentário na wikipédia, pode ser entendido de diferentes maneiras... =>HJS^Mensagens 20h16min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ah sim... peço para evitar o uso de termos como "já que se rouba em todo o lado, pode-se roubar aqui também". Ninguém aqui está planejando roubar nada. Sem acusações levianas, por favor. 20h19min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não, meu caro, roubar é mesmo o termo apropriado. Leia, por exemplo, esta notícia em que um jornal - por sinal gratuito - é obrigado a pagar uma indemnização por danos morais e materiais por ter usado as fotos de um fotógrafo sem autorização. Ou esta outra em que o o conhecido jornal O Globo é condenado a pagar uma indemnização a um fotógrafo por ter usado trabalhos seus sem autorização. Você (não só você, na verdade), como já se viu acima no seu comentário absurdo sobre a Wikimedia Fundation, fala do que não sabe e presume o que não deve. Recomendo mais atenção naquilo que diz. - Darwin ^Alô? 20h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Caro Darwin, voce precisa de ir para uma escola de interpretação de língua portuguesa. Porque ao contrário do que você afirma Citação: Darwin escreveu: «*Ao Zorglub: Recomendo-lhe que aprenda a ler, pois o texto diz claramente "obras de qualquer natureza", onde artes plásticas são apenas um caso específico. E, caso não tenha percebido, criação de "obra nova" é precisamente o que se faz aqui na Wikipedia, redigindo os artigos e completando-os com imagens e outros ficheiros auxiliares.» o Art. 46. - VIII, referes-se especificamente às artes plásticas. Leia o artigo todo em condições e não diga bacoradas com o intuito de enganar os incautos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h27min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «Darwin, voce precisa de ir para uma escola de interpretação de língua portuguesa.» "Voce"? "referes-se"? Aluno de 20?. O que o usuário tem estado a referir é pertinente, temos de estar cientes do que vamos implementar, ou não, na Wikipédia. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 22h03min de 5 de Agosto de 2009 (UTC)

Zorglub, leia novamente:

“ VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objectivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores. ”

Leu? Conseguiu descobrir o obras de qualquer natureza ali escrito? Consegue discernir que obras de qualquer natureza não se refere só a artes plásticas, como você alega? Se não consegue, desisto, pois ou a sua capacidade de compreensão é extremamente limitada, ou está simplesmente escrevendo o que escreveu acima com o mero intuito de provocar e tumuultuar, e em ambos os casos a melhor resposta é ignora-lo mesmo. - Darwin ^Alô? 21h08min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

O Darwin tem razão, nesse trecho específico da lei, o único aponte que remete unicamente à obras plásticas, é o "integral". O resto, só "pequenos trechos". O que não me impede de podar uma imagem, por exemplo, ou reproduzir 20 segundos de uma canção... Sds! - Deh^sim? 21h33min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Sim, é isso mesmo, Deh. :) - Darwin ^Alô? 21h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

É o que digo, estão a precizar de ir para uma escola de interpretação. Em primeiro lugar eu disse para ler todo o artigo que se o fizessem percebiam que cada parte se refere a um tipo especifico de direito de autor, ou seja:

I - Imprensa II - Uso privado III - Citações em outras obras IV - Ensino V - Estabelecimentos comerciais VI - teatro e Musica VII - Justiça VIII - Artes plásticas

No entanto o nosso caro amigo quer que seja genérico porque interpreta mal o que lá está escrito. Leiam com atenção esta parte: quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objectivo principal da obra nova. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h02min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Isto foi alguma piada? - Darwin ^Alô? 03h10min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Ahahahahahahahahah Finalmente percebi a sua dificuldade com esse texto! Você está agrupando "pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral", supondo que o "quando de artes plásticas" se refere a esse agrupamento como um todo. Bom, não é assim, mas de facto não sou professor de interpretação de textos para lhe conseguir fazer perceber o seu raciocínio ilógico. Se houver uma alma caridosa que possa explicar ao Zorglub o que está escrito nessa frase, ficaria agradecido. - Darwin ^Alô? 03h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo o Indech

Citação: Indeck escreveu: «Contra aberrações jurídicas!» Indech, aberração é a burocracia que está acontecendo no Commons que está infestado de fanáticos por copyright como o 555 e não deixam os usuários ilustrarem os artigos. Por favor, leia o que diz e caia na real, isso está na lei e não seja mais um preguiçoso wikipediano!

Agradecimentos.

Walter.

Informação importante: O IP que assinou como Walter é o usuário HyperBroad D​ C​ E​ F.[3]- Darwin ^Alô? 12h52min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Existe é uma série de arbitrariedades no Commons, como bem já foi dito anteriormente. Fanáticos ou não, ele está sendo mal usado. COmo nada funciona direito, fica difícil ter uma proposta legal que não uma que apenas tape buracos. Quanto as críticas ao jurídico. Já foi para lá de apontado que uso educacional não é proibido em nenhum dos dois países. Se é resguardado ao autor o direito de retirar imagem, som ou qualquer coisa carregada, que mal? Vim aqui ler primeiro, lerei a proposta e votarei... - Deh^sim? 17h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Parece que tem usuários com medo do URC... Alguém tem que colocar uma placa avisando que o fair use não morde... =>HJS^Mensagens 17h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

No Commons, chegam ao absurdo de não aceitar um simples e-mail do autor a dizer que se pode utilizar a sua obra, criaram um texto absurdo que o detentor do copyright tem que dizer para se poder utilizar a obra, como se já não bastasse estarmos a incomodar um autor para lhe pedir autorização e ainda lhe estamos a impor uma lenga-lenga pré formatada para dar a autorização. Um absurdo total. Em relação ao Fair use, é óbvio que o texto tem que ser melhorado e optimizado para ficar em conformidade com a lei, mas isso pode muito bem ser feito à posteriori, mais, por mim a votação bastava ser só assim "Concorda com que se implemente o Fair use na wiki lusófona? Sim ou Não" o resto era feito depois. Andou-se a perder tempo desnecessário com burrocracias e idiotias desnecessárias, pois 99% das tretas que foram ditas na discussão são desnecessárias aquando da implementação. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h17min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo totalmente. =>HJS^Mensagens 18h37min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Do jeito que foi posta a proposta, não sei não. Votei contra até o presente momento, pois ainda tem problemas. No grosso, não é proibido, mas nos pormenores, só pode isso, aquilo e aquilo outro. Por exemplo, o que define Citação: proposta escreveu: «material publicitário oficial de divulgação do biografado»? Material de divulgação é uma coisa, material divulgado é outra. Afinal, devo seguir, isto - Citação: proposta escreveu: «material existente em site no qual sua política de direitos autorais permita o uso de seu material em veículos de informação sem fins lucrativos» - ou o direito do autor, que nem sempre é o dono ou colaborador do site que veicula a imagem? Existe uma lista de sites para a busca aberta de imagens, como Globo.com, Flickr... que sejam ditos fiáveis ou ao menos algo que os defina?

Citação: Darwin escreveu: «nem clarifica se pode ou não ser usado qualquer conteúdo disponibilizado pelos autores para utilização não comercial.» Isso também incomoda. Citação: proposta escreveu: «É vedada a utilização de qualquer imagem na Wikipédia-pt proveniente de blogs pessoais ou sites de relacionamento na Internet.». Por que não? E se o autor é o dono do blog?

Bom, no fim das contas, a proposta será mais especificada? Se for feito como dito acima pelo |< mudo meu voto, mas não dá para implementar do jeito que está. - Deh^sim? 18h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Como acabo de ler que as especificações de aplicação virão depois, mudei meu voto. - Deh^sim? 20h33min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, só uma pergunta inocente: Se será necessário decidir mais tarde o específico desta proposta, de que serve afinal esta votação? Se é só para saber se o povo quer fairuse aqui ou não, aí concordo plenamente com o Zorglub quando ele diz que bastaria a pergunta "Deseja a implementação do fairuse na wikipedia lusófona?" - e aí eu teria votado a favor, pois era um simples referendo geral sem entrar no particular. Esta proposta entra no particular (na verdade, no particularíssimo) sem definir sequer o geral, na realidade acho-a um exercício de inutilidade, mas até compreendo a interpretação "referendista" que alguns lhe estão a dar. - Darwin ^Alô? 21h41min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Sinceramente? Votei à favor baseada nas palavras do MC e em concordância com Z. Está lá na página da proposta e está aqui acima, quase no topo da página. Meu voto primeiro foi contra, baseado em tudo isso daí que descrevi no comentário anterior. Se ficarmos especulando muito, nunca sairemos do lugar. Como vou acompanhar todo o processo, tenho até o fim para voltar atrás. Se tiver um grande mal que não possa ser solucionado até o fim, aí sim, volto imediatamente o meu voto. Só que, dizer que é por uma Wikipédia livre e que isso vai gerar processo para a Wikimedia, é meio fora de órbita, pois nada foi apresentado. Então, vou aguardar até o fim, para dizer a verdade. Obrigada por tirar minha dúvida sobre as Imagens, então isso está na legislação italiana mesmo. Eu só não tinha certeza. - Deh^sim? 22h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Esse argumento da "liberdade" também não entra comigo, que eu conheço bem o Commons e sei a falácia que está por detrás disso tudo. É tanta liberdade que tem uma galeria britânica processando um usuário que postou imagens no Commons seguindo as regras de lá. E também tem justificação de voto tonta no lado do contra, dizendo que "é proibido, que é um desrespeito, uma questão judicial", é mas é um absurdo, essa ideia obtusa. Tem povo votando que não percebeu nada do que foi discutido tanto de um lado como do outro, infelizmente.

Mas na verdade, como eu disse, acho essa votação como está um perfeito exercício de inutilidade, pois nem se percebe o que está sendo votado nem para o que serve, e já é ponto assente que caso essa coisa ganhe uma nova votação terá de ser preparada para definir aquilo o que é realmente. Uma perda de tempo, isso tudo. - Darwin ^Alô? 00h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mais um a favor do fair-use, ufa que bom. Vitor Mazuco ^Msg 20h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Votações anteriores

Já repararam em como a primeira votação, que definiu a não-adoção do fair use foi realizada de uma maneira, digamos, obscura? Apenas 8 "sortudos" tiveram o privilégio de opinar... =>HJS^Mensagens 20h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Naquela época as coisas eram muito estranhos. Vitor Mazuco ^Msg 20h33min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Isso tem cinco anos. Acho que só a anglófona tinha fair use, ninguém sabia direito o que era isso, quem dirá URC. Impossível votar à favor realmente. Agora, se só oito votaram, é só ver o número de usuários da época, subtrair por 90% e tirar o número de interessados (como talvez tenhamos melhorado hoje em dia?). Vai ter oito. Abraços! - Deh^sim? 20h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Está na hora de agir

Voltamos outra vez à questão da implementação. Chama-se a isso evitar o problema com desculpas. É óbvio que o texto não pode ficar como está. Tem que ser trabalhado para ir de encontro aos termos jurídicos para a sua implementação. O texto em questão foi obtido após muito debate desnecessário e como uma pré proposta de como será implementado o Fair use. A sua implementação e a forma como será efectuada, será apenas a seguir, se o mesmo for aprovado. Até agora só li desculpas esfarrapadas de todos aqueles que são contra e nada em concreto. E já agora, voltando à história das interpretação se partirmos do principio de que a wikipédia é uma ferramenta educacional, até a lei Portuguesa permite a utilização plena do conteúdo livre. O facto é que se nos vamos por com especulações não fazemos nada, até porque a simples menção de um nome num artigo, mediante as interpretações, pode ser uma violação de copyright. Esta votação está-me a fazer lembrar a história das chamadas drogas leves, para cada cientista que apresenta uma teoria a dizer que não são prejudiciais, aparece outro a provar o contrário. Meus caros, em semântica tudo é possível. Por isso deixemos-nos de semânticas e passemos à acção. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h41min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Poder do Z escreveu: «se partirmos do principio de que a wikipédia é uma ferramenta educacional, até a lei Portuguesa permite a utilização plena do conteúdo livre» - Esta sua afirmação é falsa, como já foi sobejamente demonstrado nesta e noutras discussões sobre este assunto, a lei portuguesa apenas permite a reprodução de partes de uma obra publicada, contanto que a instituição que a publica tenha fins educacionais, e que não tenha fins lucrativos. Enfim, mais um que não sabe o que diz nem naquilo por que votou. - Darwin ^Alô? 21h31min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, desculpe persistir na dúvida, mas não me lembro exatamente se é na portuguesa ou na italiana. A restrição é sobre, especificamente, "imagens de baixa resolução" ou "partes"? Admito que são tantas que já li, que às vezes me confundo. - Deh^sim? 21h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, não conheço a lei italiana, mas asseguro-lhe que nem a lei portuguesa nem a brasileira falam em algo remotamente semelhante a "imagens de baixa resolução", apenas em "partes da obra" (Portugal), "pequenos trechos" e "passagens" (Brasil). - Darwin ^Alô? 21h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Vcs ficam falando de Portugal e Brasil, mas e os africanos? Vitor Mazuco ^Msg 21h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

O tales vc não irá votar, ou só está esperando? heheh. Vitor Mazuco ^Msg 22h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

tô só esperando...rs abraços, tales.ebner ^¶ 22h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Boas-vindas ou volta

Dou minhas boas-vindas ou volta a um grupo de usuários muito interessante que está participando da votação. Eles tem muito tempo de registro e pouco mais de 100 edições no domínio principal. Claro que isso é só coincidência e antes que falem já pedi atenção aos verificadores. Fabiano ^msg 21h48min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ehehehehe O vai ter de peúga mofenta saindo do armário nessa votação! - Darwin ^Alô? 21h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

"Para uma Wikipédia verdadeiramente livre é necessário conteúdo verdadeiramente livre" esses usários ainda não endenderam, A wiki é livre pra nós, por isso serve o Fair-use pra que nós ´possamos usar as coisas livremente!. Vitor Mazuco ^Msg 22h17min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Meu Deus... RafaAzevedo ^msg 22h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Alguém pode esclarecer o ignorante aqui? Onde está escrito que URC e Fair-use são a mesma coisa? Fabiano ^msg 22h34min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Essas contas "experientes" que chegaram aqui não poderiam ser consideradas meat-puppets? Essa votação não tem validade nenhuma... Para ser franco, será divertido ver o pessoal defendendo isso no Meta. JSSX ^uai 22h37min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

O "fair use" entre parênteses induz ao erro. Não foram discutidos aspectos levantados contra. Votação inválida, independente do resultado. Vou além: para mim houve fraude (no que toca a elaboração da proposta) e falta de pudor (evidenciada pela quantidade absurda de novatos e possíveis socks votando). Repugnante e já está na hora do CA se pronunciar sobre o proponente e essa votação... JSSX ^uai 22h42min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

A votação de facto é ambígua, nem se percebe o que está sendo votado ao certo, por isso o meu voto contra. - Darwin ^Alô? 22h48min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• O que alguns não entendem, ou não querem entender, é que essa licença é restritiva, ou seja, ela impõe restrições ao uso, tirando-nos liberdade. Adailton ^msg 22h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Amigo, perdão, mas como tudo na vida, a Wikipédia élivre com certas excessões. A idéia central da proposta não fere o direito de ninguém e nem ofende ninguém. Está com problemas? Está, mas espero que sejam solucionados. - Deh^sim? 23h02min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Bem, eu votei a favor e agora fiquei sem saber se fiz bem. Agora vejo gente dizer que o fair use é restritivo. O que é mais restritivo do que eu querer colocar no commons uma fotografia com 100 anos e não poder, porque não sei há quanto tempo morreu o autor? O Fair use iria resolver isso?JF (discussão) 23h40min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

• Não existe Fair use, existe a tentativa mal elaborada de URC. Fair Use significa "uso razoável, uso aceitável" e não o "tudo pode" como alguns estão interpretando. Fabiano ^msg 23h46min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

"Fair use", significa "Justo uso" (para algumas pessoas perceberem melhor), ou seja, é justo a utilização de imagens, que são totalmente proibidas no Commons, para ilustrar a Wikipédia, tornar numa enciclopédia mais ilustrada e educacional. Concordo que a proposta está um pouco conturbada, mas o usuário MachoCarioca já esclareceu que era apenas uma proposta, e que no momento da implementação, será tudo diferente e mais específico. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 01h15min de 5 de Agosto de 2009 (UTC)

Vitor, aquilo que for implementado, se for diferente do que está sendo votado agora, terá de ser votado também. É bom ir se preparando para mais essa votação, que essa sim, espero que seja uma coisa séria, e não essa fantochada (com duplo sentido eheheh). - Darwin ^Alô? 00h26min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Então a votação deveria ser interrompida, ajustada e retomada. Realmente era uma boa oportunidade para a Wikipédia e pode ser desperdiçada. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 01h34min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

Pode não. Está sendo. Votei contra pelo texto e só voltei atrás pela proposta. O texto não é bom não. Nem fiz metade das ressalvas que gostaria nos meus apontes. - Deh^sim? 00h38min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

É um desgaste totalmente desnecessário, mas não sei se valeria a pena parar a votação, nem sequer impugna-la (e poderia se-lo, pois o texto, e até o próprio título, são ambíguos, o que viola as normas para votações). Penso que mais vale deixar isso andar, já que o resultado é, de qualquer modo, irrelevante, e talvez lá para o fim do ano (espero que antes) então tenhamos uma coisa decente em que votar. - Darwin ^Alô? 00h49min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Isso é o que se chama "perder tempo"... não é justo para os colaboradores mais assíduos da Wikipédia, nem para ninguém... Não pode ser "deixa andar"... Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 01h52min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

A questão não é deixar andar, Vitor. A questão é, passando, damos um passo à frente. Se reprovada for, nunca uma melhoria sairá do papel. Na Itália o processo foi longo e desgastante. Aqui será o mesmo. - Deh^sim? 10h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Sinceramente não acredito que perder ou ganhar aqui faça alguma diferença, pois é evidente que a mentalidade talibã-apologista-da-"liberdade"-a-qualquer-custo está em minoria, e que é chegada a hora de fazer uma proposta para implementação de uso de imagens com um tipo de licença mais alargado que o que se usa no Commons. Pelo menos foi o que eu percebi destas discussões. Mas apesar do MC encher o papo de vento dizendo que a votação sobre esta proposta atrozmente redigida e sem qualquer utilidade prática é a maior da história da Wikipedia, creio que é uma oportunidade perdida sim, pois nem reflecte quem é a favor de uma mudança, nem o texto aprovado servirá para seja o que for. A grande afluência deve-se sem dúvida à publicidade dada no topo das páginas, e isso poderia estar a ser usado para algo mais útil e eficaz como a aprovação da proposta para levar à Wikimedia Fundation, em vez desse elefante branco que só serve para insuflar o ego do proponente. Enfim, agora é tarde de mais, é deixar a coisa andar e ir pensando na próxima votação, que espero que essa sim, seja a sério. :) - Darwin ^Alô? 12h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Só quero que a coisa ande. Votei pela idéia. Se é a maior da história, eu não sei, mas que é a primeira onde vejo tanta participação, isso é. Preciso nem citar exemplos, né? Minha está coçando para fazer uns ajustes nesse texto. Problema é tempo: férias acabam na segunda. - Deh^sim? 12h13min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Spam

Pessoal, o nível dos spams é impressionante! Reparem!

Até predefinição criaram! Vejam: Predefinição:VoteFairUse.

E a pergunta que eu faço é: quem é esse Nick Moura? Quantos Nick Moura's existem nessa votação? JSSX ^uai 22h52min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de ser à favor do PED, também não concordo com esses spams em páginas de discussões alheias (como aconteceu na minha). Também acho que existam uns socks votando ilegalmente, porém não acho certo acusar um usúario só porque ele é um pouco "exagerado". 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h06min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o amigo LLK. Nesses casos, o melhor é não especular. - Deh^sim? 23h07min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Prazer em conhece-los 2( L.L.K. )2 e Deh/Sway 2. JSSX ^uai 11h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O objetivo da votação

A votação, apesar de contar muitos erros, falta de detalhes e a questões burocráticas da Wikimedia, tem o objetivo primário de perguntar: Você concorda com a adoção do Fair use na wikipédia lusófona?. A política poderá ser corrigida e melhorada com o tempo, a princípio vamos decidir o o simples fato de adotar fair use ou não.

O momento atual está muito conturbado, e isso está relacionado com a decisão sim/não. Após a votação teremos mais calma e poderemos discutir tranquilamente os pontos com erros e que precisam ser detalhados. Por isso, se você for a favor do fair use, mas for contra esta proposta do jeito que esá escrita, vote em sim, só para garantir a parte mais difícil, que é decidir usar o fair use. Pois após a votação resolveremos os problemas da proposta.

Temos também a alternativa de cancelar a votação atual, simplificá-la e reiniciá-la para ser apenas a pergunta: Você concorda com a adoção do Fair use na wikipédia lusófona? Os detalhes serão discutidos após a votação se a adoção for aprovada.--Master ^msg 23h30min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não seria má idéia. Eu, por exemplo, sou contra partes do texto. - Deh^sim? 23h50min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Se o enunciado da votação fosse uma pergunta simples, como um referendo, aí eu votaria a favor, pois sou a favor do fair use mesmo com as devidas restrições, e ainda sou mais a favor da utilização na wiki de imagens liberadas para fins não comerciais, que não violam qualquer direito autoral, mesmo sob as perspectivas mais rígidas da lei. Agora votar num texto que diz uma coisa, mas é para imaginarmos que diz outra, isso é que não. - Darwin ^Alô? 00h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Devia ter sido feito para o URC o que fizeram para os novos critérios de EAD e para os critérios de AB. Primeiro: sim ou não, depois, elaboração das regras, chamada final e testes de implementação. É uma idéia aí para jogarem ao MC, não? - Deh^sim? 00h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Como podem querer aprovar uma proposta que, por um lado, demonstra-se incompleta e, por outro, profundamente equivocada? --tony :: jeff ^¿ 00h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O que eu acho importante nessa votação é votar se concorda com o fair use ou não, por que se perdermos só porque alguns usuários a favor do fair use votaram contra porque o texto é uma porcaria, refazer a votação com o texto correto seria algo muito difícil de fazer, principalmente porque quem está propondo é quem perdeu na votação atual. Lembrem-se que foi muito difícil fazer esta votação começar, desde 2007 isso vem sendo discutido. Podemos mudar os detalhes, implementação de resultado de votações podem ser modificadas por consenso. --Master ^msg 00h54min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mas não é apenas isso pelo que você está votando. Pense bem nisso: nossos atos têm consequências. O texto ser uma porcaria é o cerne desta discussão. Não é ser ou não ser contra o fair-use, mas sim como ou não adotá-lo. --tony :: jeff ^¿ 01h22min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Obs: Wikipédia - A enciclopédia livre

não deixam os usuários ilustrarem os artigos.

É mesmo, não há como ilustrar, eu nunca vi imagens nas Wikipedias que não se valem do Fair Use.

Fair Use não é livre, não incentiva a proliferação das mídias livres. Favorece a proliferação do copyright. Em um mundo cada vez mais aberto às licenças livres, a Wikipédia deveria fechar-se à elas?

Acham a Wikimedia Commons um absurdo, simplesmente por não entenderem sobre licenças de uso, eu respondo inúmeras dúvidas que as pessoas têm, mas não vejo incentivo interno para que os editores daqui entendam sobre a licença que editam, que há modos de copiar textos na integra sem violação dos direitos, entendam o que são licenças livres, e todas as coisas que permeiam esse mundo livre.

Eu acho chocante essa postura obtusa de defesa do Fair Use e desestimulo para com a Wikimedia Commons e para com as imagens livres, deveriam estudar sobre o que falam, não entendem nem o conceito "livre".

Não é medo do Fair Use, é coragem para vestir a camisa do livre e incentivar o aumento do número de mídias no banco de dados da Wikimedia Commons.

Se dá mais trabalho conseguir uma mídia livre? É lógico que dá, nem as pessoas que editam sobre CC-by-sa-3.0 e GDFL endentem para que elas existem, imaginem pessoas totalmente alheias a esse mundo, mas é por isso que não continuaremos a crescer????

Sabe porque essa discussão é inútil? Porque as pessoas que defendem o Fair Use não entendem o conceito de wiki, livre, copyleft, copyright, Cc-by, GDFl... ou seja, são opiniões, desculpem vai doer, vagas, rasas, sem embasamento.

• Beijos, _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 23h42min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Se você der uma passada superficial pelo Commons, verá um esparrame de arbitrariedades. Nem precisa ir, pode falar com com Mizu. Ou então ver obras de arte fotografadas. Que liberdade é essa? - Deh^sim? 23h47min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Eu entendo sobre licenças livres e acho elas maravilhosas e o mundo inteiro deveria ser assim. Mas não deveríamos considerar idolatrar isso como uma doença, ou seja, fanatismo de jamais permitir conteúdo com copyright, porque há muitos casos onde não existe outra opção que não seja imagem com copyright.

Qualquer um pode fazer o que quiser livremente com o conteúdo da wikipédia com fair use mesmo ela tendo fair use. Só não pode fazer com as imagens isoladas, e isso daria no mesmo que usar o conteúdo sem imagens. E o mais importantes, a pessoa não pode alterar imagens com copyright por que há nada para ela alterar, pois ela estaria inventando coisa que não existe. Que mudança eu faço com o logotipo da Google?

É um absurdo artigo de empresa sem a imagem do logotipo, e da mesma forma que o logotipo da Google é proibido, a palavra "Google" também é por ser marca registrada.

O Commons é tão ruim que soma as restrições do mundo inteiro. Coisas permitidas no Brasil e em Portugal não podem ser colocadas na wiki lusófona por culpa do Commons. --Master ^msg 23h54min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Essa história de "vamos sair por ai procurando imagens livres" não funciona. Sabe por quê? Porque nem todas as mídias são substituiveis, ou seja nem em mil anos vamos conseguir ilustrar um artigo de videogame ou filme, por exemplo. 2(L.L.K.)2 (discussão) 23h59min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Os direitos caducam alguns anos depois da morte (acho que são 75) e as pessoas não vivem para sempre (130 para ter a certeza absoluta), assim em 2106 poderá colocar tudo o que foi filmado no Século XIX, sem ter problemas.JF (discussão) 00h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Certo, então vamos ficar aqui torcendo para criadores de obras morrerem e esperar 70 anos, boa idéia a minha não acham? 2(L.L.K.)2 (discussão) 00h10min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O que eu acho interessante é esse direito bradado aqui "a torto e a direito": liberdade. Não dá para ler superficialmente as regras da Wikipédia, se ela é cheia de adeduns. O Mizu mesmo citou um...

O Commons já provor por si que é arbitrário até arroxear nossas faces. Quer outro exemplo? O logotipo complexo de um jogo foi aceito lá, enquanto uma simples cincunferência que tentei carregar, com três letras dentro, não passou, por "originalidade das letrinhas"... Enfim a idéia é ótima, a proposta nem tanto. Os pontos negativos tem de ser apresentados sim, mas calcados, como não vem acontecendo. Vou avisar a meus futuros bisnetos que incluam na Wikipédia as imagens que tentei carregar hoje. - Deh^sim? 00h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mas o usuário MachoCarioca já disse que era apenas uma proposta, no momento da implementação será mais específico e que no fundo a votação apenas tem como proposta: "Concorda com a implementação do Fair use na Wikipédia Lusófona?" Algumas contradições são pertinentes e devem ser analisadas, mas esta é apenas uma proposta não quer dizer que tenha de ser assim para sempre... Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 01h24min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

O que tá sendo votado é o texto que está lá escrito, não o que o MachoCarioca diz que aquilo representa. Se a implementação for diferente, isso terá de ser votado também, obviamente. Tão votando um elefante branco que não serve para nada, isso sim. :)- Darwin ^Alô? 00h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Ai gente vamo chamar os pró do fair-use, pois os contra estão chegando perto. Vitor Mazuco ^Msg 02h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Sugiro que respeite o andamento da votação, já existe um aviso sobre o tema que aparece para todos os usuários independente das posições que tomem. Fabiano ^msg 02h48min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não concordo com partes do texto e votei sim. Porque? pela simples razão que se assim não for, não passamos da cepa torta. Concordo que posteriormente, teremos que votar um texto final para aprovação, mas onde está a duvida disso?

Alguém por aqui sabe como é aprovada uma lei no parlamento? Ou os processos democráticos passam-vos ao lado e não querem saber deles para nada? É simples, uma lei, é votada na generalidade, ou seja as chamadas linhas programáticas vão a votos (o caso desta votação), posteriormente, se a lei é aprovada, baixa ao parlamento para nova votação, ou seja na especialidade, em que os deputados decidem os trâmites da lei e as suas nuances (o que faremos a seguir). O que eu vejo, é que certos senhores que por aqui andam, querem reinventar a democracia e alterar as regras do jogo.

Para terminar esta prelecção, já que falam tanto das licenças livres e afins, faço aqui uma pequena pergunta. Por acaso sabem o que significa Copyright? É simples, significa Direito de Cópia, ou seja um direito que é dado ao autor de uma obra de permitir ou não que a sua obra seja copiada com o objectivo de ser comercializada, pois é, o que se passa é que a sociedade moderna alterou este conceito. De facto uma obra só está sobre Copyright, se for comercializada, não havendo comercialização o chamado direito de Copyright não existe, no entanto as chamadas leis de defesa do autor não deixam isso bem claro pois partem do principio de que como vivemos numa sociedade capitalista, todo e qualquer tipo de copia é feito com apenas um objectivo, a sua comercialização. Ora, não sendo para comercialização, a utilização de qualquer obra é livre. Se assim não fosse, nunca poderia ser exibida, lida, ou ouvida em publico. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h52min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

PS. E que tal implementar uma regra que proibisse quem votar contra o Fair Use (se este for aprovado) de o utilizar? Aposto que seriam os primeiros (apesar de toda a verborreia) a irem utilizar o seu potencial. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h10min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Já fui criança é achava um absurdo não poder colocar imagens que não têm uma licença ou estão protegidas sobre copyright, mas eu fui estudar, depois eu descobri que tem pessoas que só não liberam por falta de conhecimento, além disso, eu já subi mais de duzentas imagens no Commmons, todas livres, como não têm imagem? Tem fotógrafo de celebridade que libera as imagens, como não vai haver pessoas que ... porque vocês estão aqui discutindo algo insano ao invés de procurar imagens, ou falar com quem as tirou, a Wikipedia é um dos sites mais vistos no mundo, duvido que várias grandes empresas não possam liberar algumas imagens, ou ainda, criar uma campanha com um poster sobre Cc-by. Be bold. Cansei, eu quis trazer vida inteligente para essa discussão, não deu certo, tchau, qualquer coisa estou no meta, beijo. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 03h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Em apenas UM dia, 91 votos + vários anulados. Sem duvida, será a maior votação da historia da Wikipedia. O mais engraçado é que apareceu gente de tudo que é lado que a maioria aqui nunca ouviu falar e todos realmente com direito ao voto. Isso mostra como realmente o assunto é apaixonante e como é importante - e deveria ser default - anunciarmos as votações através do MediaService. É uma votação realmente da COMUNIDADE. MachoCarioca ^oi 05h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que um check user completo em sua conta e/ou novas discussões sobre a legalidade de meat puppets, acrescida de discussões sobre a pouca exigência para se ter voto, considerando ainda o spam em massa, mudariam essa sua opinião... JSSX ^uai 11h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o MC. Desde que estou aqui é a primeira vez que vejo uma votação da comunidade como um todo, sem precisar implorar a participação, como acontece quase sempre. Ao menos um assunto que despertou o interesse dos usuários. - Deh^sim? 11h52min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, isso deve-se à publicidade que foi colocada no topo das páginas. Pena que uma oportunidade dessas esteja sendo desperdiçada dessa maneira, votando-se um texto sem nexo que nem reflecte quem é a favor de um licenciamento mais alargado, nem servirá para rigorosamente nada se for aprovado. Bem, minto, sempre serve para o MC ir cantando vantagem sobre a "sua" famosa votação eheheheheheheh - Darwin ^Alô? 12h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não sou das pessoas que o aplaudem, mas ele tem razão. A votação é larga, bem o oposto das outras, como já mencionei acima. É quase preciso implorar participação, colocar centenas de pedidos na Esplanada... Mas numa coisa concordamos: seria melhor SIM ou NÃO, para depois se entrar nos pormenores da questão. De resto, é com ele mesmo, rs. Citação: Darwin escreveu: «nem servirá para rigorosamente nada se for aprovado». Concordo, mas se for rejeitada, só Deus sabe quando levarão uma proposta a sério novamente. E vai ser sempre aquela conversa mole dos fanáticos por liberdade (?). As pessoas só lêem: "Somos livres...", ninguém termina: "Somos livres se e desde que... ". Vou passar só a acompanhar a votação. Acho que estamos a perder tempo aqui, se não para discutir melhorias nesse texto - Deh^sim? 12h27min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Qualquer votação sobre esse tema, e com essa publicidade, teria essa participação. Não acredito que uma rejeição fizesse o processo andar para trás, pois o que está sendo votado não é a vontade de fazer a mudança aqui, mas uma proposta qualquer absurda, que como realmente não serve para mais nada, está sendo usada como bandeira. Até podiam ter escrito lá que o fairuse propunha-se a trazer a paz no mundo e a acabar com o buraco de ozono e a destruição da selva amazónica, que o resultado seria o mesmo, ou até melhor eheheheh. Na verdade, e o tempo dirá se eu estou errado, creio que essa vitória fácil mas inútil por parte da horda fairusista levará a um amolecimento das hostes e, refastelados e saciados com este banquete, só Deus sabe quando levarão uma proposta a sério novamente. Como eu digo mais abaixo, é a Cruzada dos Mendigos, que sem qualquer plano nem organização pensa tomar de assalto a Wikimedia Fundation. Morrerá tudo chacinado no deserto sem sequer avistarem as portas da WMF eheheheh E concordo que estamos a perder tempo aqui, mas eu sou o velho do Restelo, gosto de ficar dizendo estas coisas. Ficarei no aguardo a ver quando surge uma proposta mais séria, para um debate mais interessante sobre o assunto. :) - Darwin ^Alô? 12h44min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Sugiro que respeite o andamento da votação» Sugiro tbm que vc fique na sua. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 12h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Em apenas UM dia, 91 votos + vários anulados. Sem duvida, será a maior votação da historia da Wikipedia» É e eu fui o 1º a participar desse momento histórico. Heheheh. Vitor Mazuco ^Msg 12h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

É um "momento histórico" de tão grande importância como a chamada Cruzada dos Mendigos, e terá certamente o mesmo resultado. Será tudo massacrado sem chegarem sequer a meio caminho para Jerusalém. :) - Darwin ^Alô? 12h27min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

É histórico sim... queira ou não, em pouco mais de 24 horas de votação, já se obteve mais participação que todas as outras discussões aqui realizadas =>HJS^Mensagens 12h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não disse que não era histórico, meu caro, pelo contrário. Leia melhor o que eu escrevi. :) - Darwin ^Alô? 12h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Para àqueles que estão questionando a honestidade desse processo de votação

Quando iniciou a discussão eu já tinha certeza que, se a opção pela adoção do URC ganhasse, iria ter gente questionando a honestidade da votação e dos seus votantes... Entendam uma coisa: o resultado dessa votação é fruto de uma vontade que surgiu há cinco anos e permaneceu latente ao longo desse período... quem achar que há sockpuppts votando, faça uma denúncia formal, citando os devidos nomes, ou então, parafraseando a famosa frase dita nos casamentos, "cale-se para sempre"... =>HJS^Mensagens 11h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Amigo, é melhor não dar muita trela não. Isso cai acabar gerando uma confusão desnecessária, falsas acusações e afins. Deixe como está. Deixe falar e duvidar. Se algo tiver de ser feito, o será. Até lá, são só palavras. Abraços! - Deh^sim? 12h02min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Lembro ainda que a conta JSSX D​ C​ E​ F​ B já foi bloqueada anteriormente por levantar suspeitas semelhantes de que outro editor era sockpuppet, sem ter as devidas provas. RafaAzevedo ^msg 12h13min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, em seu tempo. Rafa, pare de perseguir minha edições. JSSX ^uai 12h27min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Todos sabem que é que persegue por aqui. Pergunte à ex-adm Patricia, por exemplo. RafaAzevedo ^msg 12h42min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade, todo mundo sabe, mas ninguém toma providências. hahaha Jurema Oliveira (discussão) 12h54min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Puxa, o Rafa está espalhando pela comunidade inteira que eu "expulsei" a Patrícia do projeto, independente do contexto. Parece que acabaram os argumentos. rs Fico imaginando se o Rafa existisse na época que a Patrícia editava aqui, antes dela assumir compromissos no Commons e no Wikilivros. Imaginem ele entrando em guerra de edições com ela, ofendendo-a com termos pejorativos e comentários jocosos, pedindo o bloqueio dela lá no PA quando ela respondesse aos absurdos e, depois, sendo bloqueada por algum sysop colega do Rafa lá do chat do MSN, onde ele solicitou o bloqueio. Conseguiram visualizar a cena? Pois saibam que isso vem ocorrendo em média 1 a 2 vezes por mês. Só esse ano foi mais de 6 editores perseguidos por Rafa. Só rindo mesmo... Aproveitando: Rafa, falta ainda você me atacar lá na Esplanada. Você vai lá? Acho que é a única página que falta... rs JSSX ^uai 13h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Você pode falar o que quiser, JSSX - como aliás sempre faz, só o que faz é falar nos locais públicos deste projeto, tentando expulsar e bloquear editores a todo custo. Não é por repetir uma mentira que ela se torna verdade, muito menos quatro ou cinco delas como você fez aí em cima. Você só fala, no entanto; menciona perseguições minhas que nunca terá como provar. Enquanto isso, eu provo o que digo sobre você e o ocorrido ([4]). Sem mais, RafaAzevedo ^msg 13h47min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Rafa, faltou você citar o link da minha mensagem anterior. Aproveitando o que disse acima, isso aqui aconteceu HOJE!!! Mais um novato que será transformado em "vândalo" lá nos PA... Será o sétimo ou o oitavo só nesse ano? Manda a próxima, Rafa. JSSX ^uai 14h47min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Hahahahahhahaha... Um "novato" que está registrado desde pelo menos 2007, inseriu conteúdo opinativo sem fontes e reverteu, provocando guerra de edição, e depois me mandou mensagem ofensiva. Você não se cansa de mentir? É vocação, ou faz isso por maldade pura apenas? RafaAzevedo ^msg 14h52min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Ele é um novato... JSSX ^uai 14h56min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Aproveitando, isso aqui é uma discussão sobre "fair use" (pelo menos, em teoria). Logo, não vou ficar aqui te respondendo. Vou lá nos PA esperar o pedido de bloqueio e proteção contra o novato, ver você transformar ele em vândalo e pedir o bloqueio dele lá no chat do MSN... JSSX ^uai 14h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Está no link que você mostrou: Primeira edição: 2007/11/30. Vai continuar mentindo? RafaAzevedo ^msg 15h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Respondendo ao Walter

Walter, meu caro. Não entendi a tua "resposta", tu não me respondeste absolutamente e ainda me chamaste de "preguiçoso". Bom, eu não tenho a Constituição de todo os países lusófonos debaixo do braço. Não creio que vc também as tenha. Mas é um raciocínio simples e não custa usar a cabeça. Se fosse tão bom e certo que é legal do ponto de vista jurídico fazer pó do direito alheio, as outras Wikipédias já não o teriam feito? Por somos tão mais especiais e inteligentes que todos os outros povos do mundo? Deixa eu te contar uma coisa: Da última vez que essa votação veio à tona, algumas outras wikipédias ainda tinham o Fair-use em vigor. Quase todas se livraram dela e a anglófona tem a seguinte opinião na página de Fair use:

“	Nunca use materiais que infringem os direitos autorais de outros. Isso poderia criar consequências legais e ferir seriamente o projeto.	”
	— Wikimedia Foudation

Se você preferir, podemos trazer o que está escrito sobre o material permitido sob a regra de FU:

“	Legalmente, poderíamos usar qualquer material sob direito autoral para nós mesmos que está ou licenciado para nós pelo dono, ou que se encaixa na definição de "fair use" sob a lei de direito autoral dos EUA. Contudo, favorecemos o conteúdo que todos podem utilizar, não apenas a Wikipédia. Nós queremos que eles sejam livres para usar, redistribuir, ou modificar o conteúdo, para qualquer propósito, sem qualquer restrição legal significativa, particularmente aqueles com direito autoral.	”
	— Fundação Wikimedia

Portanto, meu amigo, lave bem a sua boca antes de sair chamando os outros de "preguiçosos". Aqui tem gente séria e que transformou esse projeto na referência que ele é hoje. Se você e seus companheiros que não tem a menor ideia do que é fair use, e votam a favor, não conseguem ilustrar um artigo, os preguiçosos são vocês, que não se viraram para fazer isso acontecer, como explicaram algumas pessoas acima. Como diria o presidente Lula: "Move esse traseiro, companheiro!"  Ð. Indech  図   12h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Informação importante: O IP que assinou como Walter é o usuário HyperBroad D​ C​ E​ F.[5]- Darwin ^Alô? 12h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é... parece que, infelizmente, tem gente que prefere ver artigos com aberrações que Commons usa para driblar a lei, como um símbolo da rede globo feito no paint, uma tampa de bueiro com o logotipo da Net ou uma foto de um guardanapo russo amassado com o símbolo da Pepsi... =>HJS^Mensagens 13h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Uma EDP só pode ser usada caso não haja uma alternativa livre. Ou seja, a questão "qualidade das imagens" não entra no caso. GoEThe (discussão) 14h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Hahaha... E por acaso um guardanado amassado ou uma tamPa de bueiro com um logotipo seriam uma

"alternativa livre"??? Por favor, não me faça rir no meio de uma discussão séria como essa...=>HJS^Mensagens 14h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Certo, vamos sair por tirando fotos de guardanapos, bueiros, paineis de carros, microfones, etc. e criando imagens que nem existem e nada informam no paint porque é uma "alternativa livre" que todos podem utilizar! 2(L.L.K.)2 (discussão) 14h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Essa foto do guardanapo não é usada em lado nenhum na Wikipédia portuguesa. Qual é o argumento? GoEThe (discussão) 14h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

GoEThe, essa foto do guardanapo era usada no artigo da Pepsi-Cola, mas, olhando rapidamente o histórico, verifica-se que o mesmo usuário que condenou seu uso colocou a imagem na infobox, mesmo tendo outras três imagens (muito melhores, realmente) no artigo. Isso foi feito dois minutos antes do comentário. Ao ler aquilo, fui ao artigo e fiz alguns ajustes no layout, desprezando esta foto. Filipe Ribeiro ^Msg 14h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Simplesmente tirei uma imagem que estava jogada dentro do artigo e a coloquei na infobox... Poderia também ter pego a garrafa vazia que você utilizou... continuo com a questão: uma garrafa pet vazia seria uma alternativa livre ao logotipo da Pepsi?? Isso é uma aberração =>HJS^Mensagens 14h30min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Continuando com a lista de aberrações que, pretensamente, substituem os logotipos

• Mountain Dew - Velha lata de alumínio
• Ford Motor Company - foto da frente de um Fiesta
• Volkswagen - de onde foi tirado esse logotipo? De um fusca velho??
• Ferrari - Não tem logotipo (acho que nenhum usuário do commons tem uma Ferrari para fotografar o cavalinho e colocar no site.
• Azul Linhas Aéreas Brasileiras e demais Cias de aviação - Aviões estacionados em aeroportos.
• Visa, Mastercard, American Express - Sem logotipo. Alguém aí se habilita em escanear o próprio cartão de crédito e disponibilizar no Commons??

Bem... vou parar a lista por aqui, pois se for adicionar todos os artigos com problemas pela falta do URC, não haverá espaço suficiente... =>HJS^Mensagens 14h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Gente nova

Estou vendo muita gente nova nas votações. Pessoas que, quando eu parei de editar, não estavam aqui. Isso é bom, não? Mais gente querendo editar... Espero que todos possam fazê-lo com boa consciência. Anne Valladares^Uia! 13h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Sim... parece que tem muita gente boa querendo voltar a editar. Eles devem estar percebendo que as coisas aqui começaram a mudar... =>HJS^Mensagens 14h05min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Gente se vcs que votarem não tiver o nº de edições sufucientes não votem, não quero mais ficar fazendo e vendo sendo anulados votos a favor. Vitor Mazuco ^Msg 14h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Uma borda na mensagem

Acho que a mensagem que fala sobre a votação em MediaWiki:Sitenotice deveria ter uma borda. Ficaria mais bonito e chamaria mais atenção.

Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe!

--Master ^msg 14h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mas deveria ser adicionado: "Participe se tiver direito ao voto!" senão vai chover gente com 4 edições querendo votar. 2(L.L.K.)2 (discussão) 14h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. É importante frisar a questão do direito ao voto. =>HJS^Mensagens 14h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo Foi o quê eu disse antes. Vitor Mazuco ^Msg 14h28min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Uma pequena consideração

Estou farto de ler aqui conversas de palhaços a chamarem-me de preguiçoso (falo isto como ofensa pessoal, pois apesar de fazerem essas afirmações de forma genérica, sinto-o como ofensa pessoal), especialmente sendo um acérrimo defensor dos conteúdos livres. A esses senhores informo que preguiçosos são eles, pois só sabem mandar bocas do género "não acredito que quem detenha copyright se lhe for pedido não participe no projecto da Wikipédia" e outras bacoradas afins, pois esses senhores não lutam de facto por tentar obter conteúdos sob copyright para exibição na wiki. Se à alguém (acredito que outros também o façam) que já contactou editoras discográficas ou editoras de Banda Desenhada (Comics) para pedir nem que de forma limitada o direito de exibição de "Capas de discos" ou "Capas de revistas/álbuns/livros de comics, ou banda desenhada" tenho sido eu e a todos os contactos, pura e simplesmente obtenho silencio. Por isso faço um desafio a esses senhores. Se me conseguirem obter o direito de publicação para a Wikipédia de alguns dos elementos que referi, serei o primeiro a mudar o meu voto e a fazer a apologia da não utilização do Fair use. Agora acrescento, depois de todas as bocas que por aqui mandaram, serão todos uma cambada de covardes se não aceitarem o desafio e caso não o aceitem, fiquem calados pois só provam que não têm razão. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu disse que ia parar de comentar aqui, mas depois de ler isso, não posso. Você está coberto de razão. Com o auxílio de uma adm do commons, entrei em contato com diversos fotógrafos (que vão aos eventos de ginástica artística) e mandei alguns e-mails para a DC Comics (é, não fui modesta). Os fotógrafos TODOS me negaram o pedido de carregar as imagens no commons e a DC limitou-se a não responder. Quem defende a liberdade não faz idéia da dificuldade que é ter de fechar a boca depois que um fotógrafo lhe diz: "Não quero perder meu direito sobre o conteúdo do meu trabalho". Vê? Ele perde o direito postando na Wikipédia, porque aqui é livre (Inclusive se você queiser pegar uma foto e publicar numa campanha. Ele deixa de receber por ela). Martina, uma fotógrafa que me negou três imagens, hoje é minha amiga, já está careca de ler as regras da Wikimedia e permanece com a mesma postura: "Não permito porque não terei mais direitos sobre a minha obra. Ela continua assinada por mim, mas não ganho nada por ela". Fato. - Deh^sim? 15h16min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo totalmente com o que a Deh diz aqui, por experiência própria, pelas respostas que tenho recebido, muitos fotógrafos autorizariam a publicação dos seus trabalhos na Wikipédia sob uma licença que não permitisse a utilização comercial, pois, pelas próprias palavras de um deles, é do uso comercial que eles vivem. Não vejo como a publicação de um trabalho sob uma licença permitida pelo próprio autor na Wikipédia pode estar a violar seja o que for, e muito menos a tirar a "liberdade" ao projecto, que isso não existe nem agora nem nunca, basta ver as restrições que existem no Commons, e pensar que as regras do Commons em caso algum se podem sobrepor às leis de cada país. - Darwin ^Alô? 15h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Que puxa... e agora, o que faremos e o que será da WMF sem as fotos da Martina???  Ð. Indech  図   15h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Tem sempre um para fazer graça. - Deh^sim? 15h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, em tempo: são 4.854.675 arquivos/ficheiros de mídia no Commons. E contando...  Ð. Indech  図   15h23min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Mundo utópico esse do Commons. Mas vamos lá... é uma liberdade inatingível. Legal as quase cinco milhões de imagens. Está bonzinho... - Deh^sim? 15h27min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

O que incomoda é esse discurso de que é uma honra para um artista expor sua obra na Wikipédia. "Quem não gostaria?". Listo mais de 30. Não encontrei nenhum que se sentisse honrado. Acabei desistindo, mas talvez eu faça coisas meia-boca como o H tem descrito por aqui. Vou sair fotografando revistas e afins... Quem sabe... - Deh^sim? 15h31min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Eheheheh E já seriam certamente mais de 6 milhões de imagens no Commons, se eles não tivessem feito esse aviso. - Darwin ^Alô? 15h33min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Meia-boca é uma questão de perspectiva. Na minha opinião, meia-boca é pirataria para deixar um artigo mais bunitim...  Ð. Indech  図   15h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não vou discutir pirataria não, porque não faz nem sentido. Os direitos do autor continuam resguardados, bem como se costuma fazer no Flickr. Existem várias licenças que o Commons poderia considerar, mas ele prefere ser um atraso de vida. E não seria melhor ter a foto de um biografado que a imagem dele numa revista? Meia boca. O artigo não ficaria bunitm, mas ilustrado.

Darwin, Darwin! rsrsrsrsrs! - Deh^sim? 15h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Falar de pirataria até que se pode sim. Por exemplo, da pirataria que um usuário americano fez recentemente, contornando o software de protecção de uma conhecida galeria de arte britânica para roubar as imagens de quadros que eles vendiam lá. Carregou o saque todo no Commons direitinho, e o produto do roubo agora tá lá, para quem quiser pegar e vender também. Tudo com licença e protecção do Commons. A própria galeria se disponibilizou a fornecer imagens com uma resolução mais baixa (as roubadas eram de alta definição), mas a tudo o Commons se negou, e agora a galeria ta movendo um processo judicial contra o usuário. Pode-se discutir pirataria sim, a pirataria que é feita no Commons e é acobertada por eles, indecentemente. - Darwin ^Alô? 15h54min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Como dito anteriormente, o Commons é cheio de arbitrariedades. Não vê quem não quer. Pior é descobrir isso na prática, sem aviso prévio, como aconteceu comigo. - Deh^sim? 15h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Vamos lá... Ajudem a ilustrar a wikipédia: todo mundo tirando fotos de objetos banais usados no dia a dia e carreguem-os no commons. Fotografem o símbolo da HP do seu teclado, o logo da caloi na bicicleta, o escrito Michelin nos pneus dos carros, a marca GE de sua geladeira, a caixa de leite Parmalat, o sucrilhos da Kellogs etc. Só não vale fotografar a marca Jontex dos preservativos enquanto os utiliza, pois, como lembrou o Darwin, a Commons está repletas de fotos disso. =>HJS^Mensagens 16h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

It was me, Leclerc! Mas juro que não descobri esse aviso por experiência própria, podem confirmar na minha talk lá! - Darwin ^Alô? 16h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Um erro não justifica uma avalanche de outros. Quem está errado deve pagar por isso. Pirataria é crime.  Ð. Indech  図   16h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Utilização de imagens em fairuse ou com direitos cedidos pelo fotógrafo para fins não comerciais nem é pirataria nem crime, o que caso que citei e que o Commons está acobertando, esse é crime sim, pela lei britânica.- Darwin ^Alô? 16h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Certo. Jamais um erro justificaria outro. Onde está o erro em agradar gregos e troianos? O fotógrafo ficaria satisfeito com o selo que não permite veiculação comercial e a Wikipédia sairia mais ilustrada, até porque, sua filosofia é de fins não lucrativos. Se você estiver votando contra esse texto apressado do MC, vá lá, mas pregar essa liberdade é dose! Pior, acobertada pelo Commons. Evocando logo a banda toda: Jesus, Maria e José, que diabo é isso? - Deh^sim? 16h05min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Não entendo essa ideia de tentar vender o FU como a panaceia final. Parece o Mercado do Ver-o-Peso... tem erva lá que dizem que curao câncer, laringite, aumenta a inteligência e melhora o desempenho sexual. Ainda não me responderam a pergunta do milhão: Se é tão maravilhoso, então pq os outros 96% das Wikipédias não o adotaram? Somos tão mais especiais? E por fim, não evoco essa turma, não. Eu sou judeu.  Ð. Indech  図   16h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Só me diga o tudo que o URC prejudica a Wikipédia, os fotógrafos, os designers gráficos... que eu paro de vez e perco por completo meus argumentos. Não vi antes e não vejo agora. Das maiores, a italiana possui, a inglesa possui, a alemãchinesa possui, a russa possui... nas que costumo entrar, a romena também possui. Já não são mais 96%. As demais, quem garante que não se encontram em discussões a respeito? Quem garante que não estão a dar os primeiros passos? Na italiana foram 2 anos até se chegar à adoção de sistema semelhante ao fair use, como é aqui o URC. Só brigar e dizer que é proibido, quando na realidade não o é, não leva ninguém a lugar algum. Só dizer não pode, não ajuda. Só bradar liberdade, não ajuda. O que se faz agora é tentar colocar as pessoas para pensarem um pouco a respeito, pois, como bem já dito: Estão a votar sem saber porque são contra e sem saber porque são a favor. - Deh^sim? 16h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

A alemão possui o quê?? URC?? De onde tiraste essa ideia?? Viste isso? Mschlindwein ^msg 11h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Não, não, eu pus a errada. Tem razão. É a chinesa. Bom, de todo o jeito, tem uma listinha aqui abaixo, caso queria ver as demais. Enfim, obrigada por me fazer atentar ao erro na lista. E de todo o jeito, não digo nem URC e nem fair use, digo algo semelhante. Cada Wiki com seu sistema, seja lá por que nome atente. - Deh^sim? 12h45min de 7 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Aqui tem um negócio legal. Não sei porque a romena não está na lista, vide que alguns artigos sobre música possuem imagens sob fair use. - Deh^sim? 16h38min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Pirataria é clamar o direito de algo que não é seu ou usa]á-lo fora das leis. O Commons se diz repositório de imagens livres. mas há imagens lá que não livres e estão por lá. E não é por falta de atenção ou pq algum administrador não viu. mas simplesmente pq respeitam as normas de lá e dos países. por exemplo, essa imagem da Avril Lavigne. Ela é uma pessoa pública e foi tirado em lugar público respeitando a liberdade de panorama e o princípio das Pessoas identificáveis. Além disso o autor a lançou sob uma licença livre. Mas ela não é livre. Quer saber pq? Pq eu não posso lançar um produto com fotos dela. E aí para onde foi o uso comercial? MAs por outro lado eu posso vender a foto para uma revista , televisão e eles usarem para ilustrar qualquer coisa por lá. outro exemplo é o logo do videogame Zeebo. Que é um logo atual e uma marca registrada mas foi carregada lá pq ela não se encontra no limiar de originalidade. Até por uma DR (PE) ela passou e a comunidade chegou no consneso que ela é simples o bastante e por isso inelegível de direitos autorais. E essa lei não existe só nos EUA mas em vários outros países inclusive Brasil. Mas de qualquer forma se vc vender qualquer produto com o logo vc estará infringindo as leis. mas se reproduzir não. Atentem nesses casos e vejam as seguintes predefinições abaixo:

Template:PD-textlogo

Template:Trademarked

Template:Fan_art

Template:Copydesign

Template:Personality_rights

Elas têm tudo a ver com o uso restrito ou (fair use). vc pode usar, mas com restrições. Contanto que use adequadamente vc não está infringindo nada. Tanto que a Wikimedia Foundation permite o EDP nos países que o possui. Ninguém está pirateando e infringindo nada pq está tudo conforme as leis lusófonas e estadunidense. E pessoal, evite paranoia com direitos autorais. Tudo aqui é, deve e vai ser feito conforme as leis. Se' houver algum problemas como houve no Commons a Wikimedia aj8udará resolver. mas não haverá no caso do URc/FU pq está tudo sob as leis.

Agora para quem diz que os "fair usistas" são preguiçosos deviam engolir soda caustica e usa óleo de peroba. Pelo contrário, nós somos os que mais carregamos fotos no Commons e vamos atrás de licenças. Vcs não fazem quase nada e há os que nem fazem nada lá. Podem olhar lá as minhas contribuições com imagens e o tanto de páginas que eu traduzo para a nossa língua. vivo por lá e sei muito bem que carrega e não carrega. Se nem imagens carregam, nem besteira deviam falar. Se não aprovam ao menos não falem merda. Direito de discordar vcs tem, mas de difamar e falar asneira~não! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h40min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Aviso no topo da Wikipédia

Lá no topo da página, disponível para todos, consta o seguinte aviso: Foi aberta a votação sobre o Uso Restrito de Conteúdo, baseado no fair-use da Wikipédia anglófona, que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009. Participe!

Algumas perguntas:

• Quem incluiu esse aviso?
• Onde foi definido se seria feito um aviso?
• Onde foi definido como seria esse aviso?
• Se a irregularidade da votação e a nebulosidade da votação estão sendo questionados, esse aviso é correto?
• Se não há consenso quanto ao aviso, quem irá remover ele?

Já adianto que irei ignorar respostas de socks e "novatos experientes" que aparecerem aqui. Grato. JSSX ^uai 15h04min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não é, é como vc(os contra) não endendem sobre o fair-use tem a mente fechada, não sabe o quê é bom. Tem pergunta pra tudo, questiona tudo. É por causa de usuários assim como vc que a Wiki-pt não cresce. Vitor Mazuco ^Msg 15h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero as perguntas:

• Quem incluiu esse aviso?
• Onde foi definido se seria feito um aviso?
• Onde foi definido como seria esse aviso?
• Se a irregularidade da votação e a nebulosidade da votação estão sendo questionados, esse aviso é correto?
• Se não há consenso quanto ao aviso, quem irá remover ele? JSSX ^uai 15h11min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não é, é como vc(os contra) não endendem sobre o fair-use tem a mente fechada, não sabe o quê é bom. Tem pergunta pra tudo, questiona tudo. É por causa de usuários assim como vc que a Wiki-pt não cresce.Vitor Mazuco ^Msg 15h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Responde as perguntas então. É capaz? JSSX ^uai 15h18min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Fiz essas perguntas lá na Esplanada. Favor responderem lá. Grato. JSSX ^uai 15h28min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Respondo sim suas perguntas vagas, quem comanda os avisos são os grupos dos Desenvolvedores eles quem os define. E se há irregularidades na votação e nebulosidade e não foi discriminado, é por quê isso é irrelevantes pra colocar no aviso pois é apenas opiniões dos contra, sem fundamentos.Vitor Mazuco ^Msg 15h28min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário sobre a frase do Theus PR

• Citação: Theus PR escreveu: «Ninguém gostaria de ver algo seu espalhado a torto e a direito por aí.» Tenho a seguinte opinião: Não quer que sua foto ou seu texto seja publicado por outros sites? Então, simplesmente não divulgue na internet. Há pouco, postaram uma reportaem interessante na Esplanada, onde o Marcelo Tas muito bem disse que a internet é algo que não pode ser regulada, tá em seu DNA. Caiu na rede? Um abraço, meu amigo. Robertogilnei (discussão) 15h07min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

O fato, Robertogilnei, é: se alguém posta seu trabalho na internet (ou se ele "cai na rede"), é porque quer divulgá-lo para apreciação de outrem (certo). Mas se a partir do momento em que esse tal deseja proteger e ter o controle sobre o seu produto, isso deve ser respeitado e não simplesmente passado por cima com justificativas de "pelo bem da cultura", ou qualquer coisa do gênero, Theus PR ^{Diga-me o que queres} 15h36min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Theus. De boas intenções, o inferno está cheio.  Ð. Indech  図   15h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente um exagero, que na prática, não foge da veradade. No entanto, qual seria o mal feito à Wikipédia que a veiculação de trabalhos fossem sem fins lucrativos, ou seja, proibido o intuito comercial? Ganharia a Wikipédia e ganharia o fotógrafo, que não perderia os direitos sobre suas realizações. Se a Wikipédia não possui fins lucrativos, que mal há colocar mais um selo no Commons e deixar também as imagens sem uso comercial? - Deh^sim? 15h55min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Theus PR, falo de maneira geral, não especificamente no caso da Wikipedia. No meu entender, a responsabilidade é toda de quem faz o upload, não de quem faz download. Exemplificando: se você tira uma foto fazendo careta e põe na internet "só para amigos verem", não se queixe depois de outros usarem a mesma para outros fins. Se você compôs uma música e quis posta-la em seu blog, está assumindo o risco de que outra pessoa veja e reinvidique futuramente ser o autor da composição. Se a Cicarelli faz coisa que não deveria em uma praia, o Youtube nada tem que ver com isso, é apenas site de armzenamento de vídeos; o verdadeiro responsavel é quem transferiu tal vídeo na internet. Entende o que o Marcelo Tas diz quando afirma que a "internet não pode ser regulada"? Repito: não quer seu trabalho usado por outros na internet? Então não divulgue nela... Robertogilnei (discussão) 17h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Um exemplo claro de como isso funciona é a questão da pedofilia e pirataria no Orkut. A justiça brasileira ameaçou processar a Google (mantenedora do Orkut), pela presença de material ilegal no site. No entanto, à partir do momento que a Google Corp. liberou os dados de quem estava adicionando esse material, a justiça passou a ter como alvo os usuários que fazem mal uso da ferramenta, e não a organização que mantém o site.

No caso do fair use, seria a mesma coisa. Vamos supor que, porventura, uma empresa, produto ou celebridade desautorize a adição de sua imagem na Wikipédia (o que seria um direito legítimo deles). A imagem seria excluída e passaria a existir uma lista contendo as pessoas/instituições que não permitem uso de seu material. Essa lista ficaria disponível para a consulta de todos os usuários. Se alguém insistir e fazer novamente o upload de um material desautorizado, essa pessoa seria avisada em sua página de discussão e, se optar por manter o arquivo, a responsabilidade passaria a ser inteiramente dela, e não da Wikipedia... =>HJS^Mensagens 17h39min de 6 de agosto de 2009 (UTC)~

É bem por aí, HJS. O Google é apenas um repositório secundário de informações e não haveria o porque de ser responsabilizado. Voltando ao "Caso Cicarelli": ela processou o Youtube, que quase saiu do ar por causa disso. O site foi obrigado a retirar o vídeo. Mas voces acham que ela conseguiu livrar a internet do vídeo dela? Grande engano! Ele pode ser encontrado em outros sites que também hospedaram o vídeo e não foram processados. E o cara que filmou e botou o vídeo no Youtube anda por aí, totalmente livre de processos... Robertogilnei (discussão) 19h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Comentário na justificativa do voto

• Citação: Albmont(discussão) 14h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC). escreveu: «  Se um elemento é tão imbecil ao ponto de não permitir uma imagem própria (foto pessoal ou logotipo de empresa) seja usada livremente, então que este desejo idiota seja respeitado. E que o artigo seja eliminado, ou, pelo menos, mostre imagens negativas sobre o elemento (não pode colocar o logo de uma companhia aérea? coloca imagem de um acidente. não pode colocar imagem de uma celebridade? coloca imagem de uma pessoa agredida pela celebridade).»

Meu caro, o buraco é mais embaixo... tente colocar um logotipo no Commons, e alegue que a empresa permite o seu uso... Eu garanto: é eliminação na mesma hora! O mesmo vale para os casos de celebridades que permitam a divulgação de suas fotos (o detentor dos direitos de autor é o fotógrafo, e não o fotografado).

=>HJS^Mensagens 15h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

HJS: são 4.854.675 arquivos/ficheiros de mídia no Commons. E contando...  Ð. Indech  図   15h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• No que isso invalida o que eu falei? Se a empresa não tem um logotipo livre, então não se deve colocar o logotipo da empresa. A Coca-cola não permite que se coloque o logotipo dela no Commons? Então coloca a foto do dedo do operário que foi encontrado na garrafa de coca (lembra dessa lenda urbana?). A TAM não permite que se coloque o logotipo dela no Commons? Então coloca a imagem ensanguentada de uma vítima de algum acidente. Uma miss ou modelo não tem imagem livre? Então elimina-se o artigo. Albmont (discussão) 15h25min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu dei risada dessa justificativa. 2(L.L.K.)2 (discussão) 15h42min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Depois ainda dizem que quem está votando a favor que não entendeu do que se trata a discussão... =>HJS^Mensagens 15h48min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Eu disse que havia disso em ambos os lados, HJS, nunca disse que era num só. - Darwin ^Alô? 16h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Indech escreveu: «são 4.854.675 arquivos/ficheiros de mídia no Commons. E contando... » Tem razão... são 4.854.675 arquivos e nenhum logotipo decente de empresas renomadas como a Volkswagen, Fiat, American Airlines etc. No caso da Commons, quantitade não corresponde à qualidade. Infelizmente! =>HJS^Mensagens 15h44min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

São 4.854.675 ficheiros incluindo os de buracos de tomada e mulheres de topless. Agora cada as imagens que realmente estão em falta? 2(L.L.K.)2 (discussão) 15h47min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

A princípio sou a favor da ideia, mas achei muito vago na parte que me interessa mais (Personagens) e a justificativa de deixar a "burocracia" para depois que li por aí, creio que vai descambar como tudo por aqui ultimamente: brigas,bloqueios, banimentos, paralisação das edições e o ganhar de quem grita mais ou quem tem mais "cargo". Então por enquanto só vou assistir, embora continue a torcer por mais imagens, pois artigo de personagem ou filme sem isso é dose.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 6 de agosto de 2009 (UTC) PS: buraco de mulher e tomada de topless? opss...li errado

nossa albmont, vc me surpreendeu...que justificativa furada...

mas vamos a uma considerção. a Coca-Cola com certeza não deixa seu logotipo ser colocado na Wikipédia, mas vejam, está lá! e sabe o porquê? pela lei americana, seus direitos já expiraram...pois bem, experimente pegar o logotipo dela (que está em domínio público) e usá-lo em um restaurante, por exemplo - Restaurante Coca-Cola...vc será processado, pois existe uma outra coisa, o trademark. A imagem ser livre não tira dela os direitos de autor se utilizado para fins não comerciais.

Aí vc me fala: mas então está resolvido todo o problema! e eu replico: não! pois essa é a legislação brasileira e portuguesa, não do mundo. por isso o URC, para podermos utilizar imagens como qualquer meio de comunicação informativo as utiliza. Eu sou adepto do Commons, subo muitas imagens lá. Sou favorável ao uso de imagens totalmente livres, mas tem certas coisas que não dá para subir lá justamente por causa dessa restrição. Eu utilizaria o URC aqui para subir imagens que não conseguiria de forma alguma de maneira totalmente livre. no mais, continuaria subindo imagens lá. O Commons não perderia sua utilidade.

abraços, tales.ebner ^¶ 15h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

só um adendo, logotipos antigos e não mais utilizados tb estão em domínio público, mas tente colocar o escudo de um time que ainda existe, mas que mudou seu símbolo, digamos, em 1935...não deixam. dizem que a imagem possui sim copyright, o que é uma inverdade. abraços, tales.ebner ^¶ 16h03min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Tales Ebner escreveu: «para podermos utilizar imagens como qualquer meio de comunicação informativo as utiliza» - Eu já lhe respondi acima, mas parece que você ignorou. Os "meios de comunicação" não são livres para utilizar imagens como quiserem, ao contrário do que você afirma, e como provam os processos judiciais que eu citei. E o conteúdo do Commons de forma alguma é "totalmente livre", como comprova o caso de pirataria das imagens dos quadros da galeria britânica qcito acima, essa história da "liberdade" do Commons é toda ela uma falácia. - Darwin ^Alô? 16h17min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se continuar assim, jamais poderemos por o logotipo de uma empresa, se o logotipo dela mudar após 50 anos?

Empresa é eterna, mas pessoa não. Ela pode mudar de nome, sofrer fusão, mas os copyright delas continuam vivos. Se ela falir, os direitos delas são vendidos para outras empresas.

Também, qual é o destino de franquias de mídia, não há previsão para o fim delas e elas podem continuar vivas após 100 anos, assim elas jamais entram em domínio público.

Acho errado improvisar imagens porcas que não dizem nada só porque a original é proibida. --Master ^msg 15h59min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Continuo indignado por usuários que querem imagens melhores e passam por cima da lei por isso...  Ð. Indech  図   16h04min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Fico mais indignado em ver que outras versões da Wiki como as em inglês e italiano possuem artigos mais bem ilustrados que o nosso, graças à adoção do fair use. Estamos ficando para trás... conheço inúmeras pessoas que somente consultam a Wiki em inglês, pois a consideram melhor ilustrada e, consequentemente, mais completa. Temos a chance de mudar esse panorama, mas parece que falta bom senso para alguns... =>HJS^Mensagens 16h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Porque Ficheiro:FordFiestaLogo.jpg não viola as leis? Seguindo esse princípio, poderemos fazer milhares de montagens. O Commons é burocrático e muitas leis incompreensíveis e contraditórias.

Não violaremos as leis, de onde tiraram isso? Quem pensa assim não sabe o conceito de fair use, graças a ele podemos ilustrar sem violar as leis. --Master ^msg 16h11min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Aff, continuam com esse argumento falso e desgastado, já foram colocadas aqui umas trocentas vezes as leis de fairuse de Portugal e do Brasil mostrando claramente que isso é permitido em Portugal e no Brasil, com certas restrições. Bem feita para quem quis levar em frente esse texto idiota que tá sendo votado, que nem sequer refere o embasamento legal, agora têm que levar com argumentos destes. - Darwin ^Alô? 16h12min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Estão se a queixar do texto e da proposta, no entanto não fizeram nada, esperaram que o proponente concluísse e iniciasse a votação... Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h16min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

• Sim! O assunto ficou em discussão por semanas e (quase) ninguém se manifestou. Quando a votação se efetiva e eles notam que o resultado será a opção pela adoção do fair use, passam a espernear, criticando a proposta e questionando sua legalidade. =>HJS^Mensagens 17h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Reclamam do texto, mas a proposta ficou vários dias paradas e ninguém falou nada do texto. Só foi a votação começar que os a favor do fair use e contra o texto se manifestaram. O texto será mudado depois, é só ter paciência. --Master ^msg 17h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Exato! Com certeza, o texto vai sair... cada coisa no seu tempo. A prioridade do momento é ter a proposta de adoção do URC aprovada pela comunidade... =>HJS^Mensagens 17h29min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• Como que ninguém fez nada? Muitos dos problemas mais graves foram apontados aqui, e já se tinha chegado à conclusão há muito tempo que esse texto era uma idiotice pegada. Ter perdido tanto tempo aqui apontando legislação, a EDP, chamando à atenção para a necessidade de acompanhamento por parte da WMF é não fazer nada? Quiseram forçar essa votação de qualquer jeito, levando uma bobalhada qualquer que não tem pés nem cabeça a votos, paciência. Roma e Pavia não se fizeram num dia, e se tinham tanta pressa em votar isso, ajudassem também na redacção do texto. Eu não tenho pressa nisso, quem tem que faça. Prefiro mostrar bem feito que aprovar à força uma tolice qualquer sem sentido, só para aprovar qualquer coisa. - Darwin ^Alô? 17h41min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

• E mais, eu já tinha proposto aqui trocar o texto actual pelo esboço de votação que o Melancolisphere tinha redigido, que sempre seria mais coerente que esse arrazoado sem noção, mas o proponente recusou-se a isso. Terão o que merecem, um mês perdido votando esse texto inútil, quando poderíamos já estar discutindo a proposta para a WMF. Como diz o ditado, "quanto mais depressa, mais devagar", e nessa os fairusistas, nos quais eu me incluo, bem poderão agradecer ao MachoCarioca e aos que apoiaram o início da votação de qualquer jeito. - Darwin ^Alô? 17h57min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Como você próprio disse, o que interessa não é o MachoCarioca, mas sim a comunidade. Se tinham um texto de proposta elaborado, deveria ter sido analisado e proposto. Só porque um usuário se recusou, não quer dizer que a comunidade não aprovasse. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h01min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

E foi proposto e analisado sim, está lá no Arquivo 2. O mesmo bandinho que apoiou esse início forçado de votação achou que essa proposta era muito técnica, ou muito burocrática, ou muito legalista. Quiseram mesmo foi votar essa brejeirada. Enfim, vão ter q bater com a cabeça na parede para perceber que certos procedimentos tem que ser seguidos, sejam eles técnicos, burocráticos ou legais. - Darwin ^Alô? 18h08min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Enfim... Apenas serviu para perder tempo. Por um lado espero que esta votação "não morra na praia", e que seja feito alguma coisa. Já há tanto tanto que esperamos pela implementação do URC na Wiki-pt. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 19h17min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

A minha sugestão é não darmos bola para essa série de ameaças dos "não-fairusistas". Era previsível que eles iriam espernear, fazer birra e chorar quando notassem que a derrota estaria iminente. Dizer que essa votação não tem validade não faz sentido. Se fosse assim, a maioria das votações arquivadas também têm que ser consideradas inválidas. Tenham dignidade e, no mínimo, reconheçam a derrota. A maioria quer o fair use. =>HJS^Mensagens 18h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Meu caro HJS, eu sou fairusista convicto, como você bem pode ver de todo esse debate. Agora eu lhe pergunto, o que você pensa fazer com essa aberração de texto por que votou? Tem alguma ideia de qual será a utilidade disso? Sequer deu-se ao trabalho de ler o lnk que eu mandei sobre a política EDP da WMF para a wiki-pt? Enfim, chame-lhe espernear se quiser, pela minha parte tenho é pena pelo tempo perdido nessa tolice.

Vitor, em Setembro, quando passar a confusão deste arraial, talvez se possa voltar a olhar para a proposta a fazer à WMF de uma maneira séria. Até lá os MCs, HJS, Mazucos e Masters desta wiki farão a festa. :) - Darwin ^Alô? 18h51min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Xi, arrumou para a cabeça, Darwin, rs. Já quase me arrependo de ter votado na idéia e não no texto... rs. - Deh^sim? 18h55min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Eu como desconheço a finalidade desse texto que está sendo votado (que evidentemente nunca servirá para fundamentar uma EDP) prefiro não assinar por baixo. Os políticos passam a vida implorando que votemos neles "pela ideia", na maioria das vezes sem terem propostas concretas sobre nada, é o mesmo caso daqui. - Darwin ^Alô? 09h02min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Até lá os MCs, HJS, Mazucos e Masters desta wiki farão a festa. ». Vamos manter o nível do debate. Sem usar de sarcasmo para fazer ataques pessoais, por favor! =>HJS^Mensagens 18h58min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Caríssimo, não percebo onde viu ai um ataque pessoal. Talvez queira explicar?- Darwin ^Alô? 03h00min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Percebo Darwin, mas assim parece mesmo que os users que apontou, usam apenas a Wikipédia para "brincar". Ás vezes é preciso haver seriedade. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 22h09min de 6 de Agosto de 2009 (UTC)

Parece, não parece? Pois parece, pelo menos nesta proposta. :) - Darwin ^Alô? 03h00min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Até lá os MCs, HJS, Mazucos e Masters desta wiki farão a festa» Opa não me inclua nos Masters não, apenas na festa. Vitor Mazuco ^Msg 00h05min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, o texto é 'aberrante' porque não foi feito por vc, nem vc gostou dele. Compreensivel, mas irrelevante, fique claro que á apenas a sua opinião. A utilidade 'disso' será decidida por dois numeros que irão aparecer em 'a favor' e 'contra' ao fim da votação, 5 de setembro. O numero maior estipula se vira politica aqui ou não. Enão vc. Simples.

Ou vc tem a mais palida e magalômana ideia de que a minoria irá impedir qualquer coisa aqui? Ou que o que vc acha ou deixa de achar, é o que a comunidade tem que fazer? Vc não é nada fair usista ou não-fair usista, , vc é apenas um grande criador de caso - nada novato, obvio - na Wikipedia, onde, quando suas ideias não são aceitas, elas tbém não podem ser postas em pratica, reto é conversa fiada e tentativa de influenciar meninos de mente fraca. Comigo não cola e acho que não vai colar com essa comunidade, que anseia pelo URC. É só. Pode continuar a dicursar e argumentar tudo que quiser ai. Vai interessar o numero final desta votação e apenas isso. E a Wikimedia não tem nada com isso, quem tem é a nossa comunidade, na qual vc - diz - acabou de entrar no onibus e já quer sentar na janela, como todo folgado.

Não tenho mais nada a dizer de seus discursos para plateias nem tão embasbacadas assim, como vc imaginava. Sds MachoCarioca ^oi 04h32min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Quem achar que o MachoCarioca percebe alguma coisa daquilo que está a falar, recomendo que leia o que a Wikimedia Fundation diz sobre o assunto, e que decida por si próprio se o texto que tá sendo votado tem alguma coisa a ver. O resto das insinuações baixas do MachoCarioca nem merecem resposta, e o mais ele verá por si mesmo daqui a um mês. :) - Darwin ^Alô? 06h13min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Veja-se também a lista de wikipedias que usam fairuse e respectivas EDPs e, como exemplo de uma EDP em vigor, a EDP da Wiki En. A aberração que está sendo votada sai totalmente do escopo da definição de EDP, como qualquer um pode constatar por si mesmo. Ao MachoCarioca, um ditado português: Quem te manda a ti, sapateiro, tocar rabecão?- Darwin ^Alô? 06h25min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

O texto tem tudo a ver, pois fala apenas do que deve ou não ser permitido aqui, em termos de material. E se deve ou não. Como fazê-lo, baseado nas leis locais, aqueles que apoiam o fair use decidirão depois, o resto é conversa fiada sua. Sds MachoCarioca ^oi 06h30min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Escreveste: Como fazê-lo, baseado nas leis locais, aqueles que apoiam o fair use decidirão depois...

Estás redondamente enganado, MC: não és tu quem define quem tem direito de voto na WP! Pensa antes de escrever asneira. Mschlindwein ^msg 11h31min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Não não defino nada, tanto que vc já votou e contra. Apenas por razões lógicas - aplicando a situação a mim - como vc é contra o URC, imagino não tem nenhum interesse nele depois de aprovado como vai ser ou não. Se eu não gosto de sorvete, mas a maioria da mesa vota nisso pra sobremesa, tanto se me dá se é baunilha ou flocos, eu não tomo mesmo.:-)

Ehehehe Tem tudo a ver, tem, nem deve ter aberto o link, para dizer uma barbaridade dessas. Bom, de todo o modo, boa sorte, então, com essa sua "URC". :) - Darwin ^Alô? 06h48min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Obrigado, uma multidão de gente agradece junto. :-) MachoCarioca ^oi 08h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

Sugestão

Bem, faz tempo que eu leio essas "discussões", e, convenhamos, pouco se aproveita delas. Acho que deveríamos abrir uma página especial para deleite de alguns usuários: Esplanada do Mortal Kombat. No fim de cada discussão, os editores ainda poderiam escolher um "fatality" contra o perdedor. Seria menos hipócrita do quê usar palavras bonitas para mascarar falta de educação. E viva a pancadaria!

Giovani (discussão) 16h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Não acha que falta uma imagem para ilustrar o artigo que está no link que você postou? hehehe =>HJS^Mensagens 16h20min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Texto da PED

O usuário Melancoslicsphere elaborou esse texto em uma das discussões anteriores, que não foi levada à frente. O texto está bem consistente para ser encaminhado à Wikimedia. Se ele não ver problemas com isso, sugiro que o pedido seja baseado nesse texto, tendo em vista que ele já cita toda a legislação referente ao assunto. =>HJS^Mensagens 20h09min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Ah sim, antes que comecem a discutir sobre o texto: obviamente, após a aprovação do URC na votação aqui vigente, colocariamos esse texto em discução e, se for o caso, em votação para aprovação. =>HJS^Mensagens 20h10min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se você ainda percebeu, eu explico novamente: O que valerá é o que for apresentado à WMF na proposta de PED, não essa coisa que tão aprovando aí. Percebe agora porque tudo isso é uma perda de tempo? - Darwin ^Alô? 03h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Esse é o melhor, mas é só esperar essa votação acabar e pode entrar esse ai. Vitor Mazuco ^Msg 22h47min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Quem disse isso, Darwin? Onde está escrito que vai ser alterado o texto?  Ð. Indech  図   09h53min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Ehehehehe Eu sou vidente... :) - Darwin ^Alô? 11h01min de 7 de agosto de 2009 (UTC)