Wikipédia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo7

Sobre a alteração ao texto da votação

Chamo a atenção para a opinião do Lechautjaune à dúvida que eu coloquei no Café dos Burocratas. Pela resposta fica claro que o texto não pode ser alterado após o início da votação, e que a única forma de obviar o problema da informação falsa e tendenciosa colocada no texto introdutório é o cancelamento da votação, acrescendo ainda que presente votação contraria o disposto no item 1.1.2, que obriga que a proposta apresentada a votação esteja redigida tal como deve ser implementada. Citando o Lechat:

“ As regras para votações gerais são muito claras, veja item 2.1.3 "Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4.". Claramente, o preâmbulo faz parte do contexto. No entanto, eu devo infelizmente chamar a atenção para a possibilidade de cancelamento da votação no que tange o item 1.1.7 "Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto" e item 1.1.2 "Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.". Aqui cabe a nota que o próprio proponente da votação concorda que esta não é uma proposta concreta que possa ser implementada de imediato. ”

Portanto, ou se cancela a votação pelos motivos apresentados, ou o texto introdutório fica como está.- Darwin ^Alô? 15h53min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Este foi o meu comentário no "Café dos burocratas" e mantenho-o Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

“ O cancelar a votação depois de mais de 200 editores votarem pode não ser ilícito mas é imoral. Só não cancelei a votação logo no inicio porque pensava que tinha que ser um administrador a fazer-lo e como nenhum se pronunciou, deixei andar. ”

Vamos lá por prioridades. São mais importantes 200 votantes ou a comunidade como um todo? Lijealso (discussão) 16h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a interrupção desta votação, ajustar e explicitar o texto, e finalmente retomar nos devidos conformes. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 16h56min de 14 de Agosto de 2009 (UTC)

Desde o inicio que achei que a proposta não estava conforme, desde o inicio que me opus à data da votação, no entanto ninguem fez nada e decidiram começar a votação com as gralhas todas. Agora, querem fazer o maior absurdo de todos, cancelar a votação que, em toda a história da wiki lusófona, é a que mais adesão teve. Qual é a imagem que se vai transmitir se isso for feito? Não pensaram no assunto? É simples, a imagem a passar é que isto aqui é uma bandalheira em que alguns desrespeitam a vontade da maioria. não venho dizer que as normas não o dizem, de facto deveria ser cancelada, mas se fosse para cancelar a votação deveria ter sido no inicio e não depois de já ir a meio e ter tido uma esmagadora votação com (até ao momento) 222 votos válidos (sem contar os inválidos), mais uma vez afirmo, tal situação não só seria imoral como daria uma ideia errada do funcionamento da wiki. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h12min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Bem objetivo: anulação da votação já! JSSX ^uai 16h13min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O que preferem? Cancelar a votação, torna-la aceitável e votar, ou então prosseguir com a actual e demorar séculos a ser implementado o fair use? Porque é o que vai acontecer com esta proposta... Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h14min de 14 de Agosto de 2009 (UTC)

A quantidade de votantes não torna uma votação válida ou não. Se a votação não atende o previsto nas regras para votações gerais, deve ser anulada. Que credibilidade ela terá? O problema da proposta é o mesmo da maioria dos artigos: quem escreve faz do seu jeito, tem preguiça de pesquisar para fazer o que pretende, acha que fonte de dados e referência se limitam ao google(r), enfim, parece que nem lêem o que escrevem, pior, nem dominam o assunto sobre o qual pretendem escrever, acham que informação é o mesmo que formação e ainda acham ruim se alguém mostra que o texto é falho. Aliás, fair-use em textos é serviço de preguiçoso: ctrl+c e crtl+v, preguiça de ler, interpretar e produzir. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 16h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo na anulação da votação. O texto está ruim, mas seremos obrigados a mudar o texto após a votação, para chegar em algum lugar. O importante é a decisão de usar o URC. Master ^msg 16h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Segundo o Darwin, e é o melhor a ser feito, se o texto for mudado terá de ser aberta outra votação, é uma perda de tempo. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h21min de 14 de Agosto de 2009 (UTC)

Eu só peço aos que votaram a favor da actual proposta que reflictam no seguinte: Querem mesmo que a primeira grande decisão sobre fairuse fique para sempre manchada com a nódoa da ilegitimidade? - Darwin ^Alô? 16h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Se as regras são claras quanto ao texto, não há o que se discutir: interrompe-se a votação, tendo votado dez ou mil. No fim, da na mesma. Se o texto deve ser apresentado tal qual na forma em que deverá será implementado, não há o que discutir: o caráter é inválido. Agora, se for até o fim, ninguém terá do que reclamar posteriormente. Z, a imagem tende a ser prejudicada por outro tipo de comportamento e não por invalidar uma votação inadequada antes de seu encerramento. Master, a decisão de se usar o URC está na votação informal (pesquisa do IBOPE) do MC. Outra informal (essa daqui) é desnecessária. Se alguém aqui ainda acha que existe a banda pró fair use e a banda anti fair use, isso só serviu para colocar lenha na fogueira dos que são "contra". - Deh^sim? 16h29min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo totalmente com a Deh, e reconheço que toda esta confusão teve pelo menos o mérito de deixar clara a vontade da comunidade em adoptar o fairuse. Agora que já se sabe isso (de que eu, pessoalmente, nunca duvidei), será que podemos nos dedicar ao que realmente interessa, a elaboração de uma PED que possa ser implementada neste projecto? - Darwin ^Alô? 16h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo na anulação da votação. O texto é conciso e direto e não fere a base legal do projeto ao propor a inserção de um recurso (licença) a mais de edição - esquadrinhar cada um dos aspectos da nova licença será o próximo passo, quando poderemos discordar, ou não.Luiza Teles ^Lu 16h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, como demonstrado acima o texto fere a nossa política sobre votações nos pontos 1.1.2 e 1.1.7. A votação, seja cancelada ou não, nunca poderá ser considerada legítima. - Darwin ^Alô? 16h40min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo Quanto a encerrar a votação. Como já foi escrito diversas vezes, essa consulta é, basicamente, para saber se a maioria dos usuários são favoráveis ou contrários ao fair use. O detalhamento da política a ser adotada é sim, necessário, mas, como já foi também discutido aqui, isso será tema de discussão na fase de implementação. Notem que a votação que optou pela não permissão do uso de imagens registradas também ocorreu desse modo. Chamo atenção ao fato de que, se julgam o texto da presente votação deficiente, essa primeira votação também poderia ser anulada pelo mesmo critério. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 16h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O fato de se ter errado antes, não quer dizer que deverá ser feita vista grossa para o mesmo erro agora. Quando votei, desconhecia estes detalhes. Como a WMF irá receber uma proposta que já começou, na primeira votação, ilegítima? Legalmente, ela não terá valor algum. Não sei os demais, mas não é meu desejo, enquanto defensora do URC, votar favoravelmente sabedora deste detalhe. A política não é clara não e nem faz resumo a proposta/lista apresentada. Votei sabendo disso porque achei que o problema poderia ser sanado posteriormente. Diante deste novo fato, não aprovo. - Deh^sim? 16h47min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mas a proposta não é ilegítima. Reflete a vontade da comunidade em adotar o fair use. Simples assim! =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 16h50min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não é isso o que diz lá na proposta e votei sabendo que não era. Não é segredo para ninguém, que votei sabendo das falhas, porque achei que seria possível consertar depois. Com ela ferindo os critérios de legitimidade, de nada adianta. Ao menos, não foi tempo perdido, pois questões muito pertinentes foram apontadas. Se era só para saber quem é pró e quem é contra, poderia, no mínimo, ter sido apresentado algo semelhante ao contido na página do MC, coisa que não confere atualmente. No fim das contas, os mais de 100 votantes, sabem o que é o URC ou pensam que no Brasil e em Portugal pode ser feito o mesmo que no fair use? Poderia era ser aberta uma proposta. - Deh^sim? 16h58min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

No fim das contas, haverá cancelamento ou continuará? - Deh^sim? 16h58min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Eu só vejo duas opções: ou se cancela por concenso e a votação sai com uma imagem boa perante a comunidade, indepedente do resultado (eu por exemplo, sou contra, mas que credibilidade teria um não à proposta atual, sempre ficaria a impressão de seria um não a mal elaboração e não ao fair-use) ou se cancela por desespeito ao previsto nas regras para votações gerais e aí a votação fica queimada. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 17h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Você acha que cancelando a votação, ela ainda sairia com uma imagem boa? Eu penso exatamente o contrário. Como foi dito, seria IMORAL. Os 230 votantes ficarão com uma péssima impressão. Imagine se, após votar em uma eleição, o pleito fosse anulado: que animo a população teria para voltar a discutir e a votar? Penso que aqui ocorreria o mesmo. A democracia da Wikipedia seria será seriamente abalada se houver um cancelamento. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h16min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, sobre os itens que citou, não se trata de - na implementação - alterar o contexto, mas delinear aspectos e definir critérios de inserção da licença. Não apenas esta proposta, como tudo o mais pode ser feito assim aqui. Não se trata de mudar o contexto da proposta. Sinceramente, não vejo falsidade ou erros, ou pretensão de errar para prejudicar a Wiki. Vejo uma proposta simples, direta, que agradaria muito mais se estivesse rebuscada e cheia de efes e erres. Quanto ao item 1.1.2 - como você disse - "...obriga que a proposta apresentada a votação esteja redigida tal como deve ser implementada.". Então, ela será implementada tal como está, se aprovada. Na essência, não há como mudar nada.Luiza Teles ^Lu 17h13min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, peço-lhe desculpa, mas isso que diz não é verdade. A presente proposta não é mais que uma lista de items que poderão ser carregados segundo uma URC que não é definida nem existe em lado algum. Como não se pode implementar algo que não está sequer definido, a proposta fere claramente o ponto 1.1.2. Além disso, como já dito e repetido várias vezes pelo Nuno Tavares, a frase "Resguarda também a politica o direito de autor, ao negar a possibilidade de permanecer carregada na Wikipedia-pt qualquer material copiraitado sobre o qual exista - ou venha a existir após carregado - alguma proibição explícita de uso, mesmo não-comercial, por seu autor." que consta no prêmbulo da presente votação contraria o disposto nas leis de Direito de Autor tanto de Portugal como do Brasil, já que o DA é em si uma proibição explícita por defeito ao uso de todo e qualquer material protegido por direitos autorais. Uma vez que a proposta não coloca qualquer restrição ao material a ser carregado "sob a bandeira da URC" - "URC" que, repito, não está sequer definida na proposta, as excepções previstas na lei para que possa ser usado o equivalente ao fairuse americano não são aplicáveis. Logo, esta frase é francamente falsa e induz os votantes em erro, atentando contra o disposto no item 1.1.7. Como eu disse, mesmo que não seja cancelada, esta votação não tem qualquer legitimidade e está ferida de nulidade. - Darwin ^Alô? 17h35min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Luiza Teles escreveu: «Na essência, não há como mudar nada.» Tudo pode ser alterado, desde que haja uma discussão. Não existem políticas rígidas aqui. Se alguém, após a implementação, notar algum problema, basta iniciar uma discussão sobre o assunto na esplanada. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h21min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, você me desculpe, mas lendo aquilo lá, para si, não tem o que mudar antes de levar à WMF? Bom, beseada na premissa da regra, ela, aprovada, pode ser levada lá, sem impecilho algum. Se na essência, aprovo uma lista (porque não passa de uma lista. O resto é introdução/resumo de um conjunto de regras inexistente), realmente não posso reclamar. - Deh^sim? 17h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: HJS escreveu: «Os 230 votantes ficarão com uma péssima impressão. Imagine se, após votar em uma eleição, o pleito fosse anulado: que animo a população teria para voltar a discutir e a votar?»

Não penso dessa forma. Se interrompessem uma votação para um primeiro-ministro por ilegalidade do sistema de voto não achas que seria de louvar? O que dirias se esse primeiro-ministro fosse eleito de forma ilegal, mais tarde viesses a saber disso e que *toda a gente já sabia* disso e ainda assim não fizeram nada?

A impressão que eu acho que os 230 votantes vão deixar é que querem, de facto, uma política de Uso Restrito, e não a bandalheira que aquilo está. Isto é o nosso alinhamento, embora deturpado entretanto pelos inúmeros movimentos radicais de ambos os lados: o melhor para a Wikipédia.

De facto, como já foi dito, está visto que há muito interesse no Uso Restrito. Mas temos que ver - e isto no interesse de todos - de que forma é que este interesse se manifesta. Já surgem aí em cima propostas interessantes (para quem dizia que era impossível dialogar, e mais não sei quê...), já se está a mostrar que há algo na forja que realmente mereça ser defendido.

Luiza Teles, a votação tem sido preambulada com uma afirmação ilegal e falsa. Qualquer produção tem direitos de autor inerentes. Não é uma proibição explícita que proíbe determinado conteúdo, mas sim a permissão explícita que o libera seja para que uso for. -- Nuno Tavares ✉ 17h40min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Você está desconsiderando as exceções legais existentes na legislação brasileira para os meios de comunicação (a Internet É um meio de comunicação, e por isso está comtemplada por essa limitação dos direitos autorais ). Veja o Capítulo IV, Art 46, ítem III. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h47min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

E onde é que a proposta fala dessas excepções, HJS? - Darwin ^Alô? 17h49min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Isso já foi colocado, anteriormente na discussão, mas vamos lá....

“	Lei9610	”
	— Art. 46. Não constitui ofensa aos direitos autorais: (...) III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificada para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra; (...) VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Você continua repetindo a mesma coisa, pelo que eu pergunto a mesma também: Onde é que a proposta fala disso, e onde explica como será aplicada essa lei? - Darwin ^Alô? 17h56min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Deh, o que disse foi que, ao ser implementada, a proposta não corre risco de mudança na essência, obedecendo, inclusive, aos ítens citados pelo Darwin que dizem a mesma coisa. O corpo da proposta - a lista, como você disse - pode ser alterado para retirar ou inserir itens; pode ser ampliado e modificado com a nossa participação e com a orientação/aprovação da WMF. Nada disso muda a finalidade da proposta: o uso de mais uma licença, assim como existem já outras. Eu, honestamente, não vejo nenhum erro nisso.
Não precisa se desculpar por discordar de mim, respeito suas intervenções e admiro sua participação, inclusive, foi uma das que me fizeram sentir mais firme na minha posição. Não se preocupe em me contrariar, me estimula o bom argumento. Luiza Teles ^Lu 17h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, comentei abaixo a falha primeira da proposta: não há uma, só uma lista. Comentei abaixo sobre. A idéia, em si, ninguém me tira da cabeça e jamais vai me apresentar um ponto contrário válido à implementação do URC. No entanto, não quero começar com o pé esquerdo, sendo conivente com algo que fere a legitimidade. - Deh^sim? 18h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Nuno, não vejo erro na proposta, nem no introdutório. Não percebo onde está a afirmação ilegal e falsa - a não ser que seja uma questão de interpretação, o que não acho que seja. Ainda que não me conheça, gostaria que acreditasse que eu não votaria consciente numa ilegalidade ou falsidade. Se houver mesmo o "crime", desejo mais do que você ser contrária a ele. Quanto a direitos de autor, foi com base legal que votei. Quanto a permissão ou proibição, ambas devem ser explícitas e duvido que a divulgação (sem fim lucrativo) seja reclamada aqui, pelo contrário. É o que penso.Luiza Teles ^Lu 17h55min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Luiza, atenta ao que escrevi quase no final da secção (que entretanto arquivaram prematuramente, pois tem 2 ou 3 dias...) Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)/Arquivo5#Legado (tardio), onde consta o link para o Código do Autor de Portugal. Depois é só reler o que eu escrevi acima. As permissões/proibições devem, de facto, ser explícitas, a questão é que:

• A proibição é opcional (ao contrário do que o preâmbulo da votação afirmava), pois o direito de autor é inerente à produção e existe a partir do primeiro momento da sua concepção.
• A permissão é obrigatória, se o autor pretender abdicar de direitos específicos, para destinatários específicos.

Já que mencionaste a livre divulgação, também é bom que as pessoas tenham presente isto: por certo já referiram que os conteúdos não-livres podem ser facilmente categorizados e retirados numa eventual pré-produção para a comercialização. Eu sou informático e conheço a arquitectura do mediawiki e posso afirmar com toda a certeza que essa tarefa não é assim tão fácil como querem fazer parecer - embora seja possível. E uma vez que, para a Wikipédia ser distribuída noutros formatos (que envolvam trocas comerciais), será necessário remover essas imagens, podemos afirmar que a implementação do Uso Restrito irá condicionar a livre distribuição desta Wikipédia.

Sou a favor do Uso Restrito, mas também sou adepto da GFDL e GPL e de toda a filosofia ao redor do código aberto, pelo que sou solidário com a facção CONTRA a adopção do Uso Restrito e percebo-os perfeitamente. Mas esse é um compromisso que assumo, pelos argumentos que foram apresentados. Mas tenho plena consciência das consequências, ao passo que há gente a votar por uma wikipédia livre. Livre de quê? De restrições? Isso é VDA!

Obrigado pela participação! -- Nuno Tavares ✉ 18h35min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Quanto à possível redistribuição comercial da Wikipédia, penso da seguinte forma: se alguém quiser redistribuí-la em DVD para obter lucro próprio, o mínimo que podemos esperar é que ela se dê ao trabalho de remover o conteúdo sob URC. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h40min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, qualquer publicação em suporte de papel (para distribuição) implica trocas comerciais, especialmente na publicação para livros para as crianças de mundos subdesenvolvidos, e não são necessariamente para obtenção de lucro. Mais, o projecto One Laptop Per Child (que contrói computadores para as crianças de mundos subdesenvolvidos) também não anda à procura de lucro, e distribui a Wikipédia *DENTRO* do portátil... o que tu deves dizer é que assumes o teu compromisso egoísta, e não querer fazer parecer que os outros (os terceiros, com eventuais interesses comerciais) é que estão errados — eu assumo o meu, uma vez que sou a favor do Uso com Restrições.

HJS, sejamos francos, o propósito inicial da Wikipédia sempre foi «criar uma Wikipédia *LIVRE* que pudesse ser editada e distribuída por todos» (cit: o fundador, mais palavra menos palavra), e isso é contrário àquilo que tu pensas que podemos esperar de quem a quer redistribuir.-- Nuno Tavares ✉ 19h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Check user para todos

• Não precisa ser um gênio para verificar a disparidade de participantes nessa votação e no restante das atividades usuais da Wikipédia, isso sem contar o número de múmias que saíram de suas tumbas. O recurso do check user pode ser utilizado quando seja razoavelmente necessário para a proteção dos direitos ou segurança da Wikimedia Foundation, dos seus utilizadores ou do público. Todas as partes envolvidas possuem um direito a ser defendido, portanto não deve haver qualquer interferência de socks puppets nessa votação. Com efeito, proponho que todos os participantes passem por um processo de verificação e que isso se torne praxe em decisões de maior relevância. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Assim foi e sempre será (esta discrepância). Há muitas pessoas que são chamadas a votar, e é mesmo por isso que sei que muita gente vota sem saber claramente o que está a votar, outros que votam por ser amigos de outros, etc. Não há muito a fazer contra isso, a não ser tentar fazer que as pessoas percebam aquilo em que votam. Quanto ao CheckUser, duvido que esta votação passe sem CheckUser a *todos*, acho inclusivamente que isso é um consenso global. -- Nuno Tavares ✉ 17h44min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

• Cuidado Pietro irão te acusar de quebrar a privacidade desses "novos" "antigos" usuários. Que coisa nunca tivemos casos de socks na Wiki não sei o que te levar a pensar isso, é um absurdo levantar um falso desse tamanho contra esses abnegados editores. <ironia> Fabiano ^msg 21h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Podemos parar com o cinismo? -- Nuno Tavares ✉ 00h06min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

• Uma ironia bem humorada dependendo de quem observa. Penso que é muito mais cinismo mudar o texto de uma votação aberta com a desculpa de corrigir, sabendo muito bem que as regras de votação não permitem. E quem me acompanha na Wiki sabe muito bem o que penso de socks, penso que não preciso me explicar sobre minha colocação. Fabiano ^msg 00h14min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
  • Então, teremos check user para todos, independente do resultado da votação? Pietro Roveri (discussão) 19h49min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

De minha parte, Concordo com um Checkuser de todos que participaram dessa (e, se depender de mim, também de outras) votações. RafaAzevedo ^msg 19h59min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Sobre a alegada ilegalidade dessa votação

Citação: Darwin escreveu: «o texto fere a nossa política sobre votações nos pontos 1.1.2 e 1.1.7.» Será que realmente fere? Vamos analisar...

“		”
	— 1.1.2 Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.

Sim Critério preenchido. Não vejo parcialidade no cabeçalho. Está claro e objetivo.

“		”
	— 1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.

Sim Critério preenchido. Não há ambiguidade ou indução à erro. Pode-se notar pelos comentários dos votantes que eles sabem bem que estão adotando uma posição favorável ou contrária a adoção do URC na Wikipédia. Não tentem complicar o que é simples, gente...

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h07min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o HJS. Não afirmo como intenção particular de ninguém, mas que parece, parece uma tentativa hercúlea de vetar o URC: primeiro a proposta era ilegal na base. Não era; segundo a WMF seria processada. Não existe essa possibilidade; terceiros, quartos e quintos depois..., conclusão: o maior argumento a favor do URC hoje, são os seus argumentos contrários.Luiza Teles ^Lu 17h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Luiza Teles escreveu: «primeiro a proposta era ilegal na base. Não era; segundo a WMF seria processada.». Isto que diz é falso, leia você mesma as directrizes da WMF, uma proposta sem embasamento legal nas leis dos países que predominantemente acessam o projecto nunca poderá ser aprovada. O resto dos seus argumentos e do HJS vão respondidos na secção acima. - Darwin ^Alô? 17h43min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pois é, Luiza. Falando em uma linguagem mais popular, o rumo das discussões aqui empreendidas faz parecer que tem gente tentando "melar" a votação à qualquer custo... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h27min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, sou, como você, a favor do URC, mas, vamos analisar com um pouco mais de cautela. Diz a regra: A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal.. Bom, diante disso, sabemos que todo aquele texto não passa de uma pequena apresentação objetiva e imparcial da proposta. Pergunta: Cadê a proposta de onde foi retirado aquele resumo? Não sei se querem melar a votação, mas sem proposta descrita, o que se está a votar no fim das contas? Eu sabia disso, só não sabia que retiraria a legitimidade. - Deh^sim? 17h34min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: Votação escreveu: «Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo): »

Simples, Deh (e também para os demais que encontram-se em dúvida no momento). Estamos votando nos tipos de materiais que terão permissão para serem utilizados sob URC. Novos ítens poderão, futuramente entrarem nessa lista, assim como também poderão ser retirados, se a comunidade futuramente perceber que não há mais necessidade de se utilizar o URC para eles. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 17h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Hummm, acho que não. Percebe que o cabeçalho entra em desacordo com a proposta? Um completa o outro (talvez!), quando o cabeçalho deveria, apenas, resumir a proposta. Sei que precisa de mais trabalho, mas se estamos a votar os ítens presentes na política do URC, era o que deveria estar descrito no cabeçalho. Correto? Vejo pela regra, que legitima as votações por aqui. - Deh^sim? 17h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

HJS, você não pode definir que tipos de materiais poderão ser carregados sob o URC, sem definir primeiro o que é o URC. Essa é uma das razões da ilegitimidade da proposta, a outra são falsidades escritas no cabeçalho que não é, de todo "objectivo e imparcial", como acima demonstrei.- Darwin ^Alô? 17h47min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Pra mim o cancelamento da votação é golpe sujo de perdedor. Só pq dessa vez vão perder de lavada e querem encontrar defeito pra cancelar a votação. Quero ver o que os mais de 100 votantes vão achar depois que souberem da cachorragem que querem fazer aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h47min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Mizu, mil perdões, mas cachorrada é poder levar uma lista, sem proposta, pois o cabeçalho não faz parte do corpo da proposta que votamos, para a WMF. Se mais de 100 "loucos" (e não excluo) podem aprovar uma lista, por que um não seria insano o suficiente para levar do jeito que está? Quero URC tanto quanto os mais de cem que votaram a favor, mas não do jeito que está e como já escrevi acima, em meus comentários. Para mim, apresenta-se uma proposta para depois apresentar-se uma votação. - Deh^sim? 17h51min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Mizu, e que tal se contestasse os argumentos que foram apresentados para o cancelamento, em vez de ficar atirando acusações à toa? É que assim, a ideia que passa é que tinha muita gente aí que pensava que podia passar por cima de tudo e todos, inclusive das políticas do projecto, para impor a sua vontade. Lamento, mas não é assim. Também quero que seja instituida uma PED neste projecto, mas não que isso seja feito através de esquemas sujos e pouco claros, como está acontecendo aqui. - Darwin ^Alô? 17h53min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, com todo o respeito, mas pelo seu posicionamento desde o início das discussões, acho díficil acreditar que você possa ser favorável à adoção do fair use... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Acha? Pois acha, não acha? Olhe, de achismos como os seus, já está toda a gente farta. E faça-me um favor, discuta os argumentos, em vez de me discutir a mim.- Darwin ^Alô? 18h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Vale lembrar que a proposta ficou semanas em discussão antes de ir a votação. Observem no histórico quantos usuários tiveram a iniciativa de alterá-la ou incluir ítens antes do início da votação (se minhas contas estiverem certas foram apenas 8)... triste notar que alguns ficaram apenas esperando a votação iniciar para então apontar aspectos que julgam estar errado. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 18h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

HJS, você mente descaradamente, e é reincidente nisso. Tão cedo como 13 de Julho já havia sido proposto por mim e aceite por outros que fosse usada a proposta base do Melancolicsphere como esboço para esta votação, no que fui sempre contrariado de todas as formas possíveis pelo bando de fanáticos que forçou toda esta ilegalidade. Veja a opinião do proponente sobre a proposta que definiria a política (e não meramente uma lista de items, como a proposta actual): "A proposta do Melancolicsfere não é uma proposta de nada, mas um tratado de direito e que nada discrimina, aprovada, permite tudo aqui e deixa tuo a margem de interpretações, é feita para ninguem entender nada.". Sem palavras. - Darwin ^Alô? 18h18min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: HJS escreveu: «triste notar que alguns ficaram apenas esperando a votação iniciar»

Triste é notar que esperaram que viesse Agosto, em plenas férias de Verão em Portugal, para iniciar a discussão e a votação — que foi o meu caso —, tudo o mais rapidamente possível. E não podem dizer ah e tal não sabiam, porque foram avisados, como já mostraram. Considero esta decisão demasiado importante para tamanha ausência de cuidado. -- Nuno Tavares ✉ 18h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Nuno, cabe notar mais uma vez que o prazo inicial dado pelo MC para discussão da proposta era de somente cinco-5-cinco dias. Se isto não bastasse para demonstrar a intenção de levar as coisas na marra, tudo ficou claro quando, mesmo depois do prazo de discussão ter sido alterado pelo Lugusto para indefinido, o MachoCarioca declarou por sua conta o fim da discussão sem ter respondido a nenhum dos problemas que foram apresentados, e deu início à votação do disparate que hoje se pode ver aí, e que esta dando toda essa confusão.- Darwin ^Alô? 18h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

“

1.1.2 Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objetiva e impessoal. Sim Critério preenchido. Não vejo parcialidade no cabeçalho. Está claro e objetivo.

”

Não Critério não preenchido - Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. Pergunto, da prá implementar esta lista como política? Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 19h37min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Se eu puder acrescentar minha pá de cal a essa discussão:

“

2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4.

”

Não Critério não preenchido, pois o contexto da votação foi alterado quando o texto introdutório foi modificado. Mschlindwein ^msg 20h30min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Claro que foi e por quem? Por quem está contra a aplicação do URC, obviamente como acto de sabotagem para à posteriori impugnar a votação, mas como quem o fez foi um administrador, que só o simples acto de o fazer sabendo que ia contra as normas seria suficiente para o bloquear, ou pior, os outros administradores pura e simplesmente lavaram as mãos, logo, perderam todo o respeito, competência ou seriedade, para a partir desse momento fazerem alguma coisa. Ainda por cima levando em consideração que esse acto ilícito foi detectado a tempo não afectando na altura em absolutamente nada a votação. Ora mais uma vez repito, como os administradores nada fizerem, passaram uma carta branca a dizer, não faz diferença, logo não se pode levar em concideração a norma 2.1.3 pois foram os proprios administradores que a desrespeitaram .Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, por favor não compliques. A edição verificou-se mas, até ver, mantém-se inalterada.

Zorglub, muito gostas tu de falar das pessoas que se te fazem frente.... andas nisto há dias! Mas cá vai:

• «Claro que foi e por quem? Por quem está contra a aplicação do URC» — foi alterada mim mim e eu não estou contra a aplicação do Uso Restrito. O problema é que de restrições, isto, não tem nada;
• «como os administradores nada fizerem, passaram uma carta branca a dizer, não faz diferença» — não sei de que te queixas... tu fizeste o mesmo com esta palhaçada, que é bem mais grave.

Era melhor para todos que fosses mais consistente. Assim estás sistematicamente a desviar as atenções das discussões, isto para não falar que incides demais sobre QUEM argumenta e não sobre os argumentos.. -- Nuno Tavares ✉ 21h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ambiguidades e ilegalidades

Meus caros, vamos todos ter calma e analisar concretamente a suposta ilegalidade da votação.

Ponto 1

1.1.2 Qualquer votação consiste na aprovação ou rejeição de propostas/moções concretas. Cada proposta a ser aprovada ou rejeitada terá de estar redigida tal como deverá ser implementada em caso de aprovação. A apresentação do assunto em votação, no cabeçalho, deve ser objectiva e impessoal.

Aqui não existe ambiguidade logo também não constitui ilegalidade. Porque? reparem o que diz o texto:

“ Esta proposta de votação pretende instituir na Wikipedia-pt o Uso Restrito de Conteúdo (URC), baseado nas prerrogativas similares existentes em outras diferentes Wikipédias, tomando como base a Wikipédia em língua inglesa. ”

• Reparem bem diz pretende instituir, não diz é para instituir. Logo é bem clara no seu objectivo, portanto não é preciso existir nenhuma descrição do que é o URC, pois só haverá necessidade da existência do mesmo se for concluído que há interesse em instituir o URC.

Posteriormente, faz uma descrição do que é pretendido:

“ Trata-se de instalar em nossa enciclopédia um mecanismo que permita o carregamento de material informativo sob copyright (imagem, texto e som) de maneira a que ela possa oferecer uma maior diversidade e qualidade de informação, baseado na premissa de ser um empreendimento de difusão cultural sem intuito lucrativo, suportado tanto pelas leis de direitos autorais do Brasil quanto de Portugal.

De maneira diferente, entretanto, da Wiki matriz, esta proposta tem um alcance mais limitado, baseado na realidade de que somos ainda poucos - comparados com ela e outras - existindo assim uma limitação física de proporcionar um melhor controle sobre o material a ser carregado. Isto faz com que a intenção da proposta seja, num primeiro momento, suprir apenas aquilo que mais falta faz para a melhor composição de nossos verbetes.

”

Continuando, esclarece o que irá permitir:

“ Esta política, Uso Restrito de Conteúdo, permite a presença na Wikipedia-pt de imagem, som e texto que possuam direitos autorais, vedando a utilização comercial dos mesmos por terceiros, permitindo-se sua utilização apenas para informação ou ilustração pertinente, no artigo a que se refere, resguardados os direitos comerciais e ganhos financeiros dos autores ou dos detentores dos direitos de imagem nos mesmos. Resguarda também a politica o direito de autor, ao negar a possibilidade de permanecer carregada na Wikipedia-pt qualquer material copiraitado sobre o qual exista - ou venha a existir após carregado - alguma proibição explícita de uso, mesmo não-comercial, por seu autor. ”

E conclui com uma proposto do que poderá ser incluído:

“ Proposta

• Segue a lista do material proposto pra utilização na Wikipedia-pt sob a bandeira de URC (Uso Restrito de Conteúdo):

”

Por outras palavras em lado nenhum diz que esta votação tem como objectivo implementar esta proposta especifica, mas sim implementar a ideia, apresentando propostas (listas) de material que poderá ser incluído.

Ou seja, não existe ambiguidade nenhuma, a proposta está correcta e pode ser implementada como está, pois o objectivo da proposta não é implementar o URC, mas sim estabelecer o que pode ser usado quando se implementar o URC.

Ponto 2

1.1.7 Poderá ser invalidada caso as questões forem ambíguas ou induzam a alguma forma de erro no momento do voto.

Tal como ficou visto no Ponto 1, não existe ambiguidade na proposta, logo esta regra não se aplica.

Ponto 3

Então onde está a confusão a ambiguidade e a razão da polémica?

Por incrível que pareça, num local que as regras não prevêem (mais uma vez uma gralha nas regras que causa polémica)

Ou seja, no TITULO que diz claramente:

Instituição do Uso Restrito de Conteúdo (fair use) na Wikipédia lusófona

Ora a única solução para isto, e aplicando as regras, é aplicar a regra,

1.1.8 Uma votação se torna inválida por qualquer outro motivo quando houver consenso.

No entanto, não acho necessário, por duas razões, primeiro porque duvido que se chegue a um consenso em relação ao assunto, segundo porque as regras são bem claras, o que conta é o que está escrito na proposta e não o que está escrito no titulo da proposta.

Terminando a minha prelecção, afirmo apenas isto. Não existe nenhuma ilegalidade nesta proposta que leve ao encerramento da votação, se as pessoas se sentem enganadas por terem votado de forma errada, deve-se apenas ao facto de não terem avaliado a proposta em si e começarem a votar a partir de pressupostos errados cuja culpa é exclusiva de quem votou por não se ter dado ao trabalho de ler e analisar a proposta apresentada.

Tem erros? Claro que tem. Não é o que pensávamos? Claro que não é. Mas não está a violar as regras e isso é o que conta aqui.

Tenho dito. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h45min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

---

Estão procurando pelos em ovo... =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h03min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «deve-se apenas ao facto de não terem avaliado a proposta em si e começarem a votar a partir de pressupostos errados cuja culpa é exclusiva de quem votou»

E assim se lavam as mãos!! LOL O que é que eu disse mesmo:

«Mas claro, como na vida, a responsabilidade só recai em cima de quem vota [inconscientemente, eventualmente manipulado], não é mesmo?»

-- Nuno Tavares ✉ 18h57min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Z, não vejo necessidade em me repetir, pois escrevi aos montes acima e vai ficar cansativo, mas o erro primeiro é o cabeçalho não ter, rigorosamente, nada a ver com a proposta, quando a regra manda ser um resumo impessoal e objetivo. Já começa daí. - Deh^sim? 19h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Começa antes até, Deh, repare no título da votação: "Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)" - como se as duas coisas fossem uma e a mesma coisa. As mentiras e a manipulação começam logo por aí.- Darwin ^Alô? 19h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Ai está o problema como referi, mas em lado nenhum das regras se diz que o titulo tem que ter alguma coisa a haver com a proposta e isso é uma falha das mesmas. O titulo até podia ser "Vamos votar na Ti Joana" pois segundo as regras o que conta é o texto da nota introdutória e a proposta em si. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h06min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Caro HJS esclarece lá isto Citação: HJS escreveu: «Estão procurando pelos em ovo...» porque não faço a mínima do que estás a dizer. Pelo que sei até pode ser um insulto, ou é preciso lembrar que nem todos são brasileiros?Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h10min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não é nenhuma ofensa. É apenas um ditado que temos aqui no Brasil. O Professor Google pode te ajudar a ententer melhor. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 19h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Fala sério, pelo em ovo é facílimo de entender. Já viu um ovo? Tem pelo? Então, por conseguinte, ... Interpretação de texto às vezes faz bem. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 19h42min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Essa resposta só demonstra desconhecimento, só para te calar à ovos com pelos, onde, procura se queres saber, e a expressão não significa nada para quem tem culturas diferentes, algum dia iria perceber que isso quer dizer tentar encontrar defeitos onde não os à? Por mim o mais lógico seria tentar encontrar algo que não existe (partindo do principio que se admite por defeito que os ovos não têm pelos o que é errado, pois até os galos põem ovos e 90% das pessoas não o sabem) LOL. E já agora se essa indirecta era para mim não cola. Como passo a vida a dizer "o maior cego é aquele que não quer ver". Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Votação ou Pedido de Opinião?

O Machocarioca conseguiu até enganar um administrador do Commons, que tomou esta votação por um mero pedido de opinião: [1]. Sim, porque se esta palhaçada fosse uma votação a sério, o texto nunca passaria pela WMF, como já vem sendo dito desde que o MachoCarioca teve a infeliz ideia de propor aquele disparate. Como diz o Martin H., levantando uma questão que ainda nem tinha sido colocada (tradução livre minha):

“ Em relação a Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use): a secção "INSTITUCIONAIS" viola http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/Pt #3. Vi que você criou a página, por isso desejava apontar o erro por forma a que você pudesse melhora-lo? ”

[2]

E, de facto, essa secção "institucionais", que viola flagrantemente a norma "Uma PED não poderá permitir materiais dos quais se espera que alguém envie um arquivo licenciado de forma livre para a mesma finalidade, tais como os casos de quase todos os retratos de celebridades vivas.", obviamente não se encontra na lista de tags que o MachoCarioca usou como base para escrever essa listinha, foi apenas mais uma das invenções da cabeça dele. Não leu nada, não se informou seobre regra nenhuma, mas achou. Lá achar achou, e bastante. E ainda há quem queira continuar com este circo? Já não enxovalharam o suficiente a imagem de quem é a favor do fairuse com o tipo de asneiras e burradas que continuam fazendo e dizendo dia após dia?- Darwin ^Alô? 06h08min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Interessante que já comentei isso com duas pessoas daqui. Por trás dessa votação, o mais importante é que a credibilidade dos fairusistas (para utilizar do termo adorado), que está indo ladeira abaixo... - Deh^sim? 10h44min de 16 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Ele tomou pelo que quis. E páre de tratar os adeptos do URC e da votação como idiotas. ( o Darwin vai mais na minha pagina que eu ). Gostaria de saber da Deh, qual é a falta de credibidlidade dos fair-usistas? Quem ou o que não tem crebilidade aqui e pq? MachoCarioca ^oi 15h13min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Não acho necessidade de me repetir. Meus comentários estão nos tópicos acima. Sds! - Deh^sim? 16h23min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Na verdade acho estranho quem é a favor e vota contra por causa de "erro na proposta". Se forem esperar a proposta perfeita sem observar a prática, creio que ficarão sentados por um bom tempo. Todas as propostas aprovadas anteriormente são constantemente modificadas, reescritas e eliminadas, conforme vão surgindo os problemas na prática. Os maiores argumentos dos contrários foram o "erro na proposta", "a violação do "livre"" e os "problemas legais". Quanto ao erro na proposta, não vai contra a adoção do URC em si e então soma-se ao consenso para a adoção do mesmo. Violação do "livre", acho legal, mas enquanto o pais natal da wiki usa e abusa do fair use e não reconhece o "livre", os outros paises ficam sem imagem. E quanto aos "problemas legais", não estou sabendo de nenhum na wiki.en tão grave a ponto de impedir que a mesma continue funcionando como sempre. E dentre os votos favoráveis já foram dadas explicações sobre a legislação no Brasil/Portugal, que não proibem o uso de material de autor.--Arthemius x (discussão) 15h58min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, dá uma olhadela no que já foi discutido, para você entender. Não é problema com a legislação BRA e nem POR, mas o modo como a lista fora apresentada: a apresentação não tem rigorosamente nada a ver com a proposta. Não há uma proposta, só uma lista de "aplicação". Agora tem aquilo, se ninguém vê ou quer ver que há problema nisso, aí não cabe a mim, mas a WMF, validar ou não o andamento disso, se por aqui deixar-se rolar. Eu vi as falhas, tem gente que acha que elas não existem, então, deixa seguir, empurra com a barriga, que daqui um bom tempo poderá ser aplicado. Já que regra nenhuma foi decidida e nem sequer esclareceu-se o que é o URC para quem não acompanhou as discussões. Mas vá lá, mais uma vez, o Z tem razão: "burrada feita", vamos para frente aos trancos e barrancos. - Deh^sim? 16h23min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Creio que se apegou a uma interpretação literal do escrito, assim como outros. OK, é uma interpretação possível mas eu acho meio utópica pois duvido que surgirá uma "proposta" perfeita do ponto de vista da lei e da regra interna, ainda mais sem a ajuda da "prática". E não adianta alegar que a substituta será corrigida com o tempo (na hipótese de ser aprovada), pois isso pode ser feito com a atual também. E na verdade no que compete ao "risco legal" a lei e a jurisprudência estão aí para quem quiser se orientar, não precisa alguém da wiki redigir sobre isso já que contra a lei não haverá validade mesmo; e a favor será, em princípio, redundante.

No que compete a Wikipedia propriamente dita, vc deveria considerar também a parte da regra que fala do consenso. Vc afirmaria não haver consenso para a adoção do URC? Acho que não, mesmo porque taí a votação favorável como um sinalizador disso. Só falta considerarem os votos contrários que na verdade são a favor. O único argumento que me impressiona é a do "programa livre". E é também o que mais me irrita, pois a mim esconde a possibilidade de interesses extrawiki se multiplicarem, como continuidade de uso de conteúdo livre para fins comerciais, por exemplo. Eu disponibilizo meus textos para qualquer um, mas daí não poder refiná-los com imagens protegidas só porque vou prejudicar o interesse comercial de terceiros e/ou wikipedistas ladinos que conduzem projetos paralelos rentáveis, aí é muito abuso da minha bondade.--Arthemius x (discussão) 17h25min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Desculpa a pergunta, mas como eu devo interpretar uma regra se não de forma como ela está escrita? Deixa rolar do jeito que está. Quando uma proposta estiver em pauta realmente, voto. Lista, que vai de encontro a essas regras (WIki), não. É realmente de cada um... indo até o fim, é de cada um. Mas em momento algum, mencionei proposta perfeita. Não sei dos outros, mas de mim não partiu. Só, como já disse, não quero depois que digam que a votação foi ilegítima e citar tudo isto para comprovar... Não é o 'Sim' ou 'Não' que importa, mas a forma de apresentação, que está formulada de jeito equivocado.

Que parte da 1.1.2 e da 1.1.7 falam sobre consenso? <sobre a votação URC>O resto da argumentação, para mim é história para boi dormir, por mais que falte com respeito a quem utilizou disso. Sem falar que li um que me remeteu à mera preguiça</sobre a votação URC>. Enfim... citei onde infringiu e ainda não vi argumento que me fizesse ver que não. Todos foram calcados na idéia. Eu votei favoravelmente por causa da idéia. Contudo, se por essas infrações ela perde o valor, para mim, não vale a pena continuar.

A essa dada altura, confesso que essa lista já não me importa mais... - Deh^sim? 17h39min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Propostas ilegítimas são de diferentes tipos, inclusive aquela redigida por editores em flagrante conflito de interesses. E mesmo assim são votadas e colocadas em prática a toda hora, sem que editor nenhum consiga eliminar a votação, simplesmente porque a maioria se manifestou e não viu irregularidade nenhuma, mesmo levando-se em conta as justificativas absurdas. Se isso acontecer agora, será a primeira vez pelo que me parece. A proposta escrita num sistema positivista é necessária, mas ela deve estar de acordo com outras regras escritas, como a do consenso. Alguns, por exemplo, alegaram que o URC vai de encontro aos cinco pilares, mas e a wiki.en fez o quê com isso? Os pilares deles são mais pilares que o nosso? Ou os nossos pilares foram colocados por anti-fairusistas?--Arthemius x (discussão) 17h53min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Vai cair na mesma de quem já mandou erro anterior para justificar o erro atual. Agora, se fazem vista grossa ou não se importam, aí são outros quinhentos, que por burrice ou ingenuidade, eu desconhecia... Aprovado ou não, a lista, realmente, já não mais me interessa nesse momento de passo 1.

Sobre as justificativas, é, eu vi essa também dos 5 pilares... Sinceramente? Talvez o único impecilho de aplicação seja falta de gente para cuidar. De resto, não tem quem brade liberdade que não se renderá a essa facilidade. Moleza mesmo só sentando em gelatina. Abraços! - Deh^sim? 18h04min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Voto e comentário do Oskulo

Creio que o voto e o comentário do Oskulo mostram que aqui não tem nenhuma conspiração anti-fairusista e que os que votamos contra por achar a proposta mal elaborada entendemos muito bem o que lemos. Mateus RM ^msg 17h38min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Obs:

Quem arquivou foi uma pessoa estranha, está totalmente fragmentado e não dá para sentir a opinião de todos, eu nem me dei ao trabalho de ler o histórico para ver quem foi, mas do modo que está favorece ao enfraquecimento das opiniões.

Segunda obs, o afastamento da Wikipédia para com os outros projetos, é ridículo, além desse ambiente estar tornando-se inabitável e destrutivo, ele está cada vez mais distante do ideal da Wikimedia Foundation o mesmo pelo qual ele foi criado, o Fair Use da Wikipedia-en está sendo combatido e aqui estão querendo implantar algo que é do século passado (não vou explicar, estudem copyright). _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 04h27min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Ahahahahah Rodrigo, estranha não é a pessoa que arquivou, somos todos nós. A discussão seguiu nesse ritmo alucinado e fragmentado, em grande medida porque não houve qualquer interesse por parte do proponente em debater a proposta inicial, que foi, com alterações mínimas, a que ele acabou forçando a entrada em votação a meio do debate, ignorando tudo o que foi dito.

E concordo que este fanatismo de implantar aqui o fairuse a todo o custo, deitando mão aos esquemas mais sujos e fraudulentos para enganar os votantes, sem o menor escrúpulo, como foi feito aqui, está sendo muito destrutivo para o projecto e contribuindo em grande medida para a sua inabitabilidade. Quanto à parte do afastamento do "ideal" da WMF não me pronuncio, e também calculo que o fairuse na Wiki en esteja sendo combatido desde o dia em que foi proposto, mas aí já é uma questão de ideologia. - Darwin ^Alô? 08h37min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Fica até repetitivo dizer que quem está afastado da Wikipédia é o Commons. Ele até foi criado com a melhor das intenções: suprir com fotos os artigos da Wikipédia. Porém, na prática, não é o que vemos e está bem longe disso... Robertogilnei (discussão) 18h16min de 17 de agosto de 2009 (UTC)