Discussão:Abade

	Abade é um artigo anteriormente destacado. Por favor, veja as ligações nos marcos alcançados para a página original de nomeação (para artigos mais antigos, pode não haver arquivo) e veja por que foi removido dos artigos destacados.
Etapas passadas por este artigo Data Processo Resultado 19 de Junho de 2006 Candidato a artigo destacado Promovido 4 de Abril de 2009 Revalidação de artigo destacado Despromovido Estatuto atual: Ex-artigo destacado

Untitled

Em Portugal se escreve Igrexa? -- Fernando Ф 03:49, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

rs rs... Manuel Anastácio 23:33, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Revisão

Sobre as minhas alterações:

• Ordens religiosas ou referência a uma Ordem, deve ser escrita com maiúscula - não sei explicar a regra do português, mas ajuda a separar as coisas em, p.e.: [...]Era considerado um dever sagrado executar todas as ordens do abade, [...]
• História monástica: Segundo a Regra de São Bento, que, até à reforma de Cluny, era a norma no Ocidente

Penso que aqui se referia à Ordem e não à abadia.

Certo.Manuel Anastácio 03:15, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Depois continuo. -- Nuno Tavares ✉ 02:17, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Outra coisa, eu avermelhei Camaldulenses na introdução, apesar do artigo ser candidato a destaque, apenas porque se trata de uma enumeração, creio que faz todo o sentido. Eu mesmo faria um mínimo mas não faço a mínima ideia do que seja... religião não é comigo :> -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Estou a tratar disso. Manuel Anastácio 03:15, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

• Na Igreja Evangélica Alemã, o título de abade (Abt) é, por vezes, também utilizado como distinção honorífica, tendo sobrevivido também como título que passou para os directores das instituições resultantes da conversão de mosteiros, pela Reforma.

Qual Reforma? -- Nuno Tavares ✉ 03:03, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Resposta: A Reforma - quando se fala de Reforma, fala-se da Reforma Protestante, Nuno!!! Se fosse outra reforma, teria de indicar qual. Manuel Anastácio 03:13, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Uai LOL Então não era disparate....! vai já levar com o link, porque eu fiquei na dúvida se era a reforma sugerida na secção "Modo de vida".. -- Nuno Tavares ✉ 03:18, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

• Já que hoje é dia de preciosismos (óptima leitura): O abade de Lokkum, que mantém o seu báculo pastoral, tem precedência sobre todo o clero de Hanôver, e era, ex officio, membro do consistório do reino.

Há aqui uma troca de tempo que, embora faça sentido, fica confuso.. o "estatuto" abade Lokkum ainda existe? -- Nuno Tavares ✉ 03:08, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Hum - há que mudar, de facto. Manuel Anastácio 03:15, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Enganei-me. Como está, está bem, mas confuso. Ainda existe abade de Lokkum, mas não existe reino... ehehe... Manuel Anastácio 03:23, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Da votação para destaque

copiado da votação para Destaque. -- Nuno Tavares ✉ 19:55, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

É um artigo sobre História da Religião. Não gostei muito do uso da palavra "filiais" na parte sobre Hierarquia abacial, acho que não é apropriado para uma enciclopédia. O artigo tem poucas referências - um artigo de qualidade pressupõe uma pesquisa mais ou menos vasta, só duas consultas parece-me pouco. A Enciclopédia Católica apresenta um artigo bastante completo, ver [1] --JLCA 11:28, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Também não gosto da palavra filiais. Mas não achei nenhuma melhor... O artigo está aberto a modificações (mas isso devia ser discutido na página de discussão): quanto às referências... Bem, a maioria dos artigos que foram a destaque nem sequer têm bibliografia, LOL... E sim, utilizei também a Enciclopédia católica... Esqueci-me dessa referência. Vou tentar incluir todas as que usei - que foram bem mais que aquelas (que foram, contudo, as mais importantes)... Manuel Anastácio 12:53, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Já acrescentei mais algumas referências que utilizei. Por vezes, deixamos passar algumas - consultamos, servimo-nos e passamos à frente. É a pressa. Já mudei a palavra "filiais". Entretanto, vou tentar incorporar mais informação. Muito do que está na Enciclopédia Católica está presente no artigo "Abadia" - ou vai estar... Não vou esmiuçar mais o artigo, por enquanto, porque tenho mais que fazer (ainda assim, creio que é o artigo enciclopédico mais completo em língua portuguesa sobre o assunto) - mas alegar que um artigo não deve ir para destaque porque não é completo é estranho: estamos a escrever uma enciclopédia ou uma tese de doutoramento?... Manuel Anastácio 18:23, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Era isso que eu ia dizer: do (pouco) que li do artigo da Enciclopédia Católica, já está no artigo, mas noutra redacção. Mas não deve custar muito integrar alguns aspectos no texto corrente - mas para isso seria necessária outra leitura atenta. -- Nuno Tavares ✉ 18:40, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Quando apresentei aqui os meus comentários não pretendia semear nenhuma espécie de "caos" ou fazer uma campanha contra o artigo, isso eu gostaria de deixar bem claro. Posso também afirmar o mesmo em relação às minhas intervenções nos comentários sobre Helena Blavatsky ou Império Romano. Não sou contra este artigo ser destaque, não disse isso em nenhum momento dos meus comentários, até porque também não se pode votar contra, segundo as regras actuais. Sou contra artigos sem referências bibliográficas ou outro tipo de referências (publicações periódicas, páginas web...) irem para o destaque (não é o caso do "Abade"), como também não gosto muito de que traduções de artigos de outras Wiki sejam destaque (acho uma menorização intelectual dos falantes do português), mas isto são meras opiniões minhas, não regras estabelecidas nesta comunidade. Eu julgava que se podia comentar aqui os artigos, pelo menos na Wiki em inglês pode se fazer isso (ver: [2]). Talvez seja então melhor deixar de fazer os meus comentários, não desejo aborrecer ninguém. --JLCA 21:07, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Os seus comentários são bem vindos. Mas esta página já está carregada de mais. Propostas de correcção e expansão do artigo devem ser feitas na discussão do próprio artigo. Depois: se é verdade que fiz grande parte de tradução do artigo da wiki en, também é verdade que não me limitei a traduzir (não percebi, no seu comentário, se considera este artigo uma mera tradução). Agora, mesmo que fosse uma tradução apenas: traduções bem feitas são um trabalho intelectual de valor. Dizer que traduzir é um trabalho intelectual menor é, na minha opinião, uma afirmação de menoridade intelectual. Toda a criação na Wikipédia é criação colectiva. Quem traduz está a aproveitar aquilo que foi feito de bom noutras wikis - tendo a responsabilidade de melhorar. O nosso objectivo é criar uma enciclopédia de qualidade, não um motivo para vaidades pessoais ou linguísticas. Se um artigo for bom, pouco interessa se foi traduzido ou não. Até porque aqui não há autoria pessoal. Todos os artigos são bons pontos de partida - e devem ser sempre vistos como algo que pode ser melhorado - os artigos a destacar não são artigos "completos" ou "definitivos" ou "obras-primas". Todos os artigos são pontos de partida. Estamos numa enciclopédia em constante mutação. Quanto à opinião do JP: és contra o quê? Que o artigo seja destacado?... Ou que se mova esta discussão para a discussão do artigo - que é o local onde deve estar? Não percebi. Manuel Anastácio 21:39, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Provavelmente não me fiz entender bem. Não sei se o seu artigo é uma tradução ou não. Apenas disse que não gosto de traduções para destaque - não que o Manuel fez mal (ou bem) em traduzir. Volto a repetir, desconhecia que o artigo Abade tinha partes traduzidas - os meus comentários foram só para a questão das "filiais" e das referências. Não concordo quando diz que traduzir é aproveitar o que de bom foi feito em outras wikis, pois as pessoas podem estar a traduzir coisas erradas. De qualquer forma, recuso-me a participar na votação para o artigo em destaque nos moldes actuais porque considero-a completamente corrupta (basta ver que as pessoas nem se dão ao trabalho de ler os artigos e que os votos em alguns casos "chovem" todos no mesmo dia), apenas participei nos comentários (e agora vou deixar também de comentar). Quanto a vaidades pessoais, acho interessante que diga isso, tendo em conta que passa o tempo todo a colocar aqui artigos escritos por si ou nos quais foi o principal contribuidor (até já avisou que já tem o artigo Abadia quase pronto), para não falar da sua página de usuário onde refere os artigos de que se "orgulha". --JLCA 15:58, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

LOL. Se os proponho é porque acho que estão bons. E continuarei a colocar aqui os artigos que fizer e que considero bons. Se as pessoas não votarem neles, apesar de serem bons, tanto pior. O artigo abade está bastante bom - não é vaidade, mas falsas modéstias não são comigo. E orgulho-me, claro, dos artigos que faço e que acho que estão bons, sejam traduções ou não - e tendo em conta o tempo em que aqui participo, nem sequer são assim tantos os que aqui coloquei (fiz milhentos, aceitáveis, que não aqui coloco - e nunca voto nos meus próprios artigos, ao contrário do que é comum entre outros utilizadores). Claro que você tem o direito a discordar e achar que os meus artigo são maus. Quando traduzo, tenho o cuidado de verificar as informações. E as informações tanto podem estar erradas nos artigos originais quanto aqui (então, em artigos originais, parece que ainda há mais erros - e crassos). Volto a dizer que deve comentar e apontar defeitos, mas no local certo - e contactando os autores dos artigos. Quanto à corrupção nas votações - concordo totalmente consigo. Aliás, há pessoas que nunca votam nos meus artigos, mas votam em artigos cheios de erros e, por vezes, bastante mal escritos... Porque será??? LOL. Manuel Anastácio 18:29, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

P.S. Quando digo os meus artigos falo apenas de artigos desenvolvidos principalmente por mim. Mas a partir do momento em que os coloco na Wiki, deixam de ser meus. E aceito melhorias e que me apontem defeitos, desde que o façam com maneiras. Fique bem, e volte a comentar. Mas peço-lhe: utilize as páginas de discussão dos artigos e dos autores dos mesmos. Aqui não é o local certo. Apenas se devem fazer, aqui, comentários muito gerais sobre se o artigo deve ir ou não para destaque. Por uma razão de funcionalidade. Manuel Anastácio 18:29, 7 Fevereiro 2006 (UTC)