Discussão:Airbus

Cara, você do IP 189.27.181.210 que deixou o recado "Leiam antes que alguém da empresa venha aqui e apague esta parte pela décima vez. Por sinal hoje, 30/06/09, caiu mais um Airbus na Indonésia.". Isso que você está fazendo é vandalismo.

O Bot está apagando suas alterações com razão, não estou defendendo a Airbus, e não tiro a razão no que você disse, até achei interessante o vídeo do youtube que você pôs, mas aqui não é o lugar de colocar este tipo de conteúdo deste modo.

Por favor leia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Como_contribuir_para_a_Wikip%C3%A9dia --FelipeVargasRigo (discussão) 00h04min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Só uma correção: o Airbus da TAM varou a pista de Congonhas em 2007 e não em 2008 como consta do subtítulo "Acidentes" do artigo.Lrghelere (discussão) 12h59min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Felipe, só esclarecendo, foi eu que escrevi esta segunda parte do texto que você se refere, inclusive com referência ao vídeo,mas não a primeira parte "Leiam antes...."
Bom gostaria de tentar colocar no texto um fato!
Que tanto a Boeing quanto a AirBus tem problemas de projetos de aviação "normais" veja a Boeing no 747, já foi detectado problemas de projeto, no tanque de combustível e na estrutura da cauda, mas como sempre teve que morrer centenas de pessoas para se descobrir isto.
Mas o fato é que, esta "informatização" não faz parte da natureza intrínseca da aviação, motor, estrutura, sim ! Não tem como construir um avião sem isto.
E a AirBus, com sua opção de colocar a "informática" acima do piloto somou mais um fator de risco, que não seria necessário, pois não é preciso isto para um avião voar bem, veja Boeing, Embraer, Bombardier, etc.
É mais, a Boeing no início dos anos 90 ia pelo mesmo caminho, mas o acidente com o Boeing da LaudaAir, onde os computadores de bordo acionaram o freio aerodinâmico da turbina em pleno vôo matando todos, fez esta cia. desistir de projetar aviões que o computador tenha prioridade sobre o piloto, mas a AirBus ainda não desistiu disto.
Existe como por este tipo de informação aqui, de que forma ? ou teremos que ser tão burocráticos como as enciclopédias antigas.
nota-Desenvolvo sistemas de infomática e por formação profissional sei que é impossível fazer ums sistema sem "BUGS"(erros), ou ainda, que seja capaz de prever todas as situações da vida real. --L.Moura (discussão) 13h11min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Com o devido respeito, considero que a Wiki é, sim, lugar para este assunto. O modo, realmente, não parece o mais adequado (opinar sobre pôr todos os aviões no chão soa meio exagerado). Mas o fato é que nos últimos anos vêm ocorrendo vários acidentes catastróficos com aviões Airbus ligados a falha da máquina - e, ao que se noticia, as falhas são mesmo relativas ao sistema informatizado do avião, que parece assumir o comportamento do HAL de 2001, uma Odisséia no Espaço. O fato é relevante e sem dúvida a Wiki é o âmbito adequado para o registro desta informação. No mais, creio que em breve tempo pessoas ligadas à aviação (no âmbito técnico), vendo o artigo como está, certamente trarão esclarecimentos adicionais.Lrghelere (discussão) 16h56min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Atenção a quem fez a citação do testemunho do piloto de Airbus (ou a qum tem meios de corrigi-la): ela parece estar com defeito, isto é, incompleta e com uma parte em caractere diferente dentro de um quadro.Lrghelere (discussão) 17h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)

A wikipédia não é lugar para colocar pontos de vista pessoais sobre o assunto de perigosidade do fly-by-wire. Pode ser colocada alguma controvérsia desde que esteja bem documentada, mas a verdade é que a maioria dos que são contra o FBW não têm mais que especulações pessoais sobre o assunto. Não existem provas algumas que o FBW da Airbus torne os aviões mais perigosos. Aviões equipados com o FBW têm os computadores em triplicado ou quadriplicado para evitar acidentes se um deles tiver problemas. Senão, a Airbus não poderia fabricar estes aviões - e nenhuma companhia aérea quer voar aviões sabendo que são perigosos, isso é suicídio comercial. --Cuttooth (discussão) 12h55min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Pasteurizei a discussão sobre o fly-by-wire. Lrghelere (discussão) 14h22min de 3 de julho de 2009 (UTC)

---

Sabemos que em boa parte da mídia comercial, muitas notícias são filtradas devido a diversos interesses. Então poderia pensar que aqui na Wikipédia, seria um local onde teríamos informações livres de interferências, mas não é isto que tem ocorrido. Enquanto que até mesmo na mídia comercial vemos revistas como a Veja e a Época, de incontestável larga circulação, dedicar páginas e páginas sobre este assunto controverso, aqui temos sempre críticas infundadas e cortes e interferências no texto que é feito após muita pesquisa.

É um desestímulo a participação, e o texto não progride. Porque não fazem uma interferência positiva, editando o texto de forma que fique mais profissional, ao invés de simplesmente cortar trechos e censurar ?

Temos inclusive afirmações terminativas, que não deixariam margens para discusões, mas que não resistem aos fatos.

Para a afirmação "Não existem provas algumas que o FBW da Airbus torne os aviões mais perigosos."

Contradizendo esta afirmação,leiam aqui sem tradução trechos dos documentos oficiais, dos orgãos encarregados das investigações de acidentes.(fonte: Flight Safety Foundation-não traduzi para não gerar polêmica).

Computadores comandam o acionamento dos reversos em pleno vôo.

<>26 Maio de 1991 - LaudaAir - Boeing 767 -3Z9ER - 223 Mortos.

The Accident Investigation Committee of the Government of Thailand determines the probable cause of this accident to be uncommanded in-flight deployment of the left engine thrust reverser, which resulted in loss of flight path control. The Thai Aircraft Accident Investigation Committee recommended that the United States FAA examine the certification philosophy of all airplane certificated with ground only engine thrust reverser systems to provide appropriate design safeguards to prevent in-flight deployment.

(nota:repetindo,estes trechos foram escritos pelos investigadores e não pelos pilotos) Vários pilotos reclamam que o FBW, com seus displays e joystics deixam a pilotagem menos intuitiva, principalmente quando tem que ser tomadas decisões sob pressão e com pouco tempo....

<>20 Janeiro de 1992 - AirIter - Airbus A320-111 - 87 Mortos.

6.3 - The ergonomics of the vertical trajectory monitoring parameters display, adequate for normal situations but providing insufficient warning to a crew trapped in an erroneous mental representation;

7 - Moreover, notwithstanding the possibility of a FCU failure, the commission considers that the ergonomic design of the auto-pilot vertical modes controls could have contributed to the creation of the accident situation . It believes the design tends to increase the probability of certain errors in use, particularly during a heavy workload.

E pilotos ainda acusam o FBW de restringir decisões da tripulação.

<>14 de setembro de 1993 - Lufthansa - Airbus A320 211 - 02 Mortos.

"Actions of the flight crew were also affected by design features of the aircraft which limited the feasibility of applying available braking systems"

Agora a afirmação de que nenhuma companhia aérea fabricaria ou compraria um avião com maior risco em algum sistema.Pois seria suicídio comercial !"

Seria correta se todos soubessem previamente do problema.

Poderia relatar fatos em várias indústrias que contradizem esta afirmação, mas para ficar só na aeronáutica. Quem acompanha esta indústria de perto, sabe do caso ATR 42 e 72, com alguns acidentes fatais onde a culpa sempre era apontada como sendo da tripulação.

Até que com um acidente nos E.U.A. ficou provado pelo NTSB, que o sistema anti-congelamento destes aviões tinha falha no projeto, derrubado o avião em algumas circunstâncias.

Pilotos fizeram greve, recusando a voar, aparecerem em programas dando entrevistas na mídia.

Houve uma regulação que proibiu os ATRs de voar em condições meteorológicas de formação de gelo, dezenas e dezenas de vôos tiveram que ser cancelados.

Somente após toda esta pressão, a ATR e a empresas que operavam estes aviões admitiram o problema.

Não podemos ser inocentes, empresas não irão fabricar ou comprar aviões com uma maior taxa de risco, sabendo previamente. Mas o problema é que normalmente só se descobre isto depois de bilhões investidos, e estarem comprometidos com determinado equipamento.

Qual operadora vai tomar uma decisão, por conta própria, que terá como resultado manter todos seus aviões em Terra,e comunicar que seus aviões tem riscos acima do aceitável.

Mas as críticas não são para banir o FBW, mas para forçar as empresas á aperfeiçoar o mesmo, no que ele tem de controverso.

Aqui vai uma frase do especialista em aviação, Ernesto Kloetzel,"O fly-by-wire resultou em algumas panes malucas.Até hoje o sistema dá dor de cabeça tremendas.Ele controla tudo sozinho.Sua grande vantagem é ser à prova de pilotos estúpidos.(em depoimento na revista Época 8/06/2009 pág:86)"--L.Moura (discussão) 11h25min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Mas então, coloque essas informações com as devidas fontes... O que não se pode fazer é criar um texto opinativo e sem citar fontes algumas que o corroborem, como estava antes. Além disso, haver problemas pontuais com o FBW não quer dizer que o torne automaticamente inseguro. Acidentes provocados por erros idiotas de pilotos são muito mais frequentes e incontornáveis, já que ninguém pensa em retirar humanos dos controlos dos aviões, e Kloetzel refere-se a isso quando refere que a vantagem do FBW é ser à prova de pilotos estúpidos. Nem sempre é a estupidez de pilotos que provoca esse tipo de acidentes, mas sim encontrarem-se sob situações de pressão que não conseguem enfrentar com a clareza de mente necessária. Problemas mecânicos e meteorologia adversa também provocam acidentes. Não estou aqui a defender o FBW mas não gosto de ver textos opinativos e sem fontes na Wikipédia. --Cuttooth (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2009 (UTC)