Discussão:Buraco negro/Arquivo/1

Reformulação

Olá! Este artigo precisa de uma revisão, de uma reformulação e também de complemento, gostaria de saber se segundo a opinião de vocês devo fazer tal reforma, tenho um conteúdo muito grande sobre o assunto.

Forte abraço Thiago Guimarães 22:21, 3 Novembro 2006 (UTC)

Edite. Em Sol colocou um link para Nebulosa que eu acho que não tem muito a ver. --OS2Warp ^msg 23:27, 3 Novembro 2006 (UTC)

Como buraco negro absorve a luz?

Sou um leigo total no assunto, mas eu fico com uma dúvida simples: Luz não é matéria, são ondas e nós recebemos sua radiação. Mas não sendo matéria como um Buraco Negro pode reter a luz em seu campo gravitacional? --Mvpetri 01:10, 25 Janeiro 2007 (UTC)

Resposta sugerida:

De acordo com a relatividade geral a gravidade não é exatamente uma força (como a força eletromagnética) e sim o resultado da deformação do espaço-tempo. Se o espaço é curvo, a trajetória de qualquer coisa também será, seja um planeta ou um feixe de radiação.

Alteração

Caro Ricardo M., lamento mas tuas edições não fazem sentido, e por isso foram revertidas. Aqui se escreve ou em pt-br ou em pt-pt. Palavras como "obje(c)to", "refle(c)tido" e outras que modificaste não existem em nenhuma das duas variantes. Por favor, corrije somente o que estiver errado. Grato, boas colaborações. Mschlindwein ^msg 15h25min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Sobre a continuidade na manutenção deste artigo

Olá. Gostaria de saber se os usuários mantendo este artigo ainda se encontram engajados nesta tarefa.

Tenho a intenção de ajudar os demais usuários a mover este artigo para a qualidade de 'destaque'. Para isso, acredito que a interação entre os colaboradores deva ser seja contínua.

Reestruturação geral do artigo

Bom, é evidente que este artigo está largado às traças. Como estou realmente disposto a melhorar sua apresentação e seu conteúdo, vou começar uma reestruturação geral.

Inicialmente não vou remover conteúdo previamente escrito por optar pelo bom senso e respeito pelos demais colaboradores de outrora. Todavia, por questões de acuidade, muito do que está escrito terá que ser removido por estar descontextualizado e, principalmente, sem referências.

Conforme avaçarei, relatarei aqui as modificações e as justificativas por tanto.

Seneika (discussão) 17h32min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Adicionei várias etiquetas predefinidas mostrando os erros mais graves ocorrendo neste artigo.

As atuais seções 1 e 7 vou excluir devido seu estilo totalmente não-enciclopédico e falta de contexto (além de falta de referências).

As demais seções agruparei por afinidade. Como faltam informações sobre aspectos observacionais e históricos, não posso ainda dividir o artigo em uma forma clássica tal como

• História
• Teoria
• Observação

É urgente que uma nova introdução seja escrita. Vou começar a fazer isso.

Seneika (discussão) 18h02min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nova introdução

Escrevi uma nova introdução. Esta nova está mais concisa e melhor referenciada (a antiga não tinha nenhuma referência). Ainda falta adicionar mais referências, para os pontos mais específicos. O texto também precisa ser melhorado. Seneika (discussão) 01h29min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tradução literal

Atenção às traduções literais: a tradução para português de massive é maciço ou maciça e não massivo. Parece que este erro se está a generalizar, um dia destes arrisca ser integrado como no vocábulo luso :))))

http://www.ciberduvidas.com/pergunta.php?id=9107

http://www.ciberduvidas.com/pergunta.php?id=21569—o comentário precedente não foi assinado por 84.90.212.103 (discussão • contrib)

Esse assunto já foi discutido em Discussão:Buraco negro supermaciço. Heiligenfeld ^disc 00h44min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Predefinições nos cabeçalhos

Em quase todos cabeçalhos tem a predefinição no topo avisando da falta de fontes. Não seria melhor botar uma única só no topo do artigo? Eu pretendo fazer isso, caso alguém não se incomode Tetra quark ^(dissertem) 05h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)