Discussão:Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática

Fontes independentes

@Joalpe: notei que a maioria dos links da seção de referências aponta para uma página da USP ou da FAPESP. Acho importante melhorar isso, tendo em vista WP:Fontes independentes. Helder.wiki (discussão) 19h42min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Conflito de interesse e edições pagas

Conteúdo foi criado e editado por editor identificado na página oficial do laboratório como Assessor de Imprensa, o que denota edições pagas e conflito de interesse devido ao papel exercido pelo editor junto ao laboratório e suas edições na Wikipédia. Isso é algo amplamente combatido pelo movimento Wikimedia. Além do mais, todo o conteúdo é baseado somente em fontes primárias conforme comentário acima o que gera ainda mais problemas quanto a imparcialidade do conteúdo. Não estou questionando a notoriedade ou relevância do laboratório e de suas pesquisas e sim o caráter promocional da criação desse artigo pelo usuário em questão e a promoção do laboratório e suas pesquisas aqui dentro através de um assessor de imprensa. Rodrigo Padula (discussão) 19h59min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Se soubesse do que está falando, não diria que isso é combatido.—T_ele^s«fale comigo» 21h49min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Me refiro a criação de conteúdo promocional por pessoa paga pela organização em questão, ou seja, edições pagas como assessor de imprensa sem essa informação clara em suas páginas e edições, tanto pelo assessor quanto pelo bolsista como descrito aqui Rodrigo Padula (discussão) 22h20min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

• Entendo que as edições dos colegas Joalpe e Horadrim se enquadram nos aspectos mencionados abaixo, retirados do link muito bem lembrado pelo Rodrigo. Além disso, é desnecessário mencionar o ineditismo das atividades destes usuários que, dentre várias outras coisas, participam também da criação de um capítulo brasileiro da Wikimedia. Mas, mais importante, com suas atividades on e off-wiki eles estão ajudando os cientistas a saírem da torre de marfim e os professores a entenderem que qualquer um pode editar a Wikipédia, até eles. Obrigado pela lembrança Rodrigo Padula!! Segue o texto específico da FAQ.

1.2. How does this provision affect teachers, professors, and employees of galleries, libraries, archives, and museums ("GLAM")?

These requirements shouldn't keep teachers, professors, or people working at galleries, libraries, archives, and museums ("GLAM") institutions from making contributions in good faith! If you fall into one of those categories, you are only required to comply with the disclosure provision when you are compensated by your employer or by a client specifically for edits and uploads to a Wikimedia project.

For example, if a professor at University X is paid directly by University X to write about that university on Wikipedia, the professor needs to disclose that the contribution is compensated. There is a direct quid pro quo exchange: money for edits. However, if that professor is simply paid a salary for teaching and conducting research, and is only encouraged by their university to contribute generally without more specific instruction, that professor does not need to disclose their affiliation with the university.

The same is true with GLAM employees. Disclosure is only necessary where compensation has been promised or received in exchange for a particular contribution. A museum employee who is contributing to projects generally without more specific instruction from the museum need not disclose her affiliation with the museum. On the other hand, a Wikipedian in Residence who is specifically compensated to edit the article about the archive at which they are employed should make a simple disclosure that he is a paid Wikipedian in Residence with the archive. This would be sufficient disclosure for purposes of requirement.

Boas! Ixocactus (discussão) 23h36min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Entendo a boa vontade de todos em ajudar a Wikipédia. Mas temos há mais de 4 anos diversos professores e pesquisadores Brasileiros (incluindo vários deles listados em Cases da WMF) atuando dentro e fora da wikipédia, promovendo a inclusão de conteúdos acadêmicos de alta qualidade nas mais diversas áreas, ou seja, não há nada inédito aqui, além de um grande e famoso COI. E nos diversos casos que eu vi, nenhum professor ou bolsista criou artigos sobre seus próprios laboratórios, pesquisas e pesquisadores diretamente como foi feito aqui, ainda mais com vínculos como assessor de imprensa que visam puramente a promoção institucional. Ver que as atividades e trabalhos feitos desta forma são a base e justificativa de atividades para manter um grupo e criar um capítulo me gera ainda mais receio, ao invés de criarem algo mais abrangente conectando várias instituições, pesquisadores e organizações, estão caminhando mais uma vez para um círculo fechado com a dependência direta de poucos envolvidos com mais assiduidade em atividades off-line, observem bem para que este tipo de conflito de interesse de assessoria de imprensa e instituições não gerem COI também dentro do potencial capítulo a ser criado. Rodrigo Padula (discussão) 13h22min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

É uma pena que dedique tanto do seu tempo pra atacar outras pessoas com acusações sem embasamento, especialmente quando critica esse comportamento supostamente feito por outros. Surpreende que alguém que supostamente se proponha a trabalhar com universidades reprima um professor que tem feito grandes ações em sua universidade usando a Wikipédia. As atividades do grupo não são limitadas a uma ou duas pessoas e estão distribuídas por diferentes lugares do país. Persistir nessa tática baixa de ataques apenas fala contra você mesmo e justifica sanções de acordo com regras de civilidade decididas pelos verdadeiros editores deste projeto. Recomendo fortemente que reveja o tom usado nos comentários e passe a respeitar o ambiente de discussão da Wikipédia. Aproveite pra aprender mais sobre conflito de interesse e como os verdadeiros editores lidam com essa questão. Eu sei que deve ser novidade pra você, mas a Wikipédia não proíbe COI. Portanto, mesmo que consideremos um dia que existe conflito de interesse na criação deste artigo, que outros leram e consideraram imparcial, não é assim que a Wikipedia lida com isso. A forma como você lida com isso é irrelevante para o projeto.—T_ele^s«fale comigo» 14h31min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

@Teles: na argumentação tem mais gente concordando com o meu ponto de vista, o que difere um pouco da sua argumentação aqui. Sua opinião pessoal não representa a opinião de todos aqui e muito menos da Wikipedia. Seu voto continua valendo como 1. COI é sempre assim, só, existe quando é do outro lado. Não perco meu tempo aqui, aprendo com todas as discussões e argumentações, outros q acabam perdendo tempo tentando limitar e restringir contribuições e votando contra coisas sem a menor necessidade, o que não é o meu caso aqui, vi um problema e o apresentei dentro da Wikipédia como você mesmo me recomendou. Vida que segue, boas edições! Rodrigo Padula (discussão) 15h37min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Eu o orientei a parar de me importunar via Facebook com essas acusações e contestar a notoriedade dos artigos na Wikipédia. Não o orientei a manter as acusações sem fundamento na Wikipedia. Você criou votações de artigos de pessoas que tinham o mesmo sobrenome do João, sem nem checar se eram mesmo parentes dele, sem nem saber que isso não seria motivo pra eliminação mesmo que fossem parentes. E os artigos obviamente foram mantidos, pois o motivo para eliminar era insuficiente. Portanto, sugiro olhar novamente pra sua penúltima frase anterior e quem sabe ler em voz alta na frente de um espelho ajude. O único motivo válido pra eliminar esta página seria a pouca quantidade de fontes independentes e é isso que torna aquela votação válida. Entretanto, as acusações persistentes de canvassing e COI, autopromoção, ferem as nossas normas de conduta. Tenho repetido isso, mas esses avisos não estão sendo suficientes pra fazer você começar a respeitar nossas regras, nossos espaços e nossos editores.—T_ele^s«fale comigo» 15h48min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Caro Teles, observando desrespeito às normas, regras e etc, pode tomar as providencias cabíveis exercendo seu papel aqui dentro. Discordar de atitudes e posições não é desrespeitar regras nem abusar de espaços, então mesmo não gostando de certas coisas, tanto eu, quanto você teremos que aprender a lidar e aceitar, correto? Faço simplesmente o que todo mundo faz, estou seguindo o regulamento. Pimenta só é boa quando é nos olhos dos outros né? Rodrigo Padula (discussão) 16h04min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Você está escrevendo agora pra mim no Facebook no momento em que eu respondo aqui. Não gosto de agir sem transparência, nem de parecer concordar com sua ação quando acabo de dizer que está me importunando. Se não tem nada a esconder, peço que discuta na própria Wikipédia ou vou parar de permitir que me envie mensagem no outro espaço. Com relação à sua mensagem acima, parece não ter entendido quais foram suas violações. Portanto, repito que você fere as normas de conduta quando faz acusações sem embasamento com intenção ou efeito prático de difamar uma pessoa. Tais acusações foram de praticar canvassing, usar a Wikipédia para autopromoção de forma persistente e fazer parecer que existe qualquer violação nas ações. Espero ter sido claro. Conheço poucos administradores que se preocupem tanto em deixar claro qual o seu erro antes de tomar uma ação administrativa. Especialmente pelo fato de que civilidade é algo levado a sério aqui, mais até do que em outros lugares da internet. Fica a seu critério levar em consideração ou não esse cuidado, bem como em consideração o fato de que outros já te bloquearam nos espaços citados sem esta chance de repensar suas ações.—T_ele^s«fale comigo» 16h21min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Engraçado como você foge ao tema da discussão aqui. Sim, fui bloqueado vc sabe por quem e por pura retaliação, tanto que o bloqueio foi desfeito em seguida e a pessoa perdeu o estatuto por essa atitude indevida. Agora sim, estamos partindo para a perda de tempo nessa discussão, vou parando por aqui, li todos seus comentários e sugestões, espero que também passe elas aos demais envolvidos, discordo de alguns pontos e concordo com outros, vida que segue! Rodrigo Padula (discussão) 16h39min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Quando disse bloqueio nos espaços citados, me refiro aos bloqueios no Facebook.—T_ele^s«fale comigo» 17h31min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Pra vc ver como a prosa ficou fora de contexto :-) Rodrigo Padula (discussão) 17h40min de 27 de outubro de 2016 (UTC)

Pra mim é fora de qualquer coisa que tenha relação com o bom senso você me enviar mensagem via Facebook enquanto eu respondo aqui e foi por isso que citei o caso, como contextualizado acima.—T_ele^s«fale comigo» 17h47min de 27 de outubro de 2016 (UTC)