Discussão:Clássico-Rei

Discussão em 22/03/2010

.. pra quem acha que o diario do nordeste tem outra contagem, leia o jornal hoje (3/10/09): http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=676738 ... ESSA É A VERDADEIRA ESTATÍSTICA DO DIÁRIO DO NORDESTE: http://diariodonordeste.globo.com/materia.asp?codigo=676723

Porque a wikipedia insiste em fazer contagem com base em uma notícia infundada do diário do nordeste de 2001, quando o próprio jornal diário do nordeste já se rendeu aos dados consistentes, fato este verificado em 3/10/2009... citado no link acima???—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

De novo... a Wikipédia não "insiste em fazer contagem" com base em notícia infundada. A contagem do clássico que é apresentada no artigo, no momento, é provavelmente a que você defende, com soma total de 528 partidas (Nirez, Placar, RSSSF, ainda que este último desminta os dois primeiros em alguns jogos). A outra estatística, publicada pelo DN (2001) e pelo Terra (2004), está isolada na seção "outros números", e é dito de maneira clara que não obstante suas fontes fiáveis, ela está lá porque não especifica a que partidas se referem. Sinceramente, não sei por que tanta preocupação com isso. Em outros artigos chega a haver duas estatísticas de pesquisadores parciais de dois clubes, por exemplo. salu2 Maisonneuve (discussão) 03h03min de 23 de março de 2010 (UTC)

.. O porquê do "De novo": O próprio Diário do Nordeste já retificou sua estatística em 3/10/2009, o terra fazia referência à estatística desatualizada do Diário (a de 2001). Não precisa dessa irônia do "De novo", apenas aprecie que não faz sentido ficar fazendo referência, eternamente, a um dado incompleto e já corrigido pela PRÓPRIA fonte (DN).—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

O Terra fazer referência à estatística do DN é ideia sua. Os números apenas batem. Em sua nota, ele não cita o DN como sendo sua referência. A redação do DN é que dizia algo e depois passou a dizer outra coisa (e não foi por pesquisa dele próprio DN, mas porque optou por usar números de outra fonte que o servia - a dos 528). Já os números do Terra foram os números que ele, Terra, achava que devia publicar. Repito, por isso está numa seção especial e com ressalva. Mesmo a estatística usada hoje em dia, que é a dos 528, é passível de correção, porque carrega algumas dúvidas. Maisonneuve (discussão) 23h01min de 23 de março de 2010 (UTC)

Concluí que o terra aproveitou os dados publicados pelo Diário pois é óbvio que esse site não tem nenhuma pesquisa, assim como o Diário também não tem. Por isso pode-se concluir também que a opção do Diário, já em 2009, de publicar dados com um mínimo de referência, os dos 528, embora haja algumas poucas falhas, é a única opção sensata. O que não dá pra entender é: por que continuar citando, e pior (!), atualizando, os dados de uma pequena nota de jornal, em 2001, sem referência, quando o PRÓPRIO JORNAL já não assume mais esses dados incompletos? Se, pelo menos, o Diário continuasse a publicar àqueles dados, eu entenderia. Ocorre o contrário!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

--- Discordo, pois "a pequena nota de um jornal em 2001" vinha sendo utilizada durante vários anos por toda a imprensa esportiva local e, por ela, repassada para a impensa nacional e assim reproduzida. Nenhuma das estatísticas possui o status de oficial, nem a do torcedor do ceará Nirez de Azevedo, e não há consenso entre os clubes sobre qual delas deve prevalecer. Os que torcem pelo ceará agora (depois da recuperação do Fortaleza nos anos 2000) usam a contagem mais recente, enquanto os do fortaleza continuam usando a “tradicional”. Ambas têm forte valor histórico, independentemente de sua época, mas ambas possuem erros e incompletudes. A wikipedia não é o site oficial do ceará sc, mas um ente imparcial, e é devido a tal impessoalidade que, em não existindo uma estatística oficial, devem ser mencionadas quaisquer das não-oficiais existentes.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.36.253.133 (discussão • contrib.)

--- Pronto, agora você chegou no climax da discussão ao demonstrar todo o seu desconhecimento sobre o futebol cearense. Talvez, você seja de outra região, talvez você tenha menos de 30 anos. A verdade é que nunca houve, antes de 2001, nenhuma publicação de estatística de clássicos-rei: NUNCA. Nenhuma tradição. Alguém começou a pesquisar e publicou seus dados incompletos em 2001, posteriormente, esses dados foram engolidos pelos dados de Nirez e da própria RSSSF, esta, imparcial, já que você duvida de Nirez. Enfim, você criou uma premissa inexistente: que esses dados incompletos teríam alguma tradição, porém eu lhe asseguro, como leitor de jornais desde a década de 80, que nunca houve publicação anterior a esta de 2001. Nunca. Nenhuma tradição. A questão não é você me julgar por ser torcedor do Ceará, ou criar premissas por isso, o que deveria importar seria a busca da verdade.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

Anônimo do Ceará, se está pensando que fui eu quem postou acima, engana-se (confira o histórico, se quiser). Já desisti de discutir e de argumentar com você. O anônimo do Fortaleza que postou é que tem responsabilidade pelo que foi dito. Eu, de minha parte asseguro que conheço (e muito) o futebol cearense, mesmo não vivendo em Fortaleza e, inclusive, acho que a estatística do Nirez é que pode ser explorada (corrigida, melhorada, também), e é um dos motivos pelos quais ela está ali, é a que informa no artigo. Repito: se quiserem discutir, discutam vocês dois anônimos. Maisonneuve (discussão) 01h57min de 24 de março de 2010 (UTC)

Opa, realmente não percebi o anonimo do Fortaleza, entao a falta de conhecimento sobre o futebol cearense fica pra ele.. quando a você, fiquei sem resposta para a seguinte pergunta: "O que não dá pra entender é: por que continuar citando, e pior (!), atualizando, os dados de uma pequena nota de jornal, em 2001, sem referência, quando o PRÓPRIO JORNAL já não assume mais esses dados incompletos? Se, pelo menos, o Diário continuasse a publicar àqueles dados, eu entenderia. Ocorre o contrário!!!"—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

Não tem resposta????—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.38.240.167 (discussão • contrib.)

Artigo desorganizado e mentiroso

Aff, artigo desorganizado e mentiroso. Excesso de informações falsas nesse artigo. Gilberto Bruno (discussão) 23h13min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Lamento profundamente que ache que um artigo organizado e com fontes fiáveis ao longo do tempo esteja assim. Ainda mais com um ataque usando adjetivos dessa natureza. Maisonneuve (discussão) 23h16min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Contagem das vitórias

Porque o Artigo subtraiu 4 vitórias do Ceará, e adicionou 4 vitórias ao Fortaleza da única estatística de jogos que detalha os números jogo a jogo? Tenho a revista placar e com as atualizações após a publicação da revista, o Ceará tem 189 vitórias, o Fortaleza 163. Não entendo porque essa linha foi alterada se é a única estatística que demonstra os números jogo a jogo. Mais curioso ainda e impreciso, é que o artigo subtraiue adicionou as 4 vitórias citadas, mas não alterou a quantidade de gols de cada time, estranho(!).