Discussão:Colina da Glória

Revisão do artigo

Eu não me importo de ter o artigo transformado para o português angolano, mas ressalto que ele tinha apenas 4 linhas quando o revisei, num crescimento de cerca de 300%. Se isso não é motivo para mudança... Claudio M Souza (discussão) 16h43min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Além de não saber o que é quadrangular, não sabe aritmética básica. a sua alteração foi inferior a 50%. O artigo criado por mim, tinha 1815 bt a que você acrescentou 1748 bt, e eu posteriormente mais 113 bt, e independentemente de ter sido eu a criar o artigo em, português angolano, continuo claramente e de longe a ser o maior contribuidor do artigo e para que não surjam discussões patética e idioticas e reversões absurdas sobre se é quadrangular ou quadruplo vou aqui explicar as diferenças pois parece que você não sabe quais são:

qua.dran.gu.lar

1. de quatro ângulos
2. que tem por base um quadrângulo

quá.dru.plo

1. quatro vezes
2. conjunto de quatro

Eu até acrescentei uma foto de pormenor, onde se verifica claramente que a base é quadrangular e não constituída por quarto obeliscos distintos (se assim fosse seria quadruplo como defende), e claro que experiências pessoais não servem de nada, mas se tivesse verificado a origem da foto que se encontrava no artigo, antes da sua alteração, teria verificado que foi efectuada por mim, o que significa que eu estive lá, por isso falo com conhecimento de causa e não com base em traduções mal feitas (atenção não estou a dizer que a tradução mal feita é a sua e sim a do russo para o francês, pois o artigo em russo fala numa escultura que representa 4 baionetas, não falando absolutamente nada em relação à base de onde as mesmas saem). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h48min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Minha primeira reação foi de não responder, pois a melhor resposta para a falta de educação e a grosseria é o silêncio, e também porque sempre considerei a Wikipédia como uma oportunidade de aprender e de participar de uma iniciativa cultural admirável, não de ficar de bate-boca com desconhecidos. Mas resolvi argumentar de volta, em respeito a um eventual leitor que esteja acompanhando o artigo.

Primeiro, com relação à aritmética básica, ressalto que fazer conta é fácil, qualquer calculadora faz. Bom senso já é um pouco mais complicado. Quando falei em 300%, não me dei ao trabalho de contar seriamente, fiz uma conta de cabeça com base no número de linhas. Se estamos calculando a variação do tamanho de um artigo para definir qual a versão do português a ser empregada, é evidente que o que conta é o texto. Considerar o número de bites, que contempla também as imagens, é de um primarismo espantoso. Assim, fazendo as contas com a precisão cobrada, considerando um critério mais comum, que é o número de palavras inicial (56) e final (306), verifica-se que minha contribuição aumentou o artigo em 446%.

Quanto à questão geométrica, mais uma vez ressalta-se a falta de bom senso na argumentação, pois é evidente que a menção ao número 4 na descrição do obelisco se refere ao número de elementos. Esta é a característica que torna o número relevante, pois todo obelisco, por definição, tem seção quadrangular. Ou seja, não haveria necessidade de dizer que este é um obelisco quadrangular, baseado na forma da base ou na sua seção, porque isto não caracteriza ESTE obelisco.

Quanto a ter tido oportunidade de conhecer o monumento, isto realmente não tem nenhuma importância. Será que quem escreveu sobre Shakespeare, Jesus Cristo ou Lênin (para usar um personagem que lhe deve ser caro) entrevistou essas pessoas para ser preciso na redação?

Finalizando, recomendo que você leia o primeiro mandamento aí de cima, como Leitura Obrigatória: Seja Educado! Claudio M Souza (discussão) 01h34min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Não me faça rir, fui mal educado em que? Por responder a uma afirmação absurda sua e prova clara de soberba? Citação: Claudio M Souza escreveu: «num crescimento de cerca de 300%» Isso é que foi má educação e prepotência meu caro. E se não sabe fique a saber que a wiki não se mede em linhas de texto, mede-se em bytes de informação pois esta enciclopédia é virtual e não em papel, quando à sua afirmação mais uma vez absurda Citação: Claudio M Souza escreveu: «menção ao número 4 na descrição do obelisco se refere ao número de elementos» refiro que regra geral as bases dos obeliscos são quadradas, o referir-se quadrangular (apesar de redundante) apenas reforça que o obelisco tem quatro cantos mas que não é obrigatoriamente de base quadrada, e mais uma vez ressalvo que não existem 4 elementos no obelisco por isso é absurdo dizer quadruplo. O obelisco, tem uma base única não quatro, que se eleva em conjunto, criando uma abertura central terminando em 4 pontas, nunca por nunca jamais ou por muita imaginação que se tenha são quatro partes nem quatro elementos. Quanto à minha resposta mais rispida (rispida sim, mal educada, não) deveu-se ao facto de você ter revertido o artigo reafirmando o absurdo de que Citação: Claudio M Souza escreveu: «O obelisco é quádruplo mesmo (são 4 obeliscos em um). Não é um erro de tradução», ou será que não percebeu o absurdo do que escreveu? (se são 4 em um, logo é sempre um e não 4, ou seja nunca será quadruplo, pois isso implicaria 4 elementos distintos) Por isso afirmei claramente a evidencia de que você nem sabia o significado de quadruplo nem sabia aritmética básica, por outro lado, se em vez de reverter sem apelo nem agravo, tivesse seguido as regras de boa educação em vez das da soberba e tivesse vindo à página de discussão explicar que não concordava com a alteração discutindo no sitio correcto o assunto (é para isso que esta página serve), obviamente que a nossa conversa teria outra cariz menos agressiva da minha parte (é que como já referi, a sua acção denotou prepotência e eu não tenho paciência para prepotentes). Portanto meu caro, olhe primeiro para si antes de atirar pedras aos outros, pois quem tem telhados de vidro... Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h24min de 10 de agosto de 2013 (UTC)