Discussão:Criacionismo da Terra Jovem

Olá pessoas, eu estarei editando novamente este texto sobre a Teoria da Terra Jovem para melhorar o artigo, visto todos os problemas contidos nele. Caso eu cometa algum erro, por favor me avisem. Obrigado--Aifos71 (discussão) 13h16min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Falta imparcialidade

Oi pessoas, eu sou evolucionista e gostei do artigo pois pra formarmos nossa opinião temos que entender o outro lado tambem. Mas percebi que o artigo não esta imparcial. é claro que os criacionistas podem apresentar seu ponto de vista, mas só isso não basta pois um criacionista não poderia apresentar as objeções ao criacionismo. Tanto é que falta uma sessão nessa pagina sobre as criticas, tanto da parte do evolucionismo como dos defensores da terra antiga. Recomendo que essa sessão seja criada no final do artigo.

Artigo parcial e com argumentos contrários pouco fundamentados

Retirei uma parte do texto, onde o editor escreve o seguinte:

Criacionistas da Terra Jovem citam constantemente Robert Gentry e seus halos de polônio, apesar de já há muito refutado. http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html Em tais "estudos", Robert Gentry, que é físico e membro da Igreja Adventista do Sétimo Dia, não leva em consideração as técnicas da geologia, não explicando a origem do material e como ele foi tratado. Além disto, diante de evidências que contestam seus dados, ele afirma se tratarem de "intervenções divinas pontuais no últimos 6 mil anos", o que retira o pretenso caráter científico de seus trabalhos.

apesar de já há muito refutado? na wikipedia americana (que recebe muito mais atualizações) não existe essas frases, e naNAS, nao encontro nada, sobre essa tal refutação. Radiohalos continuam sendo um misterio, entao nao foram refutados coisa nenhuma.

Depois, o texto segue, Em tais "estudos", por que aspas? Robert Gentry possui um curriculo extenso, com publicações importantes sobre radiohalos, é a maior autoridade em halos do mundo, entao são pesquisas importantes, mesmo que haja contrersias em suas conclusões, seus estudos são frequentemente publicados em revistas importantes nos EUA. O autor desse trecho, provavelmente é um neo ateu, pois o fato de Robert Gentry ser da Igreja Adv é menos relevante ainda, entao é uma tentativa atras da outra, no estilo ad hominem... David Augusto G C (discussão) 18h26min de 31 de março de 2016 (UTC)

Realmente ainda não temos um consenso sobre os radio halos, porém há boas proposições científicas em análise. A crítica aos estudos de Robert Gentry é quanto à sua conclusão: não sei explicar então foi Deus (Deus das lacunas).

Dizer que ele é de tal linha religiosa acrescenta pouco ao texto, talvez propõe um viés pessoal às suas conclusões, porém apresentar o currículo também não torna seus estudos futuros imediatamente aceitáveis, não é assim que funciona a metodologia científica.

De fato ele seus estudos são importantes David Augusto, mas sua hipótese dos halos além de ser boa parte especulativa e sem nexo como "os granitos se formam em menos de 3 minutos" possuí também sérias controvérsias e objeções a essa hipótese. Além disso o fato de ele ser adventista também pode ser o motivo dessa conclusão... Willian12332772 (discussão) 13h45min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Artigo muito parcial, sem duvidas

outro trecho parcial do artigo...

Criacionismo ou Teoria da Terra Jovem é a crença religiosa[1] de que o Universo, a Terra e toda a vida terrestre foram criados por atos diretos do Deus Abraâmico durante um período relativamente curto de tempo, em algum momento entre 5.700 e 10.000 anos atrás.[2] Seus adeptos principais são cristãos e judeus[3] que acreditam que Deus criou a Terra em seis dias de 24 horas, utilizando-se de uma interpretação literal da narrativa da criação baseada no livro do Gênesis.[4] [5]

Como assim? nao é crença, é cosmovisao tambem e Deus Abraamico? e as outras cosmovisoes?... outra, tempo de 24 horas? ninguem tem consenso disso... ha criacionistas que nao sabem o que seriam esses tais dias, principalmente porque filosoficamente, Deus é atemporal... que barbaridade, esse artigo foi feito por neo ateus, teria que ser refeito completamente, pois o artigo deve apresentar essa visao criacionista, mas de forma organizada, a gente nota que o artigo começa com uma anti propaganda, podemos colocar os dois pontos, mas de forma organiza. David Augusto G C (discussão) 18h48min de 31 de março de 2016 (UTC)

A "anti-propaganda" presente no texto apenas indica que as proposições da teoria da terra jovem até o momento não apresentaram evidencias que atendam a metodologia científica necessária para sair do campo filosófico para o campo científico, sendo assim portanto apenas uma proposição no sentido amplo, ou uma crença no sentido pessoal. O artigo separa muito bem as crenças e propostas do que é aceito hoje pela esmagadora maioria do mundo científico.

David Augusto, a cosmovisão é uma crença, além do mais a maioria dos religiosos acreditam que os 6 dias foram literais. Willian12332772 (discussão) 13h32min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Artigo MUITO parcial, sem duvidas

Primeiro que o autor desconhece as linhas criacionistas: Criacionismo não é sinônimo de Teoria da Terra Jovem, há diversas linhas criacionistas que acreditam que o Universo tenha 13,7 bilhões de anos. No Brasil, a maior parte do ABC2 acredita ou em Evolucionismo Teísta ou em Design Inteligente.

Segundo, dizer que é consenso é pior do que exagero, pois não é consenso nem dentro das academias, quanto mais entre as academias.

Inclusive Francis Collins, pai do Projeto Genôma é criacionista.

-O nome do artigo é "Criacionismo da Terra Jovem", então não faz sentido apresentar as outras linhas do criacionismo, exceto talvez uma comparação entre elas.

-Francis Collins não é criacionista, só se converteu ao cristianismo mas defende darwinismo e outras teorias científicas.

então Collins é Evolucionista-Teísta, simples assim. Willian12332772 (discussão) 13h28min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Todos concordamos que imparcialidade é um problema?

Este artigo é realmente bastante problemático. Claro, afinal de contas ele trata de uma questão bastante delicada quanto ao velho embate entre visões diferentes quanto a realidade. Declaro logo que sou convicto na ideia de que o Universo e a Terra tem bilhões de anos, no entanto, sei bem que a wikipédia deve ser um site imparcial que trate da questão como um texto de caráter especialmente informativo, e não como um panfleto para convencer os leitores de nossas opiniões. O texto contém aspectos grosseiros para ambos os lados. Os que creem na Terra Jovem, inicialmente, fazem argumentações em meio ao texto que parecem demasiado apaixonadas, e escrevem muito sem citar fontes para seus argumentos. Os adeptos ao modelo padrão, por outro lado, terminam o artigo dizendo que não há evidência científica. Por mais que eu concorde com o segundo grupo, o artigo se torna um embate de ideologias desse modo, uma bagunça inconsistente.

Alexandreaoa7 (discussão) 01h20min de 19 de agosto de 2018 (UTC)

Rorbet V. Gentry não foi refutado

Na parte:

Criacionistas da Terra Jovem citam constantemente Robert Gentry e seus halos de polônio, apesar de já há muito refutado.[21]

[21] http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

Aviso que não foi refutado, blog não pode ser usado como fonte científica. Robert Gentry fez as suas publicações na Science e na Natures, tal refutação tem que seguir na mesma linha de publicação.

a pessoa ali de cima ao menos leu o artigo? Willian12332772 (discussão) 13h24min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Novas Evidências Contra a Hipótese de Gentry

Richard Wakefield (1987-88, 1988) demonstrou que algumas rochas perto de Bancroft, Ontário, Canadá, que contêm halos de Po em biotita, são veias de biotita-biotita ricas em urânio, associadas a pegmatitos de granito. A documentação cuidadosa das relações geológicas mostra que essas veias e pegmatitos devem ter sido introduzidos no tempo pré-cambriano, muito depois da origem primordial do terrenal regional. Tal propagação de idade é, obviamente, incompatível com a escala de tempo interpretada por Gentry.

O estudo de Wakefield, no entanto, não satisfez Gentry, que [ilogicamente] desconsidera as relações temporais implícitas no corte transversal de veias e diques e as seqüências de eventos em seu metamorfismo (Gentry 1983, 1988, p. 325-327). Além disso, na hipótese de Gentry, a criação de metassedimentos, rochas metavulcânicas e complexos gnáissicos intrusivos metamorfoseados são todos permitidos do Dia 1 ao Dia 3 da Semana do Gênesis. Seu modelo faz qualquer granito ou pegmatito primordial, independente de qualquer história complexa dos terrenos em que são encontrados.

Portanto, embora a idade antiga das rochas portadoras de Po possa ser resolvida pelos geólogos, Gentry permanece não convencido e persiste com seu argumento: se os minerais que dão os halos de Po se cristalizaram em granitos e pegmatitos de fundidos após milhões de anos de história de resfriamento, as vidas dos vários isótopos são insuficientes para que tenham sobrevivido. A hipótese de Gentry, por esse raciocínio, deve estar correta.

Ele quer que a comunidade geológica produza evidências que mostrem como os halos de Po em granito podem se formar por processos naturais em vez de sobrenaturais.

Em 1997 Lorence G. Collins, o fez

Serpentes = Répteis?

No segundo parágrafo da subseção Dinossauros e humanos, é dito que a palavra "serpente" era usada para designar "répteis" em textos antigos.

• Primeiro, répteis hoje são uma classe de animais no sistema taxonômico moderno, conceito que os autores da Bíblia não tinham, então o texto do jeito que está parece errôneo, nos induzindo a pensar que se refere à classificação moderna de réptil, o que de fato inclui dinossauros, mas poderia não incluir para os antigos. Por exemplo, quelônios são répteis, mas duvido muito que os autores bíblicos os chamavam de serpentes.
• Segundo, de onde vem essa informação? Não achei uma fonte que mostre que serpente significa réptil, seja lá o que significa réptil no contexto do texto, como questionei em meu primeiro ponto. O texto aparentemente adiciona a referência 68, mas que não consigo verificar, o que é aquilo? Uma coleção de DVDs pró-criacionismo? Se for, tem credibilidade baixa, já que o assunto em questão recebe alto viés desses grupos.

--Alexandre Newman (discussão) 03h10min de 4 de outubro de 2021 (UTC)