Discussão:Energia nuclear

Untitled

O que a foto tem a ver com energia nuclear? Não seria mais indicativa a foto de um cogumelo atômico? --Mschlindwein 17:46, 6 Nov 2004 (UTC)

Retirei linguagem imprópria desta página de discussão —PatríciaR 16:19, 5 Maio 2006 (UTC)

EU acho que deveriam colocar mais informações......tá sem muita informação…i em tópicos ai seria melhor sobre a Energia Nuclear…beijinhus fui Carol 16:10, 31 Maio 2006

A pagina esta boa.. falta algumas informaçoes..como por exemplo os pontos positivos e negativos da E.N. —o comentário precedente não foi assinado por Michele medina (discussão • contrib.) 18:13, 27 Setembro 2006

Acho que deveria ter mais coisas na pagina, nao tem a produçao anual! —o comentário precedente não foi assinado por 200.247.144.143 (discussão • contrib.) 20:30, 9 Novembro 2006

Eu pesquiso, sei que é válido falar que a fumaça não é radioativa, não pode parar, estudar as fontes é válido. Fiquei satisfeito com o conteúdo. virtualhudson@yahoo.com.br CEFET.2007/03/04. —o comentário precedente não foi assinado por 200.140.172.134 (discussão • contrib.) 03:02, 5 Março 2007

Sem título

Na parte de Vantagens é citado que ele não gera gases do efeito estufa, e na parte de desvantagens é citado que gera até 6 x mais gases de efeito estufa do que métodos convencionais de obtenção de energia. Isso não está claro.—o comentário precedente não foi assinado por 189.19.48.194 (discussão • contrib)

Corrigido. Esclareci a razão de uma usina nuclear gerar indiretamente gases do esfeito estufa. Heiligenfeld ^disc 01h16min de 31 de março de 2012 (UTC)

Me parece uma afirmação sem base. Cita números vagos, e sua fonte é um texto de internet de autor não identificado.

Estilo enciclopédico

"Há uma certa confusão do público em relação a acidentes com radiação." não é uma redação adequada ao estilo enciclopédico.Tfunker (discussão) 15h14min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Trecho e referência

Olá, editei a parte que dizia "Considera-se que apenas uma quantidade de 1 quilograma de Plutônio-239 seria teoricamente suficiente de causar a extinção da população humana ao longo prazo.", a referência era falsa e a afirmação além de não dizer como essa extinção ocorreria não tinha fontes. Para colocar a informação novamente uma explicação e fontes deveriam ser adicionadas. - Anônimo 12h17m de 19 de março de 2011

De fato a parte que você removeu não estava na referência dada, mas tava em uma ligação interna daquele mesmo site aqui, exatamente no trecho "Rein rechnerisch gesehen würde ein Kilogramm Plutonium reichen um die gesamte Menschheit zu vergiften." (A partir de um ponto de vista puramente matemático um quilograma de plutônio seria suficiente para envenenar toda a humanidade.). Por isso mesmo, voltei para a edição anterior e modifiquei a referência. -Ramissés ^DC 23h31min de 19 de março de 2011 (UTC)

Olá novamente, não editei nada mas acho que essa afirmação precisa ser clarificada. "De um ponto de vista matemático" não é uma expressão que faz muito sentido. Se eu interpretei bem, de um ponto de vista matemático posso matar toda a humanidade com um martelo, pois nada me impede de usar o mesmo martelo para cada pessoa. Não sugiro a retirada desse trecho, mas não entendo qual a utilidade dele, pois algo assim pode ser afirmado sobre praticamente qualquer substância. Logo o fato de aparecer só neste artigo parece-me um pouco tendencioso. Ramisses, mesmo que você discorde dessa minha afirmação, acho que um detalhamento de "De um ponto de vista matemático" seria bem vindo. Obrigado. - O_Mesmo_Anônimo 16h17m de 29 de março de 2011

A frase conforme presente no texto realmente não tem fundamento sólido. Sugiro correção. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h09min de 29 de março de 2011 (UTC)

Trecho está correto, mas ainda tendencioso. Como disse, a afirmação "Intencionalmente, com apenas um quilograma de Plutônio-239 seria possível, do ponto de vista puramente matemático, fazer-se uma quantidade suficiente de aerrossol para provocar, por via inalatória, a extinção da população humana a longo prazo." torna-se tão ampla com o trecho "do ponto de vista puramente matemático" que pode-se usar essa afirmação para qualquer substância. Afinal o que significa "do ponto de vista puramente matemático"? - O_Mesmo_Anônimo 14h52m de 5 de abril de 2011

Não sou a favor e nem contra a remoção ou não do trecho, mas se for substituir ou alterar o trecho, por favor encontre outra fonte. Remover uma informação corroborada por uma fonte seria no mínimo estranho. Se tal fonte não é adequada, substitua-a por outra, trocando, talvez, o "um quilograma de plutônio é capaz de exterminar a humanidade" por "o plutônio tem um elevado grau de toxidade". Sds. -Ramissés ^DC 22h50min de 29 de março de 2011 (UTC)

No momento que editei, ambos fonte e afirmação estavam incorretas. O ônus da prova não cabe a quem adiciona os dados? Adicionar algo no lugar não faria diferença, "o plutônio tem um elevado grau de toxidade" é o mesmo que colocar que a água é muito molhada, correto mas inútil. Não apagar informações incorretas, inúteis ou vagas prejudicam a qualidade de qualquer artigo. É a escolha entre um texto extenso e obscuro e um texto curto, conciso e com menos "falsos positivos". De qualquer maneira, agora com a adição do trecho "do ponto de vista puramente matemático" acho a fonte até desnecessária. - O_Mesmo_Anônimo 15h23m de 5 de abril de 2011

Dei uma melhorada na frase. Vejam o que acharam! Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h51min de 29 de março de 2011 (UTC)

OK, mais informações sobre a toxidade do plutônio são bem-vindos. Entretanto, o artigo como um todo precisava de uma melhoria também (para se pensar). -Ramissés ^DC 00h50min de 30 de março de 2011 (UTC)

Certamente uma revisão seria bem-vinda. Há muito o que se melhorar. Vou colocar a tag de revisão Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h11min de 30 de março de 2011 (UTC)

Ao "anônimo" Citação: Anônimo escreveu: «o plutônio tem um elevado grau de toxidade" é o mesmo que colocar que a água é muito molhada, correto mas inútil.» Será que o grande grau de toxidade do plutônio é algo tão trivial para os leitores para ser ignorada? A questão é: posso usar o achismo (a utilização da palavra "inútil" clarifica bem este aspecto) para justificar a remoção de conteúdo, ou seria melhor realizar um levantamento de referências para melhor embasá-lo, assim como fez Lauro? Não seria algo mais preocupante analisar o restante do artigo, que ainda carece de referências e conteúdo? Sds. -Ramissés ^DC 01h33min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Não foi baseado em achismo. Pesquisei a informação e em nenhum outro lugar existia nada, nem ao menos parecido, com a afirmação "um quilo de plutônio pode acabar com a humanidade". A referência apontava pra um pdf em alemão passando uma lição de casa sobre pesquisa do efeitos do plutônio. A informação estava errada, como eu poderia embasar uma informação errada? Imagine se eu vou no artigo sobre o planeta Júpiter e encontro esse trecho: "existe uma panela orbitando Júpiter" com uma referência errada. Após pesquisa, não encontro nenhum dado ou site que tenha essa informação. Eu deveria subtituir esse trecho por "existe a possibilidade de existir uma panela orbitando Júpiter, apesar de não existir informações sobre qualquer panela ter sido lançada em órbita da Terra"? Sim, seria mais "preocupante" melhorar o resto do artigo, mas isso não é justificativa para manter uma informação incorreta e sem fontes. Não é preferível um texto de dez linhas, todas confiáveis, do que um texto com mil linhas com várias inverdades? Sobre "o grande grau de toxidade do plutônio não ser trivial" , é claro que não é. O que eu critiquei ( de forma construtiva ), foi que apagar uma informação incorreta não requer que eu coloque um informação vaga no lugar. Sou anônimo pois acredito que o direito de ser anônimo é fundamental ao direito de expressão do cidadão. Apagar trechos incorretos ou questionáveis sem fontes ou com fontes incorretas é uma atitude que leva a um artigo melhor, mais claro e confiável. Todos deveriam fazer isso. ANÔNIMO 13h20min de 8 de abril de 2011

Agora que a referência foi mudada pra algo que existe pude pesquisar melhor. Da wikipedia em inglês: A commonly cited quote by Ralph Nader, states that a pound of plutonium dust spread into the atmosphere would be enough to kill 8 billion people. However, the math shows that only up to 2 million people can be killed by inhaling plutonium. This makes the toxicity of plutonium roughly equivalent with that of nerve gas. [94] referência: http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter13.html . Deixo à critério de vocês a deleção. anônimo 14h40min de 8 de abril de 2011

Não há como não dar razão a ti. E se olhar mais acima na discussão, não apoiei a sua retirada nem sua permanência. O que critiquei foi a remoção de conteúdo. Talvez para alguns editores seja estranho isso, pois pensam que "informações incorretas devem ser imediatamente". Também podem pensar que "uma informação muito trivial talvez não deva ser mencionada ou corroborada por fontes (água molhada, por exemplo, e a hipótese de se atribuir fontes para "água molhada" já foi cogitada de forma séria nesta comunidade). Entretanto, não é bem assim. O que se privilegia são as fontes (ver Wikipédia:Verificabilidade) e não o conhecimento dos editores, que não é verificável. Usa-se a autoridade das fontes (de preferência de fontes secundárias) para embasar um artigo, e os editores, a princípio, devem escrever apenas o que é verificável por meio das fontes. Não é verificável, por exemplo, quando um editor afirma que tal coisa está errada, no caso da informação não ser trivial. Será mesmo que aquela informação está errada ou certa, só porque o editor x disse que está incorreta ou correta? Se uma informação tem um caráter duvidoso, exitem formas de marcá-lo assim e é mais produtivo realizar uma revisão da literatura (levantamento de fontes ou pesquisa bibliográfica).

Foi isso qu eu fiz. A fonte em alemão não trazia a informação mas uma ligação interna a trazia, e reverti sua edição, trocando a referência para aquela que a continha. A questão se tal fonte está certa ou errada, não cabe a nós, editores e pobres mortais, decidir, mas cabe sim à autoridade da fonte. Esse tipo de pensamento difere, e muito, do pensamento científico, que procura esclarecer as dúvidas através de verdadeiras pesquisas científicas e ignora "autoridades" (isso é relativo, mas é assunto para outra discussão). Cabe sim aos editores qual fonte tem mais autoridade do que a outra e, portanto, qual a informação deve ser usada (se ela deve permanecer, ser apagada ou trocada, ou simplesmente ser mais bem elucidada, como neste caso). Por isso, definitivamente abomino a retirada de conteúdos sem uma melhor análise, nunca me baseando na autoridade de editores (sejam cadastrados ou não) ou de qualquer pessoa que não tenha a devida posse de uma fonte que a corrobore ou a refute. Espero ter esclarecido, mas qualquer um pode iniciar um projeto de pesquisa de como as informações são tratadas na Wikipédia e analisar por si quais são os mecanismos de acumulação de informações dentro do sistema wikipediano (dar uma boa olhada nas políticas é um primeiro passo). Saudações! -Ramissés ^DC 00h53min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Debate sobre a inclusão da energia nuclear a categoria de energia renovável e sustentável

Gostaria de criar esse espaço para debatermos a inclusão do artigo Energia Nuclear na categoria de energia renovável e sustentável.

Não me vou me posicionar inicialmente, para garantir a decisão a comunidade, porém gostaria de argumentar eventualmente nesse tópico.

Deixarei essa página para aqueles que nunca refletiram sobre a possibilidade da categorização da energia nuclear como renovável e sustentável: http://ecolo.org/ —comentário não assinado de MatheusMtHs (discussão • contrib) 01h25min de 9 de novembro de 2019‎ (UTC)