Discussão:Ex-gay/Arquivo 2

Parcialidade escancarada

Paciência tem limite. Já tive o desprazer de cruzar com o usuário Jorge Peixoto no verbete PL 122 e conheço muito bem seu modus operandi, que consiste em basicamente deturpar as informações de qualquer fonte ou referência que critique as religiões, em especial o cristianismo, ou que apoie os direitos sociais das pessoas homossexuais. Para mim é bastante clara a atitude desse editor e do usuário Eduamf em usar esse projeto como panfleto religioso e anti-gay, alterando os verbetes já existentes, o que obviamente caracteriza POV. Como se não bastasse a sua atuação no artigo do projeto de lei 122, Peixoto resolveu meter uma tag de {{mais fontes}} no início da seção da "Posição científica", que está repleta de referências. Ademais, eliminou conteúdo referenciado sobre o Wayne Besen com a desculpa esfarrapada de que a fonte é "site pessoal". E qual o problema disso? Manter o site do tal "Grupo de Amigos" como referência pode e do site oficial do Wayne não? Outro ponto a se observar é que a preocupação do usuário com as regras e políticas do projeto só funciona para os assuntos que lhe interessam, sendo que a "vista grossa" corre solta quando as edições são sobre opiniões que ele concorda. Se isso não é usar a Wikipédia para disseminar um ponto de vista, não sei qual nome atribuir. Heitor ^{diz aí!} 20h14min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Acrescento: como já disse no sumário, as fontes que o usuário tanto quer está no final dos parágrafos. O {{carece de fontes}} colocado pelo Jorge na introdução é completamente sem sentido, visto que a informação é corroborada logo depois. Heitor ^{diz aí!} 20h16min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, para já de atacar a minha boa fé. Isso é contra as políticas da Wikipédia. Depois:

1) A tag de mais notas era para a seguinte frase "Estas incluem a Associação Americana de Psiquiatria, Associação Americana de Psicologia, Associação Nacional dos Trabalhadores Sociais dos Estados Unidos, Associação Americana de Aconselhamento, o Royal College of Psychiatrists,[15] Sociedade Australiana de Psicologia[16] e o Conselho Federal de Psicologia do Brasil.[17]"

Essa frase cita 7 instituições, mais referencia apenas 3 delas, pelo o que eu vi. E mesmo assim eu mesmo desisti de botar a tag, como forma de buscar um meio termo. Mas você exige que a sua visão seja 100% retratada, não aceita meio termo, e reverteu minha edição de novo.

2) Eu nem vi o site do "Grupo de Amigos", mas suponho que seja de uma instituição, e não de uma pessoa. Se você tiver problemas, é você que tem quer argumentar e então tirar o referido site. -- Jorge (discussão) 20h20min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Não viu o site porque só se interessa em destruir uma parte texto: a que não lhe convém. Não sou eu que tenho que argumentar nada! Se sites pessoais não valem, sites oficiais também não, afinal a regra de procurarmos fontes secundárias não vale para os dois casos? Desistiu de colocar a tag como forma de buscar meio termo? A última coisa que você faz por essas bandas é buscar o meio termo. Ou guerra de edições como forma de enfiar goela abaixo a sua versão é "buscar o meio termo"? Não me faça rir, por favor. Heitor ^{diz aí!} 20h26min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu não vi porque não chequei todas as fontes do artigo. Duh. -- Jorge (discussão) 20h32min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

E de todo modo, isso é oácil de resolver: removem-se ambos. Só não sei por que você não fez isso logo ao invés de partir para a briga. -- Jorge (discussão) 20h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Você não leu o resto da minha mensagem? Esse foi um dos seus erros. Ainda teve a tag e o "carece de fontes" indevidos, a remoção de conteúdo válido e referenciado, a adição de informação redundante sobre o NARTH... Ademais, essa não é a primeira vez que vejo o senhor praticando POV na Wikipédia. Chega uma hora que cansa ver esse tipo de atitude sem punição. A propósito, não checou todas as fontes porque, de novo, você só checa o que lhe convém. Parcialidade escancarada mais uma vez. Heitor ^{diz aí!} 20h34min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

* Leia acima, eu respondi sobre a tag "sem fontes". Você é que não respondeu minha resposta.

* Qual o "conteúdo válido e referenciado" que eu removi?

* Se a informação sobre a NARTH é redundante então, por definição de redundância, ela deveria estar colocada duas vezes. Isso não é o caso.

* Eu não checo todas as fontes porque eu prefiro checar primeiro o que considero ataque ou informação negativa. Eu não tenho obrigação de checar tudo, nem sei de onde você tirou isso. -- Jorge (discussão) 20h38min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

* Outra coisa: até agora você não mostrou a fonte para a frase "Nenhuma organização de profissionais de saúde mental apoia esforços para mudar a orientação sexual". Nem pense em dizer que sou eu que tenho que mostrar um contra-exemplo. Na wikipédia, o ônus da prova recai em quem colocou a informação (ou desinformação). -- Jorge (discussão) 20h42min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

┌─────────────────────────┘

• O uso de uma tag quando apenas 2 ou 3 palavras estão se referências não se justifica, é uma questão de bom senso. Mas não seja por isso, providenciarei todas as fontes.

• O conteúdo válido e referenciado que o senhor removeu, como já disse acima, foi o do caso do americano Wayne Besen. O site usado como referência é fiável e oficial, além disso a Wikipédia aceita fontes primárias nesse caso.

Oficial!? É o site pessoal do cara. Qualquer João-ninguém registra um domínio e faz o seu site pessoal. Isso não tem confiabilidade para uma enciclopédia. Ache um artigo de jornal que confirme a história dele. A Wikipédia só aceita fontes fiáveis. Diz em negrito Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável. Se o cara tem relevância, você não deveria ter tanta dificuldade em achar um artigo de jornal que relate a história dele. -- Jorge (discussão) 21h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Primeiro ache uma única política que proíba a manutenção do site oficial do Besen no texto. Eu mostrei links e você? Acha que vou tirar a referência porque essa é a sua vontade? E não há dificuldade, sequer me dei ao trabalho de procurar fontes fiáveis para uma frase já referenciada. Heitor ^{diz aí!} 21h39min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Frase que já estava no artigo: "A associação oferece terapia de reorientação sexual e outros procedimentos que se propõem a mudar a orientação sexual de indivíduos homossexuais que não estão satisfeitos com a sua condição." Frase adicionada por você: "Segundo seu website, a NARTH defende os direitos das pessoas com atração homossexual indesejada de receber atendimento psicológico eficaz, bem como o direito de profissionais em oferecer esse atendimento." É simplesmente mais do mesmo. Uma encheção de linguiça deslavada.

Não; uma coisa é oferecer uma terapia, outra coisa é defender o direito de outros terapeutas oferecerem essa terapia. E dado que essa informação foi colocada por outro usuário (que portanto concorda com a sua permanência), você está na minoria aqui. -- Jorge (discussão) 21h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

As coisas não funcionam por minoria ou maioria aqui, meu caro. Você não vai impor a sua vontade só porque achou um amiguinho que concorda com você. Para mim, ainda é encheção de linguiça barata e não vai ficar no artigo. Heitor ^{diz aí!} 21h39min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu argumentei: uma coisa é oferecer terapia, outra coisa é defender o direito de outros terapeutas de fazer o mesmo. Por que a sua vontade deveria prevalecer, e não a dos dois outros usuários? -- Jorge (discussão) 21h46min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Para mim é tudo a mesma coisa. E cadê os dois usuários? Só estou vendo você defender essa besteira. Heitor ^{diz aí!} 21h56min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu e o usuário que adicionou a informação, o Eduamf. Ele não respondeu aqui (deve estar offline), mas como foi ele quem adicionou a informação, ele obviamente deseja que ela permaneça. -- Jorge (discussão) 23h52min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Citação: Jorge Peixoto escreveu: «Eu não checo todas as fontes porque eu prefiro checar primeiro o que considero ataque ou informação negativa. Eu não tenho obrigação de checar tudo, nem sei de onde você tirou isso.» Ataque?! Informação negativa?! O que esses termos significam para você? O senhor só confirmou que realmente está nesse projeto para praticar POV e isso, meu caro, é motivo de bloqueio. Checar só as informações que lhe apetecem é fazer peso indevido, o que fere gravemente o nosso princípio da imparcialidade (leia isso, você precisa).

Aqui: http://pt.wiktionary.org/wiki/ataque. Vá para a administração e diga "eu quero que bloqueiem o JorgePeixoto porque ele exige fontes para todos os ataques. É um absurdo!".

Olha, você sabe usar um dicionário! Parabéns! No entanto, não pedi a definição do termo, pedi a sua definição do termo nesse contexto. Entendeu agora? Onde você está vendo "ataques" nesse artigo? É algum tipo de neurose? Heitor ^{diz aí!} 21h41min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Em primeiro lugar, por favor pare de dar piti. Em segundo lugar, se eu forneci a definição do dicionário é porque a minha definição obviamente é igual à do dicionário, posto que a língua portuguesa tem significado objetivo. Agora, se você pediu exemplos, aqui vai um bem óbvio "os movimentos que prometem uma reversão da orientação sexual de uma pessoa são falsos". isso é um ataque aos movimentos ex-gay; se não já tivesse fontes decentes eu colocaria uma tag. -- Jorge (discussão) 21h58min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Piti?! Agradeço por dar mais embasamento ao pedido de bloqueio que vou abrir contra você. Heitor ^{diz aí!} 22h01min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Por fim, não me venha dar lições de como a Wikipédia funciona. Desinformação é o que o senhor anda fazendo por essas bandas, apagando conteúdo e desqualificando opiniões das quais discorda. E sim, é você que tem mostrar o contra-exemplo. A frase só explicita um óbvio consenso, cabe a você achar a exceção. Heitor ^{diz aí!} 21h03min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Cabe a mim achar a exceção? Com base em qual política da Wikipédia? Muito pelo contrário, a Wikipédia diz em negrito "A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material."-- Jorge (discussão) 21h29min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Olha só, quando existe vontade você consegue ler e entender as políticas, né? Engraçado isso. Heitor ^{diz aí!} 21h33min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Vai responder ou não? A política está contra você. -- Jorge (discussão) 21h46min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Encontrarei as fontes. Heitor ^{diz aí!} 21h56min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)