Discussão:Movimento Vem pra Rua/Arquivo/1

Sobre o movimento

O movimento não faz ações só contra o PT. Quem colocou isto não sabe nada sobre o movimento. Aqui um dos exemplos, http://www.jb.com.br/pais/noticias/2016/03/23/manifestantes-pro-impeachment-fazem-ato-em-frente-a-casa-de-renan-calheiros/ Instambul (discussão) 15h20min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Fui eu quem colocou (você sabe quem foi, basta ler o histórico). Deixe-me citar a reportagem que você citou acima:

“A gente veio acordar o presidente do Senado e dar um recado: somos contra a corrupção e esperamos que ele apoie o impeachment quando o processo chegar ao Senado”, disse Luciana Almeida, do Movimento Vem pra Rua.

Basicamente o grupo só fez manifestações a outras autoridades para que fossem a favor do impeachment. Não seja infantil de citar uma reportagem que confirma a afirmação de que as ações serem direcionadas ao PT e governo Dilma Rousseff, tentando dar a impressão contrária. Também estou de olho na adição de referência ao próprio site do Movimento, que obviamente tem menos credibilidade do que El País ou Folha de S.Paulo. Se você desfizer minhas edições novamente, trago ao debate algum administrador. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h55min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Instambul: Pare de desfazer minhas edições, que foram referenciadas com fontes fiáveis. As suas são o próprio site do Vem Pra Rua. Isso é molecagem. Se quiser justificar porque sua edição é melhor, que o faça aqui, na página de comentários.Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 09h52min de 31 de maio de 2016 (UTC)

No próprio texto da sua referência já o contradiz: "Somos contra qualquer tipo de corrupção, envolvendo qualquer partido. Por exemplo, quando pedimos investigação, criticamos vários partidos, inclusive o PMDB que tem a liderança do Congresso. Quando pedimos investigação de vários partidos, temos a lista de Janot, que tem vários partidos. Quando é governo federal, é o PT. O que vem danificando economia, gerando necessidade de aumento de impostos, é o PT. Quando defendemos a liberdade de imprensa, é o PT que quer trazer algum tipo de controle da imprensa". Instambul (discussão) 13h47min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Uma declaração do líder do Movimento é igualmente pouco fiável quanto a uma afirmação no site do movimento. Você sabe disso, mas ainda sim está desfazendo minhas edições. Inclusive meus comentários. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h11min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Se continuar a fazer ataques pessoais serei obrigado a chamar um administrador. Em todo e qualquer ataque seu comentário será revertido. Aqui não é lugar para ataques pessoais. Instambul (discussão) 15h13min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Não acho que houve ataque pessoal da minha parte. Se houve, aponte-o e irei retificar caso seja o caso. Mas nunca apague meus comentários numa discussão sem me consultar. Meu comentário não te pertence. Além disso, tira as demais colocações de contexto. Aproveite, e chame o administrador. Dificilmente chegaremos em um consenso com você apagando minhas edições referenciadas, pra tentar adicionar as suas que: 1) ou falam o contrário do que você diz, ou 2) são ao próprio site do Movimento, que obviamente não é fonte fiável. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h17min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Em todo e qualquer ataque seu comentário será revertido. Simples assim. Encerro aqui, pois não estamos em um forum. Instambul (discussão) 15h19min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Você não é juiz do que é ou não ataque pessoal. E obviamente aqui não é fórum. Mas aqui é que se discute situações relevantes ao artigo em questão. Mais uma remoção de conteúdo meu com referências fiáveis, e será reportado. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h22min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Pcgomes Sou obrigado a concordar com o Instambul. A fonte que você insere nada mais do que é uma replicadora do discurso do próprio articulador do movimento. Não vejo na notícia uma análise de terceiro que julgue a posição que você cita no artigo, para alegar que essa fonte é mais ou menos fiável que a própria página do Movimento. Mjunii^{fale comigo} 16h16min de 31 de maio de 2016 (UTC)

Mjunii na referência do El País o entrevistador cita o foco único do movimento contra PT e governo Dilma. Obviamente o Chequer, que não é fonte fiável e tem interesse de parecer isento, nega. Veja abaixo o trecho abaixo do entrevistador:

"P. O foco principal do movimento tem sido o antipetismo, o que tem afastado pessoas que concordam com alguns pleitos, mas discordam desse foco único anti-PT. Como vocês estão trabalhando em relação aos demais partidos políticos, que ::também estão envolvidos em denúncias de corrupção? E os demais Poderes?"

Também, acho que você não reparou na edições anteriores, mas o Instambul, antes de deletar o parágrafo em disputa, reverteu por várias vezes à própria versão do parágrafo, onde basicamente só adicionou referências ao site do próprio "Vem Pra Rua". Fonte igualmente não fiável quanto o próprio líder do movimento. Se ele tiver fonte fiável, ficarei à vontade que ele complemente e melhore meu parágrafo. Mas não posso aceitar que alguém tente forçar edições com fontes enviesadas, desfazendo minhas edições que tem fontes fiáveis. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 09h12min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Sim, analisei todo o histórico do artigo e foi isso que justificou meu argumento. De qualquer forma, vejo a entrevista como sendo uma "fonte primária", afinal o entrevistador não finaliza fazendo uma avaliação dele mesmo. O Cheque provavelmente responderia da mesma forma a uma pergunta a qualquer jornalista (seja O Globo, Veja e etc). Na minha visão, a sustentação do parágrafo só vai se dar a partir de uma fonte de conteúdo independente,ou seja, que deixe o o foco no discurso primário do articulador de lado e faça uma análise sucinta a partir dos fatos. Mjunii^{fale comigo} 10h57min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Mjunii Você justificou em seu primeiro comentário que não via na fonte do El País uma análise de terceiro que julgue a posição que você cita no artigo. Ora, o próprio entrevistador, que é fonte isenta no caso, cita o consenso sobre "foco único anti-PT". Foi exatamente a parte que o Instambul retirou, ou sequer moveu pra seção Controvérsias. Ele está tentando esconder o fato do movimento ser constantemente criticado por ter foco único Dilma e PT na prática, apesar de na "teoria" tentar transmitir "neutralidade".

Aí eu respondi que, além da questão da minha fonte, ele referencio várias vezes o site do "Vem pra Rua". Assim como qualquer movimento ou partido político, eles se vendem como "isentos", ou abraçam causas populares e universais, como "combate à corrupção". É fácil de entender porque o site não é fonte fiável, mas você colocou o entrevistador de um jornal de reputação no mesmo nível, o que não faz sentido. Também não entendi o que é a tal fonte primária que você pede. Por fim, meu parágrafo estava isento. Lá cito que o movimento é visto de forma positiva e negativa:

"O movimento é recebido com misto de aclamação e desconfiança por defender a causa apartidária do "fim da corrupção", ao mesmo tempo que foca ações somente contra o PT. Outra crítica é a falta de clareza quanto à sua forma de financiamento , ou mesmo quanto a quem compõe e financia o movimento."

Novamente, ao invés de melhorar o artigo, ele simplesmente removeu minhas alterações, e adicionou texto enviesado com fontes não fiáveis, ao invés de simplesmente complementar o conteúdo existem. E fez isso repetidamente. Só parou porque eu parei de retornar meu conteúdo, e pedi intervenção. Não é a primeira vez que ele tenta ganhar guerra de edições na marra. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h48min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Exato. É uma pergunta, uma pergunta do entrevistador. Mas qual o embasamento dela? Há uma análise prévia que motivasse essa pergunta? Não achei até agora nada que citasse isso. Por isso afirmo que seria uma fonte primária:~além de ser a primeira vez que esse assunto é citado, e ainda assim dentro de um contexto em que a chancela do articulador do movimento está presente, não achei outras que justificassem o posicionamento. Há um consenso na Wiki de que: "nem sempre uma fonte é o suficiente". E é isso o que vi, se o assunto é controverso, apenas uma fonte que cite tal posicionamento não é o suficiente para que o argumento se mantenha. Se houver nova fonte também que sustente o parágrafo, aí sim julgo satisfeito e não interfiro mais nessa edição. Mjunii^{fale comigo} 15h37min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Mjunii O embasamento do entrevistador é o claro senso comum, ou a pergunta não faria sentido. Com todo respeito, acho que está havendo inversão do ônus. Bastaria uma ou duas referências válidas mostrando que houve protestos que não focaram governo Dilma e PT pra afirmação ser rebatida. Obviamente referências como o protesto pra pressionar o Renan a ser contra a Dilma, citado pelo Instambul, não contam. Mas não houve tais protestos. Eu poderia adicionar referências a vários protestos diferentes do "Vem pra Rua", mostrando que todos tiveram o mesmo foco. Mas você pede uma "declaração", além da entrevista, onde alguém faça uma análise do fato. Não concordo com esta exigência, mas irei acatar. Aproveito, e pergunto se alguma das referências a seguir são válidas na sua opinião:

Estadão: http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,protesto-de-domingo-foca-em-petistas-e-cut-fala-em-arma-na-mao,1743718

Estado de Minas: http://www.em.com.br/app/noticia/politica/2016/02/28/interna_politica,738326/protestos-voltam-com-forca-no-dia-13.shtml

Focar o partido que estava no governo e logo é responsável pelas questões econômicas é uma coisa, afirmar que o movimento tem o Partido dos Trabalhadores como único alvo e diante disto concluir que é "partidário" é outra coisa. Até porque Eduardo Cunha que é opositor desde ano passado foi alvo do movimento por diversas vezes, enquanto era oposição ao PT, como pode aqui, aqui, outras diversas fontes, na página oficial do grupo e nas postagens da página oficial nas redes sociais. Instambul (discussão) 16h19min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes, Instambul Creio que a única afirmação que possa embasar esse argumento seria de que o Movimento tem como alvo "prioritário" o governo do PT, mas que não é o único. Aliás, na matéria que li do Estadão, chega a afirmar que só pouparam Cunha porque, na época, ele estava tendo um papel fundamental na articulação do ImpeachmentMjunii^{fale comigo} 16h25min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Exatamente, veja os dois links que postei acima. Cunha já foi alvo do movimento por diversas vezes. Quem acompanha o grupo nas redes sociais sabe disto. E tem diversas fontes que indicam isto como as que postei acima, além de outras. Assim como Renan Calheiros e outros citados na Lava Jato. O grupo já fez críticas inclusive contra outros opositores diversos como Aécio Neves. O grupo apoia enfaticamente à Lava Jato (que tem políticos de diversos partidos), e o combate a corrupção. Instambul (discussão) 16h32min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Mjunii inclusive, que o movimento tem como alvo governo Dilma Rousseff já consta na introdução. Não obstante e não satisfeito, o que o Pcgomes quer é tentar tirar a legitimidade do movimento, incluindo a palavra "partidário", ignorando as próprias referências dele e ignorando outras referências apontadas por outros editores. Instambul (discussão) 16h41min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Instambul Mantenha a calma. Já analisei todas as fontes, e creio que a redação que atenderia segundo as citações apresentadas, tanto por você quando pelo Pcgomes seria a prioridade do movimento enquanto frente de protesto ao governo Dilma e PT, mas que não era o único, já que Eduardo Cunha também seria alvo de protesto mas, por única questão de que "O inimigo do meu inimigo é meu aliado", foi poupado de protestos. Creio que esse seria o consenso, estou certo? Mjunii^{fale comigo} 16h46min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Ele pode ter sido poupado de algum protesto específico, mas não de todos os protestos. Tiveram vários protestos desde início de 2015 que continuaram em 2016, protestos antigovernamentais no Brasil em 2015-2016. Por Cunha estar envolvido "até o pescoço" na Lava Jato, foi alvo do movimento que a apoia a operação. O movimento nas redes sociais sempre se mostraram contrários a Eduardo Cunha mas inicialmente "precisavam dele", não da pessoa, mas do cargo que ocupava, por ser o então presidente da Câmara e responsável por analisar o pedido de impeachment, e talvez isto explique porque em protesto específico foi poupado, mas não em outros posteriores. Houve sempre uma pressão nesse sentido, enquanto presidente da Câmara, visto que ele havia arquivado todos os pedidos de impeachment contra a presidente. O movimento sabia da seriedade deste pedido feito pelos juristas Hélio Bicudo e Janaina Paschoal, e pressionava para o presidente analisar o quanto antes, em razão do declínio econômico-político do País. O fato de opositores, quando envolvidos em corrupção, serem também alvo do movimento, já indica que a afirmação feita pelo Pcgomes não é correta. Instambul (discussão) 17h15min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Instambul De fato, estava me referindo aos protestos citados nas fontes. Mas em todo o caso, seria essa a questão do consenso na inclusão dessa afirmação. De que o movimento foca principal e não exclusivamente no PT. Mjunii^{fale comigo} 17h32min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Concordo, exato. Instambul (discussão) 17h36min de 2 de junho de 2016 (UTC)

Mjunii Essa situação está constrangedora. Pra começo de conversa, são dois fatos que Istambul apagou do resumo: (1) o movimento ter alvo único (ou principal, se tiver boa vontade) PT e governo Dilma, e (2) que o movimento não é claro sobre como ou quem o financia. Ambas afirmações vieram no parágrafo que dizia que o movimento era visto tanto de forma positiva e negativa. A primeira foi simplesmente deletada, e a segunda foi movida pro fim do artigo, mostrando tentativa de manipulação enviesada (sem esquecer citar o site do próprio movimento). A alegação (1), de foco único, é real, e feita por quem questiona o movimento. Não estou julgando o mérito da alegação (como faz o Instambul). Novamente: estou somente a citando. Caso o Instambul estive realmente preocupado em melhorar o artigo, ele somente adicionaria o contraditório, ao invés de apagar o que ele não gosta.

Novamente ele traz referências que negar que o foco é somente o PT e governo Dilma. Desta vez, tentando exemplificar que o Eduardo Cunha também foi alvo. Ele tenta passar a impressão que Cunha foi alvo principal de algum dos protestos, o que não foi o caso em nenhuma vez. Vamos às referências:

DCI: (...) o grupo vai intensificar a pressão em torno do presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ), responsável por aceitar ou não o pedido de afastamento.

Folha de PE: a fonte é o organizador local do "Vem Pra Rua" (ainda preciso dizer que é não fiável?), onde ele "rebate" a acusação que nunca protestou contra Cunha. Ou seja, a fonte não fiável afirma o mesmo que tenta o Instambul.

Pra concluir: eu não estou acusando o movimento de nada. Estou registrando os dois lados da moeda. Não parece ser o caso do Instambul. Ele tenta a todo momento tenta enaltecer o movimento. Por exemplo, forçando o termo "democrático" pra definir um movimento onde somente caberia "social" e "político". Eu não me importo dele ter o viés pessoal; todos temos em algum grau. Só não posso aceitar que ele se comporte como "dono" do artigo, e remova conteúdo referenciado que diga ao que ele não gosta. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h44min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Discordo Pcgomes não vejo nenhuma tentativa aqui de desmerecer ou enaltecer o movimento, o que se discute é o caráter geral do movimento. Primeiro: as próprias fontes que você apresentou alegam foco (ou seja, alvo prioritário) no PT e Governo Dilma, e poupar Cunha (na época). Segundo, concordo que a Introdução não é local adequado para se apresentar controvérsias. Basta ver outros exemplos de artigo que possuem seções de controvérsia. O que já concluí é que o movimento não é totalmente apartidário, mas também não é unicamente contra o PT. O que estou propondo é o retorno da sua informação, escrita da maneira mais adequada às fontes que você mesmo apresentou. Mjunii^{fale comigo} 09h05min de 3 de junho de 2016 (UTC)

A minha sugestão de redação e posicionamento que atende à sua visão e às fontes seria:

1. Mover para a seção de controvérsias e
2. Citação: Apesar de se proclamar apartidário, o movimento tem suas ações direcionadas prioritariamente ao PT e ao Governo Dilma, ao mesmo tempo em que realiza poucos atos direcionados a integrantes de outros partidos.

E nisso, o Instambul já concordou, como ele apontou logo acima.Mjunii^{fale comigo} 09h17min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Mjunii: o texto atual, em grande parte do Instambul, não enaltece tanto o movimento porque eu intervi. Veja como estava antes da minha primeira edição. Ainda sim ele tenta, mesmo que de forma sutil, incluir atribuições que não cabem ali. O exemplo é listar o movimento como "democrático". Ora, qual a reivindicação deles quanto a democracia? Certamente "movimento econômico" é mais correto. Mas se eu retiro, ele volta com o texto, sem a menor justificativa.

O texto no resumo que propus não se aprofunda em controvérsias. Ele somente cita a recepção mista ao movimento, e as razões pra tal. Já entendi que você quer o consenso, e por mim OK mudar o texto pra controvérsias. O Instambul poderia ter feito isso antes, já que moveu a parte sobre financiamento, e essa ele implemente deletou. Só fiquei curioso quanto a quais "poucos atos direcionados a integrantes de outros partidos" você se refere. Nenhum ato foi feito contra alguém que não estivesse sendo pressionado contra PT ou Dilma, ou que não foi um foco tão secundário que ninguém notou (e tais estão registrados somente em declarações dos membros). Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h52min de 3 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Na minha opinião, a demonstração de defesa pela Lava Jato (que leva de roldão a reputação de inúmeros políticos) sustentam a argumentação de que o movimento também visa vários alvos políticos. É esporádico em relação aos movimentos anti-PT é, mas eles também apoiam (essa foi a ocorrência mais explícita que achei). [1]

Pcgomes, Instambul Temos o consenso de adicionar na seção de Controvérsias, a informação em debate:de que o Movimento Vem Pra Rua tem o foco prioritário no PT? Mjunii^{fale comigo} 14h51min de 10 de junho de 2016 (UTC)

Concordo: Instambul, você terá a gentileza de retornar o conteúdo no local apropriado, já que simplesmente o deletou anteriormente? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 11h43min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Concordo, Pcgomes o que foi removido era conteúdo inverídico. O que foi consenso aqui é incluir de acordo com a orientação acima do Mjunii. Adeque corretamente, de acordo com consenso, e não será mais removido. Sds. Instambul (discussão) 13h54min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Instambul o que foi removido era conteúdo verídico e referenciado. As únicas alterações são: 1) mudar afirmação de "foco único" pra "foco prioritário", e 2) movê-lo pra sessão "Controvérsias". Já que anteriormente você o retirou sem nenhuma explicação, certamente irá retorná-lo, numa demonstração de boa fé, não? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 14h28min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Não vou discutir com você. Chegamos a um consenso. Muito simples. Se houve consenso é porque todas as partes concordaram. Instambul (discussão) 14h54min de 14 de junho de 2016 (UTC)

Instambul: o consenso é sobre o conteúdo, não quanto a quem irá incluí-lo novamente. Estou trazendo a chance de você mostrar boa fé, e retornar o conteúdo que você deletou sem explicação. Obviamente irei fazê-lo se você não fizer. Mas ficará aqui registrada sua atitude. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h11min de 15 de junho de 2016 (UTC)

@Pcgomes: Eu tenho mais de 5 mil edições aprovadas em 1 ano de WP, portanto não preciso provar minha boa fé pra você. Faça-o você, e se fizer em desacordo ao consenso será removido novamente. Por fim, eu não trabalho para o Wikipédia e muito menos pra você. Instambul (discussão) 15h49min de 15 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul:: você diz que não precisa provar nada pra mim. Mas dá carteirada com número de edições... Sem problemas, eu mesmo adiciono o conteúdo referenciado que você removeu sem explicação, iniciando guerra de edição. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 19h04min de 15 de junho de 2016 (UTC)

Identidade e participação de Collin Butterfield

@Mjunii:: aconteceu novamente. Depois de semanas discutindo, eu aceitei mover o conteúdo sobre o foco único pra seção Controvérsias. Voltei com o conteúdo referenciado anteriormente removido pelo Instambul. Além disto, adicionei e referencie a controvérsia sobre o a identidade e participação do fundador, Collin Butterfield. Desta vez ele remove meu conteúdo com a explicação esdrúxula que não fazia parte do consenso. Ora, óbvio que não faz, é novo conteúdo e está referenciado. Qual o problema? Novamente ele tenta reverter edições "no grito". Peço que você mantenha o conteúdo até que se chegue novamente num consenso. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 16h32min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Leia o consenso acima. Era sobre o movimento focar contra o PT e Dilma Rousseff. Você simplesmente quer adicionar uma opinião pessoal e "jogar como se fosse consenso". O consenso está acima para todos lerem. Instambul (discussão) 16h50min de 16 de junho de 2016 (UTC)

O consenso acima não me inibe de adicionar novo conteúdo referenciado. Novamente você reverte minhas edições sem ao menos trazer a discussão pra cá. Isso demonstra má fé, e pediria que o Mjunii se pronunciasse também quanto esta constante remoção de conteúdo sem ao menos discutir antes. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 16h58min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@Instambul:: exponha aqui sua explicação porque o conteúdo deve ser retirado. Sua insistência e falta de boa fé com edição alheia me faz desconfiar que você é membro do Vem pra Rua. Quem sabe até o próprio Collin Butterfield. Seja esse o caso, te lembro da política quando há conflito de interesse. Minha identidade é pública, e você pode facilmente verificar que não é meu caso aqui. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 16h54min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Essa informação sobre esse membro anônimo não está em forma de crítica, mas se fala sobre um co-fundador do movimento, pode ser mantido no artigo, sem esse ar de "crítica". A menos que mais fontes coloquem esse fato como sendo um ponto negativo. Em parte o Instambul tenha razão. Mjunii^{fale comigo} 19h17min de 16 de junho de 2016 (UTC)

E de fato, o consenso era sobre o foco do movimento. Esse conteúdo é novo. Mjunii^{fale comigo} 19h18min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@Mjunii:: deixei bem claro que o conteúdo agora em disputa era novo. Veja o negrito acima. O problema aqui é remover novo conteúdo com alegação que não fazia parte do consenso. Ora, sou livre pra adicionar novo conteúdo a qualquer momento!

Logo, peço que você se posicione sobre a retirada sistemática de novo conteúdo do Instambul. Ele se comporta como dono do artigo: remove conteúdo sem justificativa, desfaz edições de forma recorrente (ou seja, de forma frequente), e dá carteirada com "número de edições em um ano". Pergunta objetiva: por que ele não é punido por fazer guerra de edição ao invés de manter o conteúdo, e questioná-lo aqui?Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 21h17min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Adendo: veja a má fé dele ao tentar "no grito" desfazer por várias vezes minha edição sobre o Collin Butterfield. Só até eu te envolver no problema. Aí ele para com a remoção, e finge colaborar ao complementar o meu texto. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 21h36min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Acabei de me posicionar, que o conteúdo pode ser mantido, desde que essa etiqueta de crítica seja retirada, a menos que mais fontes o respaldem como sendo o ponto negativo. Não há má-fé do Instambul, e ele até justificou no sumário de edição (embora eu não considere o local para argumentar). Pelo que vejo, a posição do Instambul seja apenas de manter um estilo de pensamento mais adequado à fonte, e que eu também concordo, afinal, a posição do membro anônimo não é julgada como positiva ou negativa. Sobre esse princípio de tumulto, com "carteiradas" e WP:NDD de ambas as partes, só peço que mantenham a cordialidade com que eu tenho mantido e conduzido esse debate. Mjunii^{fale comigo} 21h45min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@Mjunii: Meu problema não é quanto ele ser anônimo ou não. Eu só estranho a "gana" dele em desfazer minhas edições, típicas de participantes do artigo em questão. Meu problema é quando ele simplesmente remover conteúdo que não o agrada, iniciando guerra de edição. Se o problema era a palavra crítica, que tal ele alterar pra palavra mais apropriada? Ou melhor: trazer pra cá a discussão? Por que você não se posiciona quanto a ele remover meu conteúdo novo? Ele remove conteúdo referenciado sistematicamente'. Se não fosse eu cedendo, a guerra de edições iria até ambos sermos suspensos. Peço que você comente sobre esse comportamento. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 22h24min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes Me referi ao anônimo co-fundador. rsrs. Mas de certa forma, não condeno a atitude mas não apoio. Conteúdo controverso sempre deve respeitar a WP:R1R. O Instambul justifica no sumário, embora eu acho essa atitude incorreta. Olho os dois lados da disputa e tomo minhas decisões de acordo com nossas políticas. Ele contestou a etiqueta de crítica, mas deveria ter lhe alertado na discussão. No caso, eu achei o argumento dele pertinente, mas não desconsidero o seu conteúdo Pedro, aliás, acho interessante e até lhe encorajo a achar mais posições que de certa forma, analisam esse comportamento do co-fundador anônimo. Mjunii^{fale comigo} 22h30min de 16 de junho de 2016 (UTC)

@Mjunii: obrigado por finalmente se posicionar contra as atitudes arbitrárias do Instambul. Não me importo em alterar uma simples palavra como "crítica" pro termo mais apropriado. A alegação principal dele não foi sobre a palavra; foi sobre não ser parte do consenso.Ora, eu não preciso da permissão dele, nem de consenso pra adicionar novo conteúdo. Olhe o histórico, ele nunca busca o consenso. Simplesmente apaga toda uma edição usando a desculpa que consegue inventar, ao invés de melhorá-la. Nunca recorre à página de discussão (só quando eu o faço vir aqui), e entra em guerra de edição até que um administrador intervenha. Ele se comporta como dono do artigo, e dá carteirada com número de edições. Certamente essas atitudes são passíveis de punição ou repreensão, por isso insisto que você se posicione.Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 07h27min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Pcgomes para de mimimi. Todos os conteúdos que você inseriu estão ai na página. Só foram feitos ajustes até chegarmos a um consenso. Você adicionou conteúdo fora do consenso bastante controverso e foi removido pelos argumentos apresentados acima. Até ficar no ponto digamos consensual. Não queira fazer POV. E quanto a possível guerras de edições tanto o outro editor, Érico me deu razão em VEJA, quanto o Mjunii me deu razão parcialmente aqui, o que pode-se concluir que o errado são suas edições e não as minhas. Por fim você fala que cedeu, mas na verdade quem cedeu fui eu, nos dois artigos, basta ver o que prevaleceu em ambos artigos (isto pode ser consultado pelo histórico de edições). E se persistir com ataques pessoais e insinuações como fez acima, terei de montar todo um histórico com pedido de bloqueio. Desencana colega. Faça uma edição justa e ela permanecerá no artigo, o que não cabe é editar por sua imposição e acusar o outro editor daquilo que você mesmo faz. Você já praticou guerra de edição com outros usuários, ao contrário de mim que tirando você nunca tive problema com nenhum outro editor. Instambul (discussão) 04h16min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Instambul: Näo sou seu "colega". Sou apenas um editor que contribui no tempo livre pra melhorar a Wikipedia. Assim sendo, exijo respeito quanto a minhas edições. Se meu conteúdo sobre Collin Butterfield está lá é porque eu insisti. Primeiramente você removeu meu novo conteúdo referenciado duas vezes alegando não ser parte do consenso (primeira e segunda remoções). Só que eu não preciso da sua autorização, e nem de consenso pra adicionar novo conteúdo. Se o problema era a palavra "crítica", por que não alterá-la somente? Demonstraria boa fé da sua parte.

Outra coisa: você não "cedeu" nem aqui, nem no outro artigo; aceitar um consenso após discussão não é ceder. Eu é que cedi, pois aceitei que sua edições ficassem no ar até que o conflito fosse resolvido. Também não vejo onde houve ataque pessoal da minha parte. Teve sim a insinuação de ser membro do Vem pra Rua, o que é factível dado seu anonimato, ímpeto em desfazer minhas edições, e uso de referências à página do movimento. Fiz isso somente pra evocar o princípio da imparcialidade, caso seja o caso; mas isso não é uma ofensa em si. Mas se você acredita que eu excedi, deveria de fato me reportar. Aqui há regras de convivência, e não devemos aceitar grosserias, ataques, ou arbitrariedades em geral. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h56min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Se você inclui um conteúdo diferente do que aponta a referência um outro editor não é obrigado a ficar corrigindo seu texto. Você continua com o mesmo papo furado de sempre de "conteúdo referenciado". Se fosse não causaria tanto problema. Não vou me estender mais. Instambul (discussão) 17h02min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Essa referência que você incluiu http://www.telesurtv.net/english/telesuragenda/Brazils-Right-Wings-Undermining-of-Democracy-20150314-0001.html sequer cita o Vem pra Rua. Instambul (discussão) 17h19min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Você estava correto desta vez. Eu referenciei o artigo errado da TeleSur. Problema corrigido, obrigado por apontá-lo. Sobre o "papo furado" que você citou, a referência ao Collin Butterfield estava correta. E todo parágrafo foi removido com a balela de "não ser consenso". Isso sim é papo furado. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 08h36min de 18 de junho de 2016 (UTC)

Você é livre para adicionar conteúdos, mas não para adicionar o que quiser como se fosse consenso. O consenso não era aquele. Você quis justificar um novo conteúdo como consenso. Isto é agir de má-fé, já que você pode adicioná-lo livremente. Tudo isto está acima nos históricos das conversas. Por fim, o conteúdo permanece lá na seção em que criou. Bem, com o consenso (já incluído, e inclusive novos conteúdos), isto é uma página virada pra mim, e espero que pra você também. Sds. Instambul (discussão) 21h37min de 18 de junho de 2016 (UTC)

Instambul: Você "vira página", mas muda a discussão pra arquivo antes de eu responder? Um tanto unilateral essa "virada". Pois bem, ficará registrada aqui minha resposta. Em momento algum eu falei que o novo conteúdo fazia parte do consenso. Isso é uma mentira, eu deixei isso claro nos comentários de reversão e na discussão acima. Má fé é você remover meu conteúdo novo e referenciado com a desculpa de que não fazia parte do consenso, sendo que um nunca afirmei isso. Por duas vezes. Depois justificou de forma esdrúxula que o problema era a palavra "crítica". Chamei o administrador, e você teve que parar de agir como dono do artigo. Agora sim eu posso virar a página. Mas atitudes arbitrárias iguais a sua terão sempre a mesma reação. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 21h31min de 19 de junho de 2016 (UTC)