Discussão:Movimentos separatistas no Brasil

---

Falta de Referências

Removi a frase: "Já no século XVIII, o índio guarani Sepé Tiaraju havia exclamado "Esta terra tem dono!", durante a Guerra Guaranítica, que acabou destruindo as evoluídas missões jesuíticas no Rio Grande do Sul, Paraná, Argentina e Paraguai". Pois não existem referências históricas concretas desta afirmação. Esta frase foi muito difundida durante os anos de ditadura militar por militantes de esquerda como sendo de autoria do personagem histórico Sepé Tiaraju, como forma de buscar justificativa e embasamento histórico para os conflitos envolvendo movimentos de trabalhadores rurais.--Brunosmora (discussão) 21h11min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

• o pior são esses imigrantes alógenos e descendentes sofismando a frase de um nativo reclamando sua terra roubada pelos colonos como se o nativo se visse como sulino ou se identificasse apenas por solo, pois isso só interessa aos alógenos que chegaram de favor na américa portuguesa vindos do sul da italia que nem a italia quer (não a toa criciúma é bem inferior as cidades do ne de sc) e outras paragens..o curioso é que quem financiou a entrada destes alógenos foram outras regiões..pagaram pra eles tentarem subtrair um pedaço do país..kk..em 1825 quando o vale dos sinos começou a ser roubado por alógenos dos guaranis (aquela era originalmente zona do Paraguai colonial e foi roubada deles), o ne era o maior contribuinte roubado pelo rio de janeiro e portanto foi a zona do açúcar quem financiou esses alógenos a se instalarem ali e sabemos que os custos com alemães foram bem maiores que com os italianos; vai ver por que a zona cafeeira quando usava a grana alheia esbanjava mas quando usou da sua já amenizou o lance..hehe..se bem que dentro da própria zona cafeeira já em 1887 sp reclamava dos roubos do rj e em 1932 o mesmo discurso viria a tona; não há duvidas de que o sul sem o brasil seria um dos 5 melhores países da américa latina para se viver via idh e cia, mas até que ponto o separatismo sulino é legitimo quando comparado ao de outras regiões que até tem muito mais motivos para querer se separar de um país que vos destruiu perpetuamente?..

---

é ilegal a separação do sul do país brasileiro? se for, por que?

Sim, a constituição a firma que a união dos entes federados é indissolúvel. Mas estudar, debater e propor formas de viabilizar a autodeterminação não é ilegal.Rodrigo Alberto 02:22, 26 Abril 2007 (UTC)

A separação é ilegal do ponto de vista da constituição vigente. Qualquer professor de Direito Constitucional vai bater nesta tecla. Entretanto a constituição não é imutável e em muitos casos serve apenas como instrumento de controle social e opressão. Remetendo à época de Tiradentes, é algo óbvio constatar que a constituição Portuguesa vigente à época pregava algo semelhante à nossa, não permitindo a divisão do império. Ora, há de se respeitar os fundamentos do Direito Internacional, normas as quais o Brasil é signatário e onde há sim previsão para que casos de separação geográfica sejam apreciados, inclusive com o suporte da ONU. Segao 22:47, 7 de maio de 2007 (UTC)

É para discutir sobre o movimento ou sobre o artigo? Sabe o que é mais engraçado em qualquer movimento separatista do Sul Brasileiro? Que vocês só consideram qualquer desenvolvimento nesta parte do país após a chegada dos imigrantes por ali, como se antes existisse um imenso vazio. Pois bem, o povo brasileiro (basicamente a mistura de português, negro e índio no início) esteve presente em todo o território nacional desde os primórdios da colonização, e quando os imigrantes por aqui chegaram já encontraram um povo consolidado e com sua própria cultura, era o povo brasileiro (no Sul mais conhecido como Bugre). Inclusive, a revolução farroupilha foi a revolução do povo brasileiro, e não de imigrantes. Integrantes da revolução farroupilha também influenciaram a Sabinada da Bahia, ou seja, eram movimentos do povo brasileiro em favor do próprio povo, e não um movimento tipicamente separatista.

Autodeterminação do povo... báh... mas que outro povo existe neste país que não o povo brasileiro? Os índios que são os índios não nos vêm com estas baboseiras, vão ser os brasileiros de origem elitista que vão? Ou seja, elite agora tornou-se povo. Autodeterminação da elite do Sul... sim, pois quem grita O Sul é o MEU país é porque em verdade quer tomar o poder para si, e não para o todo.

Quer dizer que a miscigenação entre os brasileitos (bugres) e os imigrantes gerou uma nova raça, um novo povo no Sul do país? Melhor do que todos os demais?

• e por acaso uma região com autoestima por ter melhor idh é obrigada a engolir o orgulho de ter ido mais longe?..e por acaso autodeterminação depende apenas de superioridade ou inferioridade?..o ne que é tido como inferior tem separatismo por que se acha superior ou por que justamente pela inferiorização que foi alvo pelos carteis alógenos a ele da mídia e cia decidiu erguer a cabeça e deixar de sustentar o superávit alheio as custas de sua falência civilizacional?..

Se vocês são tão dignos e altruístas, porque não assumem que são separatistas e não autonomistas? Estão com medo de serem presos? Pois bem, os brasileiros da revolução farroupilha e da sabinada não tiveram medo, inclusive os líderes da sabinada foram esquartejados e pendurados em praça pública. eles não tinham medo, como vocês... que se escondem sob o couro de ovelhas, mas são lobos esperando o momento de apoderar-se do pouco de dignidade que resta ao povo brasileiro.

Pois bem, para cada um que grite O Sul é o MEU país existirá uma multidão de brasileiros gritando em uníssono: O Sul é o NOSSO país, e o Nordeste, Centro-Oeste, Norte e Sudeste TAMBÉM!.

• vc podia argumentar com menos emoção e mais conteúdo..

Abraços, Bruno SL 15:50, 8 Maio 2007 (UTC)

Não é questão de superioridade. Existe sim uma enorme diferença cultural entre o sul e o resto do país. Se, por exemplo, fores para o interior de SC, verás muito bem isso. O que há são os resquícios da imgigração. Em algumas cidades fala-se mais o idioma europeu (na maioria dos casos, alemão e italiano) do que o português. E não é exagero não, é fato. O Brasil é imenso, e acredito que uma pessoa só não pode tomar as rédeas de um território tão grande (por exemplo, também acho a Rússia um absurdo para governar). Sem contar que na América do Sul há apenas um representante falando português (e nem tão bem assim, mas isso já é outra discussão). Um novo país (ou vários, já que cada região tem dimensões suficientes para se tornar uma nação) aumentaria a representatividade do idioma no continente. Bom, existem muitos outros fatores que motivam a separação e não considero que se considerar "superior" seja uma delas. Garrincha 18h35min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Artigo precisando de faxina

O artigo está muito ruim. Alguns dos "movimentos" listados sequer existem, são só blogs de garotos - caso do "Minha Pátria Guanabara". Não dá para chamar isso de movimento. 200.159.252.22 (discussão) 17h11min de 18 de maio de 2011 (UTC)

acho estranho por que regionalizam só o separatismo no sul e estadualizam no resto do país..por exemplo, nas revoltas separatistas do ne não participaram apenas ba e pe, mas também pb, ce, rn e cia..ja no sul podia ser resumido em rs e falam sulino..por que os dois pesos?..

• parece que ninguém tem uma resposta criteriosa para a indagação acima..por que a omissão de outros estados do ne em movimentos separatistas enquanto no sul colocam sc e pr para pegar carona no rs quando nem porto alegre foi dos farrapos e por isso tiveram de ir em Piratini..o separatismo não é monopólio do sul ou dos estados com metrópoles regionais com mais lobbystas..isso é uma enciclopédia que informa factos de forma imparcial ou um joguinho de lobbys tipo aquele mapa anacrônico falso do xviii que tenta sintetizar tudo a estados com metrópoles regionais tidas como mais "tradicionais" (os critérios muy "científicos" pra definir isso é que não sabemos..hehe)

• por acaso quando se fala em csa só se fala no texas ou na virginia?..isso é patético; sem base alguma na ciência histórica..por que no brasil há uma mania de querer resumir o país a poucas capitais (sp, rj, df e meia dúzia de metrópoles regionais), mesmo que isso va contra a realidade histórica..quanto ao bueno metem que era reino e quase na mesma frase republica..também não coloca que era uma tentativa de golpe da américa espanhola contra a américa portuguesa e não um soberanismo de sp..ou seja, o artigo ta todo cheio de erros

• outra coisa curiosa é que metem eventos pre-1823 como sendo separatismo..como poderia o ser se ainda nem existia o brasil como país?..o nome do artigo passa a falsa ideia de separatismo no brasil como entidade geopolítica, ou seja, partes dele tentando se separar dele, pois quando o brasil ainda era parte de Portugal ou extensão desse, esses episódios deveriam contar como separatismo em Portugal ou separatismo no mundo português; existe anacronismo no artigo e erros

• o paraná é o mais curioso, mal entrou no sul ex-sp e já é citado no artigo mesmo com bem menos tradição no separatismo que estados do ne que participaram da confederação pioneira aos farrapos e 32

sim falam só pernambuco e bahia mas no ne só no saliente que fizeram parte da confederação nordestina tivemos pb rn al e na costa norte o ce quanto ao pi-ma ja não lembro mas estão anacronizando era pre brasil quando ainda queriam se separar de portugal e não do brasil o brasil ainda não existia como entidade geopolitica amador bueno era uma conspiração nunca saiu desse ambito como 1824 ou 1817 essa ultima foi a unica sob tugas que deu certo e 1824 a primeira sob o brasil

ce e ac tambem tem movimentos proprios ta faltando embora menos incompleta que antes

Colocação de "Revolta dos malês" num artigo que trata de movimentos separatistas ocorridos no Brasil.

Ao ler este artigo, percebi que o texto inclui, no tópico que trata da Região Nordeste, a Revolta dos Malês, que ocorreu durante o Brasil Império. Entretanto, discordo com a posição de tal fato histórico em um artigo enciclopédico que trata de movimentos separatistas no Brasil, como, por exemplo, são os casos da Inconfidência Mineira e a Guerra dos Farrapos, visto que a Revolta dos Malês tinha como objetivo reivindicar os direitos de escravos muçulmanos, os malês, na sociedade brasileira durante o Império do Brasil, não desejando a separação ou autonomia da Bahia, até porque o conflito foi fomentado por um grupo social específico.

Como leitor assíduo da Wikipédia, acredito que isso pode afetar ou confundir algumas pessoas que queiram usar o artigo em questão para pesquisas. Não irei excluir o tópico ou modificá-lo, mas peço gentilmente aos colaboradores que revejam essa colocação ou deem-me uma resposta sobre o porquê de esse movimento estar no artigo.

Atenciosamente. Mathias550 (discussão) 19h13min de 2 de julho de 2023 (UTC)