Discussão:Plebiscito constitucional na Venezuela em 2007

Análise completa da reforma

A análise oficial completa da reforma está INTEIRINHA aqui [1], referenciada ao pé da página, não tem nada dessa conversa de "falta de fontes" . 201.83.9.220 18h03min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Título do artigo

O título não deveria ser "Plebiscito da Constituição da Venezuela"?? Sem o artigo "o". Tito Martins^MSG 19h35min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fontes, é preciso não exagerar...

Tem alguém lambuzando o artigo todo de "sem fontes"; em cada linha, sendo que a fonte - que cobre todas e cada uma dessas linhas - está mencionada ao final do parágrafo. Dessa vez eu repeti a mesma fonte, linha por linha. Mas isso é um absurdo !

Asnático (discussão) 01h40min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro editor, se está se referindo às minhas edições em que utilizei a predefinição {{carece de fontes}}, recomendo que leia a política de verificabilidade dos artigos da Wikipédia. Eventos atuais, como este, que não passaram pelo crivo da história, precisam estar bem referenciados, porque não há bibliografia sobre esse assunto ainda, mas apenas notícias e alguns parcos estudos na internet. E quem está lambuzando o artigo de edições é você. Já orientei-o a utilizar o botão "mostrar previsão", ao invés de salvar a cada edição. Boas contribuições, --Pedro Spoladore (discussão) 02h21min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

A política de verificabilidade dos artigos da Wikipédia não se aplica ao que foi dito acima. O que foi dito acima é que os fatos ESTAVAM REFERENCIADOS ao fim de cada parágrafo, nada nos obriga a referenciá-los linha por linha, afirmação por afirmação; ou o artigo se torna impossível de ler.

Se aplica sim, meu caro. Se você leu a política de verificabilidade, sabe que o ônus da prova cabe a quem inseriu o conteúdo ali. Se você não é obrigado a referenciar determinadas sentenças, eu não sou obrigado a mantê-las no artigo. Por exemplo, é importante que se cite a fonte para a ocorrência "o povo venezuelano, o povo chavista encerrará a campanha eleitoral junto com o presidente Chávez", porque é uma afirmação parcial, condicionando o fato de ser venezuelano somente quem apóia Chávez. Você está tendo um trabalho enorme? Louvo sua iniciativa, mas azar o seu em editar a respeito de um assunto que, você sabe, gera polêmica e discussão — citando as fontes você está fazendo um favor a si mesmo, evitando discussões ad infinitum com outros leitores/editores, o que não é o foco da Wikipédia. Como eu já havia dito, Citação: Pedro Spoladore escreveu: «Eventos atuais, como este, que não passaram pelo crivo da história, precisam estar bem referenciados, porque não há bibliografia sobre esse assunto ainda, mas apenas notícias e alguns parcos estudos na internet.»

A frase "o povo venezuelano, o povo chavista encerrará a campanha eleitoral junto com o presidente Chávez" está entre aspas, e está atribuída ao "coordenador do comando nacional da campanha chavista, Jorge Rodriguez" ; muito estranho seria se ele tivesse dito qualquer coisa diferente.

O assunto é mais que polêmico, beira o incendiário. Mas é uma questão importante, e não só para a Venezuela. E eu confio no Poder da Verdade dos fatos. Fatos fáticos são fatos; se alguém não gostar deles, paciência. Quando, raramente, menciono alguma interpretação de fatos, procuro colocar a interpretação dos diversos lados da questão, nesse caso, praticamente só dois.

E estou aberto a críticas e sugestões construtivas, se me escapar algo "parcial", sem intenção, por favor apontem para que seja corrigido, mas sem "demolir" o artigo; que é bastante fático. 201.83.9.220 (discussão) 15h05min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu sei que a frase é do chefe de campanha, mas é preciso colocar um link para a fonte da mesma forma, para evitar especulações em torno da autoria da frase, v.g., "esqueçam o que eu disse." --Pedro Spoladore (discussão) 15h19min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Seguindo o princípio, já mencionado, de que o que abunda não prejudica, estou procurando o link, meu caro; mas como não lembro em que língua li essa declaração, ainda não consegui encontrá-la. Mas a encontrarei. Se não me engano, das "faltas de fontes" apontadas, só falta encontrar essa. 201.83.9.220 (discussão) 15h41min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Praticamente todas as ocorrências de "sem fontes" que encontrei - salvo uma ou outra rara exceção - referiam-se a fatos, ou afirmações, que já estavam referenciados por algum livro ou artigo, que estava citado ao fim do parágrafo; sendo que essa referência abrangia os assuntos tratados em todas as linhas anteriores. Por via das dúvidas, repeti as referências onde foram solicitadas, e nas linhas em que foram apontadas, seguindo o princípio de direito romano que diz: o que abunda, não prejudica. 201.83.9.220 (discussão) 12h06min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Você já aprendeu como se faz corretamente? Cria-se um <ref name="nononon"></ref> e depois basta citá-lo novamente, acrescentando uma '/' nas ocorrências derivadas da mesma fonte (<ref name="nononon"/>), não sendo necessário repetir o resto. Só uma observação: É bom que, como já é um usuário cadastrado, edite na Wikipédia como tal, e não como IP. Boas contribuições, --Pedro Spoladore (discussão) 13h47min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

As palavras devem estar em português

Este artigo está na Wikipedia em português, pelo qual eu defendo que as opções do plebiscito sejam também escritas em português. Pode ser que alguma pessoa não saiba espanhol e não possa comprender a verdadeira resposta às questões: Sim ou Não. Por isso troquei onde diz "No" (em espanhol) pelo "Não --Kowalska (discussão) 14h38min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nihil obstat ! (ou, em português: nada contra ! ) 201.83.9.220 (discussão) 15h43min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Divisão de blocos

Existe uma parte do texto que especifica quais alterações nos artigos da constituição estão associadas a quais blocos, se o A ou o B. Acho que, além disso, seria bom associar os itens da Seção "As alterações propostas" aos blocos A e B também.

Mais sobre afirmações tendenciosas

No trecho da Auditoria da votação eletrônica:

Ao contrário do sistema de votação eletrônico brasileiro, que é uma caixa preta que não possibilita qualquer auditoria posto que não é possível vigiar os bits, todas as urnas na Venezuela imprimem um comprovante físico

Não que o sistema de votação eletrônica brasileiro seja auditável, mas esse tipo de afirmação é tendencioso e não parece estar de acordo com uma enciclopédia.