Discussão:Programa Olá Mundo

Não faz sentido

"Olá Mundo" é um aportuguesamento/abrasileiramento do "Hello World", e a tradução fica horrível (sem querer ofender ninguém). No entanto, mesmo que seja para manter, muitos códigos estão incorrectos ou têm "lixo" a mais, como comentários desnecessários ou o "END" do BASIC que nem é necessário.

Fundamentalmente, acho que, se é mesmo para este tópico existir, todos os códigos deviam ter a mesma coisa, e ser coerentes uns com os outros. Se um leva "END", os outros também têm de levar. Senão, nenhum leva, excepto nos casos em que tal é mesmo necessário (com o "End." do Pascal). Angelofwisdom (discussão) 22h35min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo, ASP não é linguagem de programação, mas criaram até um alô munoid para ASP (ou seja, VB)Onjacktallcuca? (discussão) 22h44min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

É importante serem exemplificadas todas as possíveis formas de códigos de computação, não importando se foge à idéia de que não é uma linguagem ou um algoritmo. No caso deveria ser exemplificado, sim, mas explicado ao leitor o motivo técnico de não se tratar de uma linguagem ou algoritmo codificado. Deste modo é possível exemplificar com ASP ou até mesmo HTML puro, com uma explicação mais ampla e sem lacunas.

Assembly em Linux

Qual o problema em se colocar código assembly para Linux? DOS está morto e todos sabemos muito bem quem é a dona da tumba. Além disso, as interrupções usadas em ambos os sistemas são completamente diferentes. Inclusive a sintaxe estilo AT&T (mais usada em Unixes-Like é completamente diferente da sintaxe Intel (mais usadas em programação para DOS), o que é mais um motivo para exemplificar as duas. Portanto o exemplo é válido, já que eu não tenho certeza se Assembly para DOS e de 16/32 bits (ainda!) funciona em Win Vista/7 com .NET. O código foi testado e funciona perfeitamente em GNU Assembly.

Se está criando uma versão para outro sistema, faça-o equivalente ao outro, incluindo nomes de variáveis. Tem que ficar claro para o leitor que é o mesmo programa. Também, testei e não rodou, apenas quando troquei _start por _main. --Ricvelozo (discussão) 22h57min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Ok. Será analisado.

Sobre JavaScript

Apesar de pouco convencional, em Javascript pode-se usar funções de escrita para construir a página HTML.

Usando-se da função document.write() e document.writeln() o mesmo escreve na página de forma semelhante ao que é feito em um console.

Informação que pode ser vista nos seguites links: document.write() document.writeln()

Luiz Felipe(Superbomber) 18h25min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

A informação que você está removendo da página é referenciada pela própria especificação do EMCAScript, que diz claramente que não existe nada padrão para se lidar com entrada/saída de dados na linguagem. console.log é o melhor para se está como exemplo pois é algo que a maioria dos ambientes de execução de JavaScript dispõe, ao contrário do document.write ou document.writeln, que só existem no ambiente web. !Silent (discussão) 22h22min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Se for exemplificar um código de uma linguagem que contém diversas variações, deve então escolher uma delas. Como no caso do código Assembly apresentado, cujo o formato é compatível com o montador FASM, se não me engano.

console.log() não é uma saída. O objeto console é utilizado pelos programadores para depuração, e não uma saída que o usuário chegaria a ler. Um exemplo de saída seria CScript.write() para o ambiente WSH(Windows), ou document.write() para o ambiente WEB.

JavaScript é mais comumente utilizado no ambiente WEB, logo é completamente lógico utiliza-lo como exemplo. Outra fonte de informação diretamente na W3School, cuja mesma inclusive utiliza o document.write() em um exemplo "Hello World"
Veja: W3SCHOOL
Luiz Felipe(Superbomber) 22h46min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Independentemente de qualquer coisa, JavaScript não possui uma saída padrão e essa informação (que está referenciada) não deve ser removida. Ademais, pode então acrescentar o document.write, citando que ele exclusivo do ambiente web. Eu acho bom manter também o console.log porque ele é algo mais universal, que todos os ambientes possuem, e que pode ser testado de maneira mais interessante pele console do próprio navegador do que o document.write. !Silent (discussão) 23h13min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Você está equivocado meu caro, na própria referência aponta o objeto console como item de depuração.(veja aqui)

E também se equivoca ao dizer que console.log é universal. Como o próprio nome aponta, é um objeto usado para escrever no console de depuração do navegador. Logo, também é exclusivamente para o ambiente WEB.

Uma escrita no console não pode ser vista pelo usuário, logo não é uma saída
Luiz Felipe(Superbomber) 23h35min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

O próprio Node.js implementa o console, sendo que ele usado no backend. !Silent (discussão) 01h40min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Erro no código JavaScript e parcialidade

Apenas justificando a alteração. No próprio link de referência aponta o console como um objeto para depuração(este link), ao mesmo que é utilizado para afirmar que "escreve na saída padrão"(sic!)

Também declarando parcialidade do Usuário:!Silent, pois desfez minha correção por mera opinião pessoal de que o exemplo imposto seria de forma melhor testado pelo leitor.(mesmo que utilizado de forma incorreta) Peço que se for desfazer novamente a alteração, que utilize de fontes fiáveis apontando o erro, ou utilize de uma justificativa válida. Luiz Felipe(Superbomber) 00h27min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Repus o conteúdo referenciado que você, novamente, retirou. !Silent (discussão) 01h43min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

A fonte não condiz com o conteúdo. Veja no próprio artigo da Wikipédia sobre ECMAScript, onde diz:

"Tanto a tecnologia JavaScript quanto a JScript são compatíveis com ECMAScript, porém cada um provê recursos adicionais não descritos na especificação ECMA."

Logo, a fonte não é aceitável para referir-se à Javascript. Luiz Felipe(Superbomber) 02h15min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Se é pra ficar citando a própria Wikipédia, a versão da Wikipédia em inglês diz a exatamente a mesma coisa que estava antes nesse artigo. Fora que, a especificação padrão do JavaScript, é sim, o ECMA Script. O JavaScript se baseia integralmente por ela. Muito inconsequente da sua parte sair removendo as coisas aí sem ter um consenso antes, visto que teve sua edição contestada. !Silent (discussão) 02h40min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Sua insistência em manter a informação também está sendo contestada. E lembre-se que foi você que desfez minha alteração duas vezes antes de discutir sobre o assunto. Ou sequer checar as fontes, onde nelas mesmas estavam indicando o erro na afirmação.

É notável sua parcialidade, lembre-se também que o objetivo do artigo não é dar informações sobre as linguagens citadas. Logo minha primeira alteração onde apenas manti o uso de document.write() era completamente válida e até mesmo de forma mais correta e coerente com o artigo, mesmo que as informações estivessem corretas. Apenas adicionei informações na minha ultima edição para evitar confusão contigo. Embora esteja incorreto tal ato.

Veja todos os tópicos onde há somente o código. Não é certo manter as informações mesmo que estivessem corretas, embora não estejam.(Javascript: What is ECMAScript?) Luiz Felipe(Superbomber) 11h24min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

E quem foi que disse que o artigo tem como finalidade apenas apresentar um código? Se a linguagem tiver algum tipo de particularidade com relação ao Olá Mundo, essa poderá e deverá se descrita na seção, como é o caso. Não tem existe isso que é só pra apresentar um código. E você, novamente, de maneira irresponsável, removendo conteúdo referenciado, sem consenso. Recoloquei de volta, e se retirar, pedirei o seu bloqueio. Se o conteúdo estava lá antes, e não há consenso para retirá-lo, ele deve permanecer e ponto final, até isso ser resolvido. O que eu estou vendo aqui é você querendo impor a sua opinião. Houve consenso aqui somente para colocar o exemplo do document.write. !Silent (discussão) 11h50min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Meu caro, o conteúdo já foi comprovado como incorreto. E mesmo que o contrário, de nada tem influência sobre o exemplo citado. Principalmente porque já foi comprovado que ECMAScript e JavaScript não são idênticos. Se for usar uma fonte, que seja falando sobre a linguagem do exemplo.

Aliás, muito astuto utilizar um erro na edição para usar como argumento de que estou vandalizando. Lamento por ter removido o link para o artigo principal, mas de nada tem com vandalismo. Luiz Felipe(Superbomber) 12h03min de 11 de agosto de 2016 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Eu quero saber qual a sua dificuldade em entender que JavaScript nada mais é do que uma implementação, um dialeto, do EMCAScript? E como tal, sua especificação é baseada no próprio ECMAScript? Essa página explica sobre isso. !Silent (discussão) 15h37min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

@!Silent: Meu caro, C++ também é uma implementação de C. Nem por isso todo conteúdo que se refere à C é válido para C++(Por exemplo: C não tem classe, C++ tem). E C foi baseado em B, e isso não os fazem a mesma linguagem. Ótimo termo usado "implementação", você mesmo já indicou que JavaScript tem funcionalidades extras à ECMAScript. Logo, uma fonte que diz "o que ECMA" não tem, não pode ser usada para dizer "o que JS não tem".

Luiz Felipe(Superbomber) 17h07min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

C++ é uma linguagem própria, com especificação própria, com um padrão próprio, não é nada de "implementação de C". Não compare uma coisa com a outra nada a ver, e ainda por cima de forma errada. E a propósito, a Wikipédia não é fórum e essa discussão já se encerrou, não tem mais o que se discutir aqui. !Silent (discussão) 18h36min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

@!Silent: Me desculpe por insistir isso hoje, só cheguei a ver agora e acreditei nessecitar responder. Enfim, pesquise sobre C++ pois não passa de uma implementação ao C, inclusive programadores se referem a linguagem como C/C++ e até usam o mesmo compilador tanto para código C quanto para C++ (compilador C/C++). A única diferença entre C e C++ é a implementação à Orientação a objetos pertecente ao C++. Mantenha-se tenaz, e perdão por responder ao seu comentário.

Luiz Felipe(Superbomber) 19h07min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Amigos, bola pra frente... --Usien6 D​ C​ E​ F 19h19min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Como eu disse, a Wikipédia não é fórum, portanto, compactarei essa parte da discussão que nada agrega a relação ao artigo. !Silent (discussão) 20h44min de 15 de agosto de 2016 (UTC)
PS: peço que estude o pouco mais sobre o assunto, antes de dizer que a única diferença entre C e C++ é a orientação a objetos.

Comentário Por essas e outras que a Wikipédia não aceita repositórios de códigos: deveria restar, apenas para fins exemplificativos, uma única linguagem. --Usien6 D​ C​ E​ F 15h39min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Eu estava pensando seriamente em retirar todos esses exemplos também, pois a Wikipédia não é um repositório de códigos. Como você já o fez, não me oponho. !Silent (discussão) 16h16min de 11 de agosto de 2016 (UTC)

Obrigado, @!Silent: Convido-o a participar do consenso de eliminação do verbete correlato Programa Olá Mundo em linguagens de programação esotéricas. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h31min de 11 de agosto de 2016 (UTC)