Discussão:Reinhard Zimmermann

Repercussão, justificativa das marcações de neutralidade questionada e fontes primárias

A seção Repercussão apresenta duas fontes, uma primária e outra com teor parcial, e ambas violam princípios bases da Wikipédia, como o de não utilizar fontes primárias, a não ser quando necessário, e o de respeitar a imparcialidade. --Skeptikós (discussão) 15h26min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Justificativa para as fontes do verberte Reinhard Zimmermann

Prezado Skeptikós

A fonte secundária trata-se de trecho de um prefácio da obra em inglês. É a mesma fonte que consta do verbete em alemão sobre Zimmermann. Sobre ele não houve discussões na página em alemão. Imagino que se deveria aplicar o mesmo critério aqui.

Veja-se o verbete em alemão:

International bekannt geworden ist Zimmermann zunächst mit seinem Werk „The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition“. Es beruht auf einer Verbindung von Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung, die einen Schlüssel zum Verständnis der Gemeinsamkeiten und Unterschiede unserer modernen Privatrechtsordnungen bietet. Dieser Ansatz hat die Diskussion um ein europäisches Privatrecht weit über Deutschland hinaus maßgeblich beeinflusst. „For a book which is merely new“, schreibt der englische Rechtsvergleicher Tony Weir, „no introduction is really called for, but a minor fanfare may perhaps be in order for a work of an altogether novel kind. This is such a work: no previous book is at all like it.”[2]

Quanto à fonte primária, trata-se de uma entrevista feita com Zimmermann, na qual ele descreve seu trabalho na África do Sul. Não se trata de uma parcialidade, mas de uma descrição de entrevista. De qualquer forma, o reconhecimento de seu trabalho não foi apenas por parte dele próprio e sim da Universidade da Cidade do Cabo, o que resultou em um prêmio de doutorado honoris causa.

Vou incluir outra fonte para reforçar o caráter bilateral da informação.

Qualquer dúvida, peço que volte a escrever. Estou ao seu dispor para aprofundar a discussão, se necessário --Quinto Mucio Scevola (discussão) 16h01min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

O problema da fonte primária que falo, é o fato desta parte da informação (que você citou a cima em alemão) ter indicado como fonte o próprio livro de Zimmermann, e isso indica que o editor da Wiki em alemão violou um dos princípios básicos da Wiki, que é a utilização de uma fonte primária para basear a sua interpretação-descrição sobre o assunto em questão, mas se você tiver uma fonte secundária, fiável e publicada por terceiros (o que não inclui livros do próprio Zimmermann ou prefácios escritos em seus livros) referente a repercussão da obra de Zimmermann, ela poderia ser adicionada e a marcação referente a fontes primárias ser retirada.

Em relação a parcialidade, a mudança realizada por você foi boa, mas insuficiente, eu sugiro a retirada da palavra "corajoso", que representa um juízo de valor, para deixar o texto mais descritivo e menos parcial (e assim justificar também a retirada da marcação de neutralidade questionada).

Em relação ao fato do texto não ter sido criticado na Wikipédia em alemão, não prova que ele não violou regras da Wikipédia em alemão, ele pode simplesmente não ter sido revisado por um editor capaz de identifica-las, além do mais, as regras de uma Wiki para outra podem variar, e como você esta publicando na Wiki em PT, você deve buscar respeitar as regras impostas aqui, e não as de outras Wikis.

Obs: já que você informou que o texto é uma tradução que tem como base a Wiki em alemão, tomei a liberdade de adicionar esta nota ao artigo. --Skeptikós (discussão) 18h38min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Prezado Skeptikós, obrigado por sua mensagem. Vamos aos pontos: (1) Vou tentar melhorar a linguagem e torná-la ainda mais impessoal. Aguardarei sua revisão posterior, caso ainda seja necessária alguma mudança. (2) Se puder observar a questão da fonte primária, há uma sutileza: o texto que citei é de um prefaciador - um respeitado professor catedrático britânico - e não do próprio Zimmermann. A circunstância de estar o prefácio em seu livro não caracteriza um autoelogio ou uma fonte primária. É muito comum retirarmos opiniões de prefaciadores sobre as obras prefaciadas. Algumas delas não elogiosas são. No caso, o comentário do professor britânico é justo com a obra. (3) Compreendida a questão do texto alemão não ter sido criticado. (4) Quanto ao fato de haver indicado tratar-se de uma tradução, eu lhe agradeço. É um registro importante.

Sigo ao seu dispor para melhorar o texto.

--Quinto Mucio Scevola (discussão) 22h49min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

A nova informação da ultima fonte adicionada contem juízo de valor ao chamar (elogiar) o livro de "cheio de vida", isto é uma afirmação vazia, assim como o restante da citação, que não descreve nada de objetivo e claro a respeito da obra, além de soar parcial mais uma vez (a mesma parece mais uma propaganda a respeito do livro do que uma descrição impessoal e descritiva de fato), por isso sugiro que a mesma seja retirada. Sobre o fato do trecho anteriormente em questão ser de um prefácio e não da obra do autor em si, ainda sim acho problemático pela relação de dependência do autor e do prefaciando da obra, ambos tem a ganhar com a venda do livro por exemplo, e isso parece violar a exigência de que fontes secundárias devam ser independentes da obra analisada.

Se os elogios (juízos de valor) forem retirados, e apenas as descrições objetivas e factuais forem mantidas, eu concordo em retirar a marcação de "neutralidade questionada", mas a marcação de "necessidade de fontes secundárias" só deve sair quando fontes secundárias fiáveis e independentes forem adicionadas junto ao trecho em questão (desde que suporte ao menos a maior parte do que é dito neste trecho). --Skeptikós (discussão) 02h05min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Acréscimo de fontes no verbete de Reinhard Zimmermann em português

O texto original foi alterado na parte de "Repercussão" para torná-lo mais impessoal. Foi acrescida fonte secundária. --Quinto Mucio Scevola (discussão) 16h13min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

As alterações efetuadas já podem ser considerada suficientes para retirada das objeções de parcialidade? --Quinto Mucio Scevola (discussão) 20h16min de 20 de outubro de 2015 (UTC)

Na minha opinião o texto continua parcial e necessitando de fontes secundárias fiáveis e independentes, mas acredito que mais uma edição seja o suficiente para mudar este quadro. --Skeptikós (discussão) 02h06min de 21 de outubro de 2015 (UTC)

Prezado[Usuário:Skeptikós|Skeptikós], solicito que veja as alterações e analise se está resolvido o problema. Cordialmente. --Quinto Mucio Scevola (discussão) 18h42min de 22 de outubro de 2015 (UTC)

Feito, as suas novas edições deixaram o artigo ao meu ver de acordo com as regras da comunidade, por isso retirei as marcações. --Skeptikós (discussão) 17h26min de 27 de outubro de 2015 (UTC)