Discussão:Ricardo Tosto de Oliveira Carvalho

Caros, modifiquei o artigo seguindo a resolução de biografia de pessoas vivas. O objetivo foi deixar o texto com informações mais completas e restabelecer a verdade em algum pontos, fugindo de "especulações": 1º ponto: Ricardo Tosto não foi acusado de exploração da prostituição. 2º ponto: foi retirado o assunto "Escândalo da Cueca", pois não foi comprovado envolvimento do biografado no episódio. A mesma justificativa serve para o "escândalo do mensalão". Abraços. --Vicentel (discussão) 19h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Na verdade o senhor retirou material referênciado em fontes fiáveis e por isso foi revertido pela segunda vez agora. Podemos tomar outras providências se continuar a modificar o artigo badeado em blogs e opiniões.-- Jo Lorib ^->d 14h09min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Amigo, nós estamos tentando contribuir com seriedade. Quando fizemos nossa intervenção, tivemos o cuidado de manter vários pontos do texto original, inclusive os relacionados às denúncias. Acreditamos que sua a atitude de simplesmente remover todo o conteúdo que adicionamos, sem qualquer justificativa, não contribiu para elevar a precisão do verbete, nem atende as políticas da Wikipédia, estamos seguindo a orientação da biografia de pessoas vivas, que diz: é importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato". Eu sugiro que trabalhemos juntos na edição desse verbete. E que possam se somar a nós todas os interessados em contribuir com informações precisas e EQUILIBRADAS. Gostaria de fazer algumas observações

1) O amigo se refere a fontes supostamente confiáveis, que publicaram textos no passado. A justiça analisou o caso e várias daqueles teses foram desmontadas. Como o amigo deve saber, nem sempre a mídia é uma "fonte confiável".

2) Consideramos o site fonte igualmente confiável, por se tratar de peça pública de informação, pela qual seus autores respondem até no campo civil e penal.

3) Várias das informações biográficas e profissionais subtraídas pelo amigo foram tiradas da publicação "Análise Advocacia::, revista independente e auditada. Por que as informações foram subtraídas?

4) O texto que o amigo usa é claramente tendencioso, apela somente a aspectos negativos e cita várias informações sem mencionar a fonte Por exemplo: o texto fala em denúncia por exploração de propstituição. O amigo tem certeza? Procurou saber se é verdade? Pois eu antecipo: jamais houve tal denúncia? O amigo já viu a cópia da denúncia feita pelo Ministério Público?

5) Ricardo Tosto jamais teve qualquer envolvimento com o mensalão. Seu nome nunca foi citado entre os envolvidos. Não há denúncia. De onde o amigo tirou tal Informação?

6) Finalmente, o texto do amigo refere-se a um punhado de informações lateriais e despreza dados importantes sobre a vida de um dos maiores advogados brasileiros. É como escrever uma biografia de ronaldinho começando com seu encontro com o travesti e deixando de citar sua carreira gloriosa no futebol. Isso não seria justo, certo?

7) Eu solicito, mais uma vez, que trabalhemos para construir um perfil equilibrado. Sem deixar de fora os aspectos negativos, mas sem esconder os que são positivos. --200.162.20.146 (discussão) 23h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Amigo, desculpa, não estava logado, quem assina o ponto de vista acima sou eu.--Vicentel (discussão) 01h36min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Reverti pela última vez suas edições no artigo, está apagando material baseado em fontes reputadas como a Folha e a Veja. Já é a terceira vez, portanto se me reverter vai caracterizar uma guerra de edições pela regra das tres reversões. Sr. Vicente, não se retira material referênciado em fontes fiáveis. O senhor poderá acrescentar outras informações mas não retirar as que lá estão. Para desqualificar uma informação deve apresentar outra fonte tão fiável como aquela. Outra coisa, está colocando opiniões no artigo(bom, melhor etc)não faça isso. Está usando fontes auto editáveis, como blogs e sites próprios, não faça isso. E está incorrendo num erro muito comum, acha que fui eu que escrevi o texto lá colocado, não sou o autor do artigo. Antes que isso vire uma guerra, peço que: 1-se abstenha por um tempo de me reverter, como uma demonstração de boa vontade de sua parte;2-Não apague o que é baseado em fontes fiáveis;3-Procure se informar com outros editores de minha função aqui, não estou defendendo um texto meu nem procurando atacar o biografado, nem sou um militante de alguma organização de direita, esquerda ou centro. Colaborar na edição do artigo é o que mais fazemos aqui, artigos equilibrados são a nossa meta, mas temos critérios para considerar o site fiável e ter alguem que responda por ele não é o nosso critério. Não procure interpretar nossos regras, antes procure saber como a comunidade encara essas regras, pergunte por ai a outros editores. Tenho certeza que o artigo pode ser melhorado e o senhor provavelmente é a pessoa certa para isso, mas falta acertar o que a comunidade permite ou não. Podemos brigar ou podemos colaborar, o senhor escolhe.-- Jo Lorib ^->d 11h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Caro, o senhor não deve compreender ainda com muita clareza como é difícil construir a reputação de um homem e como é fácil destruí-la em notícias de jornal que são publicadas hoje e desmentidas amanhã. Eu encaro com muita seriedade a construção de um verbete para a Wikipedia. Mas pela forma que age, o senhor parace ver nisso uma simples brincadeira de derrubar completamente os dados com os quais não concorda. Mas sinceramente não consigo entender sua obsessão pela manutenção de um texto trôpego, mal escrito, recheado de acusações infundadas e que não se parece minimamente com qualquer um dos bons verbetes biográficos que encontramos na Wikipedia. O que o senhor deseja, cavalheiro? Peço respeito. Peço que o senhor não entenda que não estamos em uma brincadeira. Peço que o senhor se comporte com dignidade. Peço, finalmente, sua ajuda para construir um verbete que realmente esteja a altura da Wikipedia. Portanto, voltando ao assunto específico do verbete, reitero o compromisso que fiz anteriormente: quero colaborar para construir um verbete EQUILIBRADO E VERDADEIRO. Quem fiquem as informações negativas, mas que fiquem também as positivas. Além disso:

1) Senhor ..... permita-me insistir em um ponto: o texto que o senhor reputa como "confiável" é uma colcha de retalhos absolutamente tendenciosa, construída a partir de uma coleção de informações negativas e depreciativas. A que interesses tal texto serve, eu pergunto?

2) O senhor que gosta tanto de se referir aos jornais já ouvir falar do "outro lado", um conceito que permite ao acusados direito e espaço para defender e expor suas posições?

3) Não temo um guerra de edição. Travo uma guerra pela verdade. O que fez o senhor até agora foi simplesmente reverter informações positivas (e 100% verdadeiras) para manter dados depreciativos. Pergunto novamente: onde está o interesse de construir um verbete confiável e informativo?

4) O que o senhor quer dizer quando me sugere que "pergunte sobre o senhor para outros editores?". O senhores se julga acima do bem e do mal? Cavalheiro: o senhor pode perguntar sobre nós para quem quiser. Quem escreve do lado de cá é gente idônea, que merece respeito. Ou seria a wikipedia um feudo, viciado? Crieo que não.

5) Usaremos as ferramentas que estiverem a nosso alcance para estabelecer um perfil EQUILIBRADO E VERDADEIRO.

6) Por favor, não fale como se fosse dono de algo que não é. Eu insisto, como já fiz, nós lhe convidamos para escrever um verbete ISENTO, VERDADEIRO, REFERENCIADO

7) Eu acho perfeitamente aceitável que o senhor listes as informações negativas que quiser listar (quando poder demosntrá-las). Porém, a fúria que o senhor demonstrou diante de dados positivos sugere que seus interesses vão além, muito além, de simplesmente contribuir.

8) Por tudo, demonstre um pouco de boa vontade o senhor. Até agora o senhor não demonstrou isenção suficiente para pedir nada. --Vicentel (discussão) 22h49min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)