Discussão:Sônia Menna Barreto

Untitled

O usuário Filomeninha insiste em colocar o texto "Consagrou-se como uma das maiores pintoras da atualidade, revelando um grande talento artístico e de enorme plasticidade e originalidade. Sua obra destaca-se pela riqueza de detalhes e esmero técnico". Eu não discuto se é verdade ou não. Apenas julgo que afirmações taxativas como "uma das maiores", "grande taleto" etc devem ser bem fundamentadas por quem as escreve. Até que isso seja feito coloquei a tag "imparcial". Com a referida usuária teimou em tirar a tag, não entrei numa guerra de edições infantil como a própria queria e desejava. Agil 23:42, 12 Maio 2007 (UTC)

De trás dos montes

Bom, lá de trás dos montes, os lusitanos continuam os mesmos. Como anda a arte brasileira aí? Ainda ficam vendo Franz Post, Debret? Mandando expedições p fazer retrado 3x4 da noss afauna e flora q vcs tanto FURTARAM?? Vc "Agil" q não fundamentou suas tags...Se conhecesse Menna Barreto... Se eu fundamentasse q ela tem talento, vc diria q eh um fundamento SUBJETIVo. N sou eu quem fundamenta -- e sima trajetoria dela!! Filomeninha ^msg 23:48, 12 Maio 2007 (UTC)

Agradecia que parasse com os insultos e se portasse como uma menina crescidinha. Obrigado. Agil 23:58, 12 Maio 2007 (UTC)

Artigo apologético e sem fontes

De acordo com as regras da Wikipedia o autor de afirmações como

"uma das maiores pintoras da atualidade"

"grande talento artístico e de enorme plasticidade e originalidade"

"esmero técnico."

"a maior (exposição itinerante) já realizada no país."

"Sônia tornou-se então a primeira artista brasileira a integrar esta coleção"

"O ex-presidente Fernando Collor de Mello figura dentre os grandes fãs da artista."

deverá indicar as fontes em que se baseia, para não serem removidas de acordo com o critério da verificabilidade. António 23:53, 12 Maio 2007 (UTC)

Por lapso não indiquei.(Consultar Verificabilidade-ónus da prova). António 23:56, 12 Maio 2007 (UTC)

Lixo

ESpero q verifique esta fonte. http://www.mennabarreto.com/destaques/6.htm#

Espero q vcs n façam isso c outros artigos, nunca falei c nenhum de vcs: Agil, Antonio. Apareceram de repente, do nada. Quem chamou ? Foi o OSW?

Vcs 3 editaram o artigo sem JUSTIFICA as ações: e tb b n leram os links de onde veem as fontes dos textos.

Um vexame. Filomeninha ^msg 14:42, 13 Maio 2007 (UTC)

A utilizadora "Filomeninha"(digo "a" porque se identificou como do sexo feminino, não tenho fonte para confirmar), está a tomar como pessoal algo que nada tem de pessoal. Devo esclarecer o seguinte:

1-Nunca vi outras edições da referida utilizadora nem me preocupei em vê-las(ainda).

2-Não direi como cheguei ao artigo, mas uma resposta "vá comer bacalhau" e "lá de trás-os-montes" a um utilizador que, de forma educada e gentil, (até brincando com o asssunto) se dirigiu aconselhando o apuro do artigo, não contribuiu em nada para passar despercebido. Felizmente há poucas pessoas com esses comportamentos por aqui, a educação e a gentileza ainda prevalecem entre a esmagadora maioria, e quem tem comportamentos diferentes desses chama a atenção.

3-Nunca troquei mensagens com OS2 nem com Agil, sobre este nem sobre outros assuntos. Como aqui tudo é transparente e os utilizadores com princípios éticos não apagam comentários das suas páginas de discussão, mesmo que não lhes agradem, é fácil de constatar que não há nenhum grupo organizado tentando destruir o trabalho esforçado de outros nem houve contactos nesse sentido.

4-Sobre o que interessa:

4.1. Um artigo não é de ninguém(nem quando o autor é o próprio biografado, o que manifestamente não é o caso).

4.2. Quem escreve um texto não é o dono desse texto, e deve-se preparar para que qualquer outro lhe possa pedir fontes para as afirmações que coloca, nomeadamente se forem afirmações valorativas, positivas ou negativas. Isso não é ofensa a ninguém, é o processo natural da Wikipédia construir os seus artigos. Não deve colaborar sequer com a Wikipédia quem não esteja disposto a que lhe sejam pedidas fontes para o que escreve.

4.3. A Wikipédia não é local para manifestação de complexos de superioridade ou de inferioridade de colonizados ou colonizadores, todos os que o fizeram por aqui se deram mal e o caso mais recente de que me lembro foi confrontado por mim por tratar mal os nossos colegas brasileiros numa perspectiva xenófoba. O seu comportamento mereceu repúdio da comunidade e ele próprio anunciou o abandono do projecto em Março passado.

4.4. Segundo as regras da Wikipédia que já referi acima é suficiente elencar as afirmações que carecem de fontes, e, não havendo a apresentação dessas fontes no artigo(para isso há uma secção "referências") há todo o direito de remover essas passagens do texto. Todavia vou-me dar ao cuidado de explicar um pouco melhor porque creio deverem ser demonstradas:

4.4.1. "Uma das maiores pintoras da atualidade" - o mundo tem milhares de pintores de altíssima qualidade e certamente que o Brasil terá centenas deles. Uma afirmação dessas é pouco consentânea com uma apresentação bibliográfica, ainda por cima de alguém que, manifestamente não tem um grande relevo nacional nem internacional.

4.4.2. "grande talento artístico e de enorme plasticidade e originalidade" e "esmero técnico." - isto pode ficar bem num catálogo de arte de apresentação da artista mas é algo que creio apenas poder ser afirmado sobre pintores renomados e reconhecidos mundialmente e, mesmo nesses casos, pode ser sujeito à apresentação de fontes adequadas.

4.4.3. "a maior (exposição itinerante) já realizada no país." - isto não só precisaria de fontes como parece não ser verdadeiro. A própria artista diz em entrevista que produz muito pouco.

4.4.4. "Sônia tornou-se então a primeira artista brasileira a integrar esta coleção" - será fácil de provar encontrando no sítio da Royal Colection a referência à obra da pintora. De facto procurei e não encontrei. Mencionam centenas de quadros que possuem mas nenhuma referência a este. Quem o escreve é que tem que encontrar a sustentação para a afirmação, de que nem duvido, mas que deve estar referenciada.

4.4.5. "O ex-presidente Fernando Collor de Mello figura dentre os grandes fãs da artista." - este carece de fontes, claro, mas não só, é preciso saber da relevância da afirmação, excepto a publicitária. Se FCM fosse um reputado e reconhecido coleccionador de arte podia-se perceber uma referência, agora não sendo o caso não se entende.

Resumindo: Onde estão os museus brasileiros e mundiais onde se apresentam as obras da senhora? Uma pintora tão relevante certamente que terá as obras cobiçadas por todo o mundo. Onde estão os comentários críticos e apreciações sobre a sua obra? Uma pessoa tão conhecida terá certamente centenas de comentários dos mais reputados críticos sobre a sua obra, bem como livros de análise a apreciação sobre o seu trabalho.

Aparentemente, sublinho, aparentemente, a única presença de relevância será a tal na Royal Collection, mas o que é esta presença? O sítio da artista explica: um projecto patrocinado por uma empresa de petróleos(a Shell) que financiou a "pesquisa" e a elaboração de um quadro sobre o piloto inglês mais condecorado da Segunda Guerra, Lord Leonard Cheshire, como parte de um programa de assistência à sociedade beneficente Leonard Cheshire, e idealizado por quem? "International Publicity", empresa organizadora do Grande Prêmio do Brasil de Fórmula 1! Isto são tudo dados da única fonte apresentada: o sítio da pintora! Poderia continuar a analisar quem eram as pessoas que estiveram presentes nesta oferta da Shell à Royal Collection mas acho que é desnecessário. (Ah! Já agora parte do texto da primeira pergunta de um sítio da internet à pintora: "Em 1980 - aos 14 anos - você freqüentou o ateliê do pintor português Waldemar da Costa(...)". Logo tinha que ser um português!)

Provavelmente terá sido tempo perdido (o destas explicações) e apenas originará mais um insulto, mas sou uma pessoa com fé nas pessoas e tenho sempre a esperança que oiçam a voz da razão. Se não ouvirem pelo menos sinto-me bem comigo mesmo. António 16:41, 13 Maio 2007 (UTC)

António: muito bem! Agil 19:29, 14 Maio 2007 (UTC)

FONTE

Lusitanos histéricos: {http://www.mennabarreto.com/destaques/6.htm#]

Fonte do texto: mas ela só serve pra quem sabe ler e escrever -- n sei seesse eh caso das vossas senhorias!!! Filomeninha ^msg 00:01, 13 Maio 2007 (UTC)

Recomendo que leia Wikipedia:Livro de estilo onde estão expostos vários princípios que têm que ser respeitados na escrita de artigos. A fonte que indica não é adequada visto ser da autoria da própria. António 00:33, 13 Maio 2007 (UTC)

Parcialidade versus Sem fontes

Filomeninha, podes argumentar contra a tag "parcial" mas não contra a tag "sem fontes", pois está claro que o artigo nao cita fontes (passo a redundância). Agil 00:02, 13 Maio 2007 (UTC)

Educandário

Já falei: LEIA o link acima: mas ele só serve p quem sabe ler... É esse seu caso?/

Vcs portugueses...BUROCRÁTICOS!! Filomeninha ^msg 00:11, 13 Maio 2007 (UTC)

Sugiro que aprenda como funciona a wikipedia e que tome um cházinho para tranquiliizar. E, mais uma vez, que pare com os insultos, se não ainda acaba a falar sozinha, como é hábito. Agil 00:15, 13 Maio 2007 (UTC)

• Como eu também fui alvo do feminismo descabido da Filomena, fico sem saber se os "meus" xingamentos, em não sendo português, se deram porque sou burocrata (o que, para ela, parece sinônimo de português) - devo aqui confessar algo:

1. Já tinha visto este verbete; já estava sem saber onde encontrar as informações sobre esta pintora tão relevante...
2. A melhor e mais completa fonte de informações para artistas plásticos do Brasil na internet - sobremodo pela fiabilidade dos dados ali coligidos, é a Enciclopédia Itaú Cultural de Artes Visuais, que conta com inúmeros pesquisadores e historiadores. Ali, numa busca por Menna Barreto, encontrei apenas o Jorge e a Lia! ([1] não sei se o link funciona - é para o resultado da busca - não funciona, tenham a caridade de, na janelinha de busca, digitar menna barreto).
3. Se ali temos mesmo um trabalho tão amplo, sério e completo, e nada há a respeito da artista referida - então estaremos diante ou de alguém contemporâneo demais que ninguém ainda dela se apercebeu - ou...

A "defesa" agressiva da Filomena, primeiro usando de xenofobia (como se nossos editores lusos fossem incapazes de perceber as coisas), depois de burocratofobia (he, he... mais uma fobia), chegou finalmente, no Conhecer, ao feminismo (como se o fato de ser mulher lhe desse um passaporte para fazer tudo o que lhe desse na telha)... (e nem quero dizer que fui eu a falar da Lucília Fraga)... enfim, isso tudo me faz querer mesmo questionar a relevância, existência e fiabilidade dos dados aqui colecionados!

Em sendo brasileiro, apreciador e amador das Artes Plásticas, quero desculpar-me aos colegas lusitanos, alvos das ofensas descabidas da Filomena... E, com a colega, conselheira, amiga e formada em Artes Plásticas Nice poa em férias, fico de aguardar-lhe o retorno, para enfrentarmos mais este causo... ela, sim, mulher, brasileira e expert - vamos a ver onde a Filomena arruma pedras para atirar!

Conhecer ^¿Digaê 04:56, 14 Maio 2007 (UTC)

Proteção

O artigo foi protegido devido a guerra de edições. Peço que mantenham o bom tom, principalmente você Filomeninha. Ofensas são proibidas na Wikipédia. Um aviso não deve ser retirado até que se comprove que ele é desnecessário. Utilizem a página de discussão para este fim. JSSX ^uai 00:16, 13 Maio 2007 (UTC)

Menna

Ainda acho q as tags n procedem: nem parcial, nem verificabildiade, nem fontes, nem eliminação, nem bloqueio. O fato de SMB afirmar q n produz mt n sgnifica q seja uma artista "pequena", desconhecida.

Qto "maior esxposição já realizada no país" trata-se de a maior de exposição DA CARREIRA dela já realizada no país. N a maior do país...etc...

Collor de Mello tem um gde acervo, como eh de supor...Seu sogro tem um ainda maior.

O fato de SMB ter tido uma obra incorporada pelo acervo da RC PROVA q eh reconhecida mundialmente, e no país (BR) tb.

Aconselho q todos vcs podem visitar artigos e discutir -- e JUSTIFICAR antes de inserir as tags. Finalmente, agressivo eh editar arbitrariamente artigos sem perguntar, propor ou discutir ou sequer justificar.

Deixei msg p o Porantim, q afirmou q n precisa justificar nada p inserir uma tag...pois ebm...eu acho q precisa sim!

Por ultimo, posso concordar q o artgio é um esboço, mas n precisa de tags.

Me espanta tb ver na WP o qto de tempo se perde c discussoes. Essa é a minha segunda vez q perco tanto tempo. Acho até q deveria ter um limite.

Filomeninha ^msg 21:19, 14 Maio 2007 (UTC)