Discussão:Sermão da Montanha

Untitled

Só falta dizer que a Bíblia tem direitos autorais.. Kodai 17:37, 26 Jan 2005 (UTC)

• As traduções dela tem sim. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:54, 6 Abril 2006 (UTC)

Trindade é Dogma da Igreja Católica.

Bem, quanto á teoria sobre a Trindade Cristã, me desculpem mas isso cabe e tão-somente ao fundo Católico Apóstólico Romano, que eleva Jesus á categoria de Deus. Pergunto; sem incluirmos aí o tal do"Mistério", como cognominar Jesus de Deus" se logo em seguida eles o chamam de Filho de Deus? Espírito Santo então seria Deus tambem, pela lógica deveria ser já que são uma trindade. Daí voltamos naquele velho problema ainda em plena Idade Média, se taxarmos Jesus como Deus, estaremos aí novamente no problema da centralização da Terra, como o centro do Sistema Solar, dada a importância de se receber Deus, em carne e osso, travestido de Jesus. E os outros mundos? Não receberão igualmente Deus? Ou não são habitados conforme a centralização, não o são. Como decifrar tais códigos complexos e tão misteriosos, que confundem nosso raciocínio. Seria mesmo essa a intenção? O homem atual, já evoluiu o suficiente para contestar certas idéias que considera sem fundamento lógico. O que o amendrontava num passado não muito distante, hoje não o assusta mais. Seu raciocínio lógico repugna tais idéias. Creio que, Jesus é Filho de Deus, assim como todos nós o somos. Um enviado especial aquele que dividiu o tempo; o antes e o depois, como uma segunda revelação do Pai.--201.75.243.215 (discussão) 00h16min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)Ari Gonçalves

Caro amigo, se queres discutir esse assunto, por favor ir à discussão do artigo Santíssima Trindade. Muito obrigado! AdriAg (discussão) 07h59min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Teoria inédita e marginal agregada ao artigo.

@Vanthorn: Prezado, por gentileza, peço ajuda para avaliar a atuação da reversora gremista.32 e seu uso desenfreado e irrefletido do botão reverter. Desta vez a vítima fomos eu e o artigo, que tem uma pesquisa inédita e marginal, e devido a atuação irrefletida e obsessiva desta usuária, não poderei remover. Conspiracytheorier (discussão) 20h33min de 16 de abril de 2022 (UTC)

Conspiracytheorier por acaso você leu a página em inglês ? o trecho removido por você está lá por isso não é pesquisa inédita Gremista.32 ^msg 20h39min de 16 de abril de 2022 (UTC)

Sim, o mesmo autor inseriu lá e por lá ficou. Mas, tendo em vista sua atuação por aqui, a última coisa que eu gostaria de fazer é entrar "em debate" com a sra, se é que é possível debater. Prefiro me retirar do projecto mesmo. Continue associando o principe charles ao perenialismo e deixando 90 hiperlinks na secção ver também. Pra mim já deu. Conspiracytheorier (discussão) 20h40min de 16 de abril de 2022 (UTC)

@Conspiracytheorier: Se sua edição é contestada pelo menos 1 única vez já é correto usar a página de discussão, do própio artigo, para entender o que aconteceu e propor a alteração, ou entrar em contato com quem lhe reverteu e perguntar sobre a reversão também. Você não só teve a edição contestada, como nem se quer esperou resposta de quem chamou para a discussão e reverteu novamente a edição que já estava correta. O WP:Status quo deve prevalecer até que seja concluida a discussão.

Sim o mesmo trecho tem na en-wiki, e olhe que lá as regras são diferentes daqui, e se ao seu ver aqui está errado, então lá já deveria ter saído a tempos.

Muito cuidado com o que diz, não saia disseminando desconfiança, se a reversão foi feita, então algo tem de errado na sua edição. Convido os amigos @Chronus: e @Tuga1143: para expressar suas opiniões sobre o caso. Elder Nauvirth (discussão) 21h15min de 16 de abril de 2022 (UTC)

Elder N antes de reverter eu fui na enwiki e o trecho removido estava lá por isso achei estranho Gremista.32 ^msg 21h35min de 16 de abril de 2022 (UTC)