Discussão:Sistema internacional (relações internacionais)
Visão parcial, ainda assim
editarJustamente por se tratar de um texto enciclopédico, não se pode propor uma visão parcial do assunto. Uma coisa é linguagem acessível, outra é visão parcial. Desconheço o contexto preciso do comentário abaixo, mas o cito apenas para enfatizar que o artigo sobre o SI começa realista e em seguida se mistura à escola inglesa: quer dizer, confunde-se sistema internacional com sociedade internacional - categoria que, segundo sua própria teoria, ocorre simultaneamente à primeira numa historicidade restrita aos últimos dois séculos.
Ainda assim, o importante é que foi dada a partida. Quando eu tiver algum tempo, vou trabalhar numas pequenas melhorias ao texto, embora eu próprio não possa ir muito longe.
Definição
editarSe existe uma definição mais precisa, ela deve estar na introdução do assunto. Uma enciclopédia é exactamente isso: uma compilação do conhecimento existente! Não chega dizer é uma categoria chave do edifício teórico que, para mim, é uma frase vazia de sentido - claro que eu sou "ignorante" dessa teoria, mas quando quero saber, é a uma enciclopédia que vou buscar o conhecimento, que aí deve ser mais acessível que nas obras teóricas. De qualquer modo, vou retirar as marcas de sem-contexto e sem fontes, mas vou colocar uma de esboço, na esperança que este artigo se torne verdadeiramente esclarecedor. Obrigado. --Rui Silva 06h38min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
A perspectiva ideal do artigo se torna inválida, desde o momento que se cita uma fonte e não se refere a ela. Pois, comentando o artigo em si, ele se trata apenas de uma das visões, ou melhor, no primeiro paragrafo, apenas uma visão teórica, a realista. Nos demais, faz alusão a várias teorias, realistas ou idelalistas.
Em fator do caso ser informar sobre o que é SI, deveria ser usada uma fonte mais confiável, para não causar ao leitor uma visão superficial das idéias.
As Relações Internacionais são muito mais complexas.