Discussão:Teste de Rorschach/Arquivo/1

Discussão sobre as pranchas

Desculpe a minha postura ditatorial de apagar as imagens (e sugestão de respostas!) sem mesmo discutir, mas este conteúdo fere os princípios do teste, tanto pra sociedade tanto pra profissão do psicólogo. Obviamente que é bem fácil encontrar as pranchas na internet, mas a wikipédia é uma das fontes mais visadas, não podemos queimar um teste de forma tão porca por mero exibicionismo.

Grato,
Lucas

A exibição de uma das pranchas do teste é radicalmente contra a posição dos conselhos regionais e do conselho federal de psicologia no Brasil. Luisfca (discussão) 18h54min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá!

Não é bom usar uma prancha do teste de Rorschach para ilustrar o artigo. Isso pode atrapalhar a eficiência do teste. Posso sugerir que vocês coloquem no lugar dessa prancha uma imagem do clipe do Gnarls Barkley? É só pra ilustrar e a pessoa ter uma idéia do que é o teste, não precisa mostrar o teste pra todo mundo... —o comentário precedente não foi assinado por 201.10.146.67 (discussão • contrib.) 01h17min de 27 de Novembro de 2007

Sempre assinem na página de discussão! Eric Duff (discussão) 01h19min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Pois bem, caros colegas, quero aqui expressar a minha indignação quanto à utilização de uma lâmina do Rorschach como forma de ilustrar o assunto tratado na página. Poder-se-ia falar do método sem necessariamente expor o leitor à mancha, já que isso não é ético e pode contrariar uma posição científica necessária aos critérios de aplicação da técnica, visto que um examinando não pode ser exposto ao material. Pois, caso contrário, o mesmo não poderá ser submetido ao método até que se transcorra um prazo de cerca de um ano.

Acredito que a pessoa que escreveu sobre a técnica nesta página não deve ter obtido conhecimento básico acerca do método. E, portanto, não deve ser um bom rorschachista (conforme defende E. Bohm). Dessa forma, podemos reforçar que não é todo psicólogo que pode, pelo simples fato de conhecer a técnica superficialmente, ser um bom técnico do Rorschach. Pois, para tal é necessário que haja uma boa formação, senso de responsabilidade, auto-controle e espírito científico (e ético, acima de tudo). E me parece que faltaram estes atributos àquele que escreveu sobre o assunto.

No mais, estes foram os meus argumentos contra a utilização da imagem de uma lâmina do Rorschach aqui na internet. Mas, caso queira (aqui refiro-me ao autor do artigo) de qualquer modo deixar uma imagem para que a página fique "bonitinha", então utilize uma "mancha fortuita". O que não comprometerá o método de Rorschach, isto é, a banalização de uma técnica tão importante para o campo da avaliação psicológica, em especial para o campo das técnicas projetivas.

Atenciosamente,

Lidiane Araújo

• A polêmica sobre a publicação das pranchas na Wikipédia vem do artigo em inglês, podem acessar em en: Rorschach test. Existe ainda uma página dedicada apenas a esta discussão, Talk:Rorschach test/disclosure, que indica os pontos principais. Traz ainda links para artigos na mídia, como este no N.Y.Times. A publicação não viola direitos autorais, não existem pareceres de médicos que a impeçam explicitamente, aliás foi um médico quem as publicou na Wikipédia, as imagens existem em outros locais da Internet, então é irreversível.-- Jo Lorib ^->d 12h49min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Os testes psicológicos no Brasil não podem ser utilizados por médicos, então o parecer de um profissional de tal formação seria irrelevante. Adicionalmente, a publicação dessas informações é proibida por lei por aqui. --Tam01 (discussão) 14h06min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

• Você não cita a lei, embora isso seja irrelevante, a Wikipédia não fica no Brasil.-- Jo Lorib ^->d 19h47min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio totalmente a retirada da imagem das pranchas, por motivos bem óbvios e já expostos aqui.--Lépton ^✉ 23h49min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Também Apoio a retirada das imagens e possíveis interpretações Burmeister (discussão) 00h29min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

retirei as imagens, nós não temos o direito de invalidar testes psicologicos com a justificativa de que a wikipédia é livre. ela continuará sendo livre sem as imagens, e ainda ganhará crédito por respeitar os testes que deveriam ser sigilosos.--Lépton ^✉ 00h32min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio a retirada. Fontes internacionais mostram que é unânime a opinião dos psicólogos: as imagens devem ser retiradas da Wikipédia. Além disso, é evidente para quem se dispôs a pesquisar sobre o assunto que a divulgação das interpretações comuns pode prejudicar esse teste, que é um muito importante para a psicologia. Por favor, não façam dessa discussão um jogo, não tentem sair daqui vencedores. Que prevaleça o bom senso. ThiagoRuiz ^msg 01h35min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

• Contra a retirada, censura. O que mais vamos retirar baseados nesses argumentos? Reverti e pedi novamente a proteção do artigo. -- Jo Lorib ^->d 01h37min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

censura? respeitar o sigilo de um teste não é censura, é coerência. e eu me pergunto é o que mais vamos revelar sob este argumento.--Lépton ^✉ 01h46min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Contra, censura, está no Commons é livre, está na Internet é irreversível. As imagens são fundamentais para o entendimento do artigo, não temos nada a ver com o trabalho de ninguém. É direito a informação. Vamos ver o que mais prejudica alguém aqui e remover...? Iniciem, vamos suicídio, faca, ácido sulfúrico, deixem também só o lado bom dos políticos, criem suas homenagens a eles. Bom para a criatividade dos novos e atuais psicólogos...acabou o teste, já era, inventem outro o sigilo acabou. Qualquer um que saiba que irá fazer o teste procura na Internet e faz, portanto, não tem efeito a remoção. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Mesmo que removam daqui vai estar na Wiki-en, na Wiki-es, na Wiki-eo, Wiki-nl e outras que irão incluir e nos históricos. Será que irão pedir para um deletarem dos históricos? Fora este livro aqui e outras páginas de Internet. É preocupante aplicarem um teste frágil desta forma (que pode permitir a conversa entre duas ou mais pessoas que já o realizaram) e com tantas críticas e subjetividades, o que será que existe atrás disso?. Interessante. O teste data de 1921, já caiu em domínio público, é nosso, sua patente expirou. E estou com James Heilman (quem publicou as imagens do teste):"Trata-se de táticas de intimidação. Eles estão tentando fechar as portas ao discurso científico. Não querem que ninguém mais a não ser psicólogos se envolva em uma discussão daquilo que fazem".∴Dédi's∴ (discussão) 12h45min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio a retirada e compartilho das mesmas opiniões do Thiago. A posição dos psicólogos e médicos quanto a isso pode ser observada nos seguintes links: 1, 2, 3, 4 e 5. Lépton, acho que deveria esperar um tempo mais a aplicar a retirada das imagens, ainda não há consenso aqui. Christian ^msg 12h26min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Contra A verdade sobre essa bomba deve ser mostrada. Isso é um teste que tem sido feito em ampla escala no Brasil, e tem sido feito como uma coisa muito rigorosa e confiável, mas não passa de uma técnica muito contestável. __ Observatore^msg 13h50min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Pois é Observatore: Psiquiatra diz que médico Farah Jorge Farah que esquartejou cliente é "descontroladinho", após aplicar teste de Rorschach e "o terapeuta tem que fazer um julgamento sobre a interpretaçao, ou seja, interpretar a interpretação. Mas, mais uma vez, quem irá interpretar a interpretação do terapeuta? Outro terapeuta? Então quem interpretará a dele?". ∴Dédi's∴ (discussão) 14h37min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

não interessa se o teste já vazou ou não, o fato de mtos errarem não justifica a wiki errar também. e estão pervertendo o que realmente interessa aqui. não importa se o teste é falho, subjetivo, tosco, ou não, importa é que não se pode liberá-lo assim. se existem profissionais que criticam ele isso deve constar no artigo. o que não pode é o teste ser liberado desta maneira, e com possíveis interpretações inclusive. não se deixem levar por 'argumentos' apelativos como este da censura, isto não passa de desespero (desesperados sempre apelam a uma suposta censura e as criancinhas que morrem de fome quando faltam argumentos). ninguém aqui quer apagar o artigo ou evitar que as críticas estejam nele, pelo contrário. só queremos evitar que as imagens do teste e suas interpretações estejam lá. as imagens e suas interpretações não estarem no artigo não impedirá de o teste ser criticado (já até existe a seção lá). este será um perigosíssimo precedente, se calhar algum iluminado coloca um teste de personalidade na wiki com algumas respostas, e isto aqui será usado como argumento para mantê-lo.--Lépton ^✉ 22h49min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

E na prática, a ausência das imagens não faz diferença alguma para o usuário comum. A listagem de respostas também é detalhamento desnecessário, que nem sequer segue o padrão da wikipedia. --Tam01 (discussão) 23h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Proteção

• Protegi a página e reverti a edição tal como estava protegida antes do início da disputa, pelo adminsitrador anterior, apenas com o objetivo de preservar o histórico. Mas agora, vendo esta discussão, parece-me que há mais opiniões favoráveis à retirada das imagens do que contrárias. Se este placar se mantiver, avisem-me, pois a página deve ser desprotegida e o conteúdo retirado, devido ao consenso expresso nesta discussão. Ruy Pugliesi^◥ 02h00min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Contra Conforme os argumentos colocados pelo Observatore, Jo Lorib e demais e depois de ler a discussão na Wiki-en. A Wikipédia não pode ser censurada desta maneira, particularmente porque todas as políticas da wikipédia estão a ser cumpridas. As explicações dos testes são baseadas em obras publicadas e não em opiniões pessoais. GoEThe (discussão) 17h03min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Apoio a retirada, como já dito anteriormente. --Tam01 (discussão) 22h44min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Política de eliminação de conteúdo

Não há nenhum motivo nem justificativa plausível para eliminar a imagem. Primeiro, está em conformidade com todas as políticas internas e está em domínio público, o que por si só impede a eliminação. Em segundo lugar, acreditar que alguém vai entrar na wikipédia e se preparar para um exame psicológico é, no mínimo, subestimar nossa inteligência. Ainda que seja ridícula tal hipótese, ainda sim, suponhamos que alguém se prepare para o teste: Um profissional qualificado não deveria ter plenas condições de saber se houve um preparo ou não? Um psicológo que não sabe observar as reações tem que capacidade de interpretar o testem e elaborar um laudo?Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 17h53min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

alguém pode sim querer se preparar para um exame psicológico, pais querendo a guarda do filho por exemplo, hipótese nada absurda. sim, um profissional pode saber se houve ou não preparação, ou nem preparação, o cara pode ter entrado aqui e visto as imagens, já formando uma interpretação. mas isto não vem ao caso, pois testes como este não devem vir a público deste jeito. não podemos restringir as 'armas' dos profissionais, Rorschach, personalidade, QI, e vários outros, se o cara tiver contato com tudo isso pode sim perverter os resultados da sua avaliação. e as imagens serem de domínio público tbm não vem ao caso, assim como as políticas da pédia. o simples fato de haver uma ética profissional que impede testes de virem a público já é o suficiente para dar cabo disto.

ah, e vão querer mesmo fazer essa votação (?) desconsiderando os anônimos acima, que chegaram primeiro? sem contar que a edição que revelou o teste que está sendo contestada, não temos que impedir de elas sairem do artigo, mas entrarem, elas não deveriam estar lá, já falei isso.--Lépton ^✉ 23h42min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Lépton escreveu: «sim, um profissional pode saber se houve ou não preparação, ou nem preparação, o cara pode ter entrado aqui e visto as imagens, já formando uma interpretação. mas isto não vem ao caso» Vem sim ao caso e responde a questão: se o paciente teve acesso aqui ou em outro lugar, cabe ao psicológo colocar isto no relatório, o, que aliás, é sua função.

Citação: Lépton escreveu: «o simples fato de haver uma ética profissional que impede testes de virem a público já é o suficiente para dar cabo disto.»Parece que você nunca leu o código de ética profissional do psicólogo. Agora, se acha que o código foi quebrado, você pode solicitar ao Conselho o previsto no Artigo 21:

“	Art. 21 – As transgressões dos preceitos deste Código constituem infração disciplinar com a aplicação das seguintes penalidades, na forma dos dispositivos legais ou regimentais: a) Advertência; b) Multa; c) Censura pública; d) Suspensão do exercício profissional, por até 30 (trinta) dias, ad referendum do Conselho Federal de Psicologia; e) Cassação do exercício profissional, ad referendum do Conselho Federal de Psicologia.	”
	— código de ética profissional do psicólogo

Tentar impedir a divulgação das imagens fere claramente o código de ética, que prevê em seus PRINCÍPIOS FUNDAMENTAIS:

“	I. O psicólogo baseará o seu trabalho no respeito e na promoção da liberdade, da dignidade, da igualdade e da integridade do ser humano, apoiado nos valores que embasam a Declaração Universal dos Direitos Humanos.	”
	— código de ética profissional do psicólogo

Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 01h20min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

• Dúvida: testes psicológicos não entram em domínio público então? Ficarão eternamente protegidos? Podem ficar usando algo que foi inventado por outro por tanto tempo assim? Que eu saiba novos testes são vendidos de forma controlada aos integrantes do CFP, após passar por devida avaliação. Ou seja, algo que tem um autor que vende seus direitos de uso e que deveria depois de um tempo pertencer ao público, como acontece com imagens, moléculas de fármacos (patente de 20 anos), obras, músicas, etc. E também: segundo o CFP: é direito de qualquer cidadão apresentar ao CFP pesquisas que demonstrem evidências contrárias à avaliação favorável dos testes por este órgão. (como isto pode ser possível?). Quanto mais cavo, mais o buraco afunda...basta ver o conteúdo descrito nas páginas do CFP. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h07min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Ahh acho que agora estou entendendo, entram sim em DP: "6. Que tratamento está sendo dado aos testes projetivos? Muitos testes projetivos não têm manuais. Seu uso é embasado em uma vasta literatura. Alguns, por sua própria natureza (DFH, THP, entre outros) são de domínio público e não possuem um responsável técnico que possam encaminhá-los ao CFP para análise. De qualquer forma, como seria feito esse encaminhamento, visto que as informações sobre esses instrumentos estão publicadas em centenas de livros, capítulos e artigos? Para esses casos, é necessário que alguma pessoa ou organização realize uma compilação dos estudos disponíveis, produzindo, dessa forma, um manual do teste. Esta compilação de estudos deve ser encaminhada para análise do CFP e terá o mesmo tratamento dos demais testes enviados. É importante ressaltar que um mesmo teste poderá possuir vários sistemas (processos de aplicação e correção) diferentes. Por exemplo: o método de Rorschach possui o sistema compreensivo de Exner, o sistema da escola francesa, o sistema elaborado por Aníbal Silveira, dentre outros. Portanto, cada sistema elaborado poderá ser enviado para a avaliação do CFP." - CFP. Só a técnica de avaliação pode não estar (e esta seria restrita aos psicólogos que a comprarem e controlada pelo órgão fiscalizador), portanto agora concluo que as imagens podem ficar, se estudos posteriores foram realizados na obra em DP, não há motivo de retirá-las. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h33min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Consenso e argumentos (agrupando para facilitar contagem - se alguém ficou de fora é só completar)

A favor da retirada

1. Apoio a retirada, como já dito anteriormente. --Tam01 (discussão) 22h44min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
2. Apoio totalmente a retirada da imagem das pranchas, por motivos bem óbvios e já expostos aqui.--Lépton ^✉ 23h49min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
3. Também Apoio a retirada das imagens e possíveis interpretações Burmeister (discussão) 00h29min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
4. Apoio a retirada. Fontes internacionais mostram que é unânime a opinião dos psicólogos: as imagens devem ser retiradas da Wikipédia. Além disso, é evidente para quem se dispôs a pesquisar sobre o assunto que a divulgação das interpretações comuns pode prejudicar esse teste, que é um muito importante para a psicologia. Por favor, não façam dessa discussão um jogo, não tentem sair daqui vencedores. Que prevaleça o bom senso. ThiagoRuiz ^msg 01h35min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
5. Apoio a retirada e compartilho das mesmas opiniões do Thiago. A posição dos psicólogos e médicos quanto a isso pode ser observada nos seguintes links: 1, 2, 3, 4 e 5. Lépton, acho que deveria esperar um tempo mais a aplicar a retirada das imagens, ainda não há consenso aqui. Christian ^msg 12h26min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
6. Apoio a retirada --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h59min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Contra a retirada

1. Contra a retirada, censura. O que mais vamos retirar baseados nesses argumentos? Reverti e pedi novamente a proteção do artigo. -- Jo Lorib ^->d 01h37min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
2. Contra, censura, está no Commons é livre, está na Internet é irreversível. As imagens são fundamentais para o entendimento do artigo, não temos nada a ver com o trabalho de ninguém. É direito a informação. Vamos ver o que mais prejudica alguém aqui e remover...? Iniciem, vamos suicídio, faca, ácido sulfúrico, deixem também só o lado bom dos políticos, criem suas homenagens a eles. Bom para a criatividade dos novos e atuais psicólogos...acabou o teste, já era, inventem outro o sigilo acabou. Qualquer um que saiba que irá fazer o teste procura na Internet e faz, portanto, não tem efeito a remoção. ?Dédi's? (discussão) 02h02min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
3. Contra A verdade sobre essa bomba deve ser mostrada. Isso é um teste que tem sido feito em ampla escala no Brasil, e tem sido feito como uma coisa muito rigorosa e confiável, mas não passa de uma técnica muito contestável. __ Observatore^msg 13h50min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
4. Contra Conforme os argumentos colocados pelo Observatore, Jo Lorib e demais e depois de ler a discussão na Wiki-en. A Wikipédia não pode ser censurada desta maneira, particularmente porque todas as políticas da wikipédia estão a ser cumpridas. As explicações dos testes são baseadas em obras publicadas e não em opiniões pessoais. GoEThe (discussão) 17h03min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
5. ContraRyan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 17h53min de 19 de novembro de 2009 (UTC). É um abuso uma classe profissional querer resguardar para si informações de cunho científico.
6. ContraConhecer (discussão) 05h41min de 22 de novembro de 2009 (UTC) (tá no commons, é informação válida; contra o lobby e corporativismo - considerando que não opinei antes e... se a lista é dos contra, pra que colocar a tag?)
7. Contra, porque, embora uma classe profissional sinta a necessidade de resguardar o sigilo de determinada informação para exercer sua profissão, "ser bonzinho" abriria precedente para qualquer conjunto de pessoas que alegasse precisar de segredo de tê-lo aqui. E a Wikipédia não pode se prender à vontade nem às necessidades de ninguém. Até onde eu saiba ou tenha lido, a publicação integral do teste não representa nenhum risco à vida de nenhum ser humano, por isso não vejo qualquer outro motivo para a retirada de qualquer conteúdo válido. Kleiner ^msg 16h44min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
8. Contra Algo que está em domínio público não tem razão de exigir direitos sobre sigilo profissional ou afins. Até pensei em um meio termo (como postei abaixo), mas depois de pesquisar algumas fontes postadas, percebi que mostrar suas imagens não é nenhum atentado a nenhum profissional do ramo, sequer financeiro. E também não vi argumentos embasados da outra parte, como vi esta mostrar artigos presentes na legislação, matérias, os debates das demais Wikipédias... - Deh^sim? 19h08min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Compromisso

Olá. Parece-me que a discussão está levando a uma formação de dois partidos cada vez mais ferrenhos - o dos "rorschachrianos" que não querem nenhuma imagem e o dos "anti-rorschachrianos", que querem a publicação de todas as imagens com as respectivas "respostas corretas". Essa polarização não é construtiva.

Contra os argumentos "anti-R-anos":

1. Deixar de fazer algo a que se tem direito por respeito a outras pessoas não é censura - se bem que para mim ainda não está claro, se se tem esse direito (quanto é vinculativa a posição dos conselhos de psicologia?);
2. O teste tem grandes problemas de validade e reliabilidade - e por isso na Alemanha (não sei no Brasil e em Portugal) não é permitido que os diagnósticos se baseiem nele. No entanto ele tem um determinado valor eurístico - ou seja na geração de hipóteses de trabalho - que deve ser respeitado.

Contra os argumentos "R-anos":

1. Apesar de haver discussões a esse respeito em todas as Wikip.s que têm o artigo, as pranchas estão disponíveis nos outros idiomas - além do quê, as pranchas estão disponíveis na internet já há alguns anos e mesmo que não sejam mostradas no corpo do artigo podem ser linkadas no final do artigo, além disso o material está disponível em bibliotecas e livrarias;
2. A resposta geral é a mais importante, mas outras respostas têm um papel importante e não são dadas no artigo;
3. O conteúdo do artigo está confuso, de tal forma que se alguém quisesse se "preparar" para o teste teria de procurar outra fonte.

Segundo me parece, o mais importante é perguntar qual é o objetivo do artigo na Wikipédia. Eu penso que seja informar a respeito de como funciona o teste, dar algumas informações a respeito de como ele é realizado, interpretado e em que lógica se baseia. Para isso não é necessário que se mostrem todas as pranchas - apenas uma basta, como sugere um colega na discussão da Wikip-Alemã (veja-se também o artigo da Wikip-francesa). Parece-me uma sugestão razoável e um bom compromisso. Mas mais importante - do ponto de vista da Wikipédia - é que o conteúdo seja bom e compreensível. Ao ler o artigo salta aos olhos:

1. A primeira secção (Psicodiagnóstico) começa discutindo a interpretação do teste sem que se explique como ele funciona.
2. Quase nada é dito sobre a lógica do teste (Por que se usa esse teste ainda hoje? O que ele tem de bom?).
3. Falta coerência interna (histórico, lógica, técnica, disucussão - prós e contras) - e tudo isso pode ser feito sem que o artigo se torne um manual do teste (depois de ler o artigo Vestibular a pessoa não está preparada para passar no teste).
4. O Artigo precisa ser Wikificado (as referências não estão no corpo do texto).

Não podemos, em nome de uma discussão de "princípios" esquecer os objetivos do trabalho aqui na wikipédia.--Feigenhain (discussão) 13h16min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

• Nada contra melhorar o texto do artigo, pode começar, também acho razoável que após melhorar o artigo se retirem algumas pranchas, mas deixem mais que uma só, talvez umas seis. Mas se usarem isso como argumento para só retirar as pranchas sem melhorar o artigo, reverto na hora, é uma solução de consenso e boa vontade para terminar a discussão, não que mudei de idéia quanto à censura. Acho que a proteção já terminou.-- Jo Lorib ^->d 18h06min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Imagens retiradas por ser a edição contestada, como eu já falei aqui, elas não deviam estar lá, o consenso deve servir para elas entrarem no artigo, não sairem. E alguns dos espertalhões já pararam pra pensar que alguém pode ler este artigo somente pra saber do que se trata, sem no entanto querer entrar em contato com o teste em si? Acham que tem o direito de revelar testes sigilosos desta maneira? O melhor argumento de vcs é 'sensura' (sic)?--Lépton ^✉ 18h16min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

• Lépton, respeite pelo menos enquanto se discute aqui. Pedi novamente a proteção do artigo por reversão não consensual.-- Jo Lorib ^->d 19h11min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

• Ficando umas seis imagens tb concordo para findar a discussão, e tb concordo com Jo Lorib, não mudo de ideia. Teste em domínio público, imagens em domínio público, é nosso. Não é revelação de nada, é pesquisa das respostas mais comuns, por diversos autores de um teste em DP. Estatística. Se usam algo em DP como instrumento de avaliação sério, não é problema nosso, é a credibilidade de quem os usa que está em jogo. As interpretações, manuais, testes desenvolvidos que não estão em DP e somente psicólogos tem o acesso e pagam para utilizar isso, ai sim seria errado incluir na Wiki, antes de entrar em DP. Usar exclusiva e comercialmente algo em DP é que é errado. E para as pessoas que lerem vide Avisos Gerais no rodapé. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h26min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Ilegalidade da Retirada das imagens

Citação: Lépton escreveu: «Acham que tem o direito de revelar testes sigilosos desta maneira?» Sigiloso para quem? Está sob qual patente de sigilosidade?? Querer dar sigilo a contéudo em domínio público é crime contra o direito de informação previsto na constituição federal do Brasil. Até documentos sigilosos do Estado tem tempo máximo de sigilo:

“	O acesso aos documentos sigilosos referentes à segurança da sociedade e do Estado será restrito por um prazo máximo de 30 (trinta) anos, a contar da data de sua produção, podendo esse prazo ser prorrogado, por uma única vez, por igual período.	”
	— Lei nº 8.159, de 8 de janeiro de 1991, Art. 23, § 2º

Além disso, as imagens estão em domínio público e pertencem à humanidade. Querer restringir o acesso à um grupo específico é não só uma imoralidade como crime contra a humanidade.Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 01h05min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Não me pergunte sob qual patente, eu não sei. E sigiloso pra todos que não os da saúde mental. O seu argumento não convence, só usa palavras fortes tentando desvirtuar o que eu estou pretendendo. Eu não quero negar as pessoas o direito de se informar sobre o teste, o problema é que o teste em si (e não as informações sobre ele) não deve ser revelado à revelia pelo simples fato de ainda ser usado. A única coisa que poderia fazer eu mudar de ideia é o CFP deliberar que este teste não é mais usado ou recomendado (não importa o motivo pra esta discussão). Se ele não é mais usado ou recomendado não tem pq ele não estar disponível.

Além do mais o teste está 'solto' no texto, não tem função nenhuma. Só teria se tivessem explicações detalhadas do pq o borrão tem tal forma, pq das cores..... e mesmo se assim tivesse não concordaria com a inclusão (não é o objetivo da wiki dar um curso de interpretação de teste algum).

E só para constar, não é pq é o Rorschach que tô aqui, estaria se fosse qq teste, só pra vcs saberem.--Lépton ^✉ 02h02min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

• Lépton, os votos acima indicam uma tendência e um consenso parece estar aparecendo, com a promessa do amigo ai de baixo em melhorar o artigo, dava para parar de retirar as imagens e se acalmar? Não é a intenção de todos nós, melhorar o artigo? Será que vamos ter que caminhar no sentido de pedir a proteção outra vez? Peço calma e que modere seu linguajar, esta começando a passar dos limites do razoável. Desta vez reverti sem usar o voltar, para ser sincero nem lembrava que isso era ferramenta só de administrador, pensava que todos já o usavam, lamento.-- Jo Lorib ^->d 21h05min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Se alguém faz uma edição ela é revertida, ela não é consensual e não pode ficar até que seja decidido isso. É o que acontece aqui, e é o que eu estou tentando dizer faz tempo. Sobre os 'votos', aquela seção devia ser apagada pois não acrescenta nada, e como disse, anónimos chegaram primeiro e não devem ser desconsiderados, isso não é votação. Fora que pífios argumentos foram usados para defender a estadia do teste. E sim, o artigo tem mesmo que ser melhorado já que está péssimo, a segunda seção está extremamente redundante, além do já dito pelo outro colega.--Lépton ^✉ 21h26min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)

Não foi indicada nenhuma política da Wikipédia que impeça que imagens no domínio público sejam mostradas num artigo que fale precisamente sobre esse tema. A informação no artigo é verificável e imparcial. Não foi também provado que a divulgação das imagens é ilegal. Não há razão para retirar as imagens. GoEThe (discussão) 10h28min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu acho que entendi a questão do Lepton e admito ter passado por algo semelhante (ao menos lembra o tema). Quando estava a finalizar um artigo pensei se deveria colocar como é feita uma rotina de montagem de apresentação (com notas, dicas e etc). Pois bem que cheguei à conclusão de que não deveria pôr esta informação, pois é de prática utilizada e ganha pão a montagem da(s) técnica(s). Acredito que as imagens as quais ele se refere, indiquem uma prática ainda usada e seus "segredos" poderiam prejudicar algum tipo de atendimento na específica área. Contudo, não há nada que, legalmente, proíba a permanência das imagens na Wikipédia e no Commons. Há como resolver isso? Há. Pode-se recortar uma imagem integral, pode-se não legenda-la e pode-se tomar cuidado com o texto. Perder a cabeça é que nada vai resolver. Sds! - Deh^sim? 14h51min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2Após ver todos os argumentos aqui postados e a falta deles também, cheguei à conclusão de que os casos são distintos. - Deh^sim? 19h10min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Reestruturação do artigo

Eu sugeri um reestruturação do artigo e pretendo realizá-la assim que eu tiver tempo. Eu estarei de férias até janeiro e tenho alguns outros projetos, por isso pode ser que demore um pouco - eu tenho de reunir a literatura e organizar as idéias. Se alguém se sentir inspirado para começar o trabalho, fique à vontade!

Quanto às pranchas, pretendo me manter fora desse discussão. Apesar de eu ser da opinião que uma ou duas sejam suficientes para ilustrar o artigo, não vou mexer nelas. Eu sou relativamente novo na Wikipédia e não sei direito como essas discussões se resolvem - espero que no fim se encontre um consenso. Meu objetivo é que as páginas tenham uma melhor qualidade de conteúdo. Saudações!--Feigenhain (discussão) 22h23min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Minha opinião: não concordo que uma ou duas fiquem e as demais não. Minha argumentação: se a informação está disponível e pode ser utilizada imediatamente, não penso que esperar uma reestruturação completa seja o mais indicado. Uma coisa é retirar conteúdo incorreto e deixar o artigo mais correto, outra coisa é retirar conteúdo neutro (a simples exposição ou retirada não atribui corretude ou incorretude ao artigo) e ter apenas como resultado um artigo incompleto. Kleiner ^msg 19h50min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Começando a reestrutarar à partir da wiki anglófonaRyan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 23h19min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Estou auxiliando o colega acima a reestruturar o artigo. Escrevi uma introdução histórica e apaguei a seção "Técnica", por se tratar na verdade de uma breve história do Teste e se tornar assim supérflua. Pretendo escrever em breve uma nova seção técnica com uma descrição geral da codificação e interpretação do teste - o que deve tornar a seção "psicodiagnóstico" mais compreensível para quem não conhece o teste. Esta também precisa de uma revisão.--Feigenhain (discussão) 15h45min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Finalização do Artigo

Olá. Eu reestruturei o artigo de uma maneira que me parece satisfatória. Peço que leiam com cuidado e corrijam possíveis erros. E, sobretudo, agradaço sugestões de melhora. A idéia do colega de colocar as pranchas escondidas, de forma que o leitor possa decidir por si mesmo se quer ou não ver as pranchas me parece uma boa solução para o problema. Saudações!--Feigenhain (discussão) 18h35min de 14 de março de 2010 (UTC)

Horrorizada

Quando entrei neste artigo e vi todas as pranchas expostas e com informação acerca de boas e más respostas às mesmas, fiquei horrorizada e questionei-me: Qual será a formação da pessoa que resolveu colocar toda esta informação? Se for psicólogo e tendo em consideração que os psicólogos são os únicos técnicos credenciados para efectuar avaliação psicológica e servindo o RCH para tal, escandaliza-me a falta de ética e de protecção ao material clínico e à própria classe. Caso não seja psicólogo mas um mero curioso no assunto, é abusivo enveredar por matérias demasiado sérias para que possam ser expostas de forma tão leviana. A questão não tem a ver se é legal ou não, se há direitos de autor ou não, é de facto uma questão ética.

• Por favor leia toda a discussão e verá que tudo que expõe já foi considerado e que a evolução do artigo se deu por consenso e votação. Por favor considere também marcar seus comentários com um nome ou nick, para facilitar o diálogo.-- Jo Lorib ^->d 22h21min de 17 de março de 2010 (UTC)

Artigo bom?

Considerando Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação e, mais ainda, os critérios para "artigo bom", gostaria de questionar: o que, efetivamente, estaria faltando desenvolver nesse artigo para que ele fornecesse uma visão suficientemente ampla sobre o assunto?

Como leigo, considero satisfatório o suficiente para receber tal promoção. As seções me parecem desenvolvidas o suficiente, abordado o assunto sem entrar em pormenores fastidiosos.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• O Feigenhain realmente fez um bom trabalho, mas não sei se pelos critérios exigidos ele seria considerado.-- Jo Lorib ^->d 16h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)