Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fabio Rocha: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 110:
::O prazo de 72h não é válido para contas bloqueadas em infinito, ou qnd se abre a DB para propor o bloqueio em infinito.
::Mas q era bom encerrar, era. [[User:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup>[[User Talk:Rjclaudio|msg]]</sup> 11h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
O usuário se defendeu em sua discussão no dia 13 de janeiro de 2013 e ninguém que participa desta discussão colou aqui o que estava escrito lá, conforme ele pediu. Abaixo deste meu comentário a primeira mensagem (total de duas) de Fabio Rocha:
*CONTA DE PROPÓSITO ÚNICO: Esta é a única acusação, em verdade, dessa tentativa de bloqueio infinito, e é totalmente absurda. O próprio Nelson Teixeira, que propôs este bloqueio, acabou de admitir não ter nem se dado ao trabalho de pesquisar minha conta antes de 2007. Mas vou resumir como venho tentando contribuir com a Wikipedia, para provar que a conta não foi CRIADA (como destacou Chico Venancio) com nenhum propósito único, apenas gostei de ideia da Wikipedia e quis contribuir. De que forma? Estive editando e criando páginas dos temas que mais me interessam (escritores, poesia, animes, psicologia, gibis etc.) ou dos que já estudei (administração de empresas, engenharia elétrica, letras, filosofia e psicanálise) ou apenas corrigindo erros de Português ou ainda tentando melhorar o conteúdo de páginas aleatórias. Foram tantas páginas que eu já tinha até direito a voto, onde procurei sempre contribuir indo contra o "delecionismo" (não há provas de que votei "sem critério"). Também sigo lutando contra injustiças e abusos por parte dos administradores (acabei de ganhar uma medalha). Onde está o propósito único? Além disso, não há nem um consenso das acusações sobre qual seria o tal propósito único de minha conta! (Desestabilizar, votar sem critério, recriar uma página eliminada, qual?) Pra piorar, eu fui punido previamente, durante o julgamento, bloqueado sem direito de defesa por mais de dois dias, e só agora liberado para me defender. Considerando tudo isso, o prazo do bloqueio me parece irrelevante: o absurdo seria ele ser aprovado...
*DEFESA DAS OUTRAS ACUSAÇÕES:
**ATACAR A WIKIPEDIA: O que chamam de ataque a Wikipedia e tentativa de desestimular, eu chamo de tentativa de fazer pensar e mudar para melhor a condição atual (maltrato a usuários novatos, abuso de poder, injustiça, regras que só valem para um lado - causando perda de usuários etc.). Talvez meu pior defeito aqui seja não ter a paciência para, ao achar que sofri uma injustiça, agir com mais calma (e não dar entrevistas nesses momentos...).
**FALTA DE EDUCAÇÃO: Erico Wouters, reli minha PD e me pareceu que a falta de educação começou aí: você, no meio dessa chuva de acusações, logo no primeiro contato comigo já veio colocando um desses irritantes retângulos-críticos-automáticos me acusando falsamente de insultar um usuário. O usuário fez questão de dizer prontamente que não se sentiu ofendido. Eu exagerei, talvez, na retaliação... Mas também não me pareceu um primeiro contato amigável, menos ainda veio em momento oportuno.
**VANDALISMO: Meu nome verdadeiro é mesmo Fabio Rocha, não tento me esconder atrás de apelidos. Tive a chance de usar vários PCs com IPs diferentes nunca criei outra conta falsa. Tive amigos querendo me defender aqui e achei melhor não, pois acho que sofro perseguição e ele poderia vir a ser um contribuidor da wiki perseguido também. Nunca inseri nada falso ou alterei página nenhuma da wiki fora do espírito de contribuir para melhorar a mesma. No caso exposto pelo Fabiano Pires, destaco que, mesmo revoltado, eu mesmo reverti a edição feita tentando atacar o Yanguas por considerar - segundos depois - um erro e exagero meu.
**SPAM: Não entendi bem essa acusação, mas se for algo ligado a minha autopromoção, basta procurar no Google pelo meu nome e notar que meu site já aparece em primeiro lugar. Não teria nem lógica eu querer usar a Wikipedia para fazer isso. Se for ligado a tentativa de criação de uma autobiografia aqui, a questão do porquê eu voltei a fazer já foi esclarecida pelo JSSX (Jo Lorib falando que podia se fazer autobiografia aqui). Quanto a fontes verificáveis, Teles, essas já há, e são isentas (livros escolares, livros usados em faculdade de Letras, revistas de poesia do Brasil e da Rússia etc. - não citei a mim mesmo como fonte em lugar nenhum). E eu nunca pedi a usuário nenhum que criasse (qualquer um que priorizasse sua autobiografia na Wikipedia e não o debate sobre o direito de escrevê-la teria pedido isso pra um amigo...) ou restaurasse a minha autobiografia. Minha luta quanto as regras, nunca foi para que elas fossem mudadas, apenas seguidas da mesma forma por todos, de forma justa. A minha frase de "toda relevância é relativa" é uma tentativa de resumir o que li nos critérios de notoriedade. Não é uma tentativa de mudar a regra, mas uma interpretação do que já é a regra. Cabe dizer que continuo sem entender que regra impede a minha autobiografia, mas também não pretendo insistir com isso. [[Usuário:Fabio Rocha|Fabio Rocha]] ([[Usuário Discussão:Fabio Rocha|discussão]]) 04h33min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)
Abaixo deste meu comentário a segunda mensagem de Fabio Rocha. '''''[[Usuário:Mar França|Mar França]]''''' ('''''[[Usuário Discussão:Mar França|discussão]]''''') 20h09min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
*Reitero a necessidade de se colar minha defesa na mesma página do julgamento, para que seja lida por todos os envolvidos e o tal julgamento possa ser considerado minimamente justo. Aparentemente, pelo exposto agora pelo Observatore, ele não veio lê-la aqui.
*Na verdade, toda a defesa contra o bloqueio poderia ser: a conta claramente não foi CRIADA para único propósito, conforme diz a regra, e o acusador nem chegou a ver minhas ações aqui quando a conta foi criada, em 2006 (ele mesmo admitiu não ver o histórico anterior a 2007). Mas prossigo com a defesa de cada acusação:
**Tempo de uso da Wikipedia não pode ser considerado - necessariamente - experiência. Mais ainda se a pessoa se afastou por anos, como foi meu caso. Porém, quanto às votações, sigo as regras - se quiserem acusar, não façam como o Nelson Teixeira, pesquisem e apontem onde efetivamente fiz algo errado;
**Todas as minhas declarações dadas na tal entrevista não são dogmáticas (tenho orgulho de mudar de opinião sempre),eu estava revoltado e ainda por cima foram mal interpretadas, como já expliquei. Seria muito mais justo julgar vendo minhas diversas contribuições nas mais variadas páginas desde 2006 do que se baseando em uma entrevista onde eu estava revoltado por continuar sendo perseguido 5 anos depois de me afastar daqui. [[Usuário:Fabio Rocha|Fabio Rocha]] ([[Usuário Discussão:Fabio Rocha|discussão]]) 12h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)
O usuário claramente não é uma CPU. Em suas primeiras edições, fez melhorias variadas aqui nesta enciclopédia. Portanto sou totalmente {{contra}} o bloqueio absurdo! '''''[[Usuário:Mar França|Mar França]]''''' ('''''[[Usuário Discussão:Mar França|discussão]]''''') 20h09min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
====Sobre as regras e suas nuances====
| |||