Teoria das descrições: diferenças entre revisões

O problema das Expressões Correferenciais primeiramente originada porno trabalho de [[Gottlob Frege]] como o problema das Identidadesidentidades Informativasinformativas. Por exemplo, se a estrela da manhã e a estrela do fim da tarde são o mesmo planeta no céu (com certeza os dois são o planeta [[Vénus (planeta)|Vênus]]), como é que alguém pode pensar que a estrela da manhã nasce no começo do dia, mas a estrela do fim de tarde não? Isso é aparentemente problemático porque mesmo que as duas expressões pareçam denotar a mesma coisa, alguém não se pode substituir uma pela outra, de modo que sejam formadas expressões sinônimas.

O problema das Expressões sem Referências é que certas expressões que tem significados não necessariamente se referem a alguma coisa. Por exemplo, "qualquer cão é irritante" não quer dizer que um cão específico, chamado qualquer cão tem a propriedade de ser irritante (considerações similares com algum cão, todo cão, um cão, e assim por diante). Como em "o atual imperador de Kentucky é pálido" não quer significar que há algo chamado de "o atual imperador de Kentucky", que tem a propriedade de ser pálido. Kentucky nunca foi uma monarquia, então lá não tem um "imperador atual". Portanto, o que Russell quer evitar é admitir entidades misteriosas e não existentes em sua [[ontologia]]. Mais a frente, a Lei do Meio Excluído requer que uma das seguintes proposições, por exemplo, deve ser verdadeira: Ou "o atual imperador de Kentucky é pálido" ou "não é o caso que o atual imperador de Kentucky seja pálido". Normalmente, proposições na forma de sujeito-predicado são ditas verdadeiras se e somente se o sujeito é uma [[extensão]] do predicado. Mas, não há um atual imperador de Kentucky. Então, já que o sujeito não existe, ele não é uma extensão de nenhum dos predicados (não está na lista de pessoas pálidospálidas ou na lista dosdas não-pálidopálidas). Logo, aparentemente esse é um caso em que a Lei do Meio Excluído é violada, o que também é uma indicação de que algo deu errado.

Russell analisa descrições definidas de modo parecido asàs descrições indefinidas, exceto que o indivíduo é agora unicamente especificado. Pegue como exemplo de uma descrição definida a sentença "o atual imperador de Kentucky é pálido". Russell analisa essa frase nas seguintes partes (com x e y representando variáveis):

2. Para todo x e todo y, se ambos x e y são imperadores de Kentucky, então y é x (isto é, existe no máximo um imperador de Kentucky).

Logo, uma sentença definida (da forma geral "o F é G") se torna a seguinte frase quantificada existencialexistencialmente na lógica simbólica clássica (onde x e y são variáveis e F e G são predicados - no exemplo acima, F seria "é um imperador de Kentucky", e G seria "é pálido" -):

1. "A estrela da manhã nasce no início do dia" não mais precisa ser pensada como tendo uma forma de sujeito-predicado. Ao invés disso, é analisada como "Há uma única coisa tal que essa coisa é a estrela da manhã e ela nasce no início do dia". Logo, estritamente falando, as duas expressões "a estrela da manhã" e "a estrela do fim de tarde" não são sinônimas, então faz sentido elas não poderem ser trocadas (A descrição analisada da estrela do fim da tarde é "Existe uma única coisa que é uma estrela do fim da tarde e ela nasce no fim da tarde"). Isso resolve, o problema de [[Gottlob Frege]] das Identidadesidentidades Informativasinformativas.

Outro tipo de contraexemplo que Strawson e filosóficosfilosófos seguintes construíram diz respeito àa Descrições definidas incompletas, que é uma sentença que tem a forma de uma descrição definida, mas não denota unicamente um objeto. Strawson dá o exemplo "a mesa está coberta com livros". Segundo a teoria de Russell, para tal sentença ser verdadeira deveria existir apenas uma mesa. Mas proferindo a frase como "a mesa está coberta de livros", está sendo feita referência à uma mesa em particular: por instância, uma que está por perto do leitor.

1. Existe um x taotal que x assassinou Smith.