Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
→Avaliação dos burocratas: +Avaliação |
|||
Linha 176:
Alguns comentários não estão de acordo com a [[Wikipédia:Política de burocratas#Perda do acesso|política do estatuto]] e foram desconsiderados em minha avaliação. Para finalizar e, levando em conta todos os argumentos apresentados, {{não apoio}} o pedido. [[Usuário:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">'''Érico Wouters'''</font>]] <sup>[[Usuário discussão:Érico Júnior Wouters|msg]]</sup> 04h09min de 28 de novembro de 2014 (UTC)
É sabido que um usuário não precisa corresponder a todos os critérios avaliativos esperados de uma função, afinal, não existe candidato perfeito. Porém, quanto mais se aproximar do perfil esperado de um burocrata, maior será a sua possibilidade de aprovação. Assim, procurei realizar uma avaliação de acordo com as regras de validação dos <u>argumentos favoráveis</u> à atribuição das ferramentas burocráticas:
;{{Nim}} Agregar conhecimento geral das [[Wikipédia:Políticas e recomendações|políticas e recomendações]] do projeto, e aprofundado daquelas relacionadas à gestão de privilégios - [[Wikipédia:Política de editores de interface|editores de interface]], [[Wikipédia:Política de eliminadores|eliminadores]], [[Wikipédia:Política de robôs|robôs]], [[Wikipédia:Administradores|administradores]] e burocratas.
*{{citação|Rena|cobra criada do projeto e amplo conhecedor das regras}}
*{{citação|Fernandobrasilien|(...) conhecedor das políticas.}}
*{{citação|HVL|Usuário experiente e conhecedor das políticas internas.}}
*{{citação|Biologo32|Conhece as regras como poucos, é imparcial e contribui de forma exemplar}}
*{{citação|Leon saudanha| Usuário bastante experiente, creio que conhece bem as politicas, e que além disso edita com certa regularidade.}}
*{{citação|MachoCarioca|Teles, eu não faço a mais pálida ideia do que fala, alguém com a sua experiência nesses troços todos de estatutos disso e daquilo (e vc tem todos, coleciona e é fissurado nisso) perguntar isso a um neófito no assunto como eu que ainda nem tomou posse da toga é até covardia hehe}}
:{{Seta}} Foi apontado e demonstrado efetivo conhecimento das políticas e recomendações gerais da Wikipédia; no entanto e, em especial através das respostas dadas aos questionamentos propostos pelo {{Usuário2|Teles}}, o usuário não demonstrou conhecimento das políticas específicas relacionadas à gestão de privilégios e sua aplicabilidade, tais como: [[Wikipédia:Política de editores de interface|editores de interface]], [[Wikipédia:Política de eliminadores|eliminadores]], [[Wikipédia:Política de robôs|robôs]], [[Wikipédia:Administradores|administradores]] e [[Wikipédia:Política de burocratas|burocratas]]. O caráter belicista e tempestivo do usuário, apontado na discussão, é outro contraponto avaliativo, pois, não oferece garantias de que saberá gerir eventuais discordâncias com outro burocrata de maneira consensual, por meio da discussão em fórum apropriado. A título de exemplo, o usuário [[Especial:Diff/40732567|reverteu essa ação burocrática]], indicativa do estágio do pedido de aprovação. Como muitos sabem, a política de burocratas estabelece que, findo o prazo destinado aos comentários (com ou sem prorrogação), a solicitação é submetida à avaliação direta dos burocratas, de modo que novos comentários não são considerados. Ou seja, o pedido entra em uma [[Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Lista de pedidos/Em análise|nova fase]]. O conhecimento de tal fato é necessário a um candidato à função de burocrata e, caso este apresentasse maior participação nos pedidos de privilégios, talvez detivesse tal informação. Outro desconhecimento de regras é sedimentado pelo [[Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição|uso errôneo do sumário de edição]] como plataforma de diálogo e inserção de comentário indevido. Em resumo: o usuário detém, sim, conhecimento geral das políticas e recomendações, porém, não daquelas relacionadas à área de atuação pretendida. Também não demonstra interesse ou "paciência" para melhor compreendê-las, conforme admite [[Especial:Diff/38660382|aqui]].
;{{Nim}} Participar consideravelmente de [[:Categoria:!Pedidos de privilégios de usuário|pedidos de privilégios]].
*{{citação|Kim richard| O usuário provou ser suficientemente inteligente e tem conhecimento das políticas para bem participar nessas candidaturas.}}
*{{citação|Marcos dias de oliveira|ele registra baixa participação nos pedidos de aprovação com motivos válidos}}
*{{citação|Kim richard| Considero que quando se esta à analisar uma candidatura, é o conjunto da participação, e não apenas os últimos 6 meses que devem ser determinantes.}}
*{{citação|Kim richard|"[MachoCarioca] não gosta de participar destes processos". Esta frase, vaga, esta fora de contexto. Os processos a que se referem são os ligados à eliminador. MachoCarioca parece ter especial interesse nos processo ligados a administradores e burocratas. Até onde sei, também não tem grande interesse pelos ligados aos "botas/bots"}}
:{{Seta}} De fato, o usuário participou nos últimos seis meses apenas do [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Chronus|pedido de eliminador so usuário Chronus]]). Das suas [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuições&offset=20150101000000&limit=2000&contribs=user&target=MachoCarioca&namespace=4 últimas 2 (duas) mil edições no domínio Wikipédia] (que englobam o período de abril de 2013 a novembro de 2014), o usuário editou as páginas de quatro pedidos de eliminador: além do citado anteriormente, o do usuário [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/7|Vitor Mazuco]], em fevereiro de 2014, do [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Zoldyick/2|Zoldyick]], em janeiro de 2014, e do [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal|Antero de Quintal]], em abril de 2013. Com relação aos pedidos de administração, comentou em [[Wikipédia:Pedidos de administração/Zoldyick/1|um]], em abril deste ano, e votou em [[Wikipédia:Pedidos de administração/Tiago Abreu/2|outro]], em julho de 2013. Também comentou neste [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Vitor Mazuco|pedido de remoção de eliminador]], em junho de 2013. Portanto, a sua participação e familiaridade com a sistemática dos diferentes pedidos de privilégios pode ser considerada baixa, porém, não desprezível. Não foi registrada participação em pedidos de [[Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação|robôs]] ou [[Wikipédia:Editores de interface/Pedidos de aprovação|editores de interface]], nesse ínterim.
;{{Nim}}{{Não}} Ser capaz de justificar suas decisões ou comentários em pedidos de privilégios ou outras discussões do projeto (como, por exemplo, [[Wikipédia:Páginas para eliminar|páginas para eliminar]]) com base nas políticas e recomendações vigentes; Conhecer a [[Wikipédia:Política de eliminação|política de eliminação]], incluindo - eliminação [[Wikipédia:Eliminação rápida|rápida]], [[Wikipédia:eliminação semirrápida|semirrápida]], [[Wikipédia:Eliminação por consenso|por consenso]] e [[Wikipédia:Eliminação por problemas de direitos autorais|por problemas de direitos autorais]].
*{{citação|PauloEduardo|Lembrando também que com esse pedido, terá acesso e deve dominar a ferramenta de eliminação, o qual também desconfio. Esses tipos de comentários: [[Especial:Diff/39804512|1]] - [[Especial:Diff/38932043|2]] - [[Especial:Diff/38932053|3]] não estão em [[WP:APDE|APDE]], muito pelo contrário. São {{AEDE|MAIORIA}}, {{AEDE|CONFORME}} e {{AEDE|POL}}. Contribuições eliminadas, são 60 nos últimos seis meses. '''Nenhuma''' marcação de ESR lá.}}
:{{Seta}} No que tange às [[Wikipédia:Páginas para eliminar|páginas para eliminar]], existem várias argumentações do usuário que se encontram ou no limiar das regras ou se enquadram [[Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação|naquilo a ser evitado em discussões de eliminação]], como [[Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Por maioria|"conforme a maioria"]] ou [[Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Conforme usuário|"conforme determinado usuário"]]. Apenas alguns exemplos: [[Especial:Diff/40634696|1]], [[Especial:Diff/39804512|2]], [[Especial:Diff/38932064|3]], [[Especial:Diff/38932043|4]], [[Especial:Diff/38932067|5]], [[Especial:Diff/38932082|6]], [[Especial:Diff/38932086|7]] etc. Há, no entanto, diversas participações do usuário em PEs que observam os [[Wikipédia:Argumentos pertinentes em discussões de eliminação|argumentos pertinentes em discussões de eliminação]]. Com relação aos pedidos de privilégios, [[Especial:Diff/40605557|neste de pedido de aprovação]], o usuário afirma que não "gosta" de participar desses processos e, ao término do comentário, refere-se às participações em seu pedido de burocrata como "votos", o que contradiz a sistemática, na qual são apurados os argumentos e não o número de participantes. Esta situação pode ser exemplificada por meio de sua participação [[Especial:Diff/35225733|neste pedido de burocrata]]. [[Especial:Diff/37929661|Neste pedido de eliminador]], manifesta apoio ao candidato sem apresentar argumentação válida. [[Especial:Diff/35353868|Aqui]], idem, com manifestação de apoio alicerçada em opinião pessoal. Desta maneira, o candidato cumpre {{Nim}} parcialmente os requisitos no âmbito das discussões de eliminação, e {{Não}} não os cumpre nos pedidos para concessão de privilégios a usuários.
;{{Não}} Ser capaz de julgar a existência de [[Wikipédia:Consenso|consenso]], e fornecer uma explicação para suas ações, quando solicitado, de [[Wikipédia:Civilidade|maneira civilizada]].
*{{citação|Lechatjaune|Você não soube criar o próprio pedido de burocrata, sendo necessário que outro criasse. Respondeu em local errado às perguntas aqui. Colocou em local errado a nota de aceitação. Tudo isso dá a entender que nem mesmo essas tarefas simples que fazem parte das atividades dos burocratas consegue fazer. Como podemos acreditar que essas simples tarefas e, principalmente, outras muito mais complexas serão bem realizadas por você?}}
*{{citação|Lechatjaune| "um burocrata deveria seguir regras e estar aberto ao dialogo, discutir com os outros editores", nisso eu concordo e para mim, este é o principal impecilho ao eleger o MC.}}
*{{citação|PauloEduardo|Outro problema são as respostas. O usuário se recusa a responder diretamente as perguntas e não quer que façam mais. A qualquer momento um burocrata pode ser questionado de suas ações, e não responder perguntas não é um bom sinal.}}
*{{citação|Kim Richard| Polêmico: diz-se de uma pessoa belicista. MachoCarioca facilmente se enquadra neste caráter. Escrever 300 palavras para responder que não dará resposta nenhuma prova sua inteligência. Durante esses 8 anos de participação, creio não ter visto um editor mais polêmico que MachoCarioca. É raro encontrar um usuário que já não tenha entrado em conflito com MachoCarioca. Agressivo, belicista e outros tantos adjetivos para qualificá-lo são possíveis. Resultado ora de um caráter pessoal, ora da diversidade cultural em que aqui encontramos. E portanto o uso do polêmico, do contraditório, tem sido fundamental para nos assegurarmos que diferentes pontos de vista estão sendo estudados. Que não estamos no tédio da mesmice. Tratando de MachoCarioca, pode-se dizer que não faltara ao combate. Se MachoCarioca ou não importa qual outro usuário buscasse mais o consenso, certamente isso reduziria a energia que gastamos com discussões. Como porem defender aquilo à que nos opomos com o maior vigor e que consideramos errado?}}
*{{citação|Lechatjaune| O MC é certamente um usuário polêmico e já fez história nessa wiki. Tem sido um dos editores mais arrogantes que já vi e sempre acha que sua opinião é isenta de POV.}}
:{{Seta}} Em diversas ocasiões, o usuário {{Usuário2|MachoCarioca}} adotou um posicionamento favorável ao recurso das [[Wikipédia:Votações|votações]], em detrimento ao [[Wikipédia:Consenso|consenso]], o qual deve ser o principal modelo de tomada de decisões na Wikipédia. Tendo-se em vista que dentre as prerrogativas atuais dos burocratas está a capacidade técnica de aferição do consenso (sobretudo nos pedidos de eliminador, [[Wikipédia:Editores de interface/Pedidos de aprovação|editores de interface]] e burocrata), não me parece que o usuário cumpra este requisito. Principalmente, se levarmos em consideração o fato de se ter recusado a responder os questionamentos que lhe foram feitos. Afinal, o burocrata deve ser capaz de justificar as suas ações quando necessário. Além disso, apresentar disponibilidade e comprometimento com as tarefas técnicas que envolvem o trabalho cotidiano, como encerramento de pedidos, arquivamentos, bem como o monitoramento desses processos, é algo que não pode ser desprezado; no entanto, o usuário não se prestou ao esforço de criar [[Especial:Diff/40606076|o próprio pedido de burocrata]].
;{{Sim}} Participar das [[Wikipédia:Decisões da comunidade|decisões da comunidade]].
*{{citação|Ixocactus|Os argumentos do MC são extremamente sensatos, fazendo com que todos ponderem aspectos aparentemente óbvios mas nem sempre.}}
*{{citação|Kim richard| Nesses vários anos de convivência virtual com MachoCarioca, o vi abusar da informalidade e muito da paciência de alguns, mas sempre tive as portas abertas para uma nova discussão. Nunca deixou de responder alguém. É um prolífico esplanadista.}}
:{{Seta}} Dada sua extensa participação no domínio Wikipédia, não é necessário relatar seu atendimento a este ponto das regras. É mais do que notória a sua participação nos processos decisórios da Wikipédia lusófona.
; {{Sim}} Possuir habilidade para identificar situações-problema e propor soluções alternativas.
* {{citação|Kim richard|Há anos que escutamos que MachoCarioca gostaria de contribuir como burocrata. Não porque isso traria algum estatuto que ele não tivesse na vida. Mas porquê sofre de profundo amor por este projeto (esta "joça" como ele me diz) que se estivesse à venda, a compraria. Porque sabe que é importante ter bons administradores, inteligentes e comprometidos com valores imparciais}}.
*{{citação|Kim richard| Concordo com GoEThe, MachoCarioca não tem absolutamente o perfil para o trabalho de burocrata. E pela mesma razão, sera perfeito para a função.}}
:{{Seta}} Embora o usuário já se tenha envolvido em diversos conflitos editoriais (muitos dos quais, resultaram em seu bloqueio, no passado), também contribuiu positivamente para o desfecho de discussões de maneira propositiva.
;Argumentos que não podem ser validados por tratarem de questões não relevantes aos pedidos de aprovação ao estatuto de burocrata.
*{{citação|Antero de Quintal|Editor com vasta experiência no domínio principal ao longo de anos.}}
*{{citação|Fernandobrasilien|(...) É um excelente usuário, que contribui - com qualidade - no domínio principal (...)}}
Quanto aos <u>critérios contrários</u> à concessão da permissão de burocrata, aqueles que são tangíveis e comprováveis:
;{{Sim}} Tem histórico significativo de bloqueios anterior a seis meses (usuários em [[Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação|pedidos de aprovação]]).
:{{Seta}} O usuário já foi bloqueado 23 vezes (a última delas em 2013), sendo este um dos motivos para não se conceder a permissão de burocrata. Vale lembrar que o bloqueio de um usuário implica na remoção imediata do estatuto de burocrata, caso este o possua.
;{{Nim}} Registra baixa participação em [[:Categoria:!Pedidos de privilégios de usuário|pedidos de privilégios]].
:{{Seta}} Conforme avaliado anteriormente, a respeito dos critérios favoráveis.
;Conclusão
Não é uma tarefa possível incluir todos esses fatores em uma equação com solução ótima. O usuário cumpre critérios válidos, como conhecimento geral das políticas e recomendações, participação nos processos decisórios da comunidade, argumentos pertinentes em discussões de eliminação e pró-atividade. Porém, existem algumas lacunas difíceis de serem compensadas, como a falta de conhecimento (ou interesse) pelas políticas específicas à gestão de privilégios, o histórico significativo de bloqueios anteriores a seis meses, os argumentos a evitar em discussões de eliminação, a baixa participação em pedidos de privilégios e a falta de interesse pelas tarefas administrativas "menores" e inevitáveis a quem desempenha a função de burocrata. Outros comentários ressaltando sua colaboração no domínio principal e tempo de registro não puderam ser considerados por fugirem ao [[Wikipédia:Política de burocratas#Regras de validação|escopo de avaliação]]. A negativa em responder vários dos questionamentos não é uma atividade bem vista pela comunidade, da parte de um futuro burocrata. Ele não é obrigado a fazê-lo. Ninguém o é. Entretanto, a política vigente é clara ao nos afirmar que o burocrata deve fornecer explicações quando solicitado.
O usuário modificou paulatinamente o seu comportamento ao longo dos anos. Embora ainda combativo e belicista, certas excrescências diluíram-se sem que ele próprio notasse (ou isto notou sem querer assumi-lo?). Diante de tudo que foi exposto e discutido, não há como determinar se ele voltará a incorrer em algum [[Wikipédia:Comportamento desestabilizador|comportamento desestabilizador]], da mesma forma como não é possível sentenciar se será um mau burocrata. Como apontaram, trata-se de um "esplanadista" nato, que, se envidasse mais esforços na compreensão dos mecanismos administrativos da Wikipédia, poderia atuar com mais propriedade e à luz das regras estabelecidas.
As qualidades podem, em algumas vertentes, superar os [[Wikipédia:Política de burocratas#Critérios para atribuir o estatuto|critérios que deixam de ser cumpridos]], mas isso não subtrai sua importância no contexto da [[Wikipédia:Política de burocratas#Avaliação dos burocratas|avaliação]]. É verdade que "não se pode fazer muitos estragos com o estatuto de burocrata" e há a possibilidade de "[[Especial:Diff/40681173|ir atrás passando o pano]]". Mas é fato que a responsabilidade das ações burocráticas não são transferíveis, e devemos ter em mente que essa permissão não pode ser removida localmente, por qualquer burocrata, sem a necessidade de um [[Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção|pedido de remoção]], como acontece com os eliminadores. Contrastando esta solicitação com um pedido de eliminador, como [[Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Chronus|o do usuário Chronus]], com pesos e medidas diferentes, e limiares de tolerância inferiores, os motivos válidos para não aprovar o estatuto teriam menor signifância. ''A priori'', o usuário MachoCarioca poderia exercitar o fechamento de consensos por meio da função de eliminador, sem grandes problemas.
Em resumo: se, por um lado, os motivos favoráveis à aprovação são concretos, por outro, os fatores contrários também são contundentes. O resultado dessa equação incide no limiar da margem de segurança das regras de validação, de modo que não sou totalmente contrário à concessão do estatuto, porém, não posso apoiar tacitamente a sua atribuição.
Sendo assim, solicito a participação de outro burocrata na discussão.
Atenciosamente,
[[Usuário:Ruy Pugliesi|<span title="Ruy Pugliesi"><font face="Arial Rounded MT Bold">Ruy Pugliesi</font></span>]]<sup>[[Usuário Discussão:Ruy Pugliesi|<span title="Página de discussão">◥</span>]]</sup> 17h28min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
<!-- {{Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Concluídos/Rodapé}} -->
| |||