Lista de órgãos científicos que rejeitam o design inteligente: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Publicações científicas que rejeitam o DI |
|||
Linha 129:
==== [[Project Steve]] ====
O projeto Steve é uma lista de cientistas que "apoiam a evolução". Foi criado originalmente pelo Centro Nacional de Educação da Ciência como resposta ao "A Scientific Dissent From Darwinism" do Discovery Institute. O projeto Steve foi <span lang="pt" id="result_box"><span>assinado por 1200 cientistas, sendo o mais longo e que contém muito mais cientistas eminentes do que qualquer lista criacionista. Em particular, o Projeto Steve contém muitos mais biólogos do que as listas criacionistas, com cerca de 51% dos Steves listados sendo biólogos. A leitura aborda</span></span><ref>{{Citar web|url=https://ncse.com/project-steve|titulo=Project Steve {{!}} NCSE|acessodata=2017-06-06|obra=ncse.com}}</ref><span lang="pt">:</span>{{cita|"A evolução é um princípio vital, bem apoiado e unificador das ciências biológicas, e as evidências científicas são esmagadoramente favoráveis à ideia de que todos os seres vivos compartilham uma ascendência comum. Embora haja debates legítimos sobre os padrões e os processos de evolução, não há dúvida científica séria de que a evolução ocorreu ou que a seleção natural seja um mecanismo importante na sua ocorrência. É cientificamente inapropriado e pedagogicamente irresponsável para a pseudociência criacionista, incluindo, mas não limitado a, "design inteligente", a ser introduzido no currículo de ciências das escolas públicas da nossa nação." - '''Project Steve'''.}}
== Lista de publicações científicas contra o Design Inteligente ==
===== 2015 - Experiential Thinking in Creationism - A Textual Analysis =====
Em 2015, Petteri Nieminen, Esko Ryökäs e Anne-Mari Mustonen lançaram um artigo intitulado ''Experiential Thinking in Creationism - A Textual Analysis'' na revista Plos One<ref>{{Citar periódico|ultimo=Nieminen|primeiro=Petteri|ultimo2=Ryökäs|primeiro2=Esko|ultimo3=Mustonen|primeiro3=Anne-Mari|data=2015-03-03|titulo=Experiential Thinking in Creationism—A Textual Analysis|jornal=PLOS ONE|volume=10|numero=3|paginas=e0118314|issn=1932-6203|doi=10.1371/journal.pone.0118314|url=http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118314}}</ref>:
{{cita|"A teoria evolutiva foi associada a questões morais ao demonizar cientistas e ligar a teoria evolutiva às atrocidades (63-93% dos textos amostrados). As reações evolutivas das reivindicações criacionistas também continham depoimentos (93% dos textos amostrados) e referiam-se a implicações morais (80% dos textos amostrados), mas apresentavam menor prevalência de pensamento estereotipado (47% dos textos amostrados), viés de confirmação (27% dos textos amostrados ) e pseudodiagnósticos (7% dos textos amostrados). Os aspectos do pensamento experiencial também podem ser interpretados como falácias argumentativas. Os depoimentos lideram, por exemplo, o ad hominem e apelo às autoridades." - '''Plos One, 2015'''.}}
===== 2016 - Carta ao Editor: A Pseudociência do Design Inteligente =====
Em 2016, Rafael Nicolaidis lançou uma Carta ao Editor intitulada ''A pseudociência do design inteligente'' na revista Clinical & Biomedical Research<ref>{{Citar periódico|ultimo=Nicolaidis|primeiro=Rafael|titulo=A pseudociência do design inteligente|jornal=Clinical & Biomedical Research|volume=36|numero=1|paginas=56–57|doi=10.4322/2357-9730.62277|url=http://dx.doi.org/10.4322/2357-9730.62277}}</ref>:
{{cita|"A Clinical & Biomedical Research publicou uma carta muito interessante em sua última edição. O autor apresenta a teoria do “design inteligente” (DI), definindo-a como “uma teoria científica que defende que certas características do universo e dos seres vivos são mais bem explicadas por uma causa inteligente ao invés de processo não direcionado, como a seleção natural”. Mas seria mesmo o DI uma teoria científica? Uma teoria científica não é um mero palpite ou uma simples achismo: pressupõe uma ou mais hipóteses testadas empiricamente através de experimentos. A seleção natural é uma teoria científica. O DI, por outro lado, não pode ser considerada uma teoria científica, já que não existe maneira de verificar experimentalmente sua afirmação central, a existência de um “Criador”. Os proponentes do DI frequentemente utilizam a dualidade de significados da palavra “teoria” (coloquial versus científico) para afirmar erroneamente que o DI é uma teoria científica, ou ainda que a seleção natural é “apenas” uma teoria." - '''A Clinical & Biomedical Research, 2016'''.}}
===== 2016 - Creationism and intelligent design are incompatible with scientific progress: A response to Shanta and Vêdanta =====
Em 2016, Gustavo Caetano-Anollés lançou uma publicação intitulada ''Creationism and intelligent design are incompatible with scientific progress: A response to Shanta and Vêdanta'' na revista Commun Integr Biology<ref>{{Citar periódico|ultimo=Caetano-Anollés|primeiro=Gustavo|data=2016-01-02|titulo=Creationism and intelligent design are incompatible with scientific progress: A response to Shanta and Vêdanta|jornal=Communicative & Integrative Biology|volume=9|numero=1|paginas=e1123356|pmid=27066185|doi=10.1080/19420889.2015.1123356|url=http://dx.doi.org/10.1080/19420889.2015.1123356}}</ref>:
{{cita|"Em um documento de opinião recente, B.K. Shanta afirma que a ciência não deixa espaço para o aspecto subjetivo da consciência e, ao fazê-lo, ataca a origem da vida e a pesquisa evolutiva. Ele afirma que Vêdanta, uma das 6 escolas ortodoxas da filosofia hindu, oferece uma explicação: "a origem de tudo material e não material é sensível e absoluta". Aqui discuto como a pseudociência dessas visões criacionistas, alinhadas com o Design Inteligente, são incompatíveis com o progresso científico e não devem ser publicados em revistas científicas." - '''Commun Integr Biol, 2016'''.}}
===== 2016 - A Percepção Sobre a Hipótese do Design Inteligente no Brasil (Minas Gerais) =====
Em 2016, Heslley Machado Silva e outros lançaram o artigo intitulado ''A Percepção Sobre a Hipótese do Design Inteligente no Brasil (Minas Gerais)'' na Revista Conexão Ciência<ref>Silva, H.M., Carvalho, G.S., Silva, P.R. & Gibram, E. (2016). A percepção sobre a hipótese do Design Inteligente no Brasil (Minas Gerais). Revista Conexão Ciência, 11 (1), 61-71</ref>:
{{cita|"Os autores sugerem que é necessária uma articulação política na sociedade para a promoção do ensino laico, não só excluindo essa suposta ideia científica do criacionismo, como também difundido o ensino adequado da evolução, e não à considerando erroneamente como “apenas” uma teoria. Permitir que ocorressem debates, mas que não seja pautado no ambiente escolar pela possibilidade da escolha de qual “teoria” os alunos e professores julgarem corretas." - '''Revista Conexão Ciência, 2016'''.}}
===== 2017, Scientists need social media influencers =====
Em 2017, Mauro Galetti e Raul Costa-Pereira lançaram um artigo intitulado ''Scientists need social media influencers'' na Science<ref>{{Citar periódico|ultimo=Galetti|primeiro=Mauro|ultimo2=Costa-Pereira|primeiro2=Raul|data=2017-09-01|titulo=Scientists need social media influencers|jornal=Science|volume=357|numero=6354|paginas=880–881|issn=0036-8075|pmid=28860377|doi=10.1126/science.aao1990|url=http://science.sciencemag.org/content/357/6354/880.2|idioma=en}}</ref>:
{{cita|"Os defensores do criacionismo e a hipótese de design inteligente (DI) continuam a minar a educação científica em todo o mundo. Nos Estados Unidos, a partir de 2014, as escolas públicas ou financiadas por contribuintes em 13 estados e o Distrito de Columbia podiam ensinar o criacionismo ao lado da evolução. No Brasil, um instituto para promover a hipótese de ID foi recentemente criado com o apoio de uma universidade privada brasileira e assistência do Instituto Discovery dos Estados Unidos, que patrocina o movimento de DI." - '''Science, 2017'''.}}
== Controvérsia: órgãos religiosos que rejeitam o Design Inteligente ==
| |||