Wikipédia:Pedidos/Bloqueio: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 441:
:[[Imagem:Attention yellow.svg|20px|link=]] '''Em observação''' {{Ping|Guilleon}} No momento, vou mantê-lo em observação, até por ser um editor relativamente recente. Mas, é importante ter em mente que é preciso saber lidar com os processos decisórios da Wikipédia. Se, por um lado JackCrazy5 comentou várias vezes, você também o fez. Direito seu, direito dele. No mais, sua pouca participação (aparentemente) em processos eliminatórios o fez levantar questões inadequadas. Por exemplo: é muito comum que um editor chame outros que estão relacionados ao tema, ou que já participaram em proposta anterior relacionada. E ninguém foi bloqueado por isso. Então, tenha calma. Exponha seu argumento e entenda que os outros podem posicionar-se contra. No final, um editor vai avaliar tudo. ''[[Usuário:Fabiojrsouza|<span style="color: #191970; background: transparent;">FábioJr de Souza</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|<span style="color: #00008b; background: #transparent;">msg</span>]]</sup> '' 03h24min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)}}
: Obrigado pela compreensão {{u|Fabiojrsouza}. Sei que provavelmente não é o espaço para isso, mas quero descrever minha experiência de Wikipedia e desabafar um pouco por aqui. É verdade, sou um usuário novo e com pouca experiência em processos decisórios da Wikipédia. Também é verdade, comentei várias vezes com a finalidade de debater com os demais editores os motivos de seus votos, é minha primeira página, gostaria muito que ela fosse mantida. Todavia, comento que a finalidade dos meus comentários se demonstra um pouco diferente da finalidade dos comentários de JackCrazy5, que apenas copiou e colou comentários de outros membros em discussões diferentes sem levantar justificativas de seu ponto de vista e aparentemente com a finalidade de cometer assédio e provocar alguma reação minha mais exagerada, não estou acusando, estou apenas especulando seus motivos aparentes. Gostaria agora de falar da minha experiência em páginas de eliminação, o motivo de me cadastrar no Wikipedia foi a página Aliança pelo Brasil, o novo partido criado pelo P.R., observei que havia utilização de fontes independentes e fiáveis para definir termos políticos, o que ao meu ver, como estudante de ciência política, é uma aberração, mas tudo bem, eu convivo com isso. Entretanto por lá tive meus primeiros contatos com uma página de eliminação, encontrei justificativas como: "''não há como negar que ele é construído sob fontes fidedignas, tem atraído enorme atenção da mídia e recebeu cobertura suficiente para garantir o WP:CDN''" e "''O artigo está bem referenciado, com fontes fiáveis e independentes. O tema é assunto e notícia substancial nos principais jornais ao redor do país''". Dessa forma aprendi que bastaria a utilização de páginas fiáveis, independentes e com alta noticiabilidade para que o tema seja mantido. Ao tentar criar a página Brasil Sem Medo, observei outras páginas de jornais onlines, como por exemplo, na discussão por eliminação da página do Diário do Centro do Mundo e estudei os motivos de manutenção e os critérios observados, cito aqui um comentário bem interessante. "''Após observar artigos sobre sites similares, percebi que realmente '''a qualidade é similar'''. Devido ao que já observei, quando um veículo de imprensa refere-se a outro '''geralmente é o usando como fonte'''. Cumprir os critérios de notoriedade não sei se cumpre, mas certamente '''cumpre à maneira de seus pares'''''". Por esses motivos pensei que havia conteúdo suficiente para poder criar página de outro jornal online, com os mesmos critérios adotados por lá, bastava ter fonte e repercussão. E não estou aqui querendo argumentar transmissão de notoriedade, mas sim querendo demonstrar que os critérios utilizados em uma página similar ao qual tento criar são diferentes, os argumentos são completamente diferentes da página de eliminação por consenso do artigo Brasil Sem Medo, pela minha experiência momentânea do Wiki, parece que há dois pesos e duas medidas utilizados e a diferença é apenas pelo conteúdo, não só político do jornal, como também de formação, por isso questões como "se for notório por causa de '''Olavo de Carvalho''' pior ainda" são levantadas, ressalvo que os membros estão a observar o que bem entender, e ignorando os critérios de notoriedade utilizados em discussões anteriores. Sei que o texto ficou grande, como diria Jo.Lorib, lá vem textão, mas creio que o Wikipedia não foi feito por pessoas com preguiça de leitura e autoritarias, e sim por pessoas educadas e com consenso democrático. Obrigado pelo seu tempo, e se for punido por essa manifestação, não há problema algum, o importante é que eu não me calei, como querem alguns usuários. Obrigado, novamente. ([[Usuário:Guilleon|Guilleon]] ([[Usuário Discussão:Guilleon|discussão]]) 13h34min de 29 de dezembro de 2019 (UTC))
== Munmula ==
| |||