Voo TAM 9755: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 1:
{{Info/Acidente aéreo
|nome = Voo TAM 9755
Linha 41 ⟶ 40:
== Investigação ==
[[Imagem:Peritos Voo TAM 9755.jpg|thumb|left|Peritos do [[Departamento de Aviação Civil]] (DAC) analisam o avião, um dia após o acidente]]
O [[Departamento de Aviação Civil]] (DAC) iniciou a perícia no avião na manhã do dia 16 de setembro.<ref>{{Citar web |url=https://www.dgabc.com.br/Noticia/166820/acidente-com-aviao-da-tam-mata-passageira |titulo=Acidente com avião da TAM mata passageira |acessodata=2021-11-28 |website=Diário do Grande ABC}}</ref> No dia seguinte, uma constatação preliminar mostrou que hélices da turbina se soltaram, causando o dano nas janelas, embora ainda não houvesse o porquê disso ocorrer.<ref>{{Citar web |url=https://politica.estadao.com.br/noticias/geral,helice-quebrada-pode-ter-causado-acidente-com-aviao-da-tam,20010917p33396 |titulo=Hélice quebrada pode ter causado acidente com avião da TAM |acessodata=2021-11-29 |website=Estadão}}</ref> Cesar Sfoggia, secretário de segurança de voo do [[Sindicato Nacional dos Aeronautas]], afirmou no mesmo dia que uma falha no projeto do Fokker acidentado seria uma possibilidade, comentando que "o avião deveria ter uma camada de contenção para evitar que uma peça, ao se soltar do motor, atingisse a fuselagem". O assessor de imprensa da TAM, Paulo Pompilho, discordou, dizendo que "[o] Fokker é uma superaeronave, a melhor da categoria".<ref>{{Citar web |url=https://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidian/ff1709200103.htm |titulo=Sindicato vê falha de projeto em jato |data=17/09/2001 |acessodata=2021-11-29 |website=Folha de S.Paulo}}</ref> Na época do acidente, o ''[[Jornal Nacional]]'', da [[TV Globo]], mostrou trechos de uma entrevista com o diretor do [[Instituto de Fomento e Coordenação Industrial]], dando a entender que o [[Centro Técnico Aeroespacial]] (CTA) imporia mudanças no projeto do Fokker 100. Em nota oficial, o CTA negou esta afirmação: "[D]eram a conotação de que o CTA imporá mudanças na aeronave, mesmo antes de ser concluída, pelo órgão competente, a investigação sobre as prováveis causas do acidente, atribuindo, desse modo, prematuramente, culpa às empresas fabricantes de componente e à operadora da aeronave".<ref>{{Citar web |url=https://www.dgabc.com.br/Noticia/261423/cta-nega-mudancas-no-fokker-100- |titulo=CTA nega mudanças no Fokker 100 |acessodata=2021-11-29 |website=Diário do Grande ABC}}</ref>
Linha 53:
=== Análise operacional ===
Aproximadamente quinze segundos antes da falha do motor, o ''autothrottle'' (controle automático de potência) desligou-se, significando que os motores estavam sendo operados manualmente.{{sfn|Relatório Final|p=7}} Foi feita uma análise dos quatorze pousos realizados antes do acidente. Isso revelou que, em quatro deles, foi utilizada uma posição maior que "idle" ao utilizar o reverso, sendo que, em três desses, foi selecionada a posição "emergency maximum reverse thrust" e, durante um pouso, uma posição intermediária entre "idle" e "emergency maximum reverse thrust".{{sfn|Relatório
Durante o pouso onde o reversor ficou numa posição intermediária entre "idle" e "emergency maximum reverse thrust", a rotação do eixo da turbina de baixa pressão ficou estável por aproximadamente seis segundos,{{sfn|Relatório Final|p=6}} sendo que, para o aparecimento de fraturas, a rotação deveria estar estabilizada por pelo menos 7,5 segundos. Porém, é possível que o uso do reverso na posição "emergency maximum reverse thrust" em outros voos anteriores possa ter levado a uma estabilização inadvertida na faixa crítica. Não foi possível confirmar esta hipótese, já que o ''fan disk'' não foi encontrado.{{sfn|Relatório Final|p=10}}
=== Conclusão ===
O relatório final, divulgado no dia 13 de março de 2006 pelo [[Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos]] (CENIPA), apontou a seguinte causa provável do acidente:{{sfn|Relatório Final|p=9}}
{{quote|[...] a hipótese considerada mais provável para o acidente foi a de que tenha ocorrido fadiga nas palhetas do ''fan disk'', provavelmente induzida por ''flutter'',{{efn|Conforme o próprio relatório: "''Flutter'' é uma instabilidade aeroelástica dinâmica causada pela interação entre as forças aerodinâmicas e as características de elasticidade e de amortecimento de um corpo ou estrutura, que acaba gerando uma excitação mecânica em uma faixa próxima à frequüência natural de vibração do corpo ou da estrutura, levando-o a vibrar com amplitudes cada vez maiores, à semelhança do mecanismo de ressonância. Isso acaba por causar tensões muito grandes na estrutura, que geram trincas".{{sfn|Relatório Final|p=9}}}} o que as levou a se romperem, dando início à destruição do motor e à separação de suas partes. As características das fraturas encontradas em pedaços de palhetas reforçam esta hipótese, além de o perfil de destruição ser semelhante a dois casos anteriores em que houve a ocorrência de fratura de palhetas por fadiga induzida por ''flutter''.}}
Na conclusão do relatório, o CENIPA aponta que o seguinte fator material pode ter contribuído para o acidente:{{sfn|Relatório Final|p=11}}
Linha 74 ⟶ 73:
* [[Voo British Airways 5390]]
* [[Voo Southwest Airlines 1380]]
{{Notas}}
{{Referências}}
Linha 91 ⟶ 92:
{{LATAM Airlines Brasil}}
{{Controle de autoridade}}
[[Categoria:Acidentes e incidentes da TAM Linhas Aéreas|9755]]
[[Categoria:Acidentes e incidentes envolvendo o Fokker 100|TAM 9755]]
[[Categoria:Acidentes e incidentes aéreos de 2001|TAM 9755]]
[[Categoria:2001 no Brasil]]
[[Categoria:Acidentes e incidentes aéreos no Brasil|TAM 9755]]
| |||