Pseudociência: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
. Etiquetas: Revertida Possível resumo indevido Editor Visual Edição via dispositivo móvel Edição feita através do sítio móvel |
|||
Linha 35:
* Terence Hines. (2003). ''Pseudoscience and the Paranormal''. Prometheus Books. pp. 113-150. ISBN 1-57392-979-4
* Michael W. Friedlander. (1998). ''At the Fringes of Science''. Westview Press. p. 119. ISBN 0-8133-2200-6 "Parapsychology has failed to gain general scientific acceptance even for its improved methods and claimed successes, and it is still treated with a lopsided ambivalence among the scientific community. Most scientists write it off as pseudoscience unworthy of their time."
* [[Massimo Pigliucci]], Maarten Boudry. (2013). ''Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem''. University Of Chicago Press p. 158. ISBN 978-0-226-05196-3 "Many observers refer to the field as a "pseudoscience". When mainstream scientists say that the field of parapsychology is not scientific, they mean that no satisfying naturalistic cause-and-effect explanation for these supposed effects has yet been proposed and that the field's experiments cannot be consistently replicated."</ref>
Há também alguns campos jovens da ciência ([[protociência]]) que são mal vistos por cientistas de áreas já estabelecidas, primeiramente por sua natureza especulativa, embora estes campos não sejam considerados pseudocientíficos ou protocientíficos por muitos cientistas e sejam estudados por muitas universidades e institutos especializados.
| |||