Diferenças entre edições de "Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia sofre êxodo de colaboradores (24nov2009)"

m
subst: em predefinição
m (subst: em predefinição)
 
: Publicaram também no [http://oglobo.globo.com/tecnologia/mat/2009/11/24/wikipedia-esta-perdendo-editores-diz-pesquisador-espanhol-914902656.asp o globo]. --[[Usuário:Jesielt|<font face="Verdana" size="2">'''Jesiel'''</font>]]<sub>[[Usuário discussão:Jesielt|<font face="Verdana" size="2">通信</font>]]</sub> 17h55min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
 
* {{<span style="color:gray">'''Citação|: '''"Anônimo"| escreveu: «Os editores já sabem que podem ter suas privacidades violadas.}}»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> Editores que utilizam uma única conta, não vandalizam, não tentam fraudar e manipular as decisões da comunidade; nunca foram perturbados e nem verificados. [[User:GRS73|Fabiano]] <sup> [[User talk:GRS73|'''msg''']]</sup> 21h02min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
* [http://online.wsj.com/article/SB125902444127461511.html Aqui está] a reportagem completa do ''[[The Wall Street Journal]]'' sobre o tema. Mas penso eu, isso realmente será um problema a longo prazo ou é apenas um indício de que a qualidade da Wikipédia está a melhorar? [[Usuário:Heitor C. Jorge|<font color="#0047AB" face="Arial Rounded MT Bold">Heitor</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Heitor C. Jorge|<font color="#008000">''discussão''</font>]]</sup> 00h23min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
 
 
* Além de tudo, fica essa estranha sensação de que pra tirar os espertos, eliminamos os expertos junto. A tolerância zero não precisa vir com a intolerância mil - basta saber dosar; o que, é claro, deve ir contra alguma regra… Acho que foi a 999.154.222, §54, alínea XLIV [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] ([[Usuário Discussão:Conhecer|discussão]]) 17h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
* {{citação|<span style="color:gray">'''Citação: '''Folha Online| escreveu: «(…) perdeu mais de 49 mil editores durante os três primeiros meses de 2009 (…)}}»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> . O artigo original do [http://online.wsj.com/article/SB125893981183759969.html Wall Street Journal] é bem mais informativo. {{citação|<span style="color:gray">'''Citação: '''Wall Stree Journal| escreveu: «(…) the "easy work" of contributing is done. (…) One factor is that many topics already have been written about (…) Mr. Wales says his top priority is to improve the accuracy of Wikipedia's articles}}»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> --> A Globo & Co. precisam de produzir novelas de maneira mais rápida para que a enchete de atores mírims/amadores/1-episódio-lá-e-um-episódio-lá/… na tela atrai melhor a histeria de fã viciada em colocar até tamanho de sapato de atores na Wikipédia. Vou repetir que já escrevi em diversas ocasiões: "Se o pessoal lá fora não é capaz de contextualizar um assunto em pelo menos 1 - 4 linhas compreensíveis ([[WP:VDA|sem copiar]]/sem tradução automática/em português/sem disparates e fakes/etc.) na maneira que o conteúdo possa ser desenvolvido nos termos das [[WP:POL]]s e [[WP:REC]]s é problema da situação de alfabetização nos países lusófonos, mas não é problema da Wikipédia. Se o pessoal lá fora acha que a Wikipédia é algo parecido com Orkut, portanto livre em vomitar em bytes qualquer besteira, são problemas pedagógicos da educação e do comportamento principalmente da juventude nos países lusófonos, mas não são problemas da Wikipédia. O problema da Wikipédia é - neste contexto - corrigir a transmissão da imagem de ser ''livre'' para ''é uma <u>enciclopédia</u> livre ''. Isto inclui o problema que o pessoal lá fora (e aqui dentro) não tem a mínima idéia do conceito básico de uma enciclopédia. Isto inclui o problema que o pessoal já tem internet e sabe mexer na Orkut mas nunca viu um livro maior de 200 páginas". E acrescento: Se o pessoal é intelectuamente capaz e tem tempo de ler o [[RTFM]] como usar o Orkut & Co., deve ter a mesma disposição intelectual e temporária de absorver páginas como [[Ajuda:Página principal]] / [[Wikipedia:Boas-vindas]] / [[Wikipedia:Políticas e recomendações]] / [[Wikipedia:Livro de estilo]] / etc. --> {{citação|<span style="color:gray">'''Citação: '''Folha Online| escreveu: «(…) Novos colaboradores veem seu conteúdo ser removido, sem saber o porquê (…)}}»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação -->: Pois é… --[[Usuário:Gunnex|<font color="0000CD" size="2,5">Gunnex</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Gunnex|<font color="4682B4">msg</font>]] [[Especial:Contributions/Gunnex|<font color="B0C4DE">contrib</font>]] </sup> 18h26min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
* É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo. Sinceramente, não vejo a Wikipédia como um projeto ''"decadente e moribundo"'' como disseram acima, pelo contrário, como aponta a própria reportagem do ''[[The Wall Street Journal]]'', o número de visitantes aumentou 20% em um período de 12 meses terminado em setembro, o que mostra que a popularidade do site continua cada vez maior. Quanto a saída massiva de editores, na minha concepção, é apenas um resultado natural do amadurecimento e do aumento da qualidade da Wikipédia. Afinal, de que adianta ter milhões de editores que fazem contribuições pequenas e de baixa qualidade? [[Usuário:Heitor C. Jorge|<font color="#0047AB" face="Arial Rounded MT Bold">Heitor</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Heitor C. Jorge|<font color="#008000">''discussão''</font>]]</sup> 04h43min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
:: O ''The Wall Street Journal'', quando fala da Wikipédia, não fala deste projeto. Fala de um projeto mais avançado, a en:wp. Quanto à qualidade, não merece comentários… Para além, concordo com o dito pelo Gunnex. [[Usuário:alexanderps|<font color="blue">Alex Pereira</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="grey">falaê</font>]]</sup> 10h52min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
 
O maior problema dessa wikipédia são os "''tarados''" por esplanadas e as Divas, além de editores arrogantes que acham que a wikipédia é um meio de autopromoção. Não irei citar nomes para não me complicar, mas todo mundo sabe quem são os esplanadistas, sockeiros, Divas e Hienas. [[Usuário:Gustavo Siqueira|<font color="#0047AB" face="Georgia">Gustavo Siqueira]] <sup> [[Usuário Discussão:Gustavo Siqueira|MSG]]</sup></font> 07h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
: {{citação|<span style="color:gray">'''Citação: '''Heitor| escreveu: «É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo.}}»</span><!-- substituído da Predefinição:Citação -->. Duvido que esses apocalipticos realmente se interessam pelo projeto, pelo "ideal" e pelo "objetivo" da wikipédia. Quantos de vocês já apresentaram aquele projeto de inserir a wikipédia no ensino pedagógico das escolas? Hein? É necessário agir mais e falar menos. [[Usuário:Gustavo Siqueira|<font color="#0047AB" face="Georgia">Gustavo Siqueira]] <sup> [[Usuário Discussão:Gustavo Siqueira|MSG]]</sup></font> 07h29min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
* Este jornal foi comprado pelo [[Rupert Murdoch|Murdoch]], direita braba, que trocou o editor recentemente. Não esperem reportagens imparciais.--[[Usuário:Furunfufinho|Furunfufinho]] ([[Usuário Discussão:Furunfufinho|discussão]]) 22h58min de 29 de novembro de 2009 (UTC)
718 366

edições