Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação vs. Sem fontes - A solução final (9fev2013): diferenças entre revisões

::::::Em tempo: isso é muito diferente de cobrar fontes pra comprovar que o nome de um remédio é "x" ou que explique a diferença de mitose e meiose. Outro passo adiante seria segregarmos a discussão de verificabilidade em duas: (i) quando tratamos de fontes para comprovar notoriedade frente ao critério; (ii) quando tratamos de fontes para comprovar uma afirmação. No segundo caso, Madalena, cabe o {{tl|carece de fontes}} e no primeiro não. [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] ^{[[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]} 19h55min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

::::::::Acho que não reparaste bem o exemplo apresentado. Concordo contigo em casos onde o próprio texto, sem fontes, não evidencie a notoriedade, ou seja exageradamente elogioso a ponto de parecer mais divulgação que um texto enciclopédico. No caso da equipa, no momento em que o MisterSanderson utilizou a {{tl|ESR}}, o texto afirmava <span style="color:gray;">'''Citação: '''É um dos clubes mais bem-sucedidos dos últimos anos no futsal do país.</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> e descrevia diversos [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Associa%C3%A7%C3%A3o_Carlos_Barbosa_de_Futsal&diff=34009093&oldid=33203545#T.C3.ADtulos palmarés importantes]. Não é necessário perceber de futsal - como eu também não percebo - para concluir que o assunto era relevante e o texto era enciclopédico. Faltavam as fontes, um mero problema de manutenção, neste caso. [[Usuária:Maria Madalena|Madalena]] ([[Usuária Discussão:Maria Madalena|discussão]]) 20h20min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)