Wikipédia

Wikipédia Discussão:Eliminação rápida: diferenças entre revisões

Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
m Foram revertidas as edições de Joana F. Pereira para a última revisão de Zoldyick, de 22h56min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
Linha 1:
'''Arquivos'''
*[[Wikipedia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo 1|Arquivo até Janeiro de 2005]]
*[[Wikipedia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo 2|Discussão Esplanada Janeiro 2005]]
*[[Wikipedia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo 3|Arquivo até Agosto de 2007]]
 
-------
'''Joana Filipa Santos Pereira''' (Lisboa,28 Dezembro 1997) , é uma iniciada em surf e profissional Skimboarder , Dança desde os 7 anos .Já esteve no campeonato '' Folha Skimboards ''e dominou o 5º lugar . Nunca tinha estado naquelas condições de maré . Está a tentar conseguir o patrocínio de '' FreeSkimMag '' e ''Folha Skimboards '' .
== Sugestão: estatística das páginas ==
<gallery>
*Sugestão: as páginas poderiam ter um mostrador de Acessos (contador) como por exemplo: "Esta página foi vista ____ vezes desde xx-xx-xxx (data). Também poderia mostrar quantas vezes foi editada.
[[Ficheiro:10329159 653731428039716 1464271066461241438|thumb|Texto da legenda]]
 
Joana F. Pereira
== Sugestão de retirada do item 11 da Eliminação Rápida (ER) ==
</gallery>
*Acho um exagero de zêlo que qualquer usuário editor possa nomear uma página para eliminação rápida apenas porque ela possua caracteres UTF não válidos. Sugiro que este item seja removido, isto não é motivo para se nomear uma página para eliminação, muito menos utilizando o expediente de eliminação rápida.
--[[Usuário:Esthonm|Esthonm]] ([[Usuário Discussão:Esthonm|discussão]]) 19h09min de 20 de Junho de 2008 (UTC)
 
== Sugestão de nova regra para Eliminação Rápida (ER): Informações Pessoais==
*Tem acontecido execivamente a criação de páginas com informações pessoais, com o objetivo de [[Marketing Pessoal]], sem o objetivo [[Cultura|cultural]] da wikipédia. Conseqüentemente elas entram em votação por motivo de irrelevância histórica do conteúdo do artigo e a não contribuição cultural. Na maioria das vezes o voto '''apagar''' vence por [[unanimidade]]. Percebendo isto, abro esta sugestão. A regra seria:
**[[Artigo|Artigos]] com títulos de pessoas ou profissionais com intenção de se auto-promover, [[Marketing Pessoal]] ou de algum [[parente]], [[fã]] ou [[acessor]] de promover a pessoa ou o [[profissional]];
**detectando-se facilmente pela adição do [[website]] pessoal como referência ao artigo;
**sem histórico ou com histórico irrelevante, como: sem data de nascimento, paternação, filiação, contribuições para a sociedade, [[etc.]];
**sem intenção de promover a [[Cultura]] da [[Sociedade]] e o usuário da [[Wikipedia|Wikipédia]].
--[[Usuário:Fmagrao|Fmagrao]] ([[Usuário Discussão:Fmagrao|discussão]]) 17h05min de 18 de Junho de 2008 (UTC)
 
== Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido ==
 
{{movido de|[[Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido]]}}
:''<small>Título editado</small> -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|&#x2709;]]</big> 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Camaradas, uma das coisas que discutimos no [[Wikipedia:Encontros/WikiOlissipo II|WikiOlissipo II]] foi a proeficiência excessiva nas eliminações por ER. E eu gostava de partilhar convosco a minha opinião e, sobretudo, realçar o pedido de '''não apagar ERs imediatamente''' após terem sido marcadas. Tipo isto: [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Undelete/Roma_vs_Barbaros Roma vs Barbaros] (nota: este é um mero exemplo, há muitos mais, experimentem marcar páginas para ER com alguém activo de volta das ERs). Sem contestar se a verificação do histórico foi ou não feita, reparem que a página em questão existiu dois escassos minutos! O próprio autor [que nem sequer foi advertido, mas isso é outra história] nem teve tempo de perceber o que aconteceu à página!! Provavelmente terá ficado na dúvida se isto funciona ou não....
 
É certo que o lixo é para eliminar, mas este lixo nem sequer deita cheiro! Deixem as páginas ER existirem algumas horas... ou mesmo dias... porque não? Só temos a ganhar! -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|&#x2709;]]</big> 17h21min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
 
Por mim, se o autor foi devidamente avisado, não temos de pôr aquilo de molho... Mas é só uma opinião... [[Usuário:Manuel Anastácio|Manuel Anastácio]] 18h00min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
 
A outra história dos aviso é que talvez possa fazer a diferença. Lá quando tenho mais paciência costumo [[Usuário:Lijealso/aviso1|enviar]]. [[User:Lijealso|Lijealso]] <sup>[[User talk:Lijealso|?]]</sup> 18h06min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
:Vou me meter na conversa: já fui até interpelado pelo Nuno, certa vez, sobre a rapidez com que limpamos as ERs. O problema é que, em alguns casos, tentam reverter a marcação injustamente. Agora, penso que seria interessante manter por alguns minutos estes artigos marcados, como por exemplo, 30 minutos. Assim, dá tempo de se avisar o editor. E eu, particularmente, vejo os afluentes e o histórico, e tento avisar o editor. '''[[Usuário:alexanderps|<font color="grey">Alex Pereira</font>]]'''<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="green">falaê</font>]]</sup> 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:Relativamente a este tema, a predef devia ser mdificada, porque só apresenta na página marcada com ER o {Bv-av} para deixar na página do usuário. E quando ele já recebeu as {bv} só devia levar com um {Av} que não aparece na predef e devia aparecer. Quem percebe do código das predef será capaz de acrescentar isto ? <nowiki>{Av1|pagename}~~~~</nowiki>. --[[Usuário:Lesma de corrida|Lesma de corrida]] 18h40min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
 
Então e não dá para alterar algo no MediaWiki (ou noutro lado) para fazer impedir recriação, digamos, durante 2h depois de ser eliminado? Ou protecção automática contra edição de IP também num período de tempo? Já se podia eliminar, e se alguém fosse recriar até tinha mais segurança em como o texto não ia ser substituído por lixo. [[Usuário:Epinheiro|Eduardo]] <sup>[[Usuário Discussão:Epinheiro|話]]</sup> 19h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
: Já vi isso em não lembro qual wiki... Ou no Commons... Agora não me lembro... '''[[Usuário:alexanderps|<font color="grey">Alex Pereira</font>]]'''<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="green">falaê</font>]]</sup> 17h20min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
 
{{discordo}}, a começar por o título. Desconheço o que seja '''proEficiência'''. E discordo da proposta, não por seu conteúdo em si, mas porque me pareceu mal formulada a questão. O caso é: devemos avisar, devemos não apenas olhar o conteúdo (há casos gritantemente urgentes) e conseguintemente aferir no google (quando for o caso). Eu tenho deitado avisos aos IPs, só que ao invés de assinar os 4 tiles, coloco 5; registo a data, para que posteriormente possam os demais conferir que o usuário (anônimo ou não) já foi admoestado - aproveitando também para aferir o histórico de suas edições. Assim, posso levar segundos para conferir se algo é lixo, como posso levar horas ou mesmo dias (como recentemente ocorreu com algo que levei às PEs).
 
Portanto, não vejo necessidade em se mexer em '''nada''' do atual sistema - apenas conclamar aos demais editores e administradores para que façam todo o procedimento e, se possível, ainda verifiquem as demais edições do usuário - e eventualmente a possibilidade de bloqueio... porque isso ocorre, sim. Abraços, [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 07h47min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
 
: Dúvida: em que casos é realmente urgente apagar uma página que vai ser apagada? Lembro-me de VDA e de conteúdos ofensivos. Há mais algum caso? Abraços, [[Usuário:Ozalid|Ozalid]] 12h27min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
 
{{Concordo}} integralmente com o Nuno. A idéia da eliminação rápida não era, originalmente, que as páginas fossem eliminadas de forma instantânea, mas sim que a eliminação fosse regida por regras pré-definidas, que evitavam a '''necessidade de votação''' (daí "rápida", sem a votação, considerada demorada). Do jeito que alguns estão agindo (eliminando páginas instantaneamente, segundos após terem sido marcadas para ER), conquista-se apenas: (1) a impossibilidade de não-administradores terem a chance de verificar o conteúdo e (2) a animosidade, também instantânea, de quem criou a página e, ainda online, não mais a encontra. Percebam que a marcação com ER já transfere ao histórico o conteúdo (diferentemente das eliminações por votação), o que evita a exposição de conteúdos impróprios. Percebam ainda que a predefinição {{tl|ER}} contém uma recomendação de aviso ao editor original, que necessita um tempo para ser recebida e, eventualmente, respondida.
 
Ainda cabe um esclarecimento ao Ozalid: VDA nunca foi caso de eliminação rápida. Ao contrário, a regra estabelece um mês de espera. Mesmo assim, ainda subsistem situações em que o tempo não foi suficiente para que fossem tomadas as medidas cabíveis, como exemplifica [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AFabianopires&diff=7134754&oldid=7133394 esta mensagem]. Eu mesma, por pouco, não assisti um [[Amarelinha|artigo criado por mim]] apagado como tal. Felizmente um anônimo editou após a marcação de VDA, o que me fez vê-lo nas Mudanças Recentes, em destaque. -- [[Usuário:Clara C.|Clara C.]] [[Usuário Discussão:Clara C.|&#9756;]] 06h42min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
PS: Fiz um teste rápido: dos parcos 13 artigos que estavam na categoria, 7 não respeitavam as regras de ER. Em um dos casos não tive tempo de reverter: [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Banda_Faster&action=submit].
 
PS2: E... me desculpem, mas:
 
*(Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Predefinição:Info/SOS Rio Paiva": o conteúdo era: '{lixo|1=Lijealso <sup>?</sup> 00h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')
*(Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Plano de ação do mediterrãneo": o conteúdo era: '{er1|20|Fabiano <sup> msg</sup> 23h11min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)}')
*(Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Associação Brasileira de Psiquiatria": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}}http://www.abpbrasil.org.br/')
*(Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Banda Faster": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}''Banda Faster.''''''''== Banda Faster ==''''''Banda De HardCore, da cidade de São Bernardo do Campo, no ABC Paulista.Fundad...')
*(Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Garotas do Programa": o conteúdo era: '{lixo|1=Carlos <sup><b>MSG</b></sup> 08h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')
 
... houve tempo suficiente para avaliar os que sobraram? -- [[Usuário:Clara C.|Clara C.]] [[Usuário Discussão:Clara C.|&#9756;]] 09h16min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:A partir do momento em que é marcado (correctamente) para ER é para apagar, logo é apagado. O problema é eliminarem páginas que não são para ER, e isso não acontece só com páginas apagadas após 10 segundos da marcação. Acontece com páginas marcadas há dias. O que se deve começar a fazer (e parece-me há quem faça) é rever o conteúdo eliminado (o que só pode ser feito por administradores, paciência) e ir revendo a actuação dos outros administradores neste campo. Quanto aos avisos, não vejo problema em avisar o criador e apagar logo de seguida, mas não sei se é muito útil (pelo menos no que diz respeito a IPs) já que avisos deixados em página de IP raramente são lidos (pelo mesmo editor). Além do mais, novatos deviam era começar por ler as regras antes de fazer disparates (espero que com esta não me caia em cima a trupe "novatos-devem-ser-tratados-como-crianças-de-5-anos") :P. [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] 10h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
::Pelos exemplos dados acima, percebi que as páginas marcadas tiveram uma sobrevida, na pior das hipóteses, de 3 horas e meia. Ou seja, deu tempo para alguém ir lá, editar, transformar o lixo/impróprio em algo que preste... Fiz isso, por exemplo, com [[Nuno Fernandes Torneol]]... Dizer se houve tempo para avaliar, penso que sim. Talvez alguns administradores exagerem na rapidez da limpeza, mas na maioria dos casos, percebo que ainda há um tempo entre a marcação e a limpeza em si. Agora, com a Lusitana, sou da mesma opinião acerca dos novatos. '''[[Usuário:alexanderps|<font color="grey">Alex Pereira</font>]]'''<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="green">falaê</font>]]</sup> 11h20min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:::Esse era mais um dos artigos marcados incorrectamente para ER (que vão haver sempre, porque quem marca nem sempre tem bem noção das regras - mas o que não quer dizer que seja apagado ao ser visto por um administrador). Nos casos em que é efectivamente lixo não me custa nada apagar para recriar depois com conteúdo decente. Não acho necessário salvar antes de ser apagado. [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] 11h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
Para quem está preocupado com a questão de o usuário não saber onde foi parar o ''seu'' artigo, pode-se também melhorar a prosa [http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Recreate-deleted-warn aqui], indicando, mesmo que numa frase, que a página pode ter sido eliminada por ER ou votação (com links para as páginas que abordam essas questões). É uma ideia. [[User:Lijealso|Lijealso]] <sup>[[User talk:Lijealso|?]]</sup> 12h47min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
Também se pode referir a questão/link dos restauros de páginas, se o criador não concordar com o procedimento tomado. [[User:Lijealso|Lijealso]] <sup>[[User talk:Lijealso|?]]</sup> 12h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
*{{Discordo}} da proposta do Nuno! Na minha opinião o lixo deve ser removido o mais rapidamente possível! Agora, se o problema é a falta de avisos, ou o apagamento de páginas que não cumprem as regras de ER, isso são problemas diferentes, distintos, que requerem tratamento específico - a demora no tratamento das ER não resolveria o problema! Portanto, o lixo que é realmente lixo deve ser apagado o quanto antes (e aí concordo que se façam esforços para confirmar o que é realmente ER e não apagar sem que o artigo esteja dentro das regras ... além de dar os devidos avisos, quando necessários, porque nem sempre o são, etc etc etc). [[Usuário:Belanidia|Belanidia]]<sup>[[Usuário Discussão:Belanidia|Msg]]</sup> 13h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:::Estou de acordo com a Belanidia. Devemos é lembrar a todos, que quem não sabe de cor as regras de ER (como eu !) deve utilizar a predef. '''<nowiki>{{Er1|lista}}</nowiki>''', para que não faça asneira. E não esquecer, que no caso de dúvida, deve colocar sempre em PE.--[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 13h44min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
::::Se bem me lembro da nossa discussão no WikiOlissipo, a questão passava (também?) pela rapidez com que alguns administradores apagam páginas umas atrás das outras (não necessariamente páginas acabadas de criar). Para apagar uma página por ER, é necessário verificar se se enquadra na regra usada, '''se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior''' e ver se há afluentes que são também lixo. Isto demora algum tempo. Pessoalmente, acho que não consigo apagar mais de duas ou três páginas por minuto. Mais me preocupa quando vejo a limpeza de VDAs a ser feita à mesma velocidade. Neste caso, é necessário verificar se é mesmo VDA (não sei quantas vezes já reverti VDAs mal marcados, isto acontece), '''se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior''' e se o autor foi avisado (muito importante, porque muitas vezes não sabem que não podem copiar textos).
::::Quanto a deixar marinar ERs na categoria: se são páginas criadas apenas com frases do tipo "sfdhsdfadfdf" ou "vai <inserir verbo indecoroso aqui> <inserir parte de corpo humano aqui>", não tenho problemas em apagá-las no mesmo minuto que foram marcadas. Os autores sabem muito bem que vandalizaram e deixar as páginas por aí é apenas deixar ostentar um troféu. Concordo que hajam outras situações que mereçam alguma "marinada" ;).
::::Desculpem os negritos. É que é mesmo importante ver os históricos. Já houveram demasiadas situações de páginas apagadas de forma incompetente. [[User:PatríciaR|PatríciaR]] <sup>[[User talk:PatríciaR|msg]]</sup> 14h27min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
OK. Eu só acho que dizer "umas podem-se apagar logo, outras não" é meio caminho andado para a confusão. Por isso não vejo problema em deixá-las todas. A Lucpilla explicou-se quiçá melhor do que eu: o ''rápida'' em ER não quer dizer "tão rápido quanto possível" mas sim "não dependente do prazo das PE". Foi a leitura que sempre fiz. As soluções do Lijealso foram muito boas. Já o Conhecer: vê lá se está bem assim (o título)... a questão não estava mal formulada, não. Aliás, não ia repetir o que já está nas regras. -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|&#x2709;]]</big> 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
*Quero participar aos demais que referti o indevido redirect criado para uma das formas mais evidentes e claras de ER - '''a regra 6''' - que não sei por qual cargas d'água acharam que só valia para os títulos (é, por mais absurdo isso possa parecer, aconteceu assim mesmo). Portanto, se quiserem, podem voltar a usar a tag de ER para a regra 6 {{tl|spam}}. Aliás, se todas as marcações fossem '''direto''' à regra específica, como esta, só se teria de usar a tag ER1 em casos excepcionais...
 
Ah, e para não dizerem que temos apagamentos excessivos por aqui, recomendo que vão ao Commons... Lá temos pessoas que defendem, '''aqui''', a permanência de lixo, e só para ilustrar, num único dia vi um administrador apagar '''mais''', eu disse '''mais''' de '''2.000 ficheiros'''. E eu disse: '''num único dia'''... (<small>como diriam os delecionistas de lá e preservacionistas de cá: façam o que eu mando, nunca o que eu faço</small>)... [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 17h22min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:Alguém percebeu alguma coisa desta mensagem?!? -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|&#x2709;]]</big> 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
 
*Está começando a ficar chato ser citado pela mesma usuária indiretamente na esplanada. Se tivesse o cuidado de pesquisar um pouco ao invés de rotular o comportamento dos demais certamente isso seria evitado. Vamos aos fatos o artigo [[Tempestividade Digital]] foi marcado como VDA em 12 de julho e apagado em 11 de agosto por mim ver [http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Undelete/Tempestividade_Digital aqui]. Não havia nenhuma licença ou indicação da existência da mesma no artigo ou na discussão. Respondi ao criador do artigo na discussão dele ver [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AStefano_Kubi%C3%A7a&diff=7139105&oldid=6710424 aqui] pedindo que se já tivesse providenciado a licença que entrasse em contato novamente para que eu fizesse a restauração do mesmo. No mais é a cassa as bruxas que alguns insistem em fazer. E não volto mais a tocar nesse assunto pois já perdi a paciência para esse tipo de comportamento. [[Usuário:Fabianopires|Fabiano]] <sup> [[Usuário Discussão:Fabianopires|msg]]</sup> 21h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
:A usuária chata sou eu, a Belanidia, a Lusitana ou a Lucpilla? [[User:PatríciaR|PatríciaR]] <sup>[[User talk:PatríciaR|msg]]</sup> 21h55min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
*Patricia já me citou alguma vez na esplanada de modo indireto? Não chamei de chata nenhuma usuária. Me referi a situação. [[Usuário:Fabianopires|Fabiano]] <sup> [[Usuário Discussão:Fabianopires|msg]]</sup> 22h02min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
::Fabiano, você também está a citar alguém de forma indirecta e eu não percebi do que estava a falar. Ninguém aqui está a criticar pessoa X ou Y mas sim um determinado comportamento. A situação é chata sim e é de se analisar. Poucos se livram desta crítica feita pelo Nuno, que havíamos discutido, e que é construtiva (ao contrário de muitas outras que por aqui aparecem). Não se ofenda por tão pouco, que o seu nome nem foi aqui referido. [[User:PatríciaR|PatríciaR]] <sup>[[User talk:PatríciaR|msg]]</sup> 22h17min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
:::Eu também não entendi a intervenção do Fabiano, nem o que é que o assunto que ele referiu tem alguma coisa a ver com o que discorre nesta secção... -- [[Usuário:Nuno Tavares|Nuno Tavares]] <big>[[Usuário Discussão:Nuno Tavares|&#x2709;]]</big> 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
''By the way'': Alguém me consegue encontrar, nas regras, relação explícita entre regra 6 e 20? [[User:Lijealso|Lijealso]] <sup>[[User talk:Lijealso|?]]</sup> 22h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
 
:Hmmm, basicamente (quase) todas as regras se referem a páginas de título ou conteúdo impróprio. É só por dizer que a regra 6 especifica qual é o tipo de impróprio (SPAM) e a regra 20 não especifica, podendo ser usada para todos os impróprios que não estão especificados em nenhuma regra. Será isto? :S <small>&mdash;''o comentário precedente [[Ajuda:Guia Prático/Assinando|não foi assinado]] por '' [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] ([[Usuário Discussão:Lusitana|discussão]]&nbsp;&bull;&nbsp;[[Special:Contributions/Lusitana|contrib.]]) [[User:PatríciaR|PatríciaR]] <sup>[[User talk:PatríciaR|msg]]</sup> 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)</small>
::André: não entendi qual o propósito de comparar eliminações de imagens no Commons, que requer pouco esforço, a comparar eliminações de páginas na Wikipédia, que requer mais esforço. Além de o Commons ter alguns administradores que só se dedicam basicamente a apagar imagens, de facto. Além disso, estamos "às aranhas" para acompanhar o ritmo de imagens que são marcadas para apagar, as categorias de eliminação rápida estão com dezenas de imagens à espera de serem eliminadas (por exemplo http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Other_speedy_deletions) e as que têm de esperar uma semana antes de serem eliminadas (por não terem informação suficiente), bem, essas são centenas (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unknown).
::Lijealso: que tipo de relação explícita? Quem tiver a resposta certa ganha um doce? ;) Ou será que já viste artigos a serem marcados coma regra 20 quando existe outra regra mais específica? A regra 20 é um chapéu de abas muito largas...
::Nuno: realmente dizer que há umas que merecem ser logo apagadas e outras talvez não pode dar azo a mais discussões. Daí inclinar-me para concordar em deixar marinar as páginas, mas não me impedir de apagar os tais lixos óbvios que referi mais acima mais rapidamente, se assim o achar apropriado. Há lixinhos e lixões, heheheh. [[User:PatríciaR|PatríciaR]] <sup>[[User talk:PatríciaR|msg]]</sup> 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
 
*Só um ''a-parte'': não estou a querer defender ninguém, muitos menos a tentar justificar-me (não necessito de qualquer justificação, no meu entender), mas a rapidez com que se elimina páginas, umas atrás das outras pode (eu disse ''pode'' ... não estou a dizer que seja) ser apenas o método de trabalho da pessoa. Por exemplo, '''no meu caso específico''', gosto de verificar vários artigos ao mesmo tempo e elimina-los depois, uns a seguir aos outros - para quem confirma apenas as horas a que foi feita a eliminação, pode dar a ideia errada de que não tive tempo de confirmar seja o que for, quando na realidade isso não passa de "''ilusão de óptica''" (é o '''meu''' método de trabalho, é assim que me entendo). Como disse atrás, na minha opinião o importante não é quantos artigos se elimina em quanto tempo, mas sim a qualidade do trabalho que se faz, isto é, se é ou não bem feito - e isso sim, defendo que o trabalho deva ser bem feito! [[Usuário:Belanidia|Belanidia]]<sup>[[Usuário Discussão:Belanidia|Msg]]</sup> 12h23min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
 
*Com a Belanidia! Se repararem nas minhas eliminações das ERs, algumas são eliminadas de imediato, mas há várias que passam para PEs e outras que passam a artigo. Deve-se tentar verificar o texto, o histórico, etc., etc.antes de eliminar. Não vejo vantagem em deixar a marinar, desde que se elimine com a cautela que deve ser usada.--[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 13h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
 
'''Texto anterior''' {{movido de|[[Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido]]}}
 
== Como propor uma página para Eliminação rápida? ==
 
Eu queria propor a Categoria: Sulfeto para ER (porque já existe a Categoria: Sulfetos). Como eu faço isso? [[Usuário:Albmont|Albmont]] 17h26min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)
 
existem coisas MUITO erradas aqui, e o pior que nem dá pra editar, se editar é excluido muito rapidamente.
Artigos com muitas informações falsas e absurdas.
Sugiro que então revisem TODOS os artigos e saibam sobre o assunto, antes de escolher se o artigo fica ou não.<small>&mdash;''o comentário precedente [[Ajuda:Guia Prático/Assinando|não foi assinado]] por '' [[Usuário:Flavialice|Flavialice]] ([[Usuário Discussão:Flavialice|discussão]]&nbsp;&bull;&nbsp;[[Special:Contributions/Flavialice|contrib.]]) </small>-17h55min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)
 
== Nova regra ==
 
Talvez pudesse ser criada uma regra 22: artigo cujo conteúdo parece mais adequado a um dicionário e já existe no [[wikcionário]] (ou conteúdo muito pequeno, como três, quatro palavras). Já eliminei várias páginas assim e preciso indicar isso por escrito. Isso, é claro, também diminuiria as inúmeras páginas marcadas como <nowiki>{{movedic}}</nowiki>. [[Usuário:Arley|<font color="gray">'''Arley'''</font>]] [[Usuário Discussão:Arley|<sup><font color="darkgray"> msg?</font></sup>]] 16h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
* Gostaria de expandir esta regra: ER22 = artigo cujo conteúdo parece mais adequado a '''outro projeto Wiki''' e já existe neste outro projeto. Acabei de mover [[Funções no Excel]] para o [[Wikilivros]], e vi que não existe uma regra para apagar automaticamente esta página. Com esta regra, seria muito simples eliminar ''en masse'' as páginas de genealogia que ficam poluindo [[WP:PE]]. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 17h39min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
 
Tudo isso já está incluído na eliminação como impróprio. O problema é a perda dos históricos quando há a transferência manual dos conteúdos pros outros projetos, por isso para se apagar aqui tem que ser feita a importação dos conteúdos. Antes de tudo é preciso a colaboração de usuários dos outros projetos para fazermos um trabalho entre si. <font face="papyrus" size="3">[[Usuário:Mateus Hidalgo|Mateus Hidalgo]] </font><sup>[[Usuário Discussão:Mateus Hidalgo|sim?]]</sup> 19h19min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
 
:De acordo com a documentação na Wiki anglófona, não convém apagar essas páginas sem que se confirme que foram transferidas correctamente através dos processos descritos nas predefinições como a [[:Predefinição:Movedic]]. As páginas só devem ser eliminadas depois dessa transferência ou caso não seja adequado para nenhum dos projectos Wikimedia. O processo de transferência não pode ser "copiar" e "colar" pois perde-se o histórico das contribuições que é essencial para saber quem foram os autores. Infelizmente parece que ainda não existem páginas em português sobre o assunto e os processos são um pouco obscuros. Julgo que o processo de importar as páginas pode ser realizado por um administrador, pelo menos a avaliar pelos [http://pt.wiktionary.org/wiki/Especial:Listar_privil%C3%A9gios_de_grupos privilégios de grupo no wikicionário por exemplo], apesar de não existirem usuários [http://pt.wiktionary.org/w/index.php?title=Especial%3ALista_de_usu%E1rios&username=&group=import&limit=100 "Importadores"]. [[Usuário:Mosca|Mosca]] ([[Usuário Discussão:Mosca|discussão]]) 23h00min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)
 
Existe a predefinição {{tl|Movidodic}} para indicar que o conteúdo foi movido. Pode ser que no futuro alguém escreva um artigo enciclopédico sobre o tema. Não vejo que uma regra de eliminação seja vantajoso. Esta predefinição direcciona as pessoas que procuram o tema para a página do Wikcionário, e evita que uma página idêntica apenas com uma definição de dicionário seja criada. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 19h26min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
 
== dúvida na Regra 18 ==
 
:''Regra 18 - Páginas de discussão cujas páginas associadas não existem - em qualquer domínio (com algumas excepções, ver nota[1])''
 
É necessário saber o que fazer em páginas que tenham sido eliminadas mas as respectivas páginas de discussão tenham a permissão de OTRS como em [[Discussão:Palmilha de Contato Total]] e [[Discussão:Revista Habitus]]. Segundo essa regra 18 essas páginas de discussão deviam ser eliminadas, mas não sei se é adequado para estes casos. Julgo que sim, uma vez que apesar de poderem ser eliminadas, continuam acessíveis aos usuários com acesso OTRS e o novo texto que possam colocar na página principal não vai estar de acordo com a permissão OTRS. [[Usuário:Mosca|Mosca]] ([[Usuário Discussão:Mosca|discussão]]) 02h16min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
 
== Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990 ==
 
Em conformidade com a [[Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso|deliberação da comunidade]], segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do [[Acordo Ortográfico de 1990]] devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, [[Usuário:Manuel de Sousa|Manuel de Sousa]] ([[Usuário Discussão:Manuel de Sousa|discussão]]) 02h23min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
 
== Proteção da página ==
 
Devido a disputa em razão da inserção da regra 22, resolvi proteger a página em 1 dia - esperando que neste tempo as partes possam vir a debater '''antes''' as razões para tal. Afinal, é assim que se resolvem os problemas de conteúdo. Que possam, então, agir com civilidade. [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 20h51min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
:Ok, mas ela deve ser protegida na última versão estável, pois o Ônus da Prova cabe a quem insere a informação.--[[Usuário:Pediboi|pédiBoi]] ([[Usuário Discussão:Pediboi|discussão]]) 20h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
*Como a alteração é radical, optei por preservar a versão última, e apliquei a proteção em somente um dia - na esperança de quem a fez viesse argumentar. O que até agora não ocorreu. Vou fazer o convite diretamente; se não tiver resposta, reverterei à versão sem a tal regra 22 e ampliarei a proteção por 3 dias, para argumentação. [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 22h54min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)
 
*Sabem que eu gostei do que aconteceu? Parece que a comunidade não se mobiliza quando há avisos educados na Esplanada e pequenas mudanças na {{tl|MRDebates}} (e foram vários). Porém, quando "políticas são enfiadas goela abaixo da comunidade" (como falaram na discussão da tentativa de consenso), todo mundo aparece. Que maravilha! Isso foi ótimo pra eu entender mais um pouco de como funcionam as mentes de cada um. Façamos o seguinte, então: Retornemos quase à estaca zero, reiniciemos as discussões (agora com a presença de ilustres figuras como pédiBoi e Robertogilnei) e vamos ver no que dá. Bem que eu tava achando estranho essa discussão ter ído tão bem e durado menos de dois meses... Quanto a esta página, tomei a liberdade de desprotegê-la e retirar a regra 22, bem como na {{tl|ER1}}. De volta à vida! [[Usuário:FilRB|Filipe Ribeiro]]<sup>[[Usuário Discussão:FilRB|Msg]]</sup> 11h45min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
*Há muito tempo que não vejo um consenso por aqui; parece que tem gente que procura essa palavrinha - "''consenso''" - para ir lá e encontrar algo mínimo que se possa discordar e bombar o que seja... he, he... é triste, mas verdadeiro. [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 13h19min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
 
== Cadê o texto da eliminação semi-rápida? ==
 
Cadê o texto da eliminação semi-rápida? [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)
 
:procura por isto: [[Wikipedia:Eliminação semirrápida]]?--[[Usuário_Discussão:Quark|Quark]] 23h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)
:: Meu ponto é que o texto de ER deveria ter um link para a ESR. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 13h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)
:::{{feito}} [[Usuário:Mosca|Mosca]] ([[Usuário Discussão:Mosca|discussão]]) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
* Blz, agora falta esclarecer que uma marcação mais conservadora sobre um artigo sempre prevalece sobre uma marcação mais arrojada. Ou seja, uma vez que o artigo tenha sido proposto para ESR ele não deve mais ser proposto para ER, e uma ver que o artigo tenha sido proposto para PE ele não deve mais ser proposto para ER nem ESR. A exceção é quando o artigo proposto para PE recebe uma unanimidade de votos propondo para ER. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 16h59min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
**Realmente também convém falar sobre isso. Mas não será melhor em [[Wikipedia:Política_de_eliminação#Métodos]]? A secção [[Wikipedia:Eliminação_rápida#Outros_métodos]] até devia ser retirada pois o local correto é o da [[Wikipedia:Política_de_eliminação]]. Estamos a duplicar a informação. [[Usuário:Mosca|Mosca]] ([[Usuário Discussão:Mosca|discussão]]) 16h03min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
 
== Adição de notas nas regras 13 e 17 ==
Foram adicionadas [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AElimina%C3%A7%C3%A3o_r%C3%A1pida&diff=16855878&oldid=16841507 nesta edição] notas nas seguintes regras:
*'''''13.''' Páginas sem [[Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/História|histórico]] relevante que são violações flagrantes de [[Wikipedia:Direitos de autor|direitos autorais]] de outras páginas na Internet. Por histórico relevante entende-se qualquer contribuição na página que não se limite a [[Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas|redirecionamentos]], [[Ajuda:Guia de edição/Ligações internas|ligações internas]], [[Ajuda:Guia de edição/Categorizar|categorias]] e [[Wikipedia:Wikificação|wikificação]].''
::Nota sobre a '''regra 13''': esta regra não foi oficialmente anulada, mas a comunidade utiliza por convenção a predefinição {{tl|VDA3}} e {{tl|suspeita}} (para páginas sem edições anteriores válidas) de forma a permitir que caso não seja uma violação de direitos autorais, o autor possa enviar a autorização por [[Wikipedia:OTRS|OTRS]]. Para mais informações consultar [[Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais]] e [[Wikipedia:Páginas sob suspeita de VDA]].
*'''''17.''' (ver nota) [[Wikipedia:Salto de domínio|Salto de domínio]], ou seja páginas que são [[Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas|redirecionamentos]] do [[Wikipedia:Domínio principal|domínio principal]] para outro [[Wikipedia:Domínio|domínio]].''
::Nota sobre a '''regra 17''': por convenção, esta regra não se aplica a [[Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas|redirecionamentos]] no [[Wikipedia:Domínio principal|domínio principal]] para o [[Wikipedia:Anexo|domínio anexo]] uma vez que o conteúdo do domínio anexo já esteve no domínio principal e pode-se considerar como sendo conteúdo enciclopédico. Além disso a existência de redirecionamentos do domínio principal para o anexo permite que se façam pesquisas no domínio principal (selecionado por defeito) e apareça o redirecionamento da página pesquisada para o domínio anexo (ver exemplo do primeiro resultado [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ABusca&search=613+mandamentos&ns0=1&ns=0&fulltext=Pesquisa nesta pesquisa]). Notar que quando esta regra 17 foi definida pela comunidade, ainda não existia o domínio anexo por isso esta particularidade não foi considerada na votação.
 
Apesar destas indicações não constarem de forma clara em nenhuma votação ou consenso específico, são, salvo erro, costumes utilizados pela comunidade. Procurei por discussões sobre alterações a procedimentos sobre essas regras, mas a informação está muito dispersa ou omissa. Convém fornecer estas indicações para eventuais novatos que leiam a página. Não faço ideia do que acontece, por exemplo, se alguém utilizar <nowiki>{{Er1|VDA|~~~~}}</nowiki> em vez da {{tl|VDA3}}. Será que esta regra se aplica apenas a casos em que é impossível o próprio autor ou responsáveis permitir a publicação na Wikipédia? Neste caso era preciso definir em que situações é impossível. A própria [[Predefinição:Er1/doc#Regras]] refere que não se deve utilizar e a predefinição em si permite utilizar esta regra, mencionando "Sugere-se aguardar algum tempo depois da violação de direitos autorais." sem indicar o [[Wikipedia:OTRS]] nem quanto tempo se deve aguardar. Se houver alguma informação errada por favor corrijam.
 
Existem outras regras que têm as suas particularidades, como a regra 1 que pode ser eventualmente aplicada em páginas de arquivo de discussão do usuário (após as terem movido) ou então em casos raros de subpáginas importantes que estão no domínio usuário. Não sei se o objetivo da regra é permitir a apenas a eliminação subpáginas de testes do usuário e similares ou mais do que isso. A única informação que consegui arranjar a respeito desta regra foi [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Elimina%C3%A7%C3%A3o_r%C3%A1pida&diff=97416&oldid=97415 a edição que a adicionou]. Também há o caso da regra 12, que não tem importância neste momento mas que, ao contrário de contribuições válidas de usuários em artigos enciclopédicos que não podem ser eliminados, mesmo a pedido do autor, nas imagens pode segundo esta regra. Talvez se deva considerar estes pormenores numa futura votação de reformulação das regras. [[Usuário:Mosca|Mosca]] ([[Usuário Discussão:Mosca|discussão]]) 15h50min de 14 de setembro de 2009 (UTC)
 
== Tag de ER: que regras são essas? ==
 
Se ainda não se chegou a consenso sobre novas regras de ER, porque as tags aparecem com regras como '''D1''', '''A3''' e afins? Não estão pondo o carro na frente dos bois? [[Usuário:Yanguas|<font face="Trebuchet MS" color="navy">Yanguas</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 15h56min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
 
:Também acho. É uma política, então deve ser atingido o consenso <u>antes</u> da modificação. Não é como em um artigo, onde se ninguém tem objeção, a modificação é mantida. Induziu-me ao erro, pois eliminei páginas citando esses motivos antes de perceber que ainda estavam sendo discutidos. [[Usuário:Castelobranco|<font color="#778899" face="Verdana" size="2">CasteloBranco</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Castelobranco|<font color="#00008b">msg</font>]]</sup> 16h17min de 7 de outubro de 2009 (UTC)
 
Se não concordarem podem retirar. Mas ao retirar as marcações ficarão simplesmente como ER20. Eliminar elas já são eliminadas normalmente, então não há indução ao erro, pois a página seria apagada de qualquer jeito (se não fosse por vc seria por outro). [[Usuário:Rjclaudio|Rjclaudio]] <sup> [[Usuário Discussão:Rjclaudio|msg]] </sup> 02h05min de 8 de outubro de 2009 (UTC)
 
== Novas e velhas regras ==
 
Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. [[Usuário:GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário Discussão:GoEThe|discussão]]) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
 
== O que é isso? ==
 
Para que serve isso? Eu quero criar uma página que dura para sempre, não que já vai acabar. Como é que faz para isso não acontecer em nenhuma razão? Alguém me diga a resposta, por favor! Para verem que estou falando a verdade confiram em iCarol.{{não assinou|ICarol}}
 
Contanto que site fontes fiáveis e não vandalize está tudo bem.[[Usuário:Raphael0,0|Raphael0,0]] ([[Usuário Discussão:Raphael0,0|discussão]]) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)<br />
E isso será se sua página for adequada,mas a menos que esteja protegida,ela será editada por qualquer um,exceto bloqueados ou com filtros de edições na página editada.[[Usuário:Raphael0,0|Raphael0,0]] ([[Usuário Discussão:Raphael0,0|discussão]]) 13h20min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
 
::'''Raphael''', impressionante como um novato de 9 anos de idade já sabe tanta coisa! '''Carol''', substitua "site" por '''[[WP:CITE|cite]]''' (com '''c''', do verbo [[wikt:citar|citar]]), e entenderá a resposta. Postei uma mensagem de boas-vindas em sua página, ela deve responder a várias de suas perguntas. Abraço. [[Usuário:Yanguas|<font face="Futura BdCn BT" size="2">Yanguas</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 13h48min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)
 
== Regras e competências ==
Uma coisa é ter regras, outra é a competência.
Verifico que é muito provável que a lusofonia tenha a perder com algum histerismo na eliminação rápida.
Eu visito regularmente a versão inglesa e encontro referências a tudo, desde empresas a produtos comerciais.
E está certo, os produtos comerciais fazem parte da história, do conhecimento.
A Wikipedia serve muitas vezes para comparações de conteúdos que faço entre o que está publicado sobre um produto (refiro-me no meu caso a software).
Se não está na Wikipedia não existe.
Publicidade? Ou se remove tudo o que há de comercial, ou então, por favor, parem de remover com tal leveza o que se faz ou tenta fazer.
É a minha opinião.
Se isto continuar, resta-me trabalhar em Inglês.
Quem ganha?
Exemplo: ao fazer a versão portuguesa de uma página, removem-na? Isto só pode significar que não verificaram que era disso que se tratava. A isto eu chamo leveza na ER.
[[Usuário:Mainframezen|Mainframezen]] ([[Usuário Discussão:Mainframezen|discussão]]) 00h21min de 7 de abril de 2011 (UTC)
 
{{discussão2|Redação da regra ER6|23abr2011|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (23abr2011)}}
 
{{discussão2|Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros|29mai2011|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros (29mai2011)}}
 
{{discussão2|Regra R3 da eliminação rápida|12jun2011|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Regra R3 da eliminação rápida (12jun2011)}}
 
== Sugestão : como "escrever" o pedido ==
No texto não encontrei a maneira como se deve ''escrever'' o pedido. Foi preciso meter <nowiki>{{ER#4}}</nowiki> para que a mensagem de erro me indicasse que era melhor eu ir ver em [[Predefinição:Er]]. Um linha de texto antes de Regras formais com esta ligação ajudava, penso! [[Usuário:Pintopc|Pintopc]] ([[Usuário Discussão:Pintopc|discussão]]) 10h58min de 7 de setembro de 2011 (UTC)
:Há link para esta predefinição no primeiro parágrafo da política. --[[Usuário:MisterSanderson|<font face="Comic Sans MS">Mister Sanderson</font>]] 16h09min de 7 de setembro de 2011 (UTC)
 
== O que se passa? ==
O que se passa com os eliminadores? Eu propus um artigo para ER ha '''tres dias''' e ate hoje ele ainda nao foi apagado. Pesso que o apaguem. [[Usuário:Bad Boy97|<span style="color:#054F77; font-weight:bold; font-size:116%;">Bad_Boy97</font></span>]] [[Usuário Discussão:Bad_Boy97|<font color="#054F77"><sup><s>(discussão)</s></sup></font>]] <sup><font color="#000000">•</font></sup> [[Especial:Contribuições/Bad_Boy97|<font color="#054F77"><sup><s>(contribuições)</s></sup></font>]] as 21:41:21 de [[sábado]], [[17 de setembro]] de [[2011]] <span style="font-size:80%;">(UTC+2)</span>
 
== Justificativas confusas para as eliminações ==
Atualmente ao apagar [//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegisto&type=delete&user=&page=Wikip%C3%A9dia%3AEsplanada%2Fgeral%2FApague+este+teste%21+%2821jul2012%29&year=&month=-1&tagfilter= testes] (feitos conscientemente) diz-seque o "próprio criador reconhece que se enganou" ([[Wikipédia:ER#ER7|ER7]]), no entanto essa descrição está incorreta, pois não houve engano (o teste era necessário).
 
Da mesma forma, chamar de "Disparate / incompreensível / sem contexto" algo que só precise de alguma "contextualização" não exatamente a melhor forma de tratar o conteúdo de alguém poderia estar bem intencionado, e virar um colaborador em vez de um inimigo do projeto.
 
Analogamente, se o título de uma página está errado e é preciso apagá-la, diga-se que "a página foi criada com o título incorreto" e não "Título errado, malformatado ou absurdo". Não tem nada de absurdo em errar ao escolher o título quando não se conhece bem um projeto com o qual se pretende colaborar.
 
Para mais um exemplo: abordar alguém que fez propaganda em UMA página (por exemplo sem qualquer relação com política ou religião) apagando-a sob a justificativa "Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político" também não me parece a melhor forma de explicar para esse editor em potencial que ele fez algo que não é considerado apropriado na Wikipédia. Em suma, colocar "3 motivos" ao eliminar uma página quando podia ser colocada "apenas 1" (aquele que melhor descreve o motivo da eliminação), só deixará o editor com mais dúvidas.
 
Sugiro que em situações similares utilize-se uma justificativa mais apropriada, que vá direto ao ponto sem dizer coisas que não se aplicam ao caso, principalmente quando os autores das páginas apagadas ainda não tem muita familiaridade com o projeto. Acho importante que a forma como os editores mais experientes comunicam-se com os menos experientes possa ser tomada como exemplo. [[b:User:Helder.wiki|Helder]] 14h33min de 22 de julho de 2012 (UTC)
 
== Novas e velhas regras (bis) ==
 
{{Citação|Há alguma razão para haverem secções diferentes para as chamadas neste momento regras formais e "novas" regras? Caso não haja, as secções devem ser fundidas. GoEThe (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)}}
<BR> {{concordo}} Descobri este assunto agora, depois de ter acabado de escrever em [[Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédia#Proposição de R3]], ... e já lá vai mais de um ano! [[Usuário:Pintopc|Pintopc]] <sup>'''[[Usuário Discussão:Pintopc|<font color="green">escreva-me</font>]]'''</sup> 15h47min de 31 de julho de 2012 (UTC)
 
== ER9 ==
 
E se ao pedido ''ER9 -Eliminar redirect, página sem histórico relevante (mover página atual redirect para cá)'' o administrador efectuasse ele mesmo o Mover do pedido e não se limitasse a apagar a página de redir? Se ele está de acordo com o apagar, faz o Move e tudo fica em ordem. [[Usuário:Pintopc|Pintopc]] <sup>'''[[Usuário Discussão:Pintopc|<font color="green">escreva-me</font>]]'''</sup> 16h03min de 31 de julho de 2012 (UTC)
 
== Conceitos ==
 
No trecho "Ele foi desenvolvido porque a comunidade chegou à conclusão de que o processo convencional de eliminação era excessivamente burocrático e não se justificava em certas situações.", o processo convencional a que se refere é o de eliminação por votação?--[[Usuário:MisterSanderson|Mister Sanderson]] ([[Usuário Discussão:MisterSanderson|discussão]]) 17h41min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)
 
{{discussão2|Redação da regra ER6|7mar2013|Wikipédia:Esplanada/propostas}}
{{:WP:Esplanada/propostas/Redação da regra ER6 (7mar2013)}}
 
== R1 ==
 
Julgo que poderá ser necessário uma melhor clarificação da regra "R1. – Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas". Nomeadamente a parte que fala de afluentes. A questão é: quem se depara com um redirect marcado dessa forma pode apagar caso tenha afluentes? Se sim, em que casos? Se sim, clarificar a regra. Obg. [[Usuário(a):Lijealso|Lijealso]] ([[Usuário(a) Discussão:Lijealso|discussão]]) 20h41min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
:Se ligar o "sem afluentes" ao "desnecessário" e não ao resto da frase, como a interpreta? Ou o artigo "OU" agora é sempre inclusivo? Ou para uns casos, como a [[WP:VPV|política de verificabilidade]], a interpretação literal é até causa de comportamento desestabilizador e no caso das ER's tem que se interpretar de tal forma literalmente que redirs para páginas eliminadas ou que nem sequer referem o tema do título têm que ir a PE? --[[Usuário(a):Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 21h03min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
:A parte do sem afluentes foi incluída pois costumam ignorar os [[meta:Don't delete redirects/pt|motivos para não apagar redirecionamentos]]. [[Usuário(a):Helder.wiki|Helder]] 21h13min de 11 de novembro de 2013 (UTC)
::Como assim foi incluída por causa disto? Ela deveria ser removida pela mesma causa! A falta de afluentes não é motivo para a eliminação de um redirecionamento. Estranho como poucos entendam isto. [[Usuário(a) Discussão:Cainamarques|'''Cainamarques''']] 07h18min de 23 de novembro de 2013 (UTC)
:::[[Wikipédia:Páginas para eliminar/Everybody Hates Thanksgiving]]. [[Especial:Contribuições/177.192.5.168|177.192.5.168]] ([[Usuário(a) Discussão:177.192.5.168|discussão]]) 01h11min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia_Discussão:Eliminação_rápida"
Voltar à página de projeto "Eliminação rápida".