Sentença: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
m Foram revertidas as edições de 201.8.18.190 para a última revisão de Viníius Santos Advogado, de 14h12min de 3 de março de 2015 (UTC) |
|||
Linha 90:
Diversos teóricos positivistas, como [[H. L. A. Hart]], defendem que a sentença, e o poder do juiz como um todo, são legitimados pelas fontes institucionais que lhes concederam este poder, estando submetido simplesmente à aplicação "fria" da lei através da interpretação e do enquadramento de determinado fato a determinada norma, vez que estas normas também contam com a legitimidade derivada da distribuição do poder.
Por outro lado, autores moralistas como [[Ronald Dworkin]] sustentam a relativização da legitimidade da sentença e da atividade jurisdicional, associando-a necessariamente a uma "comunidade de valores" emanada pela sociedade e, nesta visão, compositora do direito como um todo. A mera interpretação fria da lei não seria, para estes teóricos, suficientes para garantir a legitimidade de uma sentença, sendo necessária a inserção da [[ponderação]] de [[princípios jurídicos]] para determinar a decisão final. Este ponto de vista se sustenta ainda pela argumentação de que os princípios são, além de necessários para tornar a sentença mais próxima da realidade da sociedade, também fundamentais para suprir as lacunas existentes na legislação e para reduzir a discricionariedade dos juízes ao tentar ultrapassar estes obstáculos.
===Exemplo:===
<gallery>
File:Processo Olavo vs. Ziraldo - 4.png
File:Processo Olavo vs. Ziraldo - 5.png
File:Processo Olavo vs. Ziraldo - 6.png
File:Processo Olavo vs. Ziraldo - 7.png
</gallery>
{{Referências}}
=={{links externos}}==
| |||