Caso Obergefell v. Hodges: diferenças entre revisões

Escrevendo para a maioria, e apoiado pelos Juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan, o Juíz Anthony Kennedy escreveu que:[43][44][45]

<nowiki>{{Quote|text=Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, pois ela encarna os mais elevados ideias de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família. Ao formar uma união conjugal, duas pessoas se tornam algo maior do que eram antes. Como demonstram alguns dos peticionários nestes casos, o casamento encarna um amor que pode durar até após a morte. O seu fundamento é que eles a respeitam, e a respeitam tão profundamente que eles querem realizá-la em si mesmos. O destino deles não é serem condenados a viver na solidão, excluídos de uma das mais antigas instituições da civilização. Eles pedem por dignidade igual aos olhos da lei. A Constituição dá a eles esse direito. O julgamento da Corte de Apelação do Sexto Circuito está revertido. Está decidido.}}</nowiki>

Todos os quatro Juízes dissidentes escreveram em separado suas próprias opiniões, e cada um deles criticou duramente a decisão da corte.^[46][47]

A opinião do Juiz Chefe John Robert foi apoiada pelos Juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas. Roberts concentra seu ataque no argumento do "devido processo legal substantivo" do Tribinal, e escreve que "a abordagem da maioria não encontra apoio em qualquer princípio ou tradição, exceto na tradição indisciplinada da politização judiciária que caracteriza decisões desacreditadas tais como ''Lochner v. New York'', 198 U.S. 45 (1905)". Citando trabalhos acadêmicos realizados pelo Juiz Kennedy[48] e pela Juiza Ginsburg[49] críticos de ''Roe v. Wade'', 40 U.S. 113 (1973) por causar retrocesso democrático, Roberts alerta que "fechar o debate tende a fechar as mentes". A opinião dissidente de Roberts declara:

<nowiki>{{Quote|Este Tribunal não é uma legislatura. Não nos interessa saber se o casamento entre pessoas do mesmo sexo é uma boa ideia ou não. Debaixo da Constituição, juízes têm o poder de dizer o que a lei é, não o que a lei deveria ser. O povo que ratificou a Constituição autorizou as cortes a exercer "nem a FORÇA e nem a VONTADE, mas somente o julgamento." O Federalista No. 78, p. 465 (C. Rossited ed. 1961) (A. Hamilton). ... É espantoso quanto do raciocínio da maioria seria aplicado com igual força à reinvindicação de um direito fundamental ao casamento plural. Se “existe dignidade em uma união entre dois homens ou duas mulheres que desejam se casar e em sua autonomia para tomar tão profundas decisões" ... por que haveira de existir menos dignidade em uma união entre três pesoas que, exercendo sua autonomia, desejem tomar a profunda decisão de se casar? Se um casal homossexual tem um direito constitucional de se casar porque de outra maneira seus filhos teriam de "sofrer ao estigma de saber que suas famílias são de alguma forma inferiores," ... por que o mesmo raciocínio não se aplicaria a uma família de três ou mais pessoas criando crianças? Se não ter a oportunidade de se casar "serve para disrespeitar e subordinar" casais gays e casais lésbicos, por que não haveria a "imposição dessa incapacidade" ... servir para desrespeitar e subordinar pessoas que encontram realização em casamentos poliamorosos?}}</nowiki>

<nowiki>{{Quote|A matéria do decreto de hoje não é de imensa importância pessoal para mim. A lei pode reconhecer como casamento quaisquer apegos sexuais e arranjos de vida, conforme ela bem entender, e pode conceder a eles consequências civis favoráveis, desde tratamento fiscal até direitos de herança. Essas consequências civis - e a aprovação pública que conferir o nome de casamento evidencia - pode talvez ter efeitos sociais adversos, mas não mais do que os efeitos de outras leis controversas. Então não é de especial importância para mim o que as leis dizem sobre o casamento. É de esmagadora importância, no entanto, quem é que me governa. O decreto de hoje diz que o meu Governante, e o Governante de todos os 320 milhões de Americanos costa a costa, é a maioria dos nove advogados desta Suprema Corte.}}</nowiki>

<nowiki>{{Quote|Desde muito antes de 1787, a liberdade foi entendida como liberdade em relação à ação governamental, e não a exigência de direitos a benefícidos do governo ... Ainda assim a maioria invoca a nossa Constituição em nome de uma "liberdade" que nossos Constituintes não teriam reconhecido, em detrimento da liberdade que eles deveriam preteger. Ao longo do caminho, rejeita a ideia — capturada em nossa Declaração de Independência — que a dignidade humana é inata e sugere ao invés disso que ela vem do Governo.}}</nowiki>

<nowiki>{{Quote|A decisão de hoje usurpa o direito constitucional do povo de decidir se quer manter ou alterar o entendimento tradicional do casamento ... Será utilizada para difamar os Americanos que não estão dispostos a concordar com a nova ortodoxia ... Se uma mera maioria de Juízes pode inventar um novo direito e impor esse novo direito sobre o restante do país, o único limite real ao que as futuras maiores podem fazer será o seu próprio senso do que aqueles com poder político e influência cultural estão dispostos a aceitar.}}</nowiki>{{Referências}}