Encyclopædia Britannica: diferenças entre revisões

A ''Encyclopædia Britannica'' foi comparada com outras enciclopédias impressas, tanto qualitativa como quantitativamente.<ref name="kister_1994" /><ref name="sader_1995" /><ref name="library_association_1996" /> O comparativo mais famoso foi feito em nos [[Década de 1990|anos 90]] por Kenneth Kister, que traçou um paralelo desta com a ''[[Collier's Encyclopedia]]'' e a ''[[Encyclopedia Americana]]''.<ref name="kister_1994"/> Para a análise ''quantitativa'', dez artigos foram escolhidos ao acaso: [[circuncisão]], [[Charles Drew]], [[Galileu]], [[Philip Glass]], [[cardiopatia]] (''doenças cardíacas''), [[QI]], [[urso panda]], [[assédio sexual]], [[Santo Sudário]] e [[Uzbequistão]] - e notas (A-D, F) foram atribuídas em quatro categorias: amplitude, precisão, clareza e atualização. Em todas as quatro categorias avaliadas, e para as três enciclopédias, as médias atribuídas ficaram entre B- e B+, principalmente porque nenhuma delas apresentava, em [[1994]], nenhum [[verbete]] sobre assédio sexual. Na categoria [[precisão]], a ''Britannica'' recebeu um ''D'' e oito ''A''s. A ''Encyclopedia Americana'' teve oito ''A''s, e a ''Collier's'' recebeu um ''D'' e sete ''A''s; Assim a ''Americana'' ficou com 95%, enquanto as duas outras tiveram 92% no quesito ''precisão''. A edição de 1994 da ''Britannica'' falhou por publicar uma história polêmica sobre Charles Drew, que havia sido desmentida há muito tempo. No quesito [[cronologia]], a ''Britannica'' recebeu aprovação de 86%, a ''Americana'' 90% e a ''Collier's'' 85%. Depois de uma análise comparativa mais completa entre as três enciclopédias, Kister recomendou a ''Collier's Encyclopedia'' como a superior entre as três, considerando principalmente a escrita excelente, apresentação equilibrada e facilidade na consulta.