Ateísmo: diferenças entre revisões

Enquanto Martin, por exemplo, afirma que o [[agnosticismo]] implica o "ateísmo negativo",<ref name="mmartin"/> a maioria dos agnósticos vêem o seu ponto de vista como distinto do ateísmo, o qual podem considerar tão pouco justificado como o [[teísmo]] ou como requerendo igual convicção.<ref>{{citar livro|primeiro=Anthony |último=Kenny |autorlink=Anthony Kenny |título=What I believe |chapter=Why I Am Not an Atheist |editora=Continuum |isbn=0-8264-8971-0 |ano=2006|língua3=en|ref=harv}}</ref> A afirmação da intangibilidade do conhecimento a favor ou contra a existência de deuses é às vezes vista como indicação de que o ateísmo requer [[fé]].<ref>{{cite news |title=Many atheists I know would be certain of a high place in heaven |url=http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2009/0725/1224251303564.html |accessdate=19-08-2009|publisher=Irish Times}}</ref> As respostas comuns de ateus contra este argumento incluem que proposições ''religiosas'' não comprovadas merecem tanta descrença quanto todas as outras proposições não comprovadas<ref>{{harvnb|Baggini|2003|pp=30–34}}. "Quem seriamente afirma que deveríamos dizer 'Eu não creio nem descreio que o Papa é um robô', ou 'Sobre se comer ou não este pedaço de chocolate me transformará num elefante eu sou completamente agnóstico'. Na ausência de quaisquer boas razões para crer nestas afirmações bizarras, justamente não acreditamos nelas, não suspendemos apenas o seu julgamento."</ref> e que a improbabilidade da existência de um deus não implica igual probabilidade para ambas as possibilidades.<ref>{{harvnb|Baggini|2003|pp=30–34}}.</ref> O filósofo escocêsinglês [[J. J. C. Smart]] argumenta ainda que "às vezes uma pessoa que é realmente ateia pode descrever-se, mesmo apaixonadamente, como agnóstica devido ao irrazoável [[ceticismo filosófico]] generalizado que nos impediria de dizer que sabemos alguma coisa qualquer, exceto, talvez, as verdades da [[matemática]] e da [[lógica]] formal."<ref name="stanford">{{citar web|url=http://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/ |título=Atheism and Agnosticism |primeiro=J.C.C. |último=Smart |autorlink=J. J. C. Smart|data=9 de março de 2004 |publicado=Stanford Encyclopedia of Philosophy |língua3=en|acessodata=12 de abril de 2007}}</ref> Por conseguinte, alguns autores ateus como [[Richard Dawkins]] preferem distinguir as posições teísta, agnóstica e ateia segundo a probabilidade que cada uma delas atribui à afirmação "Deus existe".<ref>{{citar livro|último=Dawkins|primeiro=Richard|autorlink=Richard Dawkins|título=The God Delusion|ano=2006|editora=Houghton Mifflin Co|isbn=0-618-68000-4|página=50|língua3=en|ref=harv}}</ref>

O positivismo lógico e o [[cientificismo]] pavimentaram o caminho para o [[neopositivismo]], a [[filosofia analítica]], o [[estruturalismo]] e o [[naturalismo]]. O neopositivismo e a filosofia analítica descartaram o racionalismo clássico e a metafísica em favor do empirismo estrito e do [[nominalismo]] epistemológico. Proponentes como [[Bertrand Russell]], rejeitaram enfaticamente a crença em Deus. Em seus primeiros trabalhos, [[Ludwig Wittgenstein]] tentou separar a linguagem metafísica e sobrenatural do discurso racional. [[Alfred Jules Ayer|A. J. Ayer]] afirmou a inverificabilidade e a falta de sentido das afirmações religiosas, citando a sua adesão às ciências empíricas. Relacionado com esta ideia, o estruturalismo aplicado de [[Lévi-Strauss]] ligou a origem da linguagem religiosa ao subconsciente humano ao negar o seu significado transcendental. John Niemeyer Findlay e [[J. J. C. Smart]] argumentaram que a [[existência de Deus]] não é logicamente necessária. Naturalistas e [[Monismo|monistas]] [[Materialismo|materialistas]], tais como [[John Dewey]], consideravam o mundo natural como a base de tudo, negando a existência de Deus ou a [[imortalidade]].<ref name="stanford"/><ref>{{harvnb|Zdybicka|2005|p=16}}</ref>