Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir que eliminadores protejam PEs fechadas (4jun2018): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 14:
:{{Citação|OTAVIO1981|A proteção de PEs não é respaldada em regras. Ver WP:PP.}}
:{{Citação|[[WP:PP]]|Página semiprotegida ao nível de autorrevisores: apenas autorrevisores podem editar. De um modo geral, deve ser usada nos seguintes casos: Sempre que o administrador perceba que a situação não exige a proteção em nível de administrador, mas não seja suficiente a proteção em nível de autoconfirmados, como por exemplo, em guerras de edição entre usuários autoconfirmados, mas que não são autorrevisores; '''Arquivos de discussão'''; Páginas de usuário ou de discussão de usuário; prevenir recriação; predefinições com muitos afluentes.}} [[Usuário:JMagalhães|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães|discussão]]) 22h40min de 4 de junho de 2018 (UTC)
:: Páginas a eliminar não são arquivos de discussão. Arquivos de discussão são subpaginas de uma discussão e a proteção tem por princípio que não deve-se postar novas mensagens ali, visto que ninguém vigia a página. Isto não ocorre com PEs, pois finalizada a discussão, caso alguém comentar ali os vigilantes vão ver. Não vou discutir essa interpretação detalhista de que poderiam ser a mesma coisa. A maioria dos admins incluindo vossa pessoa nunca protegeu as PEs, logo, não tem esse entendimento.[[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)
{{Concordo}} Há o costume de proteger a página. Então não vejo porque impedir o eliminador de fazer o ciclo completo (encerrar, arquivar (eliminando, mantendo ou sendo inconclusivo) e proteger a página). É só para proteger a página da PE, não vai interferir nas atribuições fundamentais dos administradores (ao mesmo tempo que permitirá que o administrador aatue em outra área em vez de ter que analisar e decidir a proteção das páginas.[[Usuário:Fabiojrsouza|Fábio Júnior de Souza]] ([[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|discussão]]) 22h31min de 4 de junho de 2018 (UTC)
Linha 48 ⟶ 49:
Com o OTAVIO1981 e Érico, além de não ver necessidade de estar a proteger a qualquer nível arquivos de discussão que não tenham sido vandalizados, o esbatimento da distinção entre estatutos tornaria demasiado complexo o panorama, e poria em causa todo o sistema de desagregação de poderes, sendo mais razoável voltar a concentrar as ferramentas num só estatuto. Além de ser má ideia atribuir por decreto ferramentas a usuários que não foram avaliados sobre elas. Se algum eliminador sente falta de alguma ferramenta, deve pedir o acesso a ela. Tecnicamente, não sei também se é possível implementar. [[Usuário(a):GoEThe|GoEThe]] ([[Usuário(a) Discussão:GoEThe|discussão]]) 07h55min de 5 de junho de 2018 (UTC)
:Eu aposto dinheiro que o phabricator vai recusar o pedido. Salvo falha de memória, eles já recusaram quando pedimos para limitar a ferramenta de bloqueio para os reversores e a solução foi um script local.[[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)
{{Discordo}}, pela limitação técnica que isso tem e por também seguir parte do pensamento do Otavio. [[Usuário:EVinente|<span style="font-size:small;font-weight:bold;color:blue;font-family:Product Sans;">EVinente</span>]]<sup>[[Usuário Discussão:EVinente|fale comigo]]</sup> 11h07min de 5 de junho de 2018 (UTC)
* Na minha opinião, esta proposta nasce errada de partida ao considerar que as PEs devem ser protegidas por padrão. Esta nunca foi a realidade do projeto e a prática só é hábito para alguns colegas e aparentemente tem ganhado adeptos. Primeiro teriam que mostrar a vantagem de adotar a prática por padrão, aí pensamos na solução que seria provavelmente um filtro.[[Usuário(a):OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[Usuário(a) Discussão:OTAVIO1981|discussão]]) 11h48min de 5 de junho de 2018 (UTC)
| |||