Wikipédia:Páginas para eliminar/URSAL/1: diferenças entre revisões

 

: Me dei o trabalho de apontar os seguintes tópicos referente a isso. (Ler em negrito) <small>'''Jornalismo:'''<u><b> A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes.</b></u> A Wikipédia não constitui uma fonte primária. Entretanto, nossos projetos irmãos Wikisource e Wikinotícias fazem exatamente isso e eles têm intenção de ser uma fonte primária. <u><b>A Wikipédia tem muitos artigos enciclopédicos em tópicos de importância histórica que estão atualmente nas notícias e podem ser atualizados com as mais recentes informações verificáveis.</b></u> A Wikipédia também não é escrita em estilo de notícia. '''Notícias:''' A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. <b>Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, <u>a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.</u> Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.</b> Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. <u><b>Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão Wikinotícias.</u></b></small> --{ [[Usuário:LF337]] e [[Usuário:Gabriel C]]}, Luiz Felipe, você pega o histórico da página e observa que ela começou em 2004 na versão em inglês e foi traduzida em 2007, isso requer tempo relevante, não é caso aqui em que o Candidato inventou ou propagou o termo e no dia seguinte tá na {{SITENAME}}, o problema é que as pessoas fazem confusões próprias antes de compreender as políticas estabelecidas neste projeto wiki, existe uma grande barreira entre <b>conteúdo enciclopédico</b> e o <b>“fato do momento”</b>, entre o <b>mito</b> e a <b>realidade</b>, entre <b>Teorias das conspirações vulgarmente conhecidas</b> e a <b>invencionice política</b>. Aí eu te pergunto, esse termo era compreendido pela grande maioria, antes daquele debate? As pessoas sabiam o que era essa tal de URSAL, antes daquele debate? A maioria já ouviu falar disso antes do Candidato dizer? Isso, como releva o próprio texto, trata-se de uma crítica política, foi elaborado em 2001 por uma Socióloga crítica aos movimentos de esquerda na época no seu blog, propagado por uma militância contraria a um político ou as esquerdas da época, afim de atender determinado nicho político sem que a grande maioria soubesse disso. As teorias conspiratórias detêm de determinado tempo para ganhar corpo e atingir todas as massas em comum, como aconteceu com o “9/11 conspiracy theories”, é uma teoria de conhecimento de todos ou no Brasil com a “Internacionalização da Amazônia”, por exemplo. --wu22222 [[Usuário Discussão:WikiUser22222|discussão]] 18h44min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

 

{{Comentário}} Esta tal de URSAL não serve nem como teoria da conspiração, é apenas uma bazófia, um chiste criado por terceiros, uma piada de mau-gosto que virou meme graças a uma pergunta desconexa elaborada por uma mente vazia de argumentos sólidos! Tamanha estultice não serve sequer como teoria da conspiração, além disso a enciclopédia que leva maluquices a sério é outra! [[Usuário:Skartaris|Skartaris]] ([[Usuário Discussão:Skartaris|discussão]]) 17h55min de 16 de agosto de 2018 (UTC)