Revisão das 07h50min de 31 de julho de 2018 editar Mátalas Callando (discussão \| contribs) 747 edições →‎Notificação de bloqueio ← Ver a alteração anterior		Revisão das 22h34min de 24 de fevereiro de 2020 editar desfazer Aleth Bot (discussão \| contribs) Robôs 1 089 134 edições m BOT: Aplicando Subst em predefinições Ver a alteração posterior →
Linha 53: :Uma "segunda conta" é um sock. Socks não podem votar. Socks não podem ser usados para desestabilizar espaços de discussão. [[Usuário:JMagalhães\|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães\|discussão]]) 05h29min de 15 de julho de 2018 (UTC) ::Podem votar sim, pois a proibição é para usuários que foram bloqueados, mas esses não podem nem editar. A desestabilização é uma opinião sua, que colegas seus discordam, ao que parece. O ideal era retirar o bloqueio até eles se manifestarem, para ver se sua opinião é consensual e portanto se o bloqueio, as reversões de comentários e a anulação do voto são corretas. Por essa sua lógica de "socks", qualquer usuário que já teve uma outra conta é um sock, mas o termo, pelo que vejo, é usado para quem foi bloqueado e criou outra conta. Obrigado. [[Usuário(a):Mátalas Callando\|Mátalas Callando]] ([[Usuário(a) Discussão:Mátalas Callando\|discussão]]) 05h35min de 15 de julho de 2018 (UTC) :::[[WP:VOTO]]: {{<span style="color:gray;">'''Citação\|: '''Bots e sockpuppets não podem votar.}}</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> [[Usuário:JMagalhães\|JMagalhães]] ([[Usuário Discussão:JMagalhães\|discussão]]) 05h37min de 15 de julho de 2018 (UTC) ::::Isso é uma interpretação sua. É consensual entre os admins? Aquilo parece fazer referência a casos de usuários que usam duas contas ao mesmo tempo, para tarefas de manutenção por exemplo, não recomeço. Mesmo assim, muitos socks lícitos de usuários sempre votaram em PEs, por exemplo o Stego, que é sock lícito do Stegop. Portanto, se nem nesses casos é proibido, por que no meu seria? Pela sua interpretação, qualquer usuário que já teve outra conta que abandonou voluntariamente não pode votar. Nenhum dos usuários que vota possuíram outra conta no passado? Todos estão em sua primeira conta? Tenho quase certeza que outros administradores discordam dessa interpretação, por isso o bloqueio deveria ser retirado. Obrigado. [[Usuário(a):Mátalas Callando\|Mátalas Callando]] ([[Usuário(a) Discussão:Mátalas Callando\|discussão]]) 05h45min de 15 de julho de 2018 (UTC) :::Por essa lógica até o JMagalhães seria sock, dada a pré existência de contas distintas operadas pelo mesmo usuário (ver contas renomeadas, ver contas para uso distinto). É claro que esse bloqueio foi uma absurda perseguição e na ausência de evidência de que o Mátalas Callando de fato operou duas contas '''ao mesmo tempo''' na Wikipédia o JMagalhães deve passar ser sancionado por distribuir ataques a ele em tantos resumos de edição, feitos por métodos automatizados em sua conta principal. Por fim, cabe lembrar que a política de bloqueio é claríssima que bloqueios por sock só devem ser feitos após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. A ação do JMagalhães está muito longe disso e deveria ser revertida de imediato. Saudações, [[Usuário:Chicocvenancio\|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio\|discussão]]) 05h46min de 15 de julho de 2018 (UTC) Linha 97: ::Olá. Isso não mudaria a situação. Naquele momento eu queria abandonar aquela conta. Anos mais tarde, não me faria bem retornar aquela, mesmo com outro nome. Isso não é proibido. Acredito que boa parte dos usuários já tiveram alguma conta anterior, mesmo que tenham editado pouco com ela. Obrigado! [[Usuário(a):Mátalas Callando\|Mátalas Callando]] ([[Usuário(a) Discussão:Mátalas Callando\|discussão]]) 17h10min de 16 de julho de 2018 (UTC) {{U\|MisterSanderson}}, obrigado pelo interesse em ter toda essa questão esclarecida. Na resposta que te deram agora foi dito que eu disse: {{<span style="color:gray;">'''Citação\|: '''eu continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto}}</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> e a partir dessa citação também foi dito que eu poderia ser algum usuário banido. Porém, foi omitida a primeira parte do comentário, que coloco aqui: {{Citação\|o tempo que fiquei inativo, depois que abandonei voluntariamente minha conta anterior e antes de criar essa, eu continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto}}. Portanto, no próprio comentário em que eu disse que continuei acompanhando as coisas (o que serviu para a insinuação de que eu seria algum banido) também foi dito, '''imediatamente antes''', que eu fiquei inativo depois de abandonar voluntariamente minha conta anterior e antes de criar essa, portanto a conta não foi bloqueada. Claro que poderiam duvidar de mim, mas o curioso é pegar a parte final do comentário e assumir como verdade e omitir a parte anterior, a assumindo como mentira. Se é mentira que minha conta anterior não foi bloqueada, porque também não seria mentira que eu "continuei acompanhando as coisas por aqui, e sei bem o que foi feito naquelas anulações de voto". Por essa lógica eu posso não ter acompanhado nada nem ter ficado sabendo de nada. As minhas palavras só servem contra mim! Concorda? No mais, esse administrador coloca como razão para eu ser bloqueado por 1 semana o fato de eu ter oferecido o outro lado a partir de solicitações dele, que deixou mensagem em várias PDUs com um ponto de vista, e eu coloquei outro. Primeiro, onde fazer o que fiz justifica bloqueio? Segundo, com isso, ele não poderia opinar como administrador, por estar impedido, já que minha ação foi contra a ação dele. Ele não pode, como administrador, votar pela validade de um bloqueio de 1 semana contra alguém que fez um contraponto a mensagens em PDU feitas por '''ele próprio'''.

Mátalas Callando