Estratégia da cunha: diferenças entre revisões

{{citaçãoquote2|"Juntamente com um foco nos influentes formadores de opinião, nós também buscamos construir uma base popular de apoio entre nosso {constituency} natural, a saber, os cristãos. Faremos isto principalmente através de seminários de apologética. Planejamos que estes encoragem e equipem os crentes com novas evidências científicas que apóiam a fé, assim como "popularizem" nossas idéias na cultura mais ampla."}}

{{citaçãoquote2|"Se entendermos nossos próprios tempos, saberemos que deveríamos afirmar a realidade de Deus desafiando a dominação do materialismo e do naturalismo no mundo da mente. Com a assistência de muitos amigos eu desenvolvi uma estratégia para fazer isto... Nós chamamos nossa estratégia de 'cunha'." pg. 91-92, <cite>''Defeating Darwinism by Opening Minds''</cite>}}

{{citaçãoquote2|"Falar de uma evolução intencional ou guiada é não falar de evolução de todo. Isso é criação lenta. Quando você a entende desse jeito, você se dá conta de que a teoria darwiniana da evolução contradiz não apenas o Livro do Gênesis, mas cada palavra da Bíblia do início ao fim. Ela contradiz a idéia de que estamos aqui porque um criador provocou nossa existência para um propósito. Isso foi a primeira coisa de que me dei conta, e isso contém um significado tremendo.''" Ele continua para declarar: "''Eu construí um movimento intelectual nas universidades e igrejas que chamamos A Cunha, que é devotado à {scholarship} e publicações que fomenta este programa de questionar as bases materialistas da ciência. Um livro muito famoso que saiu da Cunha é o livro de Michael Behe, Darwin's[['A BlackCaixa-Preta Boxde Darwin']]', que teve um enorme impacto no mundo científico." ..."Agora, o jeito como eu vejo a lógica de nosso movimento é assim. A primeira coisa que você entende é que a teoria darwiniana não é verdadeira. Ela é falsificada por toda a evidência e a lógica é terrível. Quando você se dá conta disso, a pergunta seguinte que lhe ocorre é, bem, onde você poderia obter a verdade? Quando eu prego a partir da Bíblia, como eu freqüentemente faço nas igrejas e aos domingos, eu não começo com Gênesis. Eu começo com João 1:1. No início era o verbo. No início era a inteligência, o propósito e a sabedoria. A Bíblia entendeu isso corretamente. E os cientistas materialistas estão se iludindo."}}

{{citaçãoquote2|"Então a pergunta é: 'Como vencer?' Foi quando eu comecei a desenvolver o que agora se vê plenamente amadurecido na estratégia da 'cunha': 'Atenha-se à coisa mais importante' — o mecanismo e a construção da informação. Tire a Bíblia e o Livro do Gênesis do debate porque você não quer levantar a dicotomia Bíblia—ciência. Formule o argumento de tal forma que você pode fazê-la ouvir na academia secular e de tal forma que tenda a unificar os dissidentes religiosos. Isso significa se concentrar em: 'É preciso um Criador para fazer a criação, ou a natureza pode fazê-la por si mesma?' e se recusar a ser desviado para outros assuntos, o que as pessoas sempre estão tentando fazer." [http://www.touchstonemag.com/docs/issues/15.5docs/15-5pg40.html] }}

{{citaçãoquote2|

A campanha "Divulgue a Controvérsia" do Discovery Institute é planejada para fazer o ''establishment'' científico parecendoparecer intolerante a novas idéias, como se ele estivesse tentando asfixiar e suprimir novas descobertas científicas que desafiam o ''status quo''. Isto é feito com o conhecimento de que é improvável que muitos no público compreendam biologia avançada, ou possam consultar a literatura científica atualexistente ou contatar organizações científicas de prestígio para verificar as alegações do Discovery Institute. Esta parte da estratégia também {plays} em correntes subterrâneas de antiintelectualismo e desconfiança da ciência e dos cientistas que podem ser encontradas segmentos particulares da sociedade americana.<ref>"{some hair-splitting} que só poderia parecer ridículo a observadores de fora." O que parece aos cientistas ser uma refutação muito convincente aos argumentos de Dembski feitosfeita pelo Dr. Schneider é pintado aos não cientistas, e especialmente ao público, como um ridículo {hair-splitting}" [http://www.designinference.com/documents/2004.04.Backlash.htm Dealing with the Backlash Against Intelligent Design] [[William A. Dembski]]. Designinference.com, [[14 de abril]] de 2004</ref>

Há um conflito notável entre o que os apoiadores do DI dizem ao público através da mídia e o que eles dizem diante de audiências cristãs conservadoras.<ref>Barbara Forrest. {Expert Testimony}. Transcrição do julgamento do caso ''[[Kitzmiller vs. Distrito escolar da área de Dover]]'', Dia 6 (5 de outubro) "O que estou falando é da essência do design inteligente, e a essência dele é o realismo teísta tal como definido pelo Professor Johnson. Agora, isso se mantém de pé por si mesmo, bem à parte de quais sejam seus motivos. Eu também estou falando da definição de design inteligente pelo Dr. Dembski como a teologia do Logos do Evangelho de João. Isso se mantém de pé por si mesmo." ... "O design inteligente, tal como ele é entendido pelos proponentes que estamos discutindo hoje, envolve um criador sobrenatural, e essa é a minha objeção. E eu objeto a ele tal como eles o definiram, como o Professor Johnson definiu o design inteligente, e como o Dr. Dembski definiu o design inteligente. E essas duas definições são basicamente religiosas. Elas envolvem o sobrenatural." </ref> Isto é estudado e deliberado, como advogado pelo autor da estratégia da cunha Phillip E. Johnson.<ref>"O objetivo (da Estratégia da Cunha) é convencer as pessoas de que o darwinismo é inerentemente ateísta, assim deslocando o debate de criacionismo vs. evolução para a existência de Deus vs. a não- existência de Deus. A partir daí as pessoas são apresentadas à 'verdade' da Bíblia e então à 'questão do pecado' e finalmente 'apresentadas a Jesus'." Phillip Johnson. Church and State Magazine, abril de 1999, tal como citado por [http://www.humanistsnps.com/Article.asp?AID=277 Not Intelligent, and Surely Not Science] Michael Shermer. Los Angeles Times, 30 de março de 2005. [http://www.livescience.com/humanbiology/050922_ID_main.html Intelligent Design: An Ambiguous Assault on Evolution] Ker Than. LiveScience, 22 de setembro de 2005. [http://www.rwor.org/a/021/intelligent-design-trial.htm "Intelligent Design": Stealth War on Science] Revolution #021, 6 de novembro de 2005.</ref><ref>Phillip Johnson. ''Touchstone: A Journal of Mere Christianity''. July/August 1999."...a primeira coisa que temse que serdeve feitafazer é tirar a Bíblia da discussão. ...Isto não significa que os assuntos bíblicos não sãosejam importantes; o ponto, em vez disso, é mais precisamente que o momento para abordá-los será depois que tenhamos separado preconceito materialista de fato científico." [http://www.arn.org/docs/johnson/le_wedge.htm A Cunha] </ref> Ao falar para uma audiência {mainstream} e para a mídia, os proponentes do DI moldam o DI como uma teoria científica secular. Mas ao falar para o que o Documento da Cunha chama de seu "{constituency} natural, a saber, os cristãos (conservadores)", os proponentes do DI se expressam em linguagem inequivocamente religiosa. Isto na crença de que eles não podem {afford} alienar seu {constituency} e principais fontes de financiamento, virtualmente todos dos quais são organizações religiosas conservadoras e indivíduos tais como [[Howard Ahmanson, Jr|Howard Ahmanson]].<ref name=opinionmakers_constituency/>

{{citaçãoquote2|"Desde a década de 1960, quando o Conselho de Relações Exteriores foi chamado de comunista pela [[John Birch Society]], um {think tank} não inspira tanto interesse obsessivo em seus desarrazoados oponentes."<ref name="so_what"/>}}

{{citaçãoquote2|"Achamos que a visão de mundo materialista que dominou a vida intelectual ocidental desde o século XIX é falsa e queremos refutá-la. Além disso queremos reverter a influência de tal pensamento materialista sobre a nossa cultura."<ref name="so_what"/>}}

{{citaçãoquote2|"a metáfora da cunha sobreviveu além de sua utilidade. De fato, com críticos do DI como Barbara Forrest e Paul Gross escrevendo livros como ''Evolution and the Wedge of Intelligent Design: The Trojan Horse Strategy'', a metáfora da cunha até mesmo se tornou um inconveniente. {To be sure}, nossos críticos tentarão continuar a jogar a metáfora da cunha (e especialmente o notório documento da cunha) em nossa cara. Mas a cunha precisa ser vista como um propedêutico — como uma antecipação de e preparação para um programa de pesquisa positivo {design-theoretic} que revigore a ciência e renove a cultura."<ref>[[William A. Dembski|Dembski, William A.]]. 2005. [http://www.iscid.org/papers/Dembski_DisciplinedScience_102802.pdf Becoming a Disciplined Science: Prospects, Pitfalls, and Reality Check for ID]</ref>}}

{{citaçãoquote2|"é uma estranha revolução científica que busca estabelecer suas posições nos currículos das escolas secundárias antes que a pesquisa em si tenha sido realizada. Mas este impedimento óbvio é removido se a revolução se baseia em uma redefinição da ciência em vez de se basear em novas pesquisas."<ref>Terry, Mark. 2004. [http://www.rednova.com/news/display/?id=110435 One Nation, Under the Designer]</ref>}}