Wikipédia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
m wikistress ainda não é tema de artigo próprio no espaço nominal principal, apesar de no futuro poder ser até nome de doença :S |
→Manifeste o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente: em edição em separado para dar diff na discussão |
||
Linha 7:
Esta posição negligencia dois aspectos importantes sobre a Wikipedia: a sua natureza, por definição inconsistente, e a sua tolerância para questões extraordinárias (que não se traduzem necessariamente para defeitos).
Neste cenário, torna-se tentador ilustrar um ponto de vista fazendo uso da [[paródia]] ou outra forma de [[experiência de desestabilização]] para contrastar a reacção da comunidade. Por exemplo, o editor poderá aplicar na situação em conflito a mesma decisão levada a cabo em outras ocasiões com semelhanças aparentes, de forma a espelhar as políticas às quais se opõe. Estas actividades são, na maioria dos casos, disruptivas: i.e., obrigam a maioria dos editores não envolvidos a desfazer ou reverter a "prova".
Tipicamente, este tipo de edições depara-se com forte oposição daqueles que as consideram formas ineficientes de persuasão. Muitos dos leitores consideram tais técnicas irritantes e não enciclopédicas, já que atingem outros leitores apanhados num [[fogo cruzado]] de edições [[Wikipedia:Assumir a boa fé|mal-intencionadas]], cuja intenção é [[Troll (informática)|aborrecer e provocar a oposição]]. Regra geral, os pontos de vista são mais bem expressos durante a discussão, sem [[ironia]] ou subterfúgio. Frases objectivas são a melhor forma de conseguir respeito, concordância e [[consenso]].
| |||