Predefinição Discussão:Av-data

Acho que criar este aviso foi uma óptima ideia, mas aquele fundo verde, com texto a vermelho... Não seria melhor colocar uma cor menos agressiva? Ozalid 19:33, 30 Abril 2007 (UTC)

Por acaso preferia quando estava a bold. --Lgrave ^? 19:49, 30 Abril 2007 (UTC)

Venha o diabo e escolha . É que o verde e o vermelho, ainda por cima, colocam problemas a pessoas daltónicas. Ozalid 21:58, 30 Abril 2007 (UTC)

Se não gostas altera! Desde que fique uma msg de aviso que os usuários percebam à 1ª por mim está ok, não sou muito esquisito (e uso esse aviso bastante) --Lgrave ^? 22:07, 30 Abril 2007 (UTC)

Proposta:

Caro usuário, não insira o seu nome, aniversário ou data de nascimento em artigos sobre datas, como fez em [[{{{1}}}]]. Isso é considerado vandalismo.
Se for um utilizador registrado, pode editar sua página de usuário, onde pode inserir estas informações.

Lijealso 22:16, 30 Abril 2007 (UTC)

Parece-me um pouco soft de mais... --Lgrave ^? 22:49, 30 Abril 2007 (UTC)

Então, e se pusermos uma risca vermelha fica melhor? (Usei a proposta do Lijealso e copiei dados de outras predefinições).

Caro usuário, não insira o seu nome, aniversário ou data de nascimento em artigos sobre datas, como fez em [[{{{1}}}]].
Isso é considerado vandalismo.
Se for um utilizador registrado, pode editar sua página de usuário, onde pode inserir estas informações.

O que acham? Ozalid 23:46, 30 Abril 2007 (UTC)

Remover o termo "vandalismo"

Na minha opinião, não apenas o termo "vandalismo", mas a penúltima frase inteira é desnecessária. Essa mensagem muito provavelmente será a primeira a ser recebida. Não precisa falar em "vandalismo" nem em "bloqueio". Se quem receber tiver boas intenções, basta ser informado de que faz algo errado. Dessa forma, deixará de cometer a mesma edição por compreender o erro e não por medo de ser bloqueado (inclusive, inserir a própria data de aniversário em artigos não necessariamente é vandalismo). Caso a pessoa repita a mesma edição, podemos usar os avisos de vandalismo. Gostaria de ouvir outras opiniões. Obrigado. ”T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h09min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Alguém discorda?”T_ele^s (D _{@ R C S}) 06h59min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas é preciso dizer porque está errado. É bom incluir, por exemplo, "seu texto pertence a todos, portanto você não deve fazer isso". O que achas? 177.19.123.185 (discussão) 09h34min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, um aviso de que está errado é mais do que suficiente para a primeira vez que isso acontecer. Chico Venancio (discussão) 09h40min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por essa lógica, é bom deixar de especificar a predefinição {{av-sem fontes}} e tantas outras, dizendo apenas que "está errado" e tirar todos os interwikis presentes nelas, que dão em políticas realmente úteis pro usuário avisado. 177.19.123.185 (discussão) 10h42min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

A segunda linha do texto atual já explica o motivo quando diz que os nomes estão sujeitos aos critérios de notoriedade e fala em 'biografia sem relevo enciclopédico'. Essa é realmente a explicação. Você concorda com o que eu propus? Não respondeu à minha proposta e sugeriu outra mudança em vez disso. Gostaria de ouvir o que tem a dizer sobre o que eu propus. Pra ficar mais organizado, eu abriria uma seção logo abaixo com sua proposta.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h01min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu, no meu primeiro pronunciamento, discordei de você, pois pensava que você propunha não explicar nada ao avisado sobre o motivo do aviso. No meu segundo pronunciamento, respondi ao Venancio, mas logicamente o que usei como "proposta" foi feita com sarcasmo, e fico admirado um jovem com tamanho discernimento como você não perceber isso. Eu disse "por essa lógica..." como quem diz "por essa lógica, andaríamos nus". Lógico que não estou propondo todos andarmos nus, estou fazendo apenas uma analogia a uma situação hipotética absurda. Ao ver seu argumento final, percebi que realmente fica melhor sem a explicação (pois ela se torna redundante). Apoio com certeza. 177.19.123.185 (discussão) 21h35min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu me referi à sua primeira mensagem, em que sugere uma mudança na predefinição diferente da mudança que eu havia proposto. Nada contra discutir sua proposta; só acho mais organizado separarmos as propostas pra melhor discutir cada uma. Acho, inclusive, que essa pode ser uma mudança benéfica, pois o texto que existe até explica o motivo, mas poderia usar uma linguagem mais compreensível para novatos. Acho que compreendi a sua segunda mensagem. De qualquer forma, se eu não compreendi, peço desculpas e agradeço pela participação.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h13min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Penso não ser mais necessário, pois agora já vi que ficaria redundante. 177.19.98.63 (discussão) 23h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sim Removido. Obrigado pela participação. ”T_ele^s (D _{@ R C S}) 11h43min de 4 de março de 2012 (UTC)