Usuária:Priscilacsilva/Imparcialidade ou parcialidade? Reflexões sobre alguns pilares da Wikipédia e o estudo da História

Atualmente, os historiadores admitem a impossibilidade de uma escrita imparcial da História. Afinal, a escolha de um tema a ser estudado e a forma como ele é abordado já revelam pontos de vista que nem artifícios da linguagem conseguem encobrir. Entretanto, a parcialidade não implica na negação do outro, pelo contrário: é o diálogo que enriquece o estudo histórico, alcançando patamares reflexivos inatingíveis em um mundo utópico de opinião uma.

Regras mínimas são necessárias, contudo. Embora não haja consenso ao longo do tempo sobre a aceitação ou não da História como ciência – o que sugere um questionamento sobre o conceito geral de História na Wikipédia enquanto “ciência que estuda o Homem” – ela possui aspectos metodológicos bastante aproximados de saberes científicos físicos ou matemáticos. Aqui, o “cite a fonte” da Wikipédia ganha vida, não somente no intuito de dispor informações para que outras pessoas tenham acesso a um tipo específico de documentação histórica ou historiográfica, mas especialmente com o objetivo de legitimar a própria pesquisa do historiador.

Se por um lado o encorajamento a pesquisas inéditas é o principal motor que garante o debate sobre a História no mundo acadêmico, na Wikipédia o procedimento adotado torna-se oposto. Espaço de colaboração e liberdade, a enciclopédia online permite que várias pessoas estejam envolvidas na elaboração de um artigo, que inclusive pode ser alterado continuadamente, garantindo uma atualização mais rápida e prática do que as enciclopédias tradicionais. No entanto, esses múltiplos autores possuem pontos de vista diferenciados entre si, o que pode gerar tanto uma variedade edificante de assuntos e ideias em um artigo quanto provocar problemas de coesão e coerência no mesmo. No verbete Historiografia, por exemplo, pode-se perceber a contestabilidade da História como ciência através da conjunção condicional “se” em “se a História é uma ciência”. Mais adiante, porém, relata-se que “nos princípios do século XX, a História já havia adquirido uma dimensão científica incontestável”, configurando-a não somente como ciência, mas atribuindo a ela uma trajetória fatalista em “a História não tem outra alternativa senão seguir a tendência de especialidade de qualquer disciplina científica".

Todavia, não se pode negar que a Wikipédia alcançou proporções consideráveis na construção conceitual. Através de regras que visam respeitar os outros contribuintes, estimular a participação e adotar um padrão mínimo de neutralidade como, por exemplo, o desencorajamento à adjetivação, a enciclopédia torna-se notavelmente precisa nos artigos históricos mais populares, isto é, naqueles que de algum modo atraem maior atenção (a parcialidade também se dá através da escolha daquilo que se deseja ler ou modificar no mundo virtual). Contudo, nos artigos menos acessados, as referências geralmente estão ultrapassadas ou não mencionam produções de especialistas sobre a temática. A Wikipédia, portanto, representa um desafio atual não em segregar conhecimentos acadêmicos e não acadêmicos – até porque a produção das enciclopédias não substitui o trabalho analítico do historiador – mas em admitir diferentes perspectivas, frutos da colaboração em prol da informação.