Usuário(a) Discussão:Emsantos/Lei de Gauss

Algumas sugestões

Oi, Lucas! Primeiramente, parabéns pelo artigo! Vou fazer algumas observações que talvez sejam úteis, clique em editar para ver a sintaxe. Primeiro, vocẽ esqueceu (suponho) os dois pontos ":" antes do método matemático ao escrever as equações. Por isso elas estão completamente à esquerda e às vezes elas aparecem em uma caixa pontilhada. Exemplo de como se fazer:

$\int _{\mathbb {R} }f(x)\,dx$,

Caso você queira escrever algo ao lado de uma equação, pode ser conveniente utilizar o modo texto do LaTeX, como aqui:

$\int _{\mathbb {R} }|f(x)|\,dx<+\infty ,\,\,\,{\text{se f é integrável}}.$

Mas nem sempre é o caso!

Caso você queira fazer uma demonstração, mas deixando-a separada do artigo para não sobrecarregá-lo, basta usar a seguinte sintaxe:

Demonstração.
Escreva a prova aqui.

Boas edições e caso precise de algo, deixe uma mensagem. Abraços, Olcyr (discussão) 21h23min de 11 de maio de 2012 (UTC).

Comentários versão 1

Olá Lucas,

O artigo está tomando uma boa forma. Gostei da estruturação das seções. Seguem meus primeiros comentários:

1) Você começa dizendo que:

"Na física, a Lei de Gauss é a lei que estabelece a relação entre o fluxo de campo elétrico que passa através de uma superfície fechada com a carga elétrica que existe dentro do volume limitado por esta superfície."

mas lembre-se que há também uma lei de Gauss aplicável à gravitação, como você mesmo cita mais à frente. Então, pense um pouco em como reescrever essa parte introdutória. Talvez o melhor seja simplesmente trocar a palavra "física" por "eletromagnetismo".

2) A linguagem pode ser melhorada, acho que o estilo ainda não está muito condizente com um formato enciclopédico. Por exemplo, a frase no início da seção "O Fluxo do Campo Elétrico":

"Como a Lei de Gauss trata do fluxo do campo elétrico numa superfície fechada, é importante definir essa grandeza."

não é necessária. Num artigo enciclopédico, praticamente tudo tem que ser definido no corpo do artigo ou redirecionado para o verbete correspondente. O tom geral do artigo está parecido ao de um livro-texto, então será preciso trabalhar um pouco para torná-lo mais enciclopédico.

Identifiquei alguns erros de ortografia ao longo do texto e frases que podem certamente ser melhoradas.

3) Capriche nas figuras, elas são muito úteis para a compreensão dos conceitos.

Boa Edição! Emsantos (discussão) 19h08min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Outras dicas

Oi, Lucas.

Vou comentar alguns detalhes meio técnicos e algumas coisas que achei estranhas.

• O jeito que você está destacando as equações não é ideal. Vou te dar um exemplo de como fazer isso de uma maneira mais adequada:

$z=re^{i\phi }=x+iy\,\!$

Infelizmente não temos uma predefinição para fazer isso facilmente na wiki.pt, mas você pode sempre usar esse código, adaptando as cores se for conveniente. Só tente não sobrecarregar demais o artigo com essas caixas;

• Na secção A Lei de Gauss talvez seja mais interessante colocar asteriscos para fazer os marcadores;

• Na secção A Forma Integral os parêntese não cobrem devidamente os números. Use \left( e \right) no lugar de ( e ). Mesma coisa para a "'demonstração' da lei de Gauss". Aliás, nessa última secção você pode substituir o allspace por $\Omega$ ou V e defini-lo no texto para não sobrecarregar a notação. Na mesma secção convém substituir o "função delta de Dirac" por "distribuição delta de Dirac";

• Em algumas partes do texto, sua linguagem é muito mais próxima de um livro texto do que de um artigo enciclopédico. Por exemplo, na secção "uma demonstração da lei de gauss", explicar o que você vai fazer e o comentário sobre o que já foi demonstrado é desnecessário. Tente trabalhar um pouco isso, como o prof. Edivaldo já ressaltou.

Boas edições e não hesite a me contactar se tiver um problema ou não concordar com algo dito acima. Saudações eletromagnéticas! :) Olcyr (discussão) 20h11min de 15 de junho de 2012 (UTC).

Comentários versão 2

Caro Lucas,

1) No parágrafo introdutório, está meio fora de contexto a observação sobre o ano de publicação do trabalho do Gauss sobre tamanho e formato da Terra. Eu terminaria a sentença em 1835.

2) Você está utilizando a expressão "fluxo sobre a superfície", eu trocaria por "fluxo através da superfície"

3) Na seção "O Fluxo de Campo Elétrico", você diz que é preciso dividir a superfície em quadrados infinitesimais, mas na verdade, a figura geométrica pode ser qualquer. Eu diria simplesmente elemento de área infinitesimal ou algo parecido.

4) Um ponto conceitual mais delicado: há uma seção denominada "Uma Demonstração da Lei de Gauss". Mas não se demonstram leis, assim como não se demonstram axiomas em Matemática. É claro que se você assumir válidos a Lei de Coulomb e o princípio de superposição, é possível chegar na Lei de Gauss, como está feito na referência [3]. Ou vice-versa, como você fez na seção "A Relação entre a Lei de Gauss e a Lei de Coulomb". Então surge a questão, quem é mais fundamental, a lei de Gauss, a lei de Coulomb? E a resposta é que qualquer uma das duas pode ser tomada como igualmente fundamental que a outra pode ser tomada como consequência. Então, eu sugiro que você faça uma fusão entre as seções "Uma Demonstração da Lei de Gauss" e a "A Relação entre a Lei de Gauss e a Lei de Coulomb" numa seção com o título dessa última.

5) Na seção "A forma diferencial", na expressão final para o divergente de E aparece q_int ao invés da densidade local de carga.

6) A questão do estilo precisa ser certamente melhora. Expressões como:

---> "Como foi dito anteriormente"

---> "Como veremos mais adiante"

---> "Nessa seção será definido"

devem ser eliminadas. Isso é um artigo enciclopédico, então os conceitos devem ser introduzidos de maneira direta.

7) Faça uma revisão do texto para identificar links para outros verbetes. Eu vi, por exemplo, que lei de Coulomb e teorema da divergência estão sem links.

Emsantos (discussão) 13h49min de 2 de julho de 2012 (UTC)