Wikipédia

Usuário:Eric Duff/Arquivo/2011/Outubro

< Usuário:Eric Duff‎ | Arquivo
Arquivo
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Janeiro • • • • • • • • • • • • • • •
Fevereiro • • • • • • • • • • • • • • •
Março • • • • • • • • • • • • • • •
Abril • • • • • • • • • • • • • • •
Maio • • • • • • • • • • • • • • •
Junho • • • • • • • • • • • • • • •
Julho • • • • • • • • • • • • • •
Agosto • • • • • • • • • • • • • •
Setembro • • • • • • • • • • • • • •
Outubro • • • • • • • • • • • • • •
Novembro • • • • • • • • • • • • • • •
Dezembro • • • • • • • • • • • • • • •


Wikipédia:Páginas para eliminar/1.000 Lugares para Conhecer antes de Morrer editar

Olá Eric. Faço a pergunta aqui só porque foi você que fechou a votação acima. Não conheço em profundidade todos os procedimentos das votações, e nem sempre é muito fácil descobrir as regras neste emaranhado de documentos e anexos e discussões e reavaliações e propostas e regras da wikipédia. Sabe dizer-me se existe (e onde) alguma regra que explique se votos em que as justificações não são válidas, devem ser contados ou não. É que por exemplo neste caso há lá votos para apagar, com justificação que o artigo não tem fontes. Se o artigo no momento do fecho da votação tem fontes, na minha opinião não é possível que estes votos sejam válidos. O procedimento é aceitar todos os votos, mesmo claramente com justificações não válidas? Cump. -- amps [mensagem] 09h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Olá de novo! Obrigado pela resposta. Eu queria só saber como são os procedimentos nesses casos. Pois parece-me que nenhum dos votos para apagar neste caso é válido; a minha dúvida era, como se costuma proceder e quem decide que os votos são válidos ou não; e onde está essa documentação. -- amps [mensagem] 13h54min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Sport Lisboa e Benfica editar

Olá

Gostaria de pedir a sua opinião sobre o artigo Sport Lisboa e Benfica e gostaria que me fizesse uma avaliação do mesmo. Tenho estado a trabalhar no artigo de forma a melhorá-lo para posteriormente destacá-lo, espero que me dê sugestões para poder melhorar o artigo. Obrigado, desde já. JozeSlb (discussão) 17h07min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio editar

Bloqueio editar

Kainã Lacerda editar

Olá, sr. Duff. Creio que apagou o artigo que fiz de nome "Kainã Lacerda" com a justificativa de ser uma autobiografia, quando na verdade não é. Gostaria que reconsiderasse o artigo e o colocasse para o público novamente.

Obrigado, Marshall.

Discussão de bloqueio: Daniel Souza D​ C​ E​ F​ B editar

Aniversário editar

Me desculpe, mas manter esses aniversários irrelevantes de pessoas irrelevantes, isso sim é violação de regra, da regra de relevância biográfica da Wikipédia. WP:DESPORTO e WP:V entre outras. Além disso, nestas páginas a idéia não é colocar todos os aniversários de quem tem verbete da Wikipédia, e sim as mais importantes. O critério subjetivo de relevância dessas páginas é mais alto - ninguém quer saber o aniversário de um jogador de futebol de países que nem vão pra Copa do Mundo ou que tem futebol fraco. 189.106.139.226 (discussão) 14h30min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Isso é o óbvio. Pra essas páginas ficarem decentes, vocês não podem entulhar com 5000 aniversários de pessoas deconhecidas, só porque elas tem verbete na Wiki. Tem que ter 50 aniversários, mas de pessoas com relevância alta, senão a página se transforma em depósito de lixo que ninguém vai querer ler. E isso vale pra qualquer área - na área de música por exemplo, você deve incluir aniversário da Madonna, Michael Jackson, Cazuza ou Renato Russo, mas incluir aniversário do MC Tabajara ou do Zix Yep é sem sentido, não interessa pro leitor. Esse tipo de seção de "nascimentos e falecimentos" é cópia de revista e almanaque, e é isso que é feito lá. Não entulham tudo com lixo. 189.106.139.226 (discussão) 14h35min de 10 de outubro de 2011 (UTC)
Vocês querem criar uma seção que, ideologicamente, é uma cópia do que revistas e almanaques fazem há décadas, a seção de "nascimentos e falecimentos", só que, quem trabalha em revista e almanaque tem cérebro, sabe que o leitor não se importa nem um pouco com aniversário de pessoas sem relevância. Eles sabem criar esse tipo de seção, vocês não! Vocês querem criar uma seção cheia de lixo, 300 aniversários de futebolistas quem nignuém absolutamente se importa! O engraçado é notar que, vocês não tem noção editorial, mas querem editar! 189.106.139.226 (discussão) 14h42min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio: Barbara dos santos D​ C​ E​ F​ B editar

Discussão de bloqueio editar

PU - ITPastor editar

Olá Eric,

Gostaria de entender qual foi a razão para eliminar a PU que eu criei.

Pagina de Usuário Kaashisu editar

Olá.

Não ficou clara pra mim qual foi a regra infringida para que eliminassem a minha página de usuário, Pedi esclarecimento para o user Tomate Atomico, e também não tive resposta. Fico no aguardo.

Discussão de bloqueio editar

Everybody Hates Thanksgiving editar

Eric, bom dia! Você eliminou a página acima, marcada para ER por ser supostamente um redirecionamento inválido. Só que essa página não era um redirecionamento originalmente, ela era um artigo, que foi redirecionado para a lista de episódios da série. Se o redirecionamento era inválido, se deveria ser eliminado, ou o próprio ex-artigo (no caso, o histórico) deveria ser apagado junto, deveria haver uma discussão mais profunda sobre isso. Veja que em Wikipédia:Páginas para eliminar/O Irmão da Alex, Maximan o caso foi exatamente este, tivemos que colocar em votação porque o mesmo editor que marcou isso para eliminação também queria marcar os redirects para eliminação nesse caso, e teve que ser votado, e o resultado foi manter, o que significa que há um precedente contra esse tipo de eliminação. Aguardo um retorno, abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 12h37min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

  •   Comentário Você pode me apontar que ponto da política de eliminação supostamente teria sido desrespeitado para que se justifique o restauro? A regra R1 de eliminação rápida não tem mais valor algum? Basta inventar uma justificativa qualquer - composta, aliás, de três inverdades: 1) dizer que o caso já foi discutido em PE, quando não foi, pois a PE versava sobre assunto completamente distinto; 2) dizer que o resultado da PE foi manter, quando não foi, foi inconclusivo; 3) dizer que há "um precedente contra esse tipo de eliminação" quando, até onde se sabe, a regra R1 de ER ainda vale. Qual foi o objetivo do restauro? Qual foi a justificativa para o restauro? Flávio, o Maddox (msg!) 20h43min de 22 de outubro de 2011 (UTC)
Eric, não vou insistir e pretendo seguir o conselho que me deu, mas fica a dica, ER é para casos incontroversos. Se você ficou em dúvida na hora de eliminar, já é um bom motivo para não eliminar por ER. A questão do afluente é importante, mas como disse o Goethe na página que te passei, não é obrigatório que os redirects tenham afluentes. A propósito, mas não totalmente off-topic, como você é administrador, eu gostaria que você comentasse imparcialmente no pedido de desbloqueio do Maddox, ou seja, tentasse analisar os argumentos a favor e contra, diff a diff, argumento a argumento, conferindo as datas... Sei que é trabalhoso, chato até fazer isso, mas acontece que segundo a política atual, o bloqueio só pode ser considerado correto se for referendado por três administradores até 72 horas após (ou seja, termina o prazo amanhã), caso contrário, mesmo que correto tecnicamente, ele tem que ser anulado. Caso entenda que a análise do Pedroca foi equivocada e que eu é que provoquei a confusão, gostaria que assinalasse também, e se possível também me aconselhasse a como agir e evitar conflitos (por mais que eu creia que fiz todo o possível, posso estar enganado). Só não gostaria mesmo é que essa discussão não fosse ignorada pois envolver um conflito sério entre dois usuários que tem conhecimento das políticas, por isso, é necessário alguma resposta da administração no prazo correto, pois caso contrário, pode-se ter a impressão que não ocorreu nada demais, e sem dúvidas ocorreu, seja quem for o culpado (eu, ele, ou ambos). Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 16h02min de 23 de outubro de 2011 (UTC)
Não é um bloqueio que está sendo discutido, como o usuário deu a entender acima através da sua solicitação indevida, mas um filtro de edições que me impedirá de editar no domínio Wikipédia. Aliás, como esse usuário pode lhe pedir imparcialidade pouco antes de dizer que não foi ele quem "provocou" sabe-se-lá-o-que? Sinto muito, mas considero que ele direcionou seu voto. Peço que você ou retire seu comentário ou demonstre que pontos da política de filtros se encaixam o presente, que pontos da política de bloqueio eu desrespeitei, que pontos ele não desrespeitou, para que o filtro seja unilateral, qual o fundamento para a referida "wikiperseguição", que provas as acusações que ele continua fazendo contra mim tem e, mais ainda, avalie os inúmeros PBs que eu fiz em desfavor do usuário e que nunca foram respondidos antes de dizer que eu deveria "reportar o caso da ofensa no local adequado". A administração não toma nenhuma providência quando eu peço, mas prontamente atende ao Marcus? Como isso lhe parece? Flávio, o Maddox (msg!) 17h41min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Discussão de bloqueio: Juliopegador D​ C​ E​ F​ B editar

Artigo Ricardo Andreu editar

Olá tudo bom Eric? Eric, você apagou um texto que eu redigi, sobre Ricardo Andreu, gostaria de saber o motivo, para que eu possa aperfeiçoar o meu artigo, e postá-lo novamente.

PA editar

Olá, Eric. Você poderia avaliar esse pedido de bloqueio e, se possível, apagar o histórico ofensivo da página em questão? Agradeço desde já. Heitor diz aí! 02h10min de 1 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado, Eric. Você também pode suprimir o histórico ofensivo do usuário na Discussão:Primavera Árabe? Valeu! Heitor diz aí! 02h26min de 1 de novembro de 2011 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Eric_Duff/Arquivo/2011/Outubro&oldid=57178325"