Usuário:Jo Lorib/Testes 3 /Contos eróticos

A Wikipédia e o elefante

Alguns ignorantes com boa visão, ao navegar pela internet, encontram um enorme conjunto de informações.

Um deles diz "-Que lugar ótimo para divulgação da minha empresa, assim economizo a despesa de ter um site"; outro pensa alto"- que lugar ótimo para SEO e atrair visitantes para meu site, colocando um link num artigo", outro ainda pensa ainda mais alto, quase gritando e esquecendo que só sabe português "- Bom mesmo é o site americano".

A viuvinha de Itapicungunha da Serra imagina "-Vou fazer uma homenagem para meu querido criando uma auto-hagio-biografia para o falecido, não importam as fontes, importante é o amor". O músico pensa:se tem artigo dos discos dos Beatles e da obra de Mozart, por quê não posso colocar um artigo para minha obra no Spotfy? "Reclamo isonomia musical!"

O acadêmico formado na FIFUFAN de Carapicuíba mas com pós-graduação em Mogúncia e doutorado em Lípsia se nega a citar fontes "-A Wikipédia esta toda errada, boa era a BARSA, estou pleiteando uma verba do governo para escrever uma melhor, apenas com editores que garantam a informação com o bafo da sabedoria comprovada por diplomas oficiais e nomes próprios grafados com K, W e Y"; outro acadêmico, que também está atrás de verba municipal, estadual, federal ou de alguma instituição estrangeira, que nessa hora não cabe preconceito, informa"-Só vou utilizar como referência livros de minha autoria, estão todos em pdf no site da escola".

O fanático futebolista pede a correção imediata"- O Palmerinhas de Itajuba fez 12 gols em 1956 e não 11 como informa o artigo, CORRIJAM". O genealogista luso diz "Está claro que a dinastia dos "Martins-Silva é de uma notoriedade ímpar, descendem de Hugo Capeto e D.Sebastião, verifiquem o site Genneall, e então ?"

O mais sábio lê o endereço na barra superior e apenas diz "-É só a Wikipédia", assina ‎177.157.3.126.987.123 e vai fazer outra coisa.

Como construir uma enciclopédia com amadores

Compreendo que esteja aborrecido com a Wikipédia,o conceito de se construir uma obra colaborativa com pessoas comuns é algo tão novo que realmente assusta, é preciso uma outra abordagem.

Muita gente acha que os editores são sábios reunidos num grande salão em algum canto remoto do planeta, talvez as ruínas de uma abadia beneditina medieval, talvez um moderno salão envidraçado sobre uma geleira na Groelândia, talvez uma passagem secreta sob as Cataratas do Iguaçú. Mas sábios que topem trabalhar acorrentados custam muito caro e não temos dinheiro para manter pessoal nesses lugares remotos, então só podemos contar com voluntários sem remuneração, sem nenhuma qualificação especial além de saber minimamente escrever em português e estar conectado em rede, trabalhando em suas casas.

É possível trabalhar apenas com isso? Já provamos que é.

É uma enciclopédia perfeita? Claro que não, não é difícil encontrar alguns erros.

É útil? É, para muita gente que não tem outro meio é muito útil, como prova nossa posição nos rankings da Internet. (É util também para alguns jornalistas e escritores que copiam nossos textos sem citar a fonte, mas falemos baixinho).

Mas como conseguir que pessoas comuns construam uma obra aceitável? Nós chegamos a um consenso sobre isso, mais por tentativa e erro do que por um por plano diretor bem elaborado. Nossos pontos básicos são:

Não verificamos o editor, verificamos o artigo(não temos como avaliar suas qualificações, não temos pessoal para isso, não temos como avaliar seus diplomas, sua idade e seus conhecimentos);

Não julgamos o texto, avaliamos as fontes em que ele se baseou(para avaliar um artigo é necessário ser um especialista, o que não somos, para verificar a fonte é bem mais fácil, qualquer pessoa pode fazer, e depois de um tempo aqui ganhamos um traquejo grande nisso);

Não aceitamos opiniões de nossos editores, uma opinião só pode ser colocada num artigo se referenciada numa fonte muito bem qualificada, produzida por acadêmicos de renome e jornalistas conhecidos e que obrigatoriamente já tenha sido publicada antes em livros, jornais ou revistas conceituadas, e que seja aceito pelo meio especializado.(obviamente isso excluí blogs e afins).

Não somos um diretório de ligações externas, se tiver fontes fiáveis escreva no próprio artigo. Sabemos que a Wikipédia alavanca a visitação de um site, ainda mais se o link estiver numa página específica, onde normalmente somos a primeira opção. Por isso um link em nosso artigo específico serve para alavanca-lo ao equivalente ao segundo lugar na busca, Google-> Wp -> LE, é um grande negócio para o dono do site em termos de visitação, mas nós aqui não consideramos justo e não gostamos de ser usados assim, ainda mais se o site em questão foi estruturado para apresentar um determinado ponto de vista. O que nos leva ao próximo tópico;

Não aceitamos proselitismo, os artigos devem ser apresentados sob um ponto de vista neutro, não somos especialistas para ter uma opinião, burricos não tem opinião, apenas puxam a carroça.

Não somos especialistas, doutores, mestres (embora alguns poucos wikipedistas sejam altamente qualificados), mas conhecemos a Wikipédia, nos respeite nisso, não venha aqui nos ensinar nosso trabalho.

Nos dê licença que temos muito a fazer, se puder contribuir nos nossos termos muito que bem, existe muito a fazer, se quer apenas manifestar sua opinião ou divulgar seu link, embora seja um direito seu, não está ajudando, está apenas tomando nosso pouco tempo, que poderíamos usar em coisas mais uteis.-

Útil X Confiável

A Wikipédia é útil, não há dúvida nenhuma sobre isso. Mesmo quando está errada.

O uso das informações contidas na Wikipédia equivale a pedir informações sobre um endereço a um transeunte na rua, cena tão comum em nossas cidades: embora na maioria das vezes a informação seja útil, fornecida de boa vontade e de forma correta, nada impede que, em alguns casos, esteja errada e que seja de má fé. Por isso mais adiante, paramos, pensamos e perguntamos novamente a outra pessoa, para conferir.

Mas a pergunta que sempre nos fazem não é essa, perguntam sempre se a Wikipédia é confiável.

Lembro sempre de uma anedota antiga, onde o pai coloca o filho pequeno em cima do muro e diz - Pula que o papai te segura. Após alguma hesitação o garoto pula, e como esperado, se arrebenta no chão, e papai, concluindo a lição, diz; -Viu, nunca confie em ninguém, nem no papai!

Quem já andou bastante de carro por São Paulo deve ter passado pela situação de entrar num lugar barra pesada, um caminho errado e sai do tráfego e vai parar no tráfico. Eu já passei por isso e mantendo as mãos bem a vista no volante, expliquei ao gentil homem que estava perdido e se ele poderia me ajudar. Para minha surpresa e sorte, me indicou o caminho correto para sair daquele labirinto, sem maiores consequências. Me esqueci completamente de perguntar ao gentil cavalheiro com o dedo no gatilho se a informação que me passou era confiável.

A Wikipédia é um ponto de partida para quem precisa de informação, nunca o destino final. Por isso procuramos incluir nos artigos a maior quantidade possível de referências, pontos de vista diferentes, ligações para outros artigos, ligações para outros idiomas, imagens. São caminhos possíveis, mas passar por eles é uma escolha pessoal. Cuidado com os becos sem saída, nem sempre vai ter um anjo de plantão.